Tarja Filatov /sd(esittelypuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Sosialidemokraatit ovat pitkään kannattaneet työsuhdematkalipun käyttöön ottamista ja sen edistämistä. Itse asiassa ministerit Heinäluoma ja Luhtanen olivat niitä, jotka loivat tämän järjestelmän Suomeen. Viime vaalikaudella tuo järjestelmä otettiin käyttöön, ja se on vielä uusi, ja sitä on arvioitu ja tultu siihen tulokseen, että on syytä muuttaa verotusarvoa, laskea sitä 75 prosentista 50 prosenttiin. Kyse on siitä, että tuo työsuhdematkalippu olisi tätä kautta kannustavampi kuin se tällä hetkellä on.

Ideahan tässä työsuhdematkalipussa on se, että työnantaja hankkisi lipun ja antaisi sen työntekijällensä, kuten nytkin, mutta tällä matkalipun aliarvostamisella verotuksessa pyrittäisiin siihen, että ihmisiä kannustetaan oman auton käytön sijasta julkisen liikenteen käyttäjiksi. Syyt siihen, miksi tällaisia kannustinjärjestelmiä kannattaa kehittää, ovat varmasti tässä salissa kaikille tuttuja. Meillä on edessämme ilmastohaasteet. Meillä on Pääkaupunkiseudulla ja muissa isoissa kunnissa kyse myös siitä, että keskustat ruuhkautuvat, ja nämä haasteet yhdessä ovat jo riittävä syy siihen, että mietimme kaikkia niitä mahdollisia keinoja, joilla julkista liikennettä voidaan tehdä houkuttelevammaksi ja joilla ihmisiä voidaan saada yksityisautolla tehdyn työmatkan sijaan siirtymään julkisiin joukkoliikennevälineisiin.

Tässä on kyse myös oikeastaan naisvaltaisille ja pienituloisille aloille suunnatusta helpotuksesta, koska useimmitenhan on niin, että ne liikkumiseen liittyvät verotusarvot, joita meillä on, liittyvät enemmänkin johtajien yksityisauton tai oman auton suosimiseen, ja tässä lähdettäisiin siitä, että jokaisella on käytössä tuo työsuhdematkalippu ja sitten sitä voi myös pienituloinen hyödyntää.

Muutenkin meidän olisi syytä arvioida sitä, onko meillä joukkoliikenteen ja yksityisautoilun välinen hintasuhde oikealla tolalla. Ei tarvitse olla järin suuri perhe, kun nykyisin on kannattavampaa yhä edelleen polttoaineeseen tehtyjen korotustenkin jälkeen ajaa mieluummin omalla autolla kuin käyttää julkista liikennettä, ja tämä ei tietenkään voi olla ympäristönäkökulmasta tervettä eikä järkevää.

Me olemme sosialidemokraattisena eduskuntaryhmänä esittäneet myös omassa vaihtoehtoisessa budjetissamme lisää rahoitusta joukkoliikenteeseen kokonaisuudessansa, jotta tämä järjestelmä olisi toimivampi.

Jos arvioimme sitä, miten radikaaleihin muutoksiin maailmalla on menty, niin löytyy suuria kaupunkeja, joissa joukkoliikenne on kokonaan ilmaista. Sen taustalta tietenkin löytyy se ajatus, että mieluummin käytettäisiin bussia tai ratikkaa tai junaa kuin sitä yksityistä omaa autoa. Sosialidemokraattinen eduskuntaryhmä on myös pohtinut sitä, että jos ei tässä vaiheessa ole mahdollisuus mennä ilmaiseen joukkoliikenteeseen, niin on syytä kehittää järjestelmiä, jotka synnyttävät meille uusia sukupolvia joukkoliikenteen käyttäjiksi. Tässä mielessä esimerkiksi suurissa kaupungeissa, vaikkapa Pääkaupunkiseudulla, alle 16-vuotiaiden matkalipun tekeminen ilmaiseksi joukkoliikenteessä kasvattaisi meille uutta joukkoliikenteen käyttäjäsukupolvea. Kun aina puhutaan rahasta, niin voisi suhteuttaa, että jos nuo kustannukset kokonaisuudessaan kompensoitaisiin Pääkaupunkiseudun kunnille alle 16-vuotiaiden kohdalla, niin kyse on noin 15 miljoonasta eurosta, ei sen suuremmasta summasta, mutta sen sijaan meidän tulevaisuutemme kannalta kyse olisi hyvin tärkeästä ja periaatteellisesta asiasta.

Tuulikki Ukkola /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Olen kuvitellut, että se on vitsi, kun sanotaan, että verot valtion maksettavaksi. Ei se näy kyllä olevan vitsi siellä demaripuolella. Tämähän on ihan sama kuin verot valtion maksettavaksi: matkat valtion maksettavaksi. Sitähän tämä teidän lakialoitteenne todellisuudessa merkitsee. Kertokaapa, paljonko tämä tulisi maksamaan, jos me kaikki joukkoliikenteen käyttäjät saisimme ilmaiset matkat valtiolta. Paljonko tämä tulisi maksamaan? Minusta olisi erittäin hyvä tietää.

Mutta kyllä minä ymmärrän, että kaiken maailman ideoita tulee, kun on puheenjohtajakilpa menossa, ja niitä tulee vielä tästä lähtienkin. Yksi idea oli eilettäin, (Ed. Rajamäki: Tämä tehtiin Heinäluoman aikaan!) että myydään bensalippuja ihmisille, ja ihmiset voivat sitten myydä näitä huutokaupalla, että säästävät energiaa ja ilmaa, kun antavat tämmöisessä huutokauppapörssissä näitä bensalippuja toisille ihmisille, jotka ehkä tarvitsisivat niitä. Kaikkea sitä kuulee!

Tarja Filatov /sd(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Ilmeisesti ed. Ukkola ei halua, että Suomessa käydään luovaa keskustelua siitä, miten ilmastonmuutokseen voitaisiin löytää vastauksia, mutta tämä lakialoite on kyllä tehty jo sosialidemokraattisen eduskuntaryhmän yhteisessä vaihtoehtoisessa budjettilinjauksessa. (Ed. Ukkola: Paljonko se maksaa?)

Meillä on työsuhdematkalippu. Kyse on siitä, miten se voidaan tehdä houkuttelevammaksi, miten se voidaan tehdä kilpailukykyisemmäksi sen rinnalla, että meillä on käytössä veroetu, joka mahdollistaa yksityisautoilun, mutta meillä on pienempi kannustin siihen, että ihmiset käyttävät julkista liikennettä työsuhdematkoissansa.

Jos puhutaan maksuttomasta joukkoliikenteestä, niin me emme suinkaan ole esittäneet sitä kaikille ja koko maassa, vaan sellaisen kokeilun käyttöönottoa, jossa alle 16-vuotiaat olisivat tämän piirissä. Kuten tuossa esittelypuheenvuorossanikin sanoin, niin sen kustannusarvio on 15 miljoonaa euroa.

Miapetra Kumpula-Natri /sd(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Olisin vielä jatkanut tähän ed. Filatovin vastaukseen ed. Ukkolalle, että valtiolle kustannus olisi 7 miljoonaa euroa siitä, että työsuhdematkalippujen verotusarvoa alennettaisiin ja tehtäisiin siitä työntekijälle edullisempi.

Meidän puolueemme on laaja, seinät ovat laajalla ja katto korkealla. Erilaisia ideoita ja keskustelun avauksia mahtuu viime päiviinkin, niin että kaikkia niitä emme ole itsekään läpi vielä pureskelleet. Mutta tämä on moneen kertaan pohdittu ja hyvään alkuun on päästy tässä työsuhdematkalippujen veroedussa.

Olemme myös herätelleet keskustelua, emme vielä lakialoitteen muodossa, mutta puolueemme parissa siitä, miten tulisi puuttua rajattomaan työsuhdeauton käyttöetuun siellä, koska siellä ei ole mitään hillikkeitä, että kannattaisi yhtään rajoittaa yksityisautolla ajamista. Ed. Tarja Filatov tuossa puheenvuorossaan esitteli juuri, että se etu on monesti miehillä ja johtajilla, mutta kyllä siitäkin omassa puolueessakin jo saatiin keskustelua aikaiseksi. Mutta näitä täytyy tarkastella, eri malleja. Se on lähtökohta, että joukkoliikenteen pitää olla kannattavampaa, se on nykyisin liian kallista verrattuna yksityisautoiluun. Se on lähtökohta näille ideoille.

Pia Viitanen /sd:

Arvoisa herra puhemies! Kun puhutaan tällaisista ympäristöasioista ja uusista avauksista niiden suhteen, niin minä kyllä jotenkin vähän aina jaksan huokaista, kun huomaan sitä kyynistä asennetta, mitä valitettavan usein sitten löytyy täältä eduskunnastakin. Heti kysytään hintaa esimerkiksi, ja tässä tapauksessa tämän aloitteen hintahan on hyvin kohtuullinen, samoin kuin jopa sosialidemokraattisen linjanvedon siitä, että alle 16-vuotiaiden matkat olisivat täysin maksuttomia. Nämä ovat hyvin pieniä rahasummia. Kysymyshän on arvovalinnoista. Esimerkiksi jos me vertaamme kokoomuksen täällä ajamia perintöveron kevennyksiä yrittäjille ja maa- ja metsätalollisille, niin kyllä sinne niitä kymmeniä miljoonia hukkuu varmasti paljon enemmän, kun näitä arvovalintoja tehdään. Minusta on hienoa, että me voimme tehdä arvovalintoja ympäristön puolesta.

Kuten tässä jo todettiin, niin näitähän ei ole keksitty tässä ja nyt, vaan nämä perustuvat pitkäaikaiseen harkintaan. Juuret näillä sosialidemokraattien ympäristöaloitteilla ovat jo viime vaaliohjelmassamme, jossa näistä asioista puhuimme. Tässä on nyt tulossa putkeen kolme hyvää keskustelua, kolme hyvää ympäristötavoitetta, tämä ja sitten kaksi muuta tulee noissa seuraavissa asiakohdissa. Minä toivon vilkasta keskustelua. Nyt erityisen tärkeää on, että täällä on myös hallituspuolueen edustajia paikalla, ed. Pulliainen siellä vihreistä ja muita. Me olemme nyt heittäneet teille pallon ja emme saa näitä meidän aloitteitamme läpi ilman teidän apuanne ja teidän tukeanne. Ja minä todella toivon, että nämä pienet rahasummat voitaisiin kaivaa. Esimerkiksi hallitus voisi näitä käsitellä nyt, kun kehystä ollaan päättämässä, ja ottaa askelia ympäristömyönteiseen suuntaan. Sitä todella nyt kaivataan, näyttöjä tältä hallitukselta. Me emme voi seistä tumput suorana.

Me elämme muuten sellaisia aikoja, että jo viiden vuoden päästä — puhumattakaan kymmenen vuoden päästä — kyllä ihmiset ihmettelevät, miksi vuonna 2008 eivät päättäneet kunnissa tai päättäjät eduskunnassa vielä nähneet tätä ilmastonmuutoksen todellisuutta, todellista haastetta, ja miksi silloin oltiin vielä niin varovaisia, miksei silloin, kun voitiin, otettu isoja, tärkeitä askelia.

Tuulikki Ukkola /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Hinta voi olla pieni, mutta periaate on se, että tässä yritetään kaikki panna valtion maksettavaksi. Minä voisin esittää semmoisen lakialoitteen, että maaseudun haja-asutusliikenne kaikille ilmaiseksi. Tulisitteko te tähän mukaan? Se se vasta kalliiksi tulisi. Jos kerta ollaan niin huolissaan bensiinin vaikutuksesta, niin ei nyt sentään kannata näihin bensaoikeuksiin juuttua, vaan kielletään koko bensa-autot, yksityisautoilu, niin siitähän päästään. (Ed. Zyskowicz: Tämä ei ole ryhmän kanta!) Sehän olisi erinomainen joukkoliikenteen tuki, että kielletään yksityisautoilu kokonaan.

Ben Zyskowicz /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa herra puhemies! Ed. Viitanen tuossa sanoi, että tulevaisuudessa ihmiset ihmettelevät, miksei vuonna 2008 tehty sitä eikä tätä. Ei tarvitse mennä tulevaisuuteen, ed. Viitanen, tänä päivänä ihmiset ihmettelevät, mikseivät ne hallitukset, joissa te sosialidemokraatit olitte mukana, menneet esimerkiksi sellaiseen ympäristöystävälliseen autoverouudistukseen, jonka tämä nyt istuva hallitus, jossa sosialidemokraatit eivät ole mukana, on toteuttanut.

Mitä sitten tulee näihin perintö- ja lahjaverouudistusten hintalappuihin, siinä teillä menivät asiat vähän sekaisin. Kallista oli se tavallisten kansalaisten perintöverotuksen keventäminen, jonka eduskunta on jo hyväksynyt. Paljon halvempaa oli se yritysten sukupolvenvaihdokseen kohdistuva veronkevennys, ja se on niin halpa sen takia, että jo sosialidemokraatit nostivat sen huojennuksen riittävän ylös, niin että se lisähuojennus, joka nyt tehtiin, on hyvin halpa. (Sosialidemokraattien ryhmästä: Eikä mikään riitä!)

Pia  Viitanen /sd(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa herra puhemies! Kokoomushan oli viime oppositiokauttaan lukuun ottamatta kuusitoista vuotta sitä ennen hallituksessa. Olemme varmasti yhdessä kaikki jossain vaiheessa velvollisia miettimään, missä vaiheessa Suomi olisi voinut ottaa isompia tai pienempiä ympäristöaskelia. Viime kaudella mielestäni niitä alettiin ottaa ja alettiin asettaa kunnianhimoisia tavoitteita.

Mitä tulee tähän autoveroon, niin ed. Zyskowicz, te ette varmasti tiedostanut siinä keskustelussa, että me sosialidemokraatithan olemme hyvin kriittisiä sen suhteen, että samaan aikaan, kun tehdään ratkaisuja, jotka eittämättä lisäävät yksityisautoilua, samaan aikaan hallitus jätti joukkoliikenteen täysin yksin: ei yhtäkään tekoa joukkoliikenteen eteen, ei yhtäkään työsuhdematkalippuvähennyksen parannusta, ei yhtään lisää raideliikenneinvestointeja, ei lisää tukea isoille kaupungeille joukkoliikenteeseen, ja se on kestämätön tie. Silloin jos te teette tässä hallituksessa ratkaisuja, millä te lisäätte yksityisautoilua ...

...niin tässä hallituksessa samaan aikaan täytyy tehdä myös toimia, millä joukkoliikennettä vahvistetaan.

Pertti Virtanen /ps(vastauspuheenvuoro):

Herra puhemies! Tässä kerrankin olen eduskunnan naisrintaman kanssa samoilla linjoilla, nimittäin siinä, että joukkoliikenne suhteessa yksityisautoiluun on ongelma, koska tutkimusten, aivan uusien, mukaan keski-ikäiset ja vähän sitä vanhemmat miehet ovat tämän maan ongelma tässä autoilujutussa. Kaikista vähiten, tuskin ollenkaan, käyttävät joukkoliikennettä. Siis heille täytyy olla tämmöiset komeat, vähän isommat dieselautot, joita nyt tämä nykyinen hallitus suosii.

Eli tämä olisi kaiken kaikkiaan siis jotenkin myös, voisiko sanoa, eduskunnan rakenteelle ja muutenkin nykyhallitukselle — varsinkin pari puheenvuoroa sitten oleva edustaja suosii selvästi tämmöistä miesjohtajuutta, tietyn ikäistä — hyvä esimerkki todella ja kansalle siitä, että satsataan joukkoliikenteeseen ja opetetaan myös tämmöiselle vanhemmalle koiralle uusia käytöstapoja.

Ben Zyskowicz /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa herra puhemies! Ed. Viitaselle olisin vastannut, että tämä ympäristöystävällinen autoverouudistus, jossa tehtiin merkittävä askel eteenpäin, ei ole suinkaan ainoa tämän hallituksen ratkaisu, jolla ympäristönäkökohdista käsin viedään asioita eteenpäin. Kun sanoitte, että tämä hallitus ei samalla ole tekemässä mitään raideliikenteen hyväksi eikä esimerkiksi joukkoliikenteen hyväksi, niin tämä hallitus on lähiaikoina hyväksyttävässä liikennepoliittisessa selonteossa ratkaisemassa myös raideliikenneinvestointeja ja tämä hallitus on jo sitoutunut suurten asutuskeskusten joukkoliikennetuen luomiseen ja korottamiseen, eli siinä mielessä teidän näkemyksenne ei pidä paikkaansa.

Pia Viitanen /sd(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Se suurten kaupunkien joukkoliikenteen tukeminenhan oli suunnitteilla ja se piti aloittaa jo tämän hallituskauden alussa, ja näitä suunnitelmiahan teidän porvarihallituksenne valitettavasti sitten lykkäsi eteenpäin. (Ed. Zyskowicz: Te lykkäsitte ne koko vaalikauden osalta eteenpäin!) Eli se minun pääkritiikkini: tässä on mielestäni vakava asia. Eli samaan aikaan, jos otamme askelia yksityisautoilun tukemiseen, niin samaan aikaan täsmällisesti ja nopeasti tulee parantaa joukkoliikenteen edellytyksiä. Minä toivoisin, että minä voisin sanoa, että hallituksella on hyviä ympäristönäyttöjä, mutta valitettavasti niitä ei ole. En ole nähnyt niitä raiderahoja missään, vaikka Suomi pitäisi siirtää raiteille.

Se, mikä minua ihan aidosti nyt pelottaa, ovat esimerkiksi nämä parin viikon takaiset puheet: Onko tämä hallitus nyt kaiken kukkuraksi vielä lakkauttamassa ympäristöministeriönkin ja siirtämässä sen maa- ja metsätalousministeriöön? Tästä olen kuullut hyvin vähän hallituspuolueiden keskuudessa nyt jatkodebatteja sen jälkeen, kun maatalousministeri sitä esitti ja ympäristöministeri sanoi, että tämähän on kiinnostava ajatus. Aikanaan sosialidemokraatit nimenomaan (Puhemies: No niin, jälleen meni minuutti!) perustivat ympäristöministeriön. Älkää lakkauttako sitä.

Erkki Pulliainen /vihr(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Ed. Ukkolaa muistutan viimeviikkoisesta keskustelusta, jossa puoluetoverinne ja edustajatoverinne Rajala Oulusta kertoi meille siitä, kuinka Övertårneossa on ilmainen joukkoliikenne ja se on erittäin hyvässä käytössä edelleen. Ahvenanmaalla on sama käytäntö. Elikkä te olitte varmaan bensa-autoanne myymässä juuri silloin, kun se keskustelu täällä käytiin, kun ette muistanut sitä.

Jouko Skinnari /sd(vastauspuheenvuoro):

Puhemies! Yksi näkökulma tähän keskusteluun on se, minkä takia esimerkiksi viime hallituskaudella, kun ministeri Luhtanen tämän eduskuntaan toi, olin hyvin ilahtunut: Niille ihmisille, jotka käyvät esimerkiksi 100 kilometrin päästä töissä Helsingissä, käyvät myös Oulussa töissä, tämä on suuri helpotus. He voivat asua lapsiperheille paremmassa ympäristössä halvemmalla. Ja sitten, jos esimerkiksi junalla tulevat, mikä on päästöjen kannalta erittäin hyvä ratkaisu, niin tässä suhteessa tehdään monessa mielessä palvelu. Tämä takia tämä aloite on erittäin hyvä.

Heli Paasio /sd:

Arvoisa puhemies! Tässä mietti jo vähän aikaa, mistä täällä keskustellaan.

Työsuhdematkalippu tarkoittaa sitä, että ihminen käy kotoaan töissä. Se on lähtökohtaisesti jo hyvä. Jos sen kykenee hyödyntämään jalkaisin tai polkupyörällä, vielä parempi. Mutta tänä päivänä on monia, jotka joutuvat siihen käyttämään yksityisautoilua, ja joukkoliikennemahdollisuus on olemassa. Kukaan ei pakota ketään siirtymään mihinkään. Me luomme mahdollisuuden. Me tuomme tälle mahdollisuudelle kannustavuutta. Me emme ole rankaisemassa ketään. Me emme ole pakottamassa ketään toimimaan tietyllä tavalla, vaan juuri ympäristön näkökulmat huomioon ottaen tukemassa sitä mahdollista joukkoa, joka kenties joutuisi muulla tavoin hakeutumaan sitten toisen auton ääreen taikka kolmannen auton ääreen tai jotain muuta. Me luomme sen mahdollisuuden, että työmatkat voidaan suorittaa järkevällä, edullisella tavalla.

Joukkoliikenteessä on ollut se ongelma juuri, mistä täällä aiemmin puhuttiin, kun puhuttiin vaikka autoverouudistuksesta tai muusta, että hallitus ei tuonut samaan aikaan niitä joukkoliikennepanostuksia. Se ei paljon lohduta, että jo aikaistimme vuodella niitä tiettyjä rahoja tai puhutaan suurten kaupunkien joukkoliikenteen tuesta. Olennaista on lipun hinta. Milloin ihminen siirtyy joukkoliikenteen käyttäjäksi tai ei siirry? Tällä on nimenomaan vaikutusta siihen itse lipun hintaan ja sitä kautta kannustavuutta. Toivon, että tästä löydetään yhteisymmärrys myös hallitusjoukkojen kanssa, koska tämä on erinomainen jatkoratkaisu.

Erkki Pulliainen /vihr:

Arvoisa puhemies! Vielä lyhyesti tästä asiasta. Minä koen tämän kollektiivisen vastuun asiana, jossa kuitenkin vapaaehtoisuus on olemassa. Ja jos haluaa, voi siirtyä pienen kannusteen tukemana joukkoliikenteen käyttäjäksi. Siitä on kysymys. Ja niin kauan kuin tässä ilmastokeskustelussa vielä vapaaehtoisuus on eräällä tavalla käytettävissä, sitä pitää käyttää. Nimittäin voi olla hyvinkin niin, että ei mene kuin muutama vuosi ja tämä vaihtoehto on pudonnut jo pois.

Miapetra Kumpula-Natri /sd:

Arvoisa puhemies! Monta näkökulmaa jo tähän työsuhdeverotusarvon muuttamiseen on tullut. Yksi ongelma vielä tämän lakialoitteenkin jälkeen jää, ja se on tämän järjestelmän liian hankala käytännön toteuttaminen. Annan arvoa, jos hallitus tämän lakialoitteen ottaa onkeensa ja puuttuu myös siihen, koska nykyjärjestelmässä työnantajan täytyy lippu työntekijälle hankkia, ja ainakin saadun palautteen mukaan on joskus hankalaa mennä esimerkiksi täällä Pääkaupunkiseudulla Hkl:n lipputiskille työnantajana ostamaan sitä lippua ja antaa se. Joskus tuntuu, että ei tämä valtion verokohtelu oikein tätä päivää ole. Voisikohan sen hallituksen puolelta sitten ohjauttaa järjestelmän uudistamisessa virkamiesvalmistelulla? Siihen me emme ehtineet tässä lakialoitteessa. Mutta järkeväähän olisi, että siitä tulisi luonnollinen ja helppo tapa. Ilman muuta työn ja kodin välillä tapahtuva liikkuminen on semmoista, jota voisi tukea, jotta saadaan joukkoliikenteen välineille myös enemmän käyttäjiä, koska usein se käyttö riippuu matkojen helppoudesta, aikataulujen pitävyydestä ja siitä, kuinka usein näitä yhteyksiä on olemassa.

Ed. Zyskowicz, teillä olisi nyt hyvä aika jättää sormenjälki. Te ette ollut viime kauden hallituksessa, joka teki tämän järjestelmän alun, tämän 75 prosentin rajan tähän, ja nyt, kun esitämme sen jatkamista, oman ideamme eteenpäin viemistä, niin te voisitte olla siinä mukana.

Keskustan puheenjohtaja, pääministeri, heitteli ilmaan jonkun aika raflaavan ajatuksen, että tämmöinen julkisen liikenteen lippu olisi osa jotain tuporatkaisua. Sitä keskustelua käytiin muutaman päivän ajan ja se katosi, ehkä onneksi näin, mutta kyllä erilaisia ideoita tarvitaan. Kun näen itse sen perusvälttämättömyydeksi, että ihminen liikkuu ja voi liikkua, silloin tehdään se modernimmin kuin yhdellä omalla autolla.

Lopetan tähän lauseeseen, että nykyinen alle 500 euron omavastuukulu auttaisi myös niitä ihmisiä, joilla jäävät matkat tämän rajan alle.

Jouko Skinnari /sd:

Arvoisa puhemies! Tässä lakialoitteessa tuodaan esille nämä summat, 13 miljoonaa ja valtion osuus 7 miljoonaa. Se on minusta hyvin edullista aluepolitiikkaa ja se on, viittaan tähän äskeiseen puheenvuoroon, myös perhepolitiikkaa, että ihmiset voivat asua paremmissa olosuhteissa edullisemmin ja sitten kuitenkin käydä töissä siellä, missä työpaikat ehkä ovat mielenkiintoisempia. Hyvänä esimerkkinä tästä on tämä oikorata, josta 2001 tehtiin periaatepäätös, ja sitä mallia kannattaa kyllä viedä Suomeen laajemminkin muun muassa juuri tämän päästökaupan takia, mutta myös sen takia, että sitähän myös ihmiset alkoivat käyttää. Niin mukavaa kuin joistakin tämä autoilu saattaa olla, niin kaksinkertaistui tämän raideliikenteen käyttö, mikä osoittaa sitä, että jos työmatkaliikenteessä hoidetaan hyvin tämä raideliikenne palveluineen, aikatauluineen, niin se mahdollistaa juuri sen, että siirrytään joukkoliikenteen käyttöön.

Kaikkialle Suomessa ei ainakaan vielä pääse 100 kilometrin säteellä esimerkiksi Pääkaupunkiseudusta tai täällä esillä olevasta Oulusta, vaan pitää turvautua busseihin, ja siinä on ihan sama tilanne, että siinä pitäisi ajatella sitä, miltä matkustavasta perheen isästä tai äidistä tai nuorestakin ihmisestä tuntuu ja miten se matkanteko taittuu. Mutta tämä on aluepolitiikkaa. Keskustapuolue ei ole tässä moneen vuoteen oikein tätä aluepolitiikkaa ajanut. Sekin on jäänyt meille. Se on vähän sama asia kuin tässä isänmaallisuudessa, että sekin on jäänyt sosialidemokraateille.

Lauri Oinonen /kesk:

Arvoisa puhemies! Lakialoite 127 on ihan hyvä ja kannatettava asia, jolle toivon aikanaan löytyvän mahdollisuudet.

Tämä keskustelu joukkoliikenteen edistämisestä on hyvin myönteinen asia. Henkilökohtaisesti haluan kaikin tavoin puolustaa ja edistää joukkoliikenteen käyttöä, suorastaan puolustaa. Itse olen seudulta, jolla aiotaan lopettaa juuri ne junat, joita minä käytän viikoittaisilla eduskuntamatkoilla Haapamäki—Vilppula ja Vilppula—Haapamäki -osuudelta. Mutta siinä ei lopu ainoastaan minulta tuo matkustusmahdollisuus. Minullahan on taksinkäyttöoikeudet ja nämä muut, minun liikkumiseni aina järjestyy, mutta niille, jotka käyttäisivät näitä opiskeluun tai työhön, tämä on tietty pulma. Ja jos liikennejärjestelyt ovat sellaisia, että kansalaiset eivät uskalla luottaa siihen, että juna toimii tai bussi kulkee, niin ei uskalleta työpaikkaa ja asumista sen mukaan järjestää. (Ed. Skinnari: Ota liikenneministeriin yhteyttä!) — Huomenna käymme, huomenna käymme liikenneministeriössä kuntien edustustona. — Toivon, että voisimme saada semmoisen rakenteen tähän maahan, että voidaan luottaa joukkoliikenteen pysyvyyteen. Jos on semmoisia tilanteita, että aina on uhkana lakkautuksia ja supistuksia, niin kuin maaseudulla on, se on erittäin huonoa aluepolitiikkaa.

Samalla lähtisin kyllä lämpimästi tukemaan tuota ajatusta, että juuri aloitteessa esitetyllä tavalla voitaisiin edistää joukkoliikenteen käyttöä, mutta myös niille ihmisille, jotka eivät voi käyttää työsuhdematkoja, pitäisi suoda sama mahdollisuus joukkoliikenteen suosimiseen siten, että matkalippujen arvonlisäveroa voitaisiin alentaa. Näen, että joukkoliikenteen edistämiseksi kaikki hyvät keinot ovat tarpeen. Se on yhteiskuntapolitiikkaa, se on aluepolitiikkaa ja se on myöskin nyt tätä tämän ajan tärkeää ilmaston- ja ympäristönsuojelua. Toivon, että näistä kysymyksistä käydään hyvin rakentavaa jatkokehittelyä.

Toimi Kankaanniemi /kd:

Herra puhemies! Ilmasto- ja energiapoliittisista syistä tämä aloite on erittäin hyvä ja perusteltu, ja toivon, että se menee eteenpäin. Mutta ongelma ja kipeä ongelma on se, että viime vuosina ja erityisesti nyt Vanhasen ensimmäisen ja toisen hallituksen aikana aluepolitiikka on täydellisesti laiminlyöty ja liikennepolitiikka sen osana, mistä ed. Lauri Oinonen juuri totesi, että Haapamäenkin suunnalta junaliikenne loppuu käytännössä ehkä kokonaan ihan näinä aikoina. Siis tällaisella lippujärjestelmällä ja valtion vastaantulolla työsuhdelippuihin ei ole mitään merkitystä, jos ei ole sitä liikennettä, jossa sitä voisi käyttää. Se palvelee näitten taajamien, isojen alueitten, Lahdesta Helsinkiin ja muita välejä, mutta todellakin siellä, minne hallitus on selkänsä kääntänyt, maaseudulla, maakunnissa, siellä tästä ei ole valitettavasti mitään hyötyä. Mikä olisi sitten ratkaisu? Tarvittaisiin tietysti aivan uudenlaista politiikkaa, mutta hallitusohjelma ei lupaa sellaista.

Anne Kalmari /kesk:

Arvoisa puhemies! Ihan tästä lakialoitteesta, sen kohderyhmästä. Ensinnäkin, niin kuin tässä nyt jo monesti on todettu, sehän ei valitettavasti kohdistuisi ehkä maaseudun asukkaisiin, jotka ovat joukkoliikenteen ulottumattomissa, ei myöskään eläkeläisiin, opiskelijoihin, tämän tyyppisiin ryhmiin, vaan itse asiassa kohtuullisen hyvin meneville ryhmille. Jos esimerkiksi lasken seutulipun hinnan ja kerron sen 12:lla ja otan siitä 35 veroprosentin mukaan, niin se verohyöty, joka kohdistuisi tällaiselle vähän keskituloista paremmalle palkansaajalle, joka ei ole viitsinyt käyttää sitä joukkoliikennettä vielä, on semmoinen 170 euroa ja tätä ryhmää me haluamme tukea.

Toisaalta on niin tärkeä asia, että me saamme joukkoliikenteen käyttöä kasvamaan, että minusta tämä on hyvä aloite siinä mielessä. Mutta tähän pitäisi ehdottomasti yhdistää sitten ruuhkamaksut, että olisi keppi ja porkkana, ja kun saataisiin niitä ruuhkamaksuja, niin käytettäisiin ne sitten liikenneinfran rakentamiseen esimerkiksi täällä Pääkaupunkiseudulla, ettei tarvitse verovaroja niin paljon siihen käyttää. Tämä kuitenkin on 13 miljoonan potti eikä tule tyhjästä.

Erkki Pulliainen /vihr:

Arvoisa puhemies! Ed. Kankaanniemi kaipasi järjestelmää, jolla voitaisiin nämä haja-astutusalueitten joukkoliikennetarpeet tyydyttää. Sellainen järjestelmä on Ruotsissa: Kutsujoukkoliikenne, joka on lääninhallituksen organisoimaa ja jossa on kilpailutettu asianmukaisella tavalla ne toimijat, jotka ovat mukana siinä renkaassa. Sillä tavalla se toimii. Siihen tämä työsuhdematkalippuhomma sopii erinomaisen hyvin.

Tuulikki Ukkola /kok:

Arvoisa puhemies! Koskaan ei tiedä, mihin tämä keskustelu johtaa. Kysymys oli työsuhdematkalipun kompensaatiosta elikkä tukemisesta valtion varoin, ja sitä minä nyt en erityisemmin hyväksy, vaikka periaatteessa käytän joukkoliikennettä ja minusta on hyvä asia, että joukkoliikennettä on, mutta sitä nyt ei ole joka paikassa. Minusta tämä on epäoikeudenmukainen. Ei ole joukkoliikennettä maaseudulla, eikä tässä mistään aluepolitiikasta ole kysymys. Jos tällä tavalla tuetaan, niin nehän viimeisetkin alueet tyhjenevät, kun ihmiset ryntäävät töihin keskuksiin, eikä maaseudulle jää sitten juuri muuta kuin ne mummot ja papat ja vaarit ja sellaiset ihmiset, jotka eivät sieltä pysty lähtemään joukkoliikenteelläkään, vaikka sitä nyt olisikin.

Tarja Filatov /sd:

Arvoisa puhemies! Tässähän ei ole kyse yksinomaan tulonjakopolitiikasta, vaan on kyse nimenomaan ilmastopolitiikasta ja siitä, miten joukkoliikennettä käytettäisiin yksityisautoilun sijaan. Siitä me kyllä hyödymme kaikki, olimme sitten työssäkäyviä, eläkeläisiä, lapsia tai keitä tahansa, koska sitä kautta me saamme puhtaamman ilman ja me edistämme tämän pallon kestävyyttä.

Mutta tässä on kyse myös siitä, että ihmiset voisivat käydä hieman pidemmältä töissä, jos heillä ei lähellä ole työntekomahdollisuutta, joten tämän tyyppisillä kehitelmillä voidaan turvata työvoiman saatavuutta niillä alueilla, joilla asuminen on kallista ja jonne työmatka on hiukan pidempi. Vaikkapa nyt sitten Hämeenlinnasta, josta itse olen, kansanedustajan kyllä kannattaa käydä Helsingissä töissä, mutta kannattaako esimerkiksi palvelualan siivoustyöntekijän tai kaupan myyjän? Ei kannata, koska tuo matka on niin kallis, että sitä ei ole varaa pienipalkkaisella ihmisellä tehdä. Eikä tuolla ihmisellä myöskään ole mahdollisuutta muuttaa Pääkaupunkiseudulle, koska hänellä ei ole varaa täällä asua. Kyse on siitä, että tämän tyyppisillä menetelmillä me voimme myös tukea suomalaisen yhteiskunnan kasvua, työllisyyttä ja työvoiman saatavuutta.

Tuulikki Ukkola /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Minusta tuntuu, että meidän verolaissamme on joku semmoinen kohta kuin matkakulujen vähennysoikeus. Olenko minä nyt ihan toisessa maassa kuin Suomessa? Tällä tavallahan tuetaan sitä, jos käydään Hämeenlinnasta töissä Helsingissä, vai olenko minä nyt ymmärtänyt väärin? Semmoinen säädös siellä nyt on, että matkakulut saa, jos työmatka on jonkun tietyn kilometrimäärän yli menevä, vähentää verotuksesta. Kuinka monta tukea tässä tarvitaan?

Heli Paasio /sd(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Ed. Ukkolalle: Meillä on lainsäädännössä tämmöinen kohta, mutta siellä on 500 euron omavastuuosuus. Tämä tulee myös tukemaan niitä, joiden omavastuuosuus ei ylity, jolloin ei kykene hyödyntämään sitä veroetua, ja näitä tarvitsijoita on myös paljon.

Anne Kalmari /kesk(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Haluaisin kiinnittää huomiota tähän epäkohtaan, että ajattelemme aina, että ne hoiva-alan ihmiset olisi saatava tänne Pääkaupunkiseudulle. Miksi emme ajattele niin, että hoivattavia pitäisi houkutella sinne, missä on hoivaajia?

Tarja Filatov /sd(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Ed. Paasio oikeastaan sanoi sen ydinkysymyksen, että meillä on kyllä työmatkoja subventoiva järjestelmä, mutta siinä on tuo omavastuunsa ja se ei ohjaa käyttöä julkiseen liikenteeseen, niin kuin tämä ratkaisu tekisi.

Pia Viitanen /sd:

Arvoisa herra puhemies! Kyllä minusta kuitenkin tässä keskustelussa on tullut aika hyvin ilmi se, että tämän tyyppiset uudet ratkaisut eli siis viime kaudella kehitetyn ratkaisun jatkojalostaminen, nämä ovat niitä oivallisia tämän päivän tulevaisuusinnovaatioita, joilla yhdistämme hyvän työllisyyspolitiikan ja yhteisen ilmastovastuumme.

Minä ihan aidosti todella toivon, että arvoisat hallituspuolueiden jäsenet, jotka täällä nyt ovat paikalla, siitä huolimatta, että ed. Ukkola on hyvin kriittinen — se suotakoon teille — niin ottakaa te tästä nyt koppia.

Minun mielestäni täällä ed. Pulliainen esimerkiksi on käyttänyt hyviä puheenvuoroja. Pitää ilmeisesti tämä sosialidemokraattien aloite yhdistää ed. Pulliaisen kanssa käytävään keskusteluun, ja tämä kutsujoukkoliikenne ja nämä asiat olivat erittäin hyviä lisämausteita tähän keskusteluun. Kyllä minä toivoisin, että pienillä teoilla, ihan totta, ed. Zyskowicz, ei se todellakaan maksa paljon, voisimme tämänkin hallituksen aikaan toivottavasti näissä asioissa edistyä, eli ottakaa tästä koppi. Me heitämme pallon teille ja ei muuta kuin kehysriiheen iloisesti tämän asian puolesta.

Lauri Oinonen /kesk:

Arvoisa puhemies! Tämä on kyllä niin hyvä aloite, että olisin vaikka itsekin tehnyt, jos olisin osannut. Tämä on kannatettava ja hyvä asia yhtenä osana joukkoliikenteen edistämistä ja ilmasto- ja ympäristöpolitiikkaa. Tämä on myöskin aluepolitiikkaa. Oli aikoinaan suunniteltu, että Haapamäeltä, paikkakunnalta, josta tulen, olisi tunnin työmatka Tampereelle, Jyväskylään tai Seinäjoelle, jos olisi toimivat kiskoyhteydet elikkä yhteyksiä tarjolla. Kiskot ovat, tämä toimisi, olisi halpaa asumista maaseudulla luonnon äärellä, edullista asumista terveellisessä ympäristössä ja silti voisi käydä kolmessa kaupungissa ja niitten välillä olevilla paikkakunnilla töissä. Tämä juuri olisi sitä, mitä minä haluaisin liikennepolitiikalta. Tässä on yksi keino. Keinoja on monia muitakin, mutta tässä on yksi keino, joka kannattaa ottaa vakavasti.

Jouko Skinnari /sd(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Kun kerran huomenna, ed. Lauri Oinonen, tapaatte ministeri Vehviläisen, niin viekää nyt tämä aloite sinne ja sitten varmasti torstaina ryhmäkokouksessa te voitte antaa sen ministeri Kiviniemelle, niin saadaan tämäkin asia kuntoon.

Kimmo Sasi /kok:

Arvoisa puhemies! Tämä demareitten kokonaisnäkemys on nyt kyllä jonkin verran puutteellinen. Siis tietysti ymmärrän, että pyritään edistämään työmatkan tekemistä julkisella välineellä niin, että tätä verotusta lievennetään. Mutta kun te samanaikaisesti nyt voimakkaasti ajatte sitä, että on vain tietty litramäärä, mikä saadaan ostaa polttoainetta autoihin, ja sitten työmatkalaiset voivat myydä näitä kuponkeja, joita valtio jakaa nyt ensin bensiiniin ja sitten varmasti ruokaan, sen jälkeen varmaan viinakorttikin tulee vielä, kun demareitten puheenjohtajapeli tässä jonkin verran etenee, niin miten sovitatte yhteen sen, että voi myydä tosiaan näitä bensakuponkeja ja sitten saa kuitenkin vielä veroetuudet. Pitäisi jompikumpi näistä vaihtoehdoista nyt valita.

Pertti Virtanen /ps:

Arvoisa puhemies! Edelliseen puheenvuoroon sen verran, että minua on alkanut ihmetyttää. Aikoinaan varapuhemies Pesälä sanoi, että täältä eduskunnasta kymmenisen vuotta sitten on huumori kadonnut tai toimittajilta kyky nähdä minkäänlaisen muun kielenkäytön läpi. Maailman yksinkertaisinkin otus, joka katsoi eilen televisiossa erään kansanedustajamme heittoa, tajusi, että kyse on humoristisesta jutusta. Jopa ympärillä olevat saman puolueen naisetkin tajusivat sen ilmeistä päätellen näin. Jotenkin minua ihmetyttää, onko tämä jotenkin uusoikeistolainen linja olla jatkuvasti median pompotettavana, antaa periksi kaikessa, niin kuin tuntuu, että kaikki lausunnotkin jotenkin vaan typistetään sitä varten, että media tai toimittajat pysyisivät tyytyväisinä. Jos median toimittaja ei muka ymmärrä jotain juttua, niin täytyykö meidän tosiaan täällä sitten jatkaa toistemme tyhmäksi tekemistä. Eikö olisi aika saada media näissä asioissa kuriin? Tämä nyt vähän poikkesi tästä, mutta joukkoliikenteeseen eli kuljetukseen tämäkin kuuluu, ettei nyt koko joukkona kuljeteta ihan halvalla.

Erkki Pulliainen /vihr:

Arvoisa puhemies! Ed. Sasille, että etanolia saa sekoittaa viisi prosenttia bensan joukkoon ihan noin vaan ilman, että auton takuut menee siitä rempalleen, niin että ei muuta kuin siitä vaan, että olitte taitava yhdistelijä. Liityitte Tuomiojan kannattajakaartiin.