James Hirvisaari /m11:

Arvoisa puhemies! Tämä aihe, eli ulkomaalaisvalvonta, oli esillä myös muutama vuosi sitten, kun mediassa uutisoitiin Vähemmistövaltuutetun toimistoon tulleista yhteydenotoista, joiden mukaan poliisi ratsaa ulkomaalaisen näköisiä henkilöitä kertomatta perusteluita. Ministeri Räsänenkin otti kantaa asiaan, ja hänen mukaansa ulkomaalaisratsioissa ei ollut todennettu väärinkäytöksiä. Silloinen vähemmistövaltuutettu kuitenkin kehotti poliisia selkiyttämään käytäntöjään, jotta poliisi ei syyllistyisi profiloimaan ihmisiä etnisen alkuperän perusteella. Lakiin ehdotetaan nyt tämmöistä lausetta: "Valvontatoimenpide ei saa perustua pelkästään tai ratkaisevassa määrin henkilön todelliseen tai oletettuun etniseen alkuperään."

Minusta on täyttä höperyyttä tuolla tavoin sitoa poliisin käsiä. Kyllä poliisin pitää saada haravoida ketä tahansa, mutta ei tietenkään ilman syytä. Syy voi kuitenkin olla käsitettävissä laaja-alaisesti. Etnisen profiloinnin ei pitäisi poliisiasioissa olla mitenkään moitittavaa. Tämä periaate pitää sallia myös rikosten selvittelyn yhteydessä, eli jos rikoksen tehnyt on ollut selvästi esimerkiksi vinkuintiaani, se pitää mielestäni voida ilmaista täysin selvästi niin poliisin sisäisessä viestinnässä kuin myös suurelle yleisölle kohdennetussa uutisoinnissa.

Nykyinen yhdenvertaisuusvaltuutettu onkin mielestäni turhin virka Suomenmaassa. Sillä on aivan liikaa valtaa ja vaikutusvaltaa harjoittaa syrjintää, jota kauniisti kutsutaan positiiviseksi syrjinnäksi, vaikka sillä käytännössä tarkoitetaan valtaväestön oikeuksien törkeää polkemista. Tämä sekaantuu jopa maastakarkotuksiin, mikä on aivan sairasta. Toimisto siirrettiin oikeusministeriöön, lieneekö siitä syystä, että se on luultavasti pahiten poliittisesti korruptoitunut virkamiestaho Suomessa? Mielestäni presidentin vaihtuessa ylin virkamiesjohto pitäisi vaihtaa välittömästi.

Arvoisa puhemies! Aiheeseen tarttui taannoin myös henkilö, joka sai koko median hysterian valtaan. Superlahjakas kirjoittaja ja silloinen avustajani Helena Eronen kirjoitti satiirisen blogin, jossa hän uutisoinnin inspiroimana käsitteli juuri ulkomaalaisvalvontaa. Hän vitsaili ulkomaalaisten hihamerkeillä tyyliin: "venäläisillä se voisi olla sirppi ja vasara, kambodzhalaisilla maamiina ja yhdysvaltalaisilla hampurilainen". Jokainen normaaliälyllä varustettu ihmisyksilö ymmärtää, että tuollainen teksti on täyttä satiiria, jossa hyväntahtoisesti ja hauskasti ruoditaan yhteiskunnallista ongelmaa, mutta media otti ilmiselvän parodian täysin todesta. Viimeistään silloin omat silmäni avautuivat sille, kuinka läpimädäntynyt on suomalainen lehdistö. Media oli täynnä törkeää valehtelua alkaen Turun Sano-mien täysin tahallisesta vääristelystä. STT levitti selvää valhetta häpeilemättä, ja loanheitto jatkui television pääuutisissa molemmilla pääkanavilla. Asiasta uutisoitiin pitkään ja hartaasti ja aina ulkomaita myöten. Silloin minulle selvisi, että toimittajat ovat jopa pahempia valehtelijoita kuin poliitikot.

Arvoisa puhemies! Minä ajattelen niin, että vain jos jollakulla on jotakin pelättävää tai salailtavaa, voi pahastua poliisin rutiinitoimenpiteistä. Vai pelätäänkö meillä rasistileimoja niin kuin Englannin Rotherhamissa, jossa 1 400 lasta joutui pakistanilaisen muslimijengin ylläpitämien raiskausrinkien seksileluiksi, koska poliisi ja viranomaiset pelkäsivät leimautuvansa rasisteiksi, mikäli olisivat käyneet täysin voimin yhden etnisen ryhmän kimppuun? Sitäkö tänne halutaan, ja toivotetaan kaiken päälle barbaarista uskontoa väkivalloin levittävät mielipuoliset terroristitkin tervetulleiksi, kun valvontaa tahallisesti hillitään?

Arvoisa puhemies! Sellainen kainostelu on umpihullua ja itsetuhoista kukkahattuilua ja tämän monikulttuurisen hurmostelun suurinta typeryyttä.

Juho Eerola /ps:

Arvoisa herra puhemies! Tämä nyt käsittelyssä oleva lakiesitys on suurelta osin oikein hyvä ja vahvistaa viranomaisten toimintaedellytyksiä ei-toivotun maahanmuuton torjunnassa.

Tässä laissa on kuitenkin yksi epäkohta, joka vaatisi korjausta ja on ihan täsmälleen sama kuin mihin edustaja Hirvisaarikin puuttui tuossa edellä. Vastaanpaneminen tässä kohtaa kuitenkin hidastaisi muuten hyvän esityksen edistymistä, ja kun tämä koko mainittu pykälä leikkaa läpi monia muitakin lakeja poliisilaista lähtien, tulee siihen mielestäni puuttua osana suurempaa kokonaisuutta. Eli kyseessä on tämä etnisen profiloinnin kieltäminen. Jos esimerkiksi zamundalainen kaveri on niin sanotusti haku päällä, ei saa antaa tuntomerkkejä, jotka voidaan yleistää kaikkiin zamundalaisiin. Mielestäni tämä vaikeuttaa poliisin työtä ja saattaa jopa johtaa tilanteeseen, jossa viranomainen itse onkin syytettynä liian tarkkojen tuntomerkkien seuraamisesta tai niistä muille poliiseille tiedottamisesta.

Teuvo Hakkarainen /ps:

Arvoisa puhemies! Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi ulkomaalaislain muuttamisesta. Mikäli tämä hallituksen esitys toteutuu, lisätään ulkomaalaislakiin säännökset ulkomaalaisvalvonnasta ja niistä erityisistä toimintavaltuuksista, joita sen toteuttamiseksi tarvitaan. Lakiin myös lisättäisiin säädökset poliisin ja Rajavartiolaitoksen tarkastusoikeudesta.

Hallintovaliokunnan kannanotossa todetaan, että ulkomaalaisvalvonta on osa laittoman maahantulon torjuntaa. Vapaan liikkuvuuden lisääntyessä sisämaan ulkomaalaisvalvonnan merkitys on kasvanut. Sitä tehdään osana peruspoliisityötä. Yhä useammin poliisin päivittäiseen työhön liittyy muiden tehtävien ohessa ulkomaalaistehtäviä, jolloin myös henkilön maassaolon edellytykset tarkistetaan. Myös Rajavartiolaitos suorittaa ulkomaalaisvalvontaa rajavalvonnan ohella.

Arvoisa puhemies! Valiokunta kuuli kuutta henkilöä, joista kaksi oli poliisitarkastajia. Myös täällä eduskunnassa poliisit ovat vahvasti edustettuina. Toivoisin heiltä lisätietoa ja näkemyksiä siitä, miten tämä uudistus vaikuttaa poliisien jokapäiväiseen työhön. Lisätäänkö heidän resurssejaan, jotta he pystyvät selviytymään ulkomaalaistehtävistä erityisesti niillä paikkakunnilla, joissa ulkomaalaisten määrä kasvaa?

Tällä hetkellä poliisilla ja Rajavartiolaitoksella ei ole toimivaltaa tehdä ulkomaalaisvalvontaa julkisrauhan piiriin kuuluvissa tiloissa, esimerkiksi liiketiloissa tai rakennustyömailla. Nyt hallitus esittää muun muassa, että poliisi ja Rajavartiolaitos saisivat oikeuden päästä julkisrauhan suojaamaan paikkaan, pysäyttää kulkuneuvo sekä saada tietoja ulkomaalaisia palvelukseensa ottaneelta työnantajalta. Kannatan tätä lämpimästi. Nykytilanne on vähintään omituinen. Työsuojeluvaltuutettu kyllä voi mennä liiketiloihin tarkastamaan ulkomaalaisia, mutta poliisi ei.

Valiokunta tähdentää etnisen profiloinnin kieltoa ja toteaa, että valvontatoimenpide ei saisi perustua pelkästään tai ratkaisevassa määrin henkilön todelliseen tai oletettuun etniseen alkuperään.

Arvoisa puhemies! Esimerkiksi vuonna 2012 vähemmistövaltuutettu kehotti poliisia selkeyttämään käytäntöjään, jotta poliisi ei syyllistyisi profiloimaan ihmisiä etnisen alkuperän perusteella. Joskus tuntuu, että etnisen taustan varjelemisessa mennään aika pitkälle — ja on menty jo. Viime aikoina on uutisoitu mitä hirveimmistä ulkomaalaistaustaisten henkilöiden tekemistä rikoksista, kuten nyt Porissa, ja monta muuta uutista oli tässä. Minun on vaikea käsittää, miksi julkisuuteen usein tulee niin kitsaasti tietoa epäiltyjen ulkonäöstä. Eikö siitä olisi syytä kertoa heti avoimesti, varsinkin silloin, jos epäiltyä ei ole vielä saatu kiinni — tuntomerkit esille. Jos minä käyn tuolla vaikka pahoinpitelemässä jotakin, niin kyllä minusta annetaan aika hyvät tuntomerkit, mutta jos henkilö on etnisesti joku muu, ei niitä anneta, pyydetään ottamaan yhteyttä lähimpään poliisiviranomaiseen. — Kiitos.

Risto Kalliorinne /vas:

Arvoisa puhemies! Haluan ottaa kantaa vain yhteen asiaan, siihen väitteeseen, että silloin, jos kyseessä on ulkomaalainen henkilö tai niin sanotusti ei-kantasuomalainen, joka on syyllistynyt rikokseen, ja häntä etsitään, niin ei saisi ilmoittaa mitään tuntomerkkejä. Tämä ei kyllä nyt ihan ole paikkansa pitävää. Kyllä siinä vaiheessa, kun ihmiset ovat vaarassa ja joku vaarallinen ihminen on vapaana, niin tuntomerkkeinä voi ilmoittaa myöskin poliisi sellaisia asioita, jotka liittyvät henkilön ulkonäköön. Esimerkkinä siteeraan poliisin tiedotetta Oulussa tapahtuneesta kirvesmurhasta muutaman viikon takaa: "Poliisi etsii tummaihoista miestä Oulussa." Näinhän poliisi tiedotti siinä vaiheessa, kun heillä oli tarve saada ihminen, hirvittävään rikokseen syyllistynyt sairas ihminen, kiinni ja varoittaa myös kansalaisia tästä vaarasta. Tämä yksi esimerkki on siitä, että kyllä silloin selkeästi annettiin tuntomerkkejä, jotka liittyivät myös ihmisen syntyperään. Tämä tapaus ainakin hoidettiin näin. Minun käsittääkseni Oulun poliisi ei ole syytteessä mistään väärin tekemisestä vaan päinvastoin heitä kehutaan siitä, että onnistuivat saamaan tämän murhamiehen kiinni nopeasti niin, ettei syntynyt lisää uhreja, muita kuin nämä erittäin surulliset tapaukset, jotka syntyivät.

Juho Eerola /ps:

Arvoisa herra puhemies! Asiahan on justiinsa näin, kuten edustaja Kalliorinne tuossa puhui. Huolenaihe, mikä ainakin minulla itselläni oli sitten tässä, kun poliisi antaa näitä tuntomerkkejä, niin jos sitten se tilanne johtaa siihen, että poliisit näitä tuntomerkkejä seuratessaan — nyt etenkin tässä kyseisessä lakiesityksessä, mikä nyt on käsittelyssä — etsiessään tuntomerkkeihin vastaavia henkilöitä, tulevat ratsanneeksi muita vastaavannäköisiä niihin tuntomerkkeihin osuvia henkilöitä, niin ettei sitten poliiseja siinä kohtaa aleta syyttämään tämän lain nojalla siitä, että he ovat ratsanneet vain esimerkiksi kaikki zamundalaisen näköiset.