Satu Haapanen /vihr:

Arvoisa puhemies! Hallintovaliokunnassa jätimme edustaja Kalliorinteen kanssa tähän asiaan vastalauseen, ja kerron nyt hieman perusteluista.

Kataisen hallituksen hallitusohjelmaan kirjattiin toimenpiteenä alaikäisten yksin tulleiden turvapaikanhakijoiden säilöönottamisen kieltäminen ja vaihtoehtojen kehittäminen säilöönotolle. Hallituksen esityksen mukaan yksin tulleiden, kansainvälistä suojelua hakevien lasten säilöönotto kielletään, mutta säilöönottoa ei kuitenkaan käytännössä kielletä yksin tulleiden 15—17-vuotiaiden osalta, mikäli he ovat saaneet täytäntöönpanokelpoisen kielteisen päätöksen. Tämä kohta tulisi muuttaa siten, että kaikkien ilman huoltajaa saapuneiden alle 18-vuotiaiden säilöönotto kiellettäisiin tilanteesta riippumatta. Mikäli lapsen tai nuoren ikä on epäselvä, häntä tulisi automaattisesti kohdella alaikäisenä.

Valiokunnan saamien asiantuntijalausuntojen mukaan muun muassa Amnesty International viittaa lasten säilöönoton haittavaikutuksiin ja siihen, että kielteinen turvapaikkapäätös ei muuta näitä haittavaikutuksia. Huomioon otettavaa on, että YK:n valvoma lapsen oikeuksien yleissopimus koskee kaikkia alle 18-vuotiaita. YK:n lapsen oikeuksien komitean mukaan lapsen säilöönotto ainoastaan maahanmuuttoon liittyvistä syistä loukkaa lapsen oikeuksia. Komitean mukaan säilöönotto ei ole oikeutettua, sillä se on lapsen edun vastaista.

Ulkomaalaislain 122 § edellyttää tällä hetkellä, että ennen alle 18-vuotiaan säilöönottamista on kuultava sosiaaliviranomaisten edustajaa. Hallitus esittää tätä kohtaa muutettavaksi siten, että sosiaalityöntekijälle olisi ainoastaan varattu tilaisuus antaa lausunto. Tätä 122 §:n 1 momentin 3 kohtaan esitettyä muutosta perustellaan perheiden odotusaikojen pituudella poliisin tai Rajavartiolaitoksen tiloissa. Lapsiasiavaltuutettu kuitenkin painottaa lausunnossaan valiokunnalle, että lapsen edun arviointi vaatii sosiaalityöntekijän tarkkaa perehtymistä lapsen tilanteeseen. Näin ollen meidän vastalauseen jättäneiden mielestä sääntely tulisi säilyttää ennallaan mutta resursseja tulisi saada lisää, jotta odotusajat lyhenisivät.

Toisen lain, säilöön otettujen ulkomaalaisten kohtelusta ja säilöönottoyksiköstä annetun lain, muuttamisesta esitämme, että esityksessä ehdotettuja voimankäytön keinoja ei tule kohdistaa alaikäisiin lapsiin.

Näiden edellä olevien perusteluiden perusteella ehdotamme, että 1. lakiehdotus hyväksytään muutoin valiokunnan mietinnön mukaisena, paitsi 122 § muutettuna vastalauseen mukaisesti, ja että 2. lakiehdotus hyväksytään muutoin valiokunnan mietinnön mukaisena, paitsi 35 § muutettuna vastalauseen mukaisesti.

Risto Kalliorinne /vas:

Arvoisa puhemies! Kannatan näitä edustaja Haapasen tekemiä pykälämuutosesityksiä, jotka ovat tämän hallintovaliokunnassa jätetyn vastalauseen mukaiset. Pari näkökohtaa tähän asiaan myös tässä samalla:

On perin juurin mielenkiintoista, että kun hallitusohjelmassa päätettiin, että alaikäisten turvapaikanhakijoitten säilöönotto lopetetaan, niin hallitus nyt päätyi vetämään tämän alaikäisyyden rajan 15 vuoteen. Miten voi juridisesti olla kestävää, että yhtä ihmisryhmää kohdellaan niin, että heillä alaikäisyyden ja täysi-ikäisyyden raja kulkee 15 vuodessa, kun kaikilla muilla se tässä yhteiskunnassa kulkee 18 vuodessa? Eli tämä on ihan kestämätöntä, että kun päädyttiin kieltämään alaikäisten säilöönotto, niin ikäraja vedetään 15 vuoteen. Eihän se nyt näin voi toimia tämä lainsäädäntö, että jos olet syntynyt ulkomailla, niin sinun alaikäisyytesi ikäraja on eri kuin niillä ihmisillä, jotka ovat sitten Suomen kansalaisia.

Toinen, mikä tässä on hyvin hämmästyttävää juridista kikkailua, on se, että hallituspuolueet loppuvaiheessa tulkitsivat niin, ennen kaikkea kokoomus, että turvapaikanhakijat eivät ole enää turvapaikanhakijoita silloin, kun he ovat säilöönottoyksikössä, koska poliisi kutsuu heitä käännytettäviksi. Mutta kyllä käytännössä esimerkiksi Amnestyn oikeudellisten asiantuntijoitten mukaan turvapaikanhakijat ovat turvapaikanhakijoita koko sen hakuprosessin ajan eikä se tavallaan pääty ollenkaan siihen, kun ihminen on säilöönottoyksikössä.

Eli nämä kaksi juridista asiaa eivät kestä tarkempaa tarkastelua, ja siksikin on hyvä mennä näitten Haapasen pykälämuutosesitysten mukaan.

Kari Rajamäki /sd:

Arvoisa puhemies! Jatkuvasti nyt törmää siihen, että meillä kaikki ne Euroopan unionin yhteiset maahanmuutto- ja turvapaikkapolitiikan, laittoman maahanmuuton torjunnan, ihmiskaupan torjunnan periaatteet tuntuvat, erityisesti vihreiden ja vasemmistoliiton puolella ja vähän muuallakin, olevan ihan hukassa. Se on kyllä valitettavaa, että sisäministeriö ei pysty enää näköjään näitä tontteja seuraamaan vaan tämä menee tällaiseksi hyvin pinnalliseksi tarkasteluksi.

Kun muistaa sisäministeriön ajalta nimenomaan alaikäisten lasten, ankkuri- ja avainlasten, tilanteen, joka oli todella järkyttävä, niin tässä salissa oli porukkaa, joka oli sitä mieltä, että ei niistä pidä edes toisille viranomaisille kertoa, ei jälkiä näitten pienten lasten lähettämisestä maailman toiselle puolelle tarvitse edes selvittää: se on lasten etu, kun ei selvitetä, mistä he tulevat.

Kyllä ehdottoman tärkeätä on, että tämä laittoman maahanmuuton ja ihmiskaupan kytkentä pienten lasten ja alaikäisten osalta pidetään todella tärkeänä. Se on lastensuojelua parhaimmillaan, että siellä toimitaan hyvässä viranomaisyhteistyössä ja puututaan myöskin tähän ihmiskauppaan ja muihin ilmiöihin, jotka Suomessa rehottavat todella tämän sinisilmäisten tasavallan asenteen takia nyt erittäin voimakkaasti. Se näkyy pimeissä työmarkkinoissa ja tänään myöhemmin käsiteltävässä, jopa laittomasti maassa olevien ilmaisen terveydenhuollon järjestämisessä. Samaan aikaan nämä puhujat eivät kanna huolta suomalaisten perheiden, lapsiperheiden ahdingosta ja yhäti kärjistyvästä tilanteesta lastenpsykiatrian ja muun osalta. Näistä voimavaroista kyllä kannetaan huolta.

Juho Eerola /ps:

Arvoisa herra puhemies! Olen itse ollut töissä tällaisessa alaikäisiksi väitettyjen henkilöiden, turvapaikanhakijoiden, (Kari Rajamäki: Aika kypsiä!) vastaanottokeskuksessa, ei siis tällaisessa säilöönottokeskuksessa vaan vastaanottokeskuksessa. Voin sanoa, että kun tämä viimeinen päätös tähän turvapaikkahakemukseen tulee ja ei saa sitä oleskelulupaa Suomeen eikä voi enää valittaa, niin jos tässä tilanteessa ei voi ottaa säilöön näitä henkilöitä, niin silloin he menevät just tänne maan alle ja heitä ei saa toimitettua maasta pois tai sitten he omaehtoisesti menevät johonkin muuhun maahan tekemään turvapaikkahakemusta.

Tämä iän määrittäminen näissä tapauksissa on äärimmäisen vaikeaa, voin sanoa ihan kokemuksesta. Nämä henkilöt usein yrittävät esittää olevansa nuorempia kuin he oikeasti ovat, ja kun tämä iän määrittäminen näissä tapauksissa perustuu pääasiassa ainoastaan siihen, mikä on tämän henkilön oma ilmoitus, niin se ei ole täysin luotettavaa, koska nämä henkilöt olettavat, että he saavat oleskeluluvan Suomeen eli tämä turvapaikkahakemus menee läpi helpommin heidän ollessaan alaikäisiä — näin he siis kuvittelevat — ja silloin on täysin perusteltua olettaa, että he valehtelevat ikänsä ja ovat oikeasti esimerkiksi 18-vuotiaita, vaikka omien ilmoittamiensa tietojen mukaan olisivat vasta 17. Voin kertoa semmoisen anekdootin, esimerkin niiltä vuosilta, kun olin siellä töissä, että siellä vastaanottokeskuksessa he olivat olevinaan muka alaikäisiä mutta sitten kun itselläni oli toinen työpaikka, missä pidin tällaista kapakkaa, ravintolaa, niin näitä samoja kavereita tuli sinne ja he vinkkailivat silmää, että kyllä me nyt oikeasti ollaan 18-vuotiaita, että voit sitä olutta myydä.

Satu Haapanen /vihr:

Arvoisa puhemies! Ihan aluksi: Hieman hämmästyin kokeneen kansanedustajan Rajamäen väitettä, että eikö täällä jotain kansanedustajaa kiinnostaisi myös suomalaisten lasten ja perheiden tilanne. Eiväthän nämä asiat ole toisiaan poissulkevia. Päinvastoin meidän täytyy olla jokaisen lapsen ja nuoren elämästä kiinnostuneita ja huolissamme siinä tapauksessa, että elämä näyttää menevän huonoille raiteille.

Mutta — palatakseni tähän lakiesitykseen — mielestämme, edustaja Kalliorinteen kanssa, ilman huoltajaa olevaa alle 18-vuotiasta ei saa ottaa säilöön, vaan pitäisi olla sitten toisenlaiset tilat, kodinomaiset tilat, joissa kohdellaan lasta lapsena. Ei 17-vuotias vielä ole aikuinen.

Tähän toiseen lakiesitykseen liittyen, joka koskee voimakeinoja ja voimankäyttövälineiden käyttöä, vielä voisin lukea muutosesityksemme 35 §:ään: "Voimakeinojen on oltava tarpeellisia ja olosuhteisiin nähden puolustettavia, eikä niitä saa kohdistaa alaikäisiin lapsiin." Ja vielä lopuksi tähän: "Voimakeinojen käyttöä harkittaessa on otettava huomioon tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus, käytettävissä olevat voimavarat sekä muut seikat, joilla on merkitystä kokonaisarvioinnin kannalta." Ja lisäyksenä: "Voimankäyttövälineiden käyttöön saa turvautua vain viimesijaisena keinona."

Mika Kari /sd:

Arvoisa herra puhemies! Hallitusohjelmassa asetettiin tavoitteeksi alaikäisten säilöönoton kieltäminen, ja nyt tämän hallituksen esityksen kautta tähän tilanteeseen myös päästään. Ainoastaan maasta poistumisen osalta alaikäisten osalta ihan täyttä onnistumista ei saada, mutta silti pidän tätä hallituksen esitystä kumminkin huomattavasti parempana kuin nykytilaa tilanteessa, joka saattaa syntyä silloin, kun alaikäinen ihminen maahan tulee, paperittomana ja usein vielä huomattavan vaikeasta tilanteesta. Tämä nykyinen tilanne ei niiltä osilta ole hyvä, ja hallituksen esitys siltä osin vie parempaan suuntaan. Tässä on selkeät säätelyt, selkeät merkit siitä, millä tavalla näissä tilanteissa tulee toimia ja ennen kaikkea alaikäisten, usein myös perheen mukana tulevien lasten, vanhemmat saadaan säilöönottotiloihin, asianmukaisiin tiloihin, nykyisten tilojen sijaan.