Paula Kokkonen /kok:

Arvoisa puhemies! Tähänkin pätee se sama seikka kuin äskeiseen, että valitan sekä oikeuskanslerin puolesta että perustuslakivaliokunnan puolesta, että emme ole voineet paneutua sillä perusteellisuudella, jonka mielestäni asian laatu olisi vaatinut, tähänkään kertomukseen tässä loppuvaiheessa. Halusimme kuitenkin esitellä nämä, etteivät nämä jäisi ikään kuin roikkumaan. Toisaalta meillä on dialogi oikeuskanslerinkin kanssa muutoinkin käynnissä, joten en usko, että tämä sinänsä aiheuttaa suuria vaikeuksia. Mutta kun vakavaa työtä on virastossa tehty ja oikeuskanslerillakin on läsnäolo-oikeus, niin olisin suonut, että tämä asia olisi voinut saada vähän perusteellisemman käsittelyn.

Lauri Oinonen /kesk:

Arvoisa rouva puhemies! Myös tähän kohtaan pätevät ne ajatukset, jotka äsken toin esille eduskunnan oikeusasiamiehen kohdalta. Kansalaisille on hyvin tärkeää, että he voivat tuntea ja myös tiedostaa sen, että tässä maassa löytyy oikeus, jossa asiaan ainakin halutaan paneutua, ja kansalaisten tulisi saada mahdollisimman ymmärrettävä, selkokielinen vastaus esittämiinsä ongelmatilanteisiin, jotka tulevat kanteluiden muodossa.

Valtioneuvoston oikeuskansleri Paavo Nikula

Arvoisa puhemies! Pyydän saada ensinnäkin kiittää näistä puheenvuoroista ja tästä mietinnöstä, joka lyhyydestä huolimatta antaa kyllä myös perustan pyrkiä aina parempaan tulokseen. Se, mitä perustuslakivaliokunnan arvoisa rouva puheenjohtaja sanoi tästä meidän dialogistamme, pitää paikkansa. Kyllä me, jos ei nyt päivittäin, niin usean kerran viikossa asioita käsiteltäessä ja erityisesti ratkaistaessa mietimme myös ja pidämme mielessä sen tosiasian, että ratkaisut on tilitettävä perustuslakivaliokunnalle ja tarvittaessa laajemmalti myös eduskunnalle.

Ne kysymykset, joihin ed. Oinonen viittasi, ovat todella tärkeitä ja vakavia. On valitettavaa, että laillisuusvalvonnassa yleensä ei voida toteuttaa muuta kuin kirjallista menettelyä, ja se vaikeuttaa asioiden selvittelyä. Toisaalta me emme ole asioita kansalaisiin vaikuttavalla tavalla tutkivia ja ratkaisevia, vaan se kuuluu asianomaisille viranomaisille. Laillisuusvalvonnan tehtävänä on tarkastaa ja selvittää, että viranomaiset ovat menetelleet asianmukaisesti. Tässä suhteessa perusvastuu on siinä hallinnon ja menettelyiden järjestämisessä, jota tapahtuu poliisitoimessa, sosiaaliturvassa, maankäytössä, ja voin sanoa, että kyllä se lainsäädäntötyö, jota meillä on näissä asioissa tehty, se hallinnollinen panostus, jota on saatu aikaan, kestää hyvin kansainvälisen vertailun.

Tosiasia on, että meillä on myös keskuudessamme ihmisiä, joilla on hyvin vahva tuntemus siitä, että heidän asiansa eivät ole tulleet oikein ratkaistuiksi. Mutta juuri se vastuu, jota laillisuusvalvonnassa tunnetaan sekä perustuslakivaliokuntaa että koko eduskuntaa kohtaan, asettaa meidät sellaisen selvitystehtävän eteen, että voin vakuuttaa ed. Oinoselle ja kaikille muille paikalla olijoille, että näissä ratkaisuissa ei ole tietoisesti mitään pyritty siirtämään sivuun, vaan kaikki asiat on tutkittu niin perusteellisesti kuin se meillä käytössä olevilla keinoilla ja voimavaroilla on mahdollista.

Paula Kokkonen /kok:

Arvoisa puhemies! Ajattelin, voisinko aivan lyhyesti vielä oikeuskanslerilta tiedustella sitä, missä määrin ongelmalliseksi hän näkee sen, että oikeuskansleri tavallaan joutuu itse valvomaan itseään. Viittaan näihin listatarkastuksiin, joita oikeuskansleri joutuu suorittamaan valtioneuvoston esityslistojen suhteen, ja sen jälkeen kenties ratkaisemaan kantelun, joka kohdistuu noihin samoihin asioihin. Oletteko te joutunut tätä miettimään ja kehittelemään ajatuskulkua?

Valtioneuvoston oikeuskansleri Paavo Nikula

Arvoisa puhemies! Tämä on kysymys, joka askarruttaa tietysti jatkuvasti. Listatarkastukseen on yleensä aikaa puolitoista vuorokautta, pari vuorokautta, ja siinä suhteessa aina voi tapahtua myös erehdyksiä. Se nähdään esimerkiksi siinä, että perustuslakivaliokunta on havainnut usein sellaisia säännöksiä, jotka vaativat joko korjausta tai sitten vaikeutettua lainsäädäntöjärjestystä eduskunnassa, mikä ei listatarkastuksissa ole tullut esiin, mahdollisesti vain yleisluontoisempana epäilyksenä. On totta, että saamme kanteluita, jotka kohdistuvat sellaisiin ratkaisuihin, joiden laillisuudessa ei tässä aikaisemmassa vaiheessa ole havaittu mitään erityistä. Jos siinä tarkastelussa sitten kuitenkin päädytään lopputulokseen, joka osoittaa, että aikaisemmin on erehdytty, niin luulisin, että pystyisimme sen korjauksen edellyttämään.

On tietysti vaihtoehtoisia mahdollisuuksia järjestää esimerkiksi niin, että eduskunnan oikeusasiamies tutkisi ne kantelut, jotka kohdistuvat sellaisiin valtioneuvoston ratkaisuihin, joissa oikeuskansleri on ollut mukana. Silloin kuitenkin rikottaisiin se periaate, jota nyt noudatetaan hyvin vahvasti, että me laillisuusvalvojat emme tutki toistemme menettelyjä. Tässä suhteessa varmasti tarvittaisiin lainsäädäntöratkaisuja tai sitten parempaa listatarkastusta, johon tietysti aina pyrimme.

Pentti Tiusanen /vas:

Arvoisa rouva puhemies! Nythän on käsittelyssä valtioneuvoston oikeuskanslerin kertomus oikeuskanslerin virkatoimista. Haluaisin tässä kohtaa viitata siihen tärkeään asiantuntijarooliin, mikä oikeuskanslerilla on myös muuten ja laajemmin. Ajankohtaisestihan voitaisiin ajatella vaikka näitä edessä olevia vaaleja, koska arvoisalta oikeuskanslerilta on tiedusteltu, ovatko kyseessä pääministerivaalit ja ratkeaako pääministeriys jo vaaleissa. Tiedän oikeuskanslerin tähän vastanneen mielestäni perustellulla tavalla, että näin ei ole, että vaaleissa valitaan pääministeri suoraan. Näin ollen tämä oikeuskansleri-instituutio sellaisenaan on erittäin tärkeä ja merkittävä, kansalaisille hyvin paljon kysymyksiä avaava ja vastauksia antavakin. Halusin viitata tähän, koska asia on niin ajankohtainen.