Lauri Oinonen /kesk:

Arvoisa rouva puhemies! Vaikka on kirjoittamaton sääntö, josta hienovaraisesti minullekin on kerrottu, että jos edustaja itse ei ole paikalla, joka on aloitteen tehnyt, eikä avaa keskustelua, niin siitä ei ole tapana ollut sananvaihtoa käydä, niin koska nyt on keskustelu virinnyt, viritköön se myös lakialoitteesta 25, joka osoittaa, että ed. Aittoniemi ja koko alkiolainen keskustaryhmä ei ole ainakaan tässä asiassa metsänomistajan vapauden ja itsenäisyyden takaamisen kannalla, koska se vaatii uhkasakkoja ja pakkohakkuita. Tämä erityisesti pantakoon alkiolaisen keskustaryhmän metsälinjana merkille.

Ongelma, joka aloitteessa tuodaan esiin, on tietysti jollakin tavalla syntynyt uuden metsäverokäytännön myötä 1990-luvulla, jolloin tuli myyntiverokäytäntö. Tämähän on tietysti järjestelmä, joka ei kannusta metsien hoitoon. Kaikki asiantuntijat ja perinteinen metsäväki totesivat tämän tuolloin, kun lakia valmisteltiin ja suunniteltiin, että tällainen epäkohta on tulossa. Vanha pinta-alaverojärjestelmä oli sellainen, että se kannusti metsänhoitoon, ja samalla metsistä oli mielekästä pitää huolta. Ei ollut mieltä maksaa pelkästään veroja, ellei myöskin hakattu ja pidetty metsän tuotosta huolta. Eli kyllä tässä ongelma on, mutta korjauskeino ei ole tämä, vaan paluu entiseen pinta-alapohjaiseen metsäverojärjestelmään.

Erkki Pulliainen /vihr:

Arvoisa puhemies! Ei ole korrektia kovin paljon arvioida edustajatovereiden hengentuotteita, mutta jo silloin, kun ryhtyy tällaista pakkohakkuualoitetta tekemään, tietysti olisi noin laadun vuoksi ollut hyvä tehdä vähän pohjoismaista vertailua ja ottaa Ruotsin esimerkki tähän rinnalle, jossa kokeiltiin eräällä tavalla pakkohakkuita, kun ei saatu teollisuudelle riittävästi halutulla tavalla puita, ja sitten siitä luovuttiin, koska ei siitä yhtään mitään tullut.

Tässähän on todellinen keskustan tulkinta siitä, mitkä ovat keskustalaiset kaksi eri linjaa suhteessa nykyaikaiseen metsätalouteen. On alkiolainen linja, niin kuin ed. Oinonen aivan oikein totesi, ja Suomen keskustan linja, josta vihreät valitsevat Suomen keskustan linjan.

Seppo  Lahtela  /kesk:

Arvoisa rouva puhemies! Kun nyt vähän tuntui sillä tavalla, että ed. Oinonen omi tämän alkiolaisen keskustaryhmän aloitteen ja esityksen tässä asiassa, vaikka ed. Oinonen puheenvuorossaan sen käänsikin vähän toiselle rintamalle, niin toteaisin tähän asiaan, että ei tämä ole tietysti mikään vähäinen ongelma, kun toisaalta on myöskin osittain ed. Pulliaisen edustama kansanliike vaatimassa lisää vanhoja metsiä ja estämässä niiden hakkuita.

Kyllä kansantaloudellisesti ja varsinkin siihen katsoen, mihin ed. Oinonen viittasi, verotusjärjestelmän muuttumiseen, vaikka en olekaan pinta-alaverotukseen palaamisen kannalla enää sen jälkeen, kun ohi mennään tästä asiasta, niin on ongelma olemassa teollisuudella vuonna 2006, mistä puu löytyy. Pakkohakkuut eivät ole ratkaisu tässä asiassa, mutta joitakin verotuksellisia keinoja pitäisi kyllä myöskin löytää, mitkä niin kannustaisivat, että yli-ikäistä metsää ei metsään pystyyn lahotettaisi eikä syrjälleen, vaan se aktivoitaisiin teollisuuden käyttöön. Se olisi koko yhteiskunnan etu, se edistäisi metsien uudistamista. Siltä osin toivon, että tämä aloite virittää myöskin sen näköalan, että tässä on erilaisia silmiä ja erinäköisiä katsantokantoja, kuinka pitäisi käsitellä näitä yli-ikäisiä vanhoja metsiä.

Jouni  Lehtimäki  /kok:

Arvoisa puhemies! Olen aikaisemman puhujan kanssa samaa mieltä siitä, että omistusoikeus on niin vahva oikeus, että sitä ei kannata lähteä murentamaan edes pilan päiten. On ihan totta, että ongelma on varmasti olemassa, mutta tälle aloitteelle ei tässä muodossa löydy mitään perusteita.

Lauri Oinonen /kesk:

Arvoisa rouva puhemies! Äskeisessä puheenvuorossani kävi ilmiselväksi, että missään tapauksessa en kannata ed. Aittoniemen alkiolaisen keskustaryhmän aloitetta, vaan todellakin pidän sitä täysin hylättävänä. Aihe, mikä tässä on, on osaltaan verojärjestelmän synnyttämä, eikä uusilla veroilla pidä ihmisiä pakottaa metsän myyntiin vaan pitää jakaa informaatiota, jota metsänhoitoyhdistykset ja metsäkeskukset erinomaisen hyvin jakavat, kannustaa ihmisiä metsänhoitoon ja pitää, ei suinkaan lisäveroilla, vaan verohelpotuksilla luoda juuri tällaista mielialaa. Jos tästä siihen viriävä keskustelu syntyy, se olisi hyvä, mutta kaikkein parhaimpana näen, että vanha pinta-alapohjainen verojärjestelmä olisi ollut kehittämiskelpoinen ja sellaisena sitä olisi tullut jatkaa ja niiltä osin, kuin se vielä on, sitä tulisi jatkaa.

Antero Kekkonen /sd:

Arvoisa rouva puhemies! Pinta-alaverotukseen ei ole paluuta, ed. Oinonen. Mutta varsinaiseen lakialoitteeseen, johon sisältyy pakotteena uhkasakko ja metsäkeskuksille annettava lupa pakkohakkuisiin: Se on kovin kaukana tästä maailmasta. Se on perin kaukana, mutta se avaa kyllä mielenkiintoisen kokonaisnäköalan, eli kun toisaalta yhteiskunnan valtavirta, noin julkista mielipidettä mitattaessa, kulkee sillä tavalla, että metsiä pitäisi säästää, suojella, tehdä työtä, jotta niihin ei kajottaisi, niin samalla tulee lakialoite, jossa pakotteena uhkasakko ja metsäkeskuksille annettava lupa pakkohakkuisiin olisivat käytännön todellisuutta. Siellä, jos tätä lakia noudatettaisiin, niin kun me nyt olemme ihmetelleet tai ihastelleet tai vihastelleet sitä, että ihmiset kettingillä kytkevät itsensä metsiin, niin tämä lakiesitys toteutuessaan johtaisi, uskallanko sanoa, kapinaan meidän metsämaisemassamme.