Bjarne Kallis /kd:

Arvoisa herra puhemies! Tulen esittämään, että eduskunta hyväksyisi ponnen, joka velvoittaisi hallituksen ryhtymään toimenpiteisiin niin, että autoverolaissa ja autoverotuksessa, nimenomaan käytettyjen autojen verotuksessa, käytettäisiin verotusarvoa, joka paremmin vastaa todellista arvoa. Haluan muutaman sanan ponsista sanoa.

Tiedän, että tämä ponsi tulee kaatumaan. Hallituspuolueet ovat sitä mieltä kyllä, että ponsi on hyvä, mutta kuitenkin tulevat äänestämään sitä vastaan. Miksi? No, se johtuu pelin politiikasta. Ihan muutama minuutti sitten käsittelimme liikenne- ja viestintävaliokunnan mietintöä. Valiokunnan hallituspuolueitten edustajat moittivat mietintöä ja lakiesitystä ja sanoivat, että olisi pitänyt esittää ponsi. No, minä kysyin, että jos kansanedustaja, joka on näihin asioihin perehtynyt, on sitä mieltä, että mietintö ei ole hyvä ja olisi pitänyt esittää ponsi, niin miksei sitä pontta ole esitetty. Ja jos tästä ponnesta, jonka minä jo esitin, ollaan sitä mieltä, että se on hyvä, niin miksei sitä hyväksytä? Mitä pahaa siinä on, jos hyväksyttäisiin? Se olisi eduskunnan tahdonilmaisu, ja sillä olisi merkitystä, tai ainakin sillä pitäisi olla merkitystä, hallituksen työskentelyyn.

Olen ensimmäisen käsittelyn yhteydessä todennut, että ei oppositiolla ole mitään tätä lakiesitystä vastaan. Se on hyvä, mutta ei se merkitse kuitenkaan sitä, että valitukset loppuisivat. Niin kauan kuin noudatetaan tätä samaa vanhaa järjestelmää, joka on synnyttänyt tuhansia, kymmeniätuhansia valituksia, niin jatkossakin tulee valituksia. Ainoa ero on siinä, että tuo automaatio katkaistaan, asiat eivät mene enää automaattisesti hallinto-oikeuteen. Ne menevät hallinto-oikeuteen vain siinä tapauksessa, että valituksen tehnyt henkilö on tyytymätön tulliviranomaisen päätökseen ja vie asian hallinto-oikeuteen. Mutta niin kuin sanoin ensimmäisessä käsittelyssä, sanon sen vielä kerran: Ei tämä lopeta valitusten määrää. Valituksia tulee niin kauan kuin laki on virheellinen. Olisi kyllä korkea aika muuttaa se pykälä, jossa säädetään, miten verotusarvo määräytyy.

Esitän, että vastalauseessa oleva ponsi hyväksyttäisiin.

Olli Nepponen /kok:

Arvoisa puhemies! Tämän vuoden talousarviomietinnössä valtiovarainvaliokunta ja nimenomaan hallinto- ja turvallisuusjaosto kiinnitti huomiota siihen valtavaan valitusten määrään, jotka johtuvat juuri tästä mainitusta autoverolaista. Noin 16 000 asiaa on vireillä eri oikeusasteissa, mikä sitoo valtavasti työvoimaa, sitoo valtavasti varoja, on aivan kohtuutonta. Tämä lakiesitys jollakin tavalla korjaa tämän tilanteen, vähän auttaa, mutta perusasiaan, valitusten määrään, tällä ei ole vaikutusta.

Kyllä se viesti, mitä tuolta keskusteluista on tullut, on se, että kaikki ovat sitä mieltä, että tätä lakia pitäisi korjata, niin että auton verotusarvo olisi lähempänä käypää arvoa. Vain sitä kautta tämä valitusten määrä saadaan vähenemään oleellisesti, kokonaan kenties loppumaan. Tämä on aivan kohtuuton rasitus meidän oikeuslaitoksellemme, jossa ylimmät oikeusviranomaiset ovat olleet sitä mieltä, että valtiovarainministeriön pitäisi tuoda esitys uudesta verolaista. Koska me olemme Euroopan unionin jäseniä, meillä pitäisi tavaran vapaa kulku olla myöskin käytettyjen tavaroiden osalta.

Erkki Pulliainen /vihr:

Arvoisa puhemies! Toisin kuin edellä puhuneet olen sitä mieltä, että ei sitä porukkaa, joka näitä valituksia hallinto-oikeuteen kiikuttaa, hiljennä mikään muu kuin se, että valtio ostaa heille heidän haluamansa auton Saksasta, ja siinä kaikki. Silloin se porukka ei valita.

Pentti Tiusanen /vas:

Arvoisa puhemies! Itse kyllä kannatan ed. Kalliksen tekemää ponsiesitystä. Perustelen sitä vielä sillä, että todellakin EY-tuomioistuin on antanut oman ratkaisunsa ja sen mukaisesti on järkevää edetä juuri siitä syystä, että hallinto-oikeudella pitää olla tilaa muillekin asioille kuin näiden valitusten käsittelylle.

Edelleen pitemmällä tähtäimellä ja tämän ponnen ulkopuolella tätä asiaa tarkastellen olemme siirtymässä kuitenkin ajankohtaan ja aikaan, jolloinka Suomessa käytettyjen autojen kauppa on muuttunut, hinnat ovat pudonneet ja pakonomainen tarve, mihinkä ed. Pulliainen viittasi, mennä ostamaan käytetty auto Saksasta ehkä sitten vähenee, kun niitä on suomalaisessa autokaupassa saatavilla. Tämähän liittyy 1.1.2008 voimaan tulleeseen autoverouudistukseen, joka on, pelkään, lisäämässä Suomessa henkilöautoliikennettä.

Timo Heinonen /kok:

Arvoisa puhemies! Tässä ollaan aivan oikeilla jäljillä näissä puheenvuoroissa, jotka ed. Kallis aloitti ja joita tässä ovat useammatkin edustajat jatkaneet, mutta pidän tätä valtiovarainvaliokunnan mietintöä ja hallituksen esitystä kuitenkin perusteltuna tässä vaiheessa. Se on yksi keino hieman helpottaa tätä tilannetta niin, että nämä kaikki verovelvollisten tekemät valitukset eivät menisi suoraan eteenpäin vaan ensin tehtäisiin muutoshaku veroviranomaiselle ja näin hieman kevennettäisiin tuota mallia. Mutta olen täysin samaa mieltä, että meidän autoverotuksemme vaatii uudistusta, ja se pitää kuitenkin tehdä huolellisesti suurempana pakettina. Muun muassa vakuutusjärjestelmät ovat tällaisia tuotaessa autoja Euroopasta Suomeen. En näe mitään syytä siihen, miksi näitä autoja ei tulevaisuudessakin voitaisi tuoda, mutta remontti on huomattavasti suurempi kuin yksi vastalause.