Jyrki Katainen  /kok(esittelypuheenvuoro):

Arvoisa herra puhemies! Käsittelyssä on lakialoite, jonka tarkoituksena olisi laajentaa kotitaloustyön verovähennyksen käyttöalaa ja enimmäismäärää, ja se suoritettaisiin kokeiluna, viiden vuoden mittaisena kokeiluna, nimenomaan Kainuun maakunnan alueella. Kysymyksessä on siis kokeilu, jonka tavoitteena on vahvistaa yrittäjyyttä, vahvistaa palvelujen saatavuutta ja uusien palveluelinkeinojen syntymistä vahvasti muuttotappioista kärsivällä alueella elikkä Kainuun maakunnan alueella. Tämä kokeilu, jossa siis laajennettaisiin verovähennyksen rajaa, siis kasvatettaisiin huomattavasti verovähennyksen rajaa, sopisi erityisen hyvin nimenomaan Kainuun alueelle, koska Kainuussa on muutenkin menossa hallintokokeilu, ja tämmöiset verotulopohjaa vahvistavat, elinkeinotoimintaa vahvistavat toimenpiteet olisi hyvä saada käyttöön. (Hälinää)

Eli tämmöisiä verotulopohjaa ja yrittäjyyttä, palvelutyöpaikkoja lisääviä kokeiluita olisi hyvä saada samaan yhteyteen, kun Kainuun maakunnan alueella on muutenkin käynnistetty kokeilu hallinnon yhdistämisestä. Tämä kokeilu ulottuisi vuoteen 2010, ja tämän laajennetun kotitalousvähennyksen piiriin pääsisivät Kainuun maakunnan alueella vakituisesti asuvat henkilöt ja voisivat tehdä teettämistään töistä, yritysten ja yrittäjien ja henkilöitten teettämistä töistä, laajemman kotitalousvähennyksen. Uskon, että tällä kokemuksella voisi olla hyviä vaikutuksia kotitaloustyöverovähennysoikeuden jatkokehittämiseen muutoinkin.

Arvoisa puhemies! Toivon tälle lakialoitteelle suotuisaa käsittelyä pioneerihengessä ja siinä hengessä, että alueet ja maakunnat voivat menestyä parhaiten silloin, kun siellä on aitoja työpaikkoja, aitoa taloudellista toimeliaisuutta ja vahvempaa yrittäjyyttä.

Olavi  Ala-Nissilä  /kesk(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Tulee iloiseksi, kun havaitsee, että kokoomuksessa on veropolitiikassa aloitteellisuutta. Sitä on monta vuotta kaivattu.

Verojaostossa kuultiin liiketaloustieteellisestä tutkimuksesta, joka on tehty kotitalousvähennyksen osalta. Siellä kyllä tuli selville se, että yläraja ei ole niinkään ongelma, vaan kun molemmat puolisot voivat tehdä tämän vähennyksen, sillä ei ole saavutettu tässä kovin paljoa. Pitäisi ehkä kiinnittää enemmän huomiota kotitalousvähennyksen alaan ja laajuuteen. Sinällään tämä on kiistatta luonut siivousmarkkinat kotitalouden osalta ja romuttanut kotitalouden remonttitöiden harmaita markkinoita hyvin pitkälle. Vähennys on hyvin toiminut ja luonut työllisyyttä. Mutta kyllä minä vähän näin kapea-alaiseen kokeiluun kuin yhden maakunnan alueella suhtaudun skeptisesti. Hieman laaja-alaisempaa aloitteellisuutta vielä kokoomukselta toivon.

Erkki Pulliainen /vihr(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Kainuulaiset kyllä ovat ansainneet tämän, se on aivan varma asia. Mutta on aika mielenkiintoista, että jos kokoomukselta maakunta kerrallaan tulee lakialoite, niin saadaan perjantaitten täysistuntoihin aineksia tänne.

Ben Zyskowicz /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa herra puhemies! Ed. Ala-Nissilä on iloinen, että olemme tällä kertaa aloitteellisia veropolitiikassa. En haluaisi pilata ed. Ala-Nissilän iloa, mutta kokoomus on ollut veropolitiikassa nimenomaan se aloitteellinen joukko tässä talossa jo vuosikausia. Koko nykyinen kotitalousvähennys perustuu, ed. Ala-Nissilä, nimenomaan kokoomuksen aloitteellisuuteen, ja itse asiassa hallituksen harjoittama veropolitiikka, ed. Ala-Nissilä, on sitä, mitä kokoomus vaalien alla esitti, työnteon verotuksen reipasta keventämistä ja sitä, mitä te ja teidän puolueenne ja puolueenne puheenjohtaja ed. Jäätteenmäki silloin kiivaasti vastustitte.

Sitten ed. Pulliainen saa olla omasta vitsistään huvittunut, mutta tosiasia on se, että koko tämä kotitaloustyön tukeminen lähti liikkeelle kokeilulla, jossa eri osia maasta kokeiltiin eri mallilla. On tärkeää, että kotitalousvähennyksen käyttöönottoon päädyttiin. Sillä on todella ollut myönteisiä työllisyysvaikutuksia. Nyt on tärkeätä, että tätä työtä jatketaan.

Jyrki Katainen  /kok(vastauspuheenvuoro):

Herra puhemies! Täällä on irvailtu siitä, että kokoomus maakunta kerrallaan laajentaisi kotitalousvähennystä. Ei tokikaan näin, mutta kun kysymyksessä on esitys, jossa kotitalousvähennyksellä ei olisi ylärajaa, niin on syytä aloittaa tämä hyvin rajatusti. Kainuun maakunta kooltaan ja elinkeinorakenteeltaan ja tarpeiltaan olisi sopiva alue kokeilla nimenomaan tämän ylärajan poistamisen vaikutuksia.

Kuten ed. Zyskowicz totesi, tämä kotitaloustyön verovähennysmalli on kokoomuksen ajatus, joka törmäsi eduskunnassa laajaan vastustukseen, mutta onneksi sitä on nyt lähdetty kehittämään. Näin ollen me haluamme tuoda uusia avauksia, rajattuja, kohdennettuja avauksia, joilla uskomme olevan aluepoliittisia, elinkeinopoliittisia ja kulutuskysynnän käyttäytymiseen vaikuttavia positiivisia vaikutuksia.

Mikko Elo /sd (vastauspuheenvuoro):

Puhemies! Minusta on turha kinastella, kenen aloitteesta tämä kotitalousvähennys on tullut. Oma käsitykseni on, että ed. Alholla oli muun muassa aikamoinen osuus siinä. (Ed. Ala-Nissilä: Aivan oikein!)

Toinen asia on se, että, (Välihuutoja kokoomuksesta) — puhemies, haluaisin, että kokoomuksenkin edustajat jaksavat kuunnella, kun toiset puhuvat, kun ed. Zyskowicz yleensä aina häiritsee muitten puheenvuoroja — minusta kuitenkin tuntuu siltä, että tämmöistä todellista tietoa siitä, kuinka suuri työllisyysvaikutus tällä kotitalousvähennyksellä on, meillä ei ole. Positiivisena puolena näen sen, että harmaata taloutta siirtyy viralliseen talouteen. Se on ehkä sen kaikkein positiivisin puoli. Mutta työllisyysvaikutukset pitäisi vieläkin tarkemmin selvittää.

Olavi Ala-Nissilä /kesk(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Kyllä kokoomuksen veropolitiikka on ollut passiivista. Jos otan yhden esimerkin, niin viime vaalikaudella tehän teitte jopa EY-tuomioistuimen päätöksestä yhtiöveron hyvitysjärjestelmästä hallituskysymyksen. Jos me olisimme sen mukaan menneet, niin suomalainen yritysverojärjestelmä olisi ajautunut katastrofaaliseen tilanteeseen, onneksi ei menty.

Mutta, puhemies, kyllä tässä ed. Alholle on annettava tunnustus silloin, kun tässä lähdettiin liikkeelle, ja keskustakin oli hyvin aloitteellinen. Kokoomus tuli siellä jossakin perässä, ja hyvä näin. (Hälinää) Mutta kun te teette, ed. Katainen, näitä suuria veropoliittisia linjauksia, kuten tässä nyt meillä on tämä yksi maakunta esillä, niin tutustukaa näihin selvityksiin, mitä on tehty myös kotitalousvähennyksen vaikutuksista. Tämä yläraja ei ole se suurin ongelma tässä ollut asiantuntijalausunnon mukaan, mikä verojaostolle annettiin. Sen sijaan ehkä ala ja muu olisi se, mitä voitaisiin tarkastella ja siinä löytää uusia tehoja.

Mutta, puhemies, tämäkin aloite varmaan tulee valtiovarainvaliokunnan hyvään käsittelyyn. Koska kokoomuksella on aloitteellisuutta, niin jo sinällään se kannattaa noteerata.

Pekka Kuosmanen /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa herra puhemies! Totean ed. Ala-Nissilälle, että harmaan talouden kannalta kotitalousvähennyksen yläraja pitäisi ehdottomasti poistaa. Silloin verottaja saisi moninkertaisesti sen harmaan työn, mitä perheissä ja yrityksissä tapahtuu monta kertaa. Omavastuu pois täysin kotitalousvähennyksestä sen takia, että antaa jokaisen varojensa mukaan käyttää kaikkeen palveluhenkilökuntaa ja ostaa sitten palveluja yksityisiltä yrityksiltä. Tällä tavalla me pystyisimme työllistämään enemmän. Tällä hetkellä 150 000 suomalaista käyttää näitä kotitalouspalveluita.

Arja Alho /sd (vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Kotitalousvähennyksellä on ollut monia myönteisiä vaikutuksia: harmaata taloutta on voitu kyllä tuoda virallisen talouden piiriin, mikä on hyvä asia, on voitu luoda pieniä mikroyrityksiä ja on voitu edistää työllisyyttä. Mutta kyllä rehellisyyden nimessä tietysti täytyy sanoa, että kun kotitalousvähennyksenkin piirissä ovat ennen kaikkea juuri palvelut, niin kyllä se suurin ongelma on edelleen ratkaisematta: palveluiden korkea arvonlisävero. Tietenkin näitä kokeiluja kannattaa tehdä ja katsoa esimerkiksi, onko omavastuuosuus tällä hetkellä kotitalousvähennyksessä ollenkaan tarpeellinen. Se tuottaa aika paljon byrokratiaa. Voi olla, että Kainuussa kannattaa katsoa, onko yläraja ongelma, mutta joka tapauksessa kaikkein järkevintä on lähteä siitä, että koko palvelusektorin työllistämismahdollisuuksia, matalapalkka-alojen työtä voidaan tukea, koska se on myöskin kotitalouksien etu pitkällä aikavälillä. Nämä ovat tällaisia ensiaputoimia, joilla on voitu saada liikkeelle palvelualojen työllisyyskehitys ja mikroyritysten syntyminen, ja siitä nyt kaikki voivat ottaa kiitoksen, kyllä se minulle sopii.

Bjarne  Kallis  /kd(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa herra puhemies! On mielenkiintoista kuulla, miten edustajien mielipiteet muuttuvat kaudelta toiselle. Esimerkkinä otan ed. Ala-Nissilän, joka on hyvin perehtynyt tähän asiaan. Viime kaudella hän oli hyvin voimakkaasti sitä mieltä, että omavastuuta ei pitäisi sisällyttää kotitalousvähennykseen. Tällä kaudella hän on taas voimakkaasti sitä mieltä, että pitää sisällyttää, eli kyllä tässä mielipiteet muuttuvat.

Sitten on myöskin muistettava, että kyllä niidenkin asiantuntijoiden, jotka ovat olleet kuultavina verojaostossa kotitalousvähennyksestä, mielipiteet vaihtelivat aika lailla. Toiset pitävät erittäin tärkeänä, että yläraja poistetaan. Riippuu aivan siitä, miltä alalta nämä asiantuntijat tulevat.

Tuija Nurmi /kok:

Arvoisa herra puhemies! Kyllä puheista kuulee, että ainakaan arjen kokemus kotitaloustyöstä ei ole puhujilla kovin lähellä. Täytyy sanoa näin, että puolueemme puheenjohtaja on tehnyt erittäin hyvän aloitteen. Tämä asia, että kotiin palkattu henkilö ja hänen palkkauksensa kokonaisuudessaan olisi verovähennyskelpoinen, oli jo silloin, kun aloitin vuonna 1995 kansanedustajana, kokoomuksen naisten ohjelmassa. On hyvä nyt, että koko kokoomuspuolue on ottanut asian ajaakseen. Itse olen kymmenen vuoden ajan määrätietoisesti vienyt asiaa eteenpäin ja olen muun muassa ed. Elon kanssa ottanut tästä aiemminkin jo yhteen sanallisesti täällä täysistuntosalissa.

On mukava nähdä, että myös vasemmisto näyttää tajuavan sen, että toisten palvelu voi olla työtä, että se ei ole mitenkään halpa-arvoisempaa vaan toisten palvelu on arvokasta työtä ja sen pitää olla myös asianmukaisesti palkattua. Jos tätä verovähennysoikeuden ylärajaa ei poisteta ja palkkaus ei ole kokonaisuudessaan verovähennyskelpoinen, niin ne henkilöt, jotka tekevät tätä työtä kotitalouksissa, eivät voi olla myöskään asianmukaisesti palkattuja. Omavastuuosuus on mielestäni turha, sen voisi poistaa. Voisin sanoa näin, että niitä, jotka täällä väittävät, että ylärajan poistolla ei ole mitään merkitystä, kehotan ottamaan yhteyttä Kauppakamarin asiantuntijoihin, niin että saatte vähän toista mielipidettä.

Myös harmaata taloutta poistuu, ei pelkästään remonttipuolella, kyllä myös kotitalouksissa tehdään lastenhoidon ja ihan muun tavallisen kodin hoitamisen parissa harmaata taloutta. Olkaapa kaikki ihan rehellisiä! Mielestäni se olisi rehellisyyden nimissä tuotava verotuksen piiriin jo niitten työntekijöitten sosiaaliturvan takia. Minä olen myös huolissani niitten palkansaajien, jotka tekevät sitä työtä pimeästi, sosiaaliturvan puolesta. Jos sitä palkkaa ei kunnolla makseta ja sitä huomioida, niin näitten työntekijöitten sosiaaliturva on heikompi, enkä voi hyväksyä sellaista, että ihminen otetaan töihin ilman mitään vastuuta.

Suomessa on todettu, että palvelualat ovat Suomessa alikehittyneet verrattuna muihin Euroopan unionin maihin. Täällä löytyy vielä paljon työllistämismahdollisuuksia palvelualoilla. Muun muassa tämä kotitalousvähennys on tuonut paljon palvelutyöpaikkoja. Itse enemmän olen kiinnostunut kotitalouksien kodinhoito- ja omaistenhoitomahdollisuuksista, koska väestö vanhenee. Monta kertaa ei ole suinkaan kyse siitä, että palkataan koko päiväksi työntekijä, vaan haetaan vain muutamaksi tunniksi apua mutta halutaan, että sekin apu, joka halutaan lapsille, vammaisille tai iäkkäille omaisille, on tietenkin asianmukaista ja tasokasta, laadullisesti hyvää, täyttää laatuvaatimukset, ja siksi ylärajan poiston pitää olla olemassa. Tiedän, että tämä on asiatonta, mutta sanon sen kuitenkin: en usko, että Suomessa kovin monta hovimestaria tullaan palkkaamaan tällä systeemillä.

Mutta vetoan varsinkin niihin keski-ikäisiin, työssäkäyviin, tavallisiin ihmisiin, joilla on pieniä lapsia taikka teini-ikäisiä lapsia, joilla on pitkät työpäivät ja joilla on monesti iäkkäät vanhemmat hoidettavana ja huollettavana toisella paikkakunnalla. Tämä palvelumahdollisuus, että kotiin voidaan palkata kotityöntekijä, on äärimmäisen tärkeä.

Vielä kerran en malta olla toteamatta, että kokeilustahan alun perin alkoi tämä koko systeemi, siitä, että oli yritysmalli ja verovähennysmalli. Kokoomus ajoi verovähennysmallia, kun taas veljet ja sisaret vasemmalta yritysmallia, joka todettiin heikommaksi, ja puhuttiin piikataloudesta. Mutta se on mukava nähdä, että täällä on kehityskykyisiä päättäjiä ja asenteita pystytään muuttamaan nopeammin kuin yhdessä sukupolvessa. Kymmenen vuotta se on vaatinut, mutta onneksi nyt vihdoinkin myös perinteiset työväenpuolueet hyväksyvät sen, että työntekijöille annetaan mahdollisuus ehkä tulevaisuudessa saada se palkka, mikä työstä kuuluu antaa, kun tehdään vastuullista työtä, hoidetaan kotia ja hoidetaan lapsia ja vanhuksia.

Meillähän on ongelmana se, että puhumme aina säästöistä ja väestön vanhenemisesta. Meidän pitäisi puhua siitä, miten me saamme perheet jaksamaan niin, että perheet jaksavat pysyä koossa ja hankkia lapsia. Kohta meillä ei enää ole täällä veronmaksajia eikä normaalia yhteiskuntaa, katukuvasta puuttuvat lapset.

Ben Zyskowicz /kok:

Arvoisa herra puhemies! Arvoisat Suomen kansan edustajat! Olisin täältä puhujakorokkeelta jatkanut äsken alkanutta debattia liittyen kyseessä olevaan asiaan eli kotitaloustyön verovähennykseen ja sen jatkokehittämiseen.

Ed. Ala-Nissilä täällä moitti kokoomuksen veropolitiikkaa passiivisuudesta. Se hänelle suotakoon, mutta totuus on toisenlainen. Kokoomus on ollut nimenomaan aktiivinen veropolitiikassa. Esimerkiksi viime eduskuntavaalien alla, kun eri puolilla maata kaikissa maakunnissa käytiin vaalien alla keskustelua, käytiin vaalipaneeleita, puolueet esittelivät tavoitteitaan ja kannanottojaan, niin kokoomus oli se puolue, joka vaati, että työnteon verotuksen keventämistä on jatkettava. Olemme todella iloisia siitä, että hallitus, missä ed. Ala-Nissilänkin puolue on mukana, on omaksunut tämän verolinjan. Tämä hallitus jo ohjelmassaan sopi työnteon verotuksen keventämisestä ja nyt tuloratkaisun yhteydessä pani vielä paljon paremmaksi omasta ohjelmastaan. Hyvä niin! Ellei hallitus olisi toteuttanut tätä kokoomuksen vaatimaa veropolitiikkaa ja alentanut työnteon verotusta, olisi työllisyyskehitys ollut paljon vielä nähtyäkin vaatimattomampi. Veronkevennyksillä on voitu ylläpitää ja tukea kotimaista kysyntää ja kulutusta, ja sitä kautta sillä on ollut myönteinen vaikutus talouden kasvuun ja työllisyyteen.

Mikä sitten oli keskustan vaihtoehto eduskuntavaalien alla? Se oli elintarvikkeiden arvonlisäveron alentaminen. Siitä kepun edustajat maakunnissa puhuivat, vai mitä, ed. Salo ja muutkin paikalla olevat edustajat? Keskustan edustajat maakunnissa puhuivat elintarvikkeiden arvonlisäveron alentamisesta, ja se siitä. Mitä tulee tuloverotuksen keventämiseen, keskustan edustajat maakunnissa, aivan kuin heidän kampanjajohtajansa, puheenjohtaja Jäätteenmäki, lehtihaastatteluissaan ja televisioesiintymisissään, vastustivat tuloverotuksen keventämistä. Keskusta asetti peruspalvelujen parantamisen ja veronkevennykset vastakkain ja sanoi, että me valitsemme hyvät palvelut, me emme valitse verojen keventämistä. Tämä oli keskustan linja.

Ed. Ala-Nissilä, voin teille lähettää vaikka miten korkean nipun lehtileikkeitä vaalien alta, jossa keskusta johtajansa Anneli Jäätteenmäen johdolla vastusti työnteon verotuksen keventämistä, ja voin lähettää teille teidän ideologisen oppi-isänne, päätoimittaja Kari Hokkasen kirjoituksen Ilkka-lehdestä vaalien alla, jossa hän haukkui lyttyyn kokoomuksen vaatimukset verojen keventämistä myös tällä vaalikaudella. Mutta ei tästä kannata kinata. Me olemme iloisia siitä, että olette tulleet meidän linjallemme. Me olemme iloisia siitä, että olette myöntäneet silloisen politiikkanne vääräksi ja omaksuneet nyt paremman politiikan. Jatkakaa tällä valitsemallanne tiellä!

Mitä tulee kotitaloustyön verovähennykseen, ed. Alho oli siihen aikaan, toisin kuin keskusta, hallituksessa, kun tätä luotiin, ja hän omalta osaltaan omassa puolueessaan oli suopea tälle uudistukselle. Eri asia on, että hänen mallinsa oli niin sanottu yritystukimalli, kun kokoomuksen malli oli tämä verovähennysmalli. Silloin päädyttiin siihen, että molempia kokeillaan. Todettiin, että kokoomuksen malli on parempi, ja Lipposen toisen hallituksen aikana vakinaistettiin tämä kokoomuksen malli. Mutta ed. Alholle kannustus ja kiitos siitä, että tähän ajatukseen hän suhtautui myönteisesti. Eri asia ovat ed. Elo ja monet muut puoluetoverit SDP:ssä, jotka kauhistelivat piikayhteiskunnan tulemista tähän maahan ja suhtautuivat erittäin kriittisesti koko ajatukseen ja myös vähättelivät mahdollisia positiivisia työllisyysvaikutuksia.

Niinpä eräänlaisena jäänteenä siitä keskustelusta ed. Elo tänäänkin kyseenalaisti sen, onko tällä kotitalousvähennyksen käyttöönotolla ja laajentamisella saavutettu positiivisia työllisyysvaikutuksia. On sillä saavutettu ainakin paremmin kuin monilla niillä tempuilla, mitä sosialidemokraattisten työministerien johdolla on tässä maassa kokeiltu. Kotitalousvähennyksen käyttöönotolla on ollut välittömät, todennettavissa olevat positiiviset työllisyysvaikutukset. Tuhannet ihmiset ovat päässeet töihin, satoja uusia pieniä kotipalvelualojen yrityksiä on syntynyt, ja harmaata taloutta on siirtynyt nimenomaan näissä kotiremonteissa valoisan talouden piiriin. Tämä harmaan talouden kitkeminen on kaikkien etu. Se on myös niitten työntekijöiden etu, jotka ovat näitä harmaita keikkoja tehneet, koska kun työtä tehdään laillisesti, niin siihen liittyvät myös erilaiset työssä tapahtuvia tapaturmia ja muita koskevat turvaverkot, jotka eivät ole käytössä silloin, kun tehdään pimeätä työtä. Pimeä työ on ongelma tänäkin päivänä rakennusalalla ja monella muulla alalla, mutta kotitalousvähennys on jonkin verran onnistunut nimenomaan kotitalouksien teettämissä remonttiasioissa pimeätä työtä vähentämään. Se on yksi tämän kotitalousvähennyksen käyttöönoton hyviä puolia ja hyviä tuloksia.

Arvoisa herra puhemies! Lopuksi tästä kotitalousvähennyksen edelleenkehittämisestä. Kokoomus pitää välttämättömänä, että kotitalousvähennystä kehitetään. On nähty, että sillä on positiivinen vaikutus, ja kun näin on, niin sitä pitää edelleen kehittää. Siinä on monta komponenttia, joita voidaan liikutella. On omavastuuta, on ylärajaa, on se kysymys, joka on jo ratkaistu ed. Perhon esittämällä tavalla, eli myös omien vanhempien kotiin ostettua kotitaloustyötä voidaan tätä kautta tukea jne. Tärkeätä on, että mennään eteenpäin, vähennystä kehitetään, jolloin myönteiset työllisyysvaikutukset tulevat vielä selvemmin esiin.

Mitä tulee Kainuussa tehtävään kokeiluun, me kaikki tiedämme, että koko Kainuun aluehallinnon malli on tietynlainen kokeilu. Kun me haluamme kotitalousvähennystä kehittää, niin me olemme arvioineet, että Kainuussa voitaisiin kehittää kotitalousvähennystä kokeilemalla siellä tiettyä mallia, jota nyt esitämme, eli tätä ylärajan poistamista. Tarkoitus tietysti on, että arvioidaan tästä kokeilusta saatuja tuloksia, positiivisia ja kielteisiä tuloksia, ja hyödynnetään niitä sitten, kun kotitalousvähennystä edelleen koko maassa kehitetään.

Herra puhemies! Oleellista on, että asiassa edetään, kotitalousvähennystä kehitetään. Se on osoittautunut erittäin hyväksi keinoksi tässä maassa tukea työllisyyttä ja yrittäjyyttä.