Heidi Hautala /vihr:

Arvoisa puhemies! Tällä lailla tuodaan Suomessa hyvin nopealla aikataululla käyttöön rikittömät liikennepolttoaineet, ja Suomi on aikaisemminkin näyttänyt muille maille esimerkkiä siitä, miten nopeasti pienet mutta tehokkaat veroporrastukset toimivat tässä tarkoituksessa. Aikaisemmin on tällä tavalla päästy hyvin nopeasti eroon lyijyllisistä polttoaineista, on siirrytty vähärikkisiin polttoaineisiin ja nyt tämän vuoden loppupuolella on tarkoitus siirtyä kokonaan rikittömiin. Erittäin tärkeä toimenpide ilmanlaadun puhdistamiseksi.

Mutta, arvoisa puhemies, valtiovarainvaliokunnan verojaostossa on ollut esillä myös se ajatus, että olisi ollut hyvä jo tässä vaiheessa myöntää veroporrastus myös moottoripolttoöljylle siitä syystä, että olisi erittäin tärkeää saada työkoneet käyttämään puhtaampia polttoaineita, nimenomaan rikitöntä tai vähärikkistä moottoripolttoöljyä, koska kun liikennepolttoaineiden puolella on jo tehty kovin paljon ja vähennetty ilmansaasteita, niin suurempi osuus pakokaasupäästöistä alkaa olla tuolla työkoneiden puolella. Valitettavasti valtiovarainvaliokunta ei esitä, että myös moottoripolttoöljylle myönnettäisiin veroporrastus.

Toinen asia, arvoisa puhemies: Tässä yhteydessä valitettavasti bensiinin veroporrastuksen ehdoksi ei ole asetettu yhtä tiukkaa kokonaisaromaattipitoisuutta kuin aikaisemmissa kotimaisissa säädöksissä, ja tällä valitettavasti tulee olemaan huonoja vaikutuksia ilmanlaatuun, ja mielestäni eduskunnan tulisi vielä harkita tämän asian muuttamista.

Pentti Tiusanen /vas:

Arvoisa puhemies! Ed. Heidi Hautalan puheenvuoroon viitaten uskon, että tämä valtiovarainvaliokunnan mietintö ehkä olisi hiukan tullut tuolta osalta, ympäristönäkökulmasta, paremmaksi, jos tästä asiasta olisi ollut ympäristövaliokunnan lausunto.

Tämä ajatus siitä, että myöskin erilaiset moottoripolttoöljyt, joita käyttävät työkoneet, tulisivat mukaan valmisteverolla säädellyiksi niin, että se olisi kannustin siirtyä rikittömiin taikka vähemmän ympäristöä saastuttaviin laatuihin, on hyvin kannatettava. Nythän eduskunnassa on jo ollut tätä koskeva EU:n direktiivi, ja sen käsittelyn yhteydessä kävi selväksi, että todella huomattava osa, aivan niin kuin ed. Hautala totesi, ilmansaasteista tulee ja on peräisin näistä työkoneista, aivan yllättävän suuri osa ottaen huomioon näiden työkoneiden lukumäärän vähäisyyden verrattuna esimerkiksi autokantaan. Mutta juuri siitä syystä, että on jo päästy katalysaattoripuolella pitkälle tavanomaisissa autoissa ja dieselajoneuvoissakin, vastaavasti tuntuu tämä prosenttiosuus sitten kasvavan, joka tulee työkoneiden osuudeksi.

Toimi Kankaanniemi /kd:

Arvoisa herra puhemies! Tämä työkoneiden moottoripolttoaineiden kysymys on ollut esillä jo aiemmin ja on tässä yhteydessäkin vastalauseessa nostettu esille. Usein tietysti on niin, että näitä verolakeja on hieman hankala eduskuntakäsittelyssä muuttaa hallituksen esityksestä, koska ne ovat usein aika monimutkaisia ja vaativat melko hyvän valmistelun, jota ei eduskuntakäsittelyssä aina ole mahdollista tehdä. Tältä osin kuitenkin, kun tämä asia on ollut esillä aiemminkin ja tässä on direktiivi ollut käsittelyssä aiemmin, niin on valmius muutoksen tekemiseen tässä yhteydessä, ja se on perusteltua ja järkevää ympäristö- ja muista syistä. Siksi katson, että on perusteltua tässä asiassa edetä, ja tähän yhdyn, mitä täällä edellä nämä opposition edustajat ovat esiintuoneet, ja odottelen, kun tässä ovat hallituspuolueitten edustajat pyytäneet puheenvuoroja, että he myös paneutuvat tähän asiaan ja kertovat, miksi eivät voisi olla tukemassa tätä järkevää muutosesitystä jo tässä vaiheessa.

Erkki Pulliainen /vihr:

Arvoisa puhemies! Täällä varsinaisessa mietinnössäkin todetaan, että pitää seurata tilannetta ja ryhtyä tässä juuri äsken keskustellussa asiassa tarpeen vaatiessa toimenpiteisiin. Sitten väitetään edelleen, että moottoripolttoöljyjen veroporrastus olisi teknisesti hankala toteuttaa.

Arvoisa puhemies! Edellisen eduskunnan aikana, niin kuin ed. Kankaanniemikin tässä äsken viittasi, tämä asia oli esillä. Se oli myöskin silloisessa liikennevaliokunnassa esillä, ja kuuntelimme Vtt:n tutkijoita tässä asiassa. Ei tässä ole mitään sellaista teknistä estettä, etteikö tätä voitaisi hoitaa. Mutta jos ei poliittista tahtoa ympäristöpoliittisiin ratkaisuihin ole, niin sillehän ei sitten voi mitään muuta kuin äänestää rapsauttaa täällä.

Antti Kaikkonen /kesk:

Arvoisa puhemies! Minäkin vähän harmittelen sitä, että tässä ei ympäristövaliokunnan lausuntoa pyydetty. Silloin ehkä tämä ekologinen näkemys olisi tullut vähän laajemmin tähän mukaan, mutta se nyt sitten jäi tällä erää. Jatkossa tämmöisiä virheitä ei saisi sattua.

Jatkossa olisi, arvoisa puhemies, myös hyvä selvittää erilaisten biopolttoaineitten verovapauden mahdollisuudet. Kotimaassa on mahdollisuuksia aika paljon, jotka ovat käyttämättä tällä hetkellä. Esimerkiksi rypsistä voitaisiin saada varsin kilpailukykyiseen hintaan kotimaista ympäristöystävällistä polttoainetta, joka myös työllistäisi täällä Suomessa. Tämä verovapaus voisi olla pientuottajille johonkin rajaan saakka olemassa, vaikkapa 30 000 litraan vuodessa tai mikä se nyt olisikaan, mutta tämmöiset asiat olisi hyvä selvittää, jotta päästäisiin eteenpäin myös tämän tyyppisissä ratkaisuissa.

Pertti  Hemmilä  /kok:

Arvoisa puhemies! Kuten edellisetkin puhujat olen sitä mieltä, että valtiovarainvaliokunnan olisi tullut enemmän kiinnittää huomiota tähän moottorityökoneitten polttoaineen verokohteluun ja sillä tavalla myöskin nähdä tämä ympäristönäkökulma tässä asiassa. Sen vuoksi, kun ei tätä asiaa, kuten ed. Kankaanniemi jo totesi, täällä eduskuntakäsittelyssä varmastikaan enää tällä kertaa korjata, niin olisi hyvä, että mahdollisimman nopeasti tämä asia otettaisiin hallituksen piirissä uudelleen käsiteltäväksi ja tuotaisiin tänne. Nimittäin on teknisesti täysin mahdollista käyttää moottoripolttoöljyä myöskin näissä kaikissa moottorityökoneissa, kuten nyt jo moottoripolttoöljyä käytetään uudemmissa moottoreissa. Sitä on itse asiassa välttämätöntä käyttää. Tekniikka edellyttää sitä.

Kimmo  Kiljunen  /sd:

Arvoisa puhemies! Täällä oppositio toivoo hallitukselta korjaavia lakiesityksiä. Minä hallituspuolueen edustajana olisin toivonut, että valiokunta tehdessään mietintöä olisi huomioinut myöskin lakialoitteen, joka koskee valmisteveron määräytymistä, joka määräytyy lain mukaan 15 celsiusasteen lämpötilan mukaan, kun todellinen keskilämpötila Suomessa on 8 celsiusastetta, ja lämpöhävikistä aiheutuvan verorasitteen kantavat pienkauppiaat eli jakeluasemien omistajat. Jos otettaisiin Suomen keskimääräinen lämpötila huomioon, niin silloin myöskin tästä verorasitteesta joutuisivat maksajiksi öljy-yhtiöt. Tällä ei ole valtion tuloihin mitään merkitystä, mutta nimenomaan, kuinka se vero suuntautuu, määräytyy lämpötilan mukaan.

Tässä EU-direktiivit eivät aseta esteitä, koska Ruotsissa muun muassa käytetään tuota 8:aa celsiusastetta. Suomessa käytetään tuota EU:n yleistä tasoa 15:tä astetta, mikä aiheuttaa tämän ongelman. Pidän kovin valitettavana, että valiokunta ei käsitellessään tätä asiakohtaa valmisteveron osalta ottanut tätä pientä mutta keskeistä ongelmaa huomioon.

Heidi Hautala /vihr:

Puhemies! Kun tämä keskustelu varmaan nyt alkaa loppua, niin toteaisin vielä, että ei varmasti olisi eduskunnalta liikaa vaadittu, jos myöskin hallituspuolueiden edustajat katsoisivat tätä vastalauseen 2 lausumaehdotusta, jossa esitetään, että jos ei nyt tehdä tätä moottoripolttoöljyn eli työkoneiden polttoaineen veroporrastusta, niin ainakin edellytettäisiin, että hallitus ryhtyisi toimenpiteisiin sen asian hoitamiseksi. Suurin osa tämänhetkisistä EU-maista on jo siirtynyt käyttämään samaa polttoainetta työkoneissa kuin mitä käytetään tieliikenteessä dieselinä. Siinä mielessä Suomi on ehkä poikkeus johtuen siitä, että meillä lämmitysöljyä on käytössä niin laajasti kylmän ilmanalan takia ja siitä syystä on sitten ruvettu käyttämään sitä myöskin työkoneissa, mutta se on tosiaan ilmanlaadun kannalta hyvin huono asia. Uusimpien koneiden valmistajat ovat aivan kauhuissaan siitä, miten huonolaatuista tämä lämmitysöljy on.

Meillä on Suomessa vielä aivan erinomainen ongelma tässä, kun rajan takana myöskin liikennepolttoaineet ovat tavattoman huonolaatuisia. Niissä on aivan tuhatkertaisia rikkipitoisuuksia verrattuna siihen, mihin ollaan nyt menossa tällä esityksellä, joka siis perimmältään on oikein hyvä. Hallituksen pitäisi ehdottomasti pitää huolta siitä, että myöskin Venäjällä ryhdytään parantamaan polttoaineiden laatua, koska uusimmat koneet, uusimmat rekat eivät kerta kaikkiaan selviä niistä aineista enää, mitä sieltä tankataan. Hintaetu tulee nopeana säästönä, mutta haitta voi olla paljon isompi ja pitkäaikainen.

Pertti Hemmilä /kok:

Arvoisa puhemies! Haluan vielä tuoda esiin, koska tässä ed. Hautala puhui dieselöljystä, että meillähän viime vuonna Suomessa otettiin käyttöön lämmitysöljyn kehittyneempi versio, moottoripolttoöljy, mutta ongelmahan on nimenomaan se, että tämä moottoripolttoöljy maksaa kuluttajalle 3—4 senttiä enemmän kuin tämä tupaöljy, lämmitysöljy, joka sisältää enemmän rikkiä. Tämä varsinainen moottoripolttoöljy on hyvin vähärikkistä. Tässähän olisi nimenomaan tarvittu verokohtelua, joka edistäisi vähärikkisen moottoripolttoöljyn käyttöä kaikissa työkoneissa. Nythän sitä on välttämätöntä käyttää jo uudemmissa moottoreissa, myös työkonemoottoreissa.