Pekka Vilkuna /kesk(esittelypuheenvuoro):

Herra puhemies! Monasti kuulee tuolla automiesten ja -naisten ja autosta kertyvien kustannusten maksajien keskuudessa sanottavan, että Suomi on sarvikuonojen maa. Se tässä asiassa pätee kyllä hyvin pitkälle, pitää paikkansa. (Eduskunnasta: Ne ovat suojeltuja!) — Ne ovat todella suojeltuja, tämä systeemi. — Muutosvastarinta tuntuu olevan aivan käsittämätön tuolla autovero- ja koko autolainsäädännössä. Sama asia saattaa olla historian mukaan kielletty, sallittu ja pakollinen puolentoista vuoden sisällä, kun sitä oikein ruuvataan. Nämä lisäperävalot olivat semmoinen asia.

Mutta tämän asian vastustaminen, mistä nyt on puhetta, että autoja saisi lähteä ajamaan biokaasulla verottomasti, on täysin käsittämätöntä, miksi on niin kovaa se vastustaminen siellä. Sikäli kun tässä yhteiskunnassa, Suomessa, kuitenkin, kun EU:sta tulee semmoisia ehdotuksia, jotka haittaavat, rajoittavat tai muuten estävät ihmisten elämää ja lisäävät byrokratiaa, niin ne toimenpiteet kyllä pannaan välittömästi voimaan ja direktiivejä noudatetaan pilkulleen, mutta jos sieltä EU:sta tulee tämmöinen kehotus niin kuin tämä uusiutuvien polttoaineiden käytön lisääminen liikenteessä, niin valtiovarainministeriö panee kynsin hampain vastaan.

Tämä asiahan lähti liikkeelle minun toimestani jo edellisellä vaalikaudella. Sain silloin 127 allekirjoitusta lakialoitteeseeni, jossa oli päätavoitteena, että EU:n tavoitetta uusiutuvien liikennepolttoaineiden osuuden lisäämiseksi alettaisiin Suomessakin edistää. Silloin tehtiin kansallinen ilmastostrategiakin, jossa sama asia tuotiin selvästi esille, että liikennepolttoaineiden kulutusta pitää ohjata tänne uusiutuvien suuntaan. Mutta siitä huolimatta, että tämä lakialoite tehtiin ja lähti liikkeelle ja luulimme saavamme kunnon lain aikaan, olikin valtiovarainministeriön autovero-osasto kirjoittanut sinne tekstiin semmoisen koukun — tietenkin syy on pitkälle minun, että en huomannut sitä, vaikka olin tavallaan ehdotuksen isänä liikkeellä — että se ei kerta kaikkiaan lähtenyt toimimaan.

Tämä laki on ollut nyt puolitoista vuotta voimissaan, mutta yhtään autoa ei ole rekisteröity Suomessa toimivaksi biokaasulla. Syy siihen on niinkin käsittämätön, että tässä nykyisessä tekstissä, jonka tekstiosan muuttamisesta nyt tässä kyseenomaisessa esityksessä on puhe, vaaditaan semmoiselta autolta, joka käyttää osan ajasta biokaasua ja toisen osan bensaa — kaikissa autoissa, jotka kaasulla toimivat, on oltava molemmat — tiukemmat päästövaatimukset kuin samanlaiselta autolta, jolla ajetaan koko ajan bensalla. Täysin käsittämätön vaatimus, vaikka kyllä valtiovarainministeriön henkilöt, kun minä kävin keskustelemassa tästä asiasta, sen hätävaleen siihen keksivät, että halutaan pitää biokaasuautojen puhtausimago korkealla. No, se kyllä pidetään korkealla, kun ei niitä anneta tulla maahan ollenkaan.

Toinen selitys ministeriöstä oli, että no, eihän meillä ole jakeluverkostoakaan, että eihän näitä tämmöisiä autoja tarvitse olla. No, kuka hullu järjestää jakeluverkostoa maahan, jos ei ole tuotteella kysyntää? Se on täysin järjetön logiikka tuommoinen, että joku rakentaisi kaasunjakeluasemat tähän maahan yli maan ja käyttö olisikin vaan sitten jonkun virkamiehen mielivallan varassa, antaako hän poikkeusluvan autolle käyttää sitä vai eikö anna.

Tämä, että se lähtisi Suomessakin yleistymään, niin kuin se on yleistynyt monissa länsimaissa — Ruotsissa on kymmeniätuhansia autoja, jotka liikkuvat biokaasulla, Hollannissa on kaasuautoja vaikka kuinka paljon, Saksassa tätä edistetään aktiivisesti — on myös maaseutu- ja elinkeinopoliittinen kysymys sikäli, että kun rakennellaan tuonne joko lannasta tai muusta biomassasta kaasua tekevät systeemit, niin ne kun pannaan kerran käyntiin, niin ne käyvät jatkuvasti, kesät talvet. Silloin jos tämä kaasu tehdään vain lämmitystarkoituksiin, joka on ehdottomasti kannattavin tapa käyttää tätä kaasua, niin se jää puolen vuotta vaille käyttöä ja sinä aikana se liekki on poltettava taivaalle. No, toki se poltettunakin on saasteettomampaa kuin vapaasti taivaalle laskettaessa. Mutta kun saadaan muutama auto käyttämään tätä biokaasua ympäri vuoden, niin saadaan tiettyä kesäkuormaa tälle laitokselle ja heti laitoksen kannattavuus paranee ja mielenkiinto niiden tekemiseen lisääntyy.

Toinen kummajainen, mikä minua siellä valtiovarainministeriössä käydessäni kummaksutti, kun asiasta keskustelimme korkeitten virkamiesten kanssa, oli se, että heillä oli jonkunlainen semmoinen harhakäsitys, että jos auto vapautetaan polttoaineverosta silloin, kun se ajaa biokaasulla, se on heti täydellinen onnela tälle autolle, se on vapaa kaikesta velvoitteesta tätä yhteiskuntaa kohtaan. Eihän mistään semmoisesta ole kysymys missään tapauksessa. Nämä autonomistajathan ovat maksaneet autoveron auton ostaessaan ja maksavat käyttömaksun aivan normaalisti ja jokaiselta kilometriltä, minkä he ajavat bensalla, maksavat bensaveron jnp. Se on vain hyvin minimaalinen menetys, mikä valtiolle tässä polttoaineveron kohdalla koituu, ja väitän hyvin vahvasti, että sekään ei ole loppujen lopuksi kokonaisuutena menetys, koska jos näiden laitosten rakentaminen lähtee käyntiin ja näiden laitteiden asentaminen autoihin lähtee käyntiin, täältä tulee työtä ja toimeliaisuutta, sitä kautta verotuloja ja alv-tuloja valtiolle moninkertaisesti enempi kuin se niin sanottu menetys polttoaineverossa näiden autojen kohdalla ensimmäisinä vuosina on. Eikä missään tapauksessa minullakaan, niin kuin ei ilmeisesti koko eduskunnalla, ole tarkoitus tehdä tästä maailman sivu verotonta kulkutapaa.

Mutta mikään uusihan ei lähde tässä maailmassa käyntiin, ellei se ole parempi tai houkuttelevampi kuin entinen, voimassa oleva järjestelmä. Siitä syystä, että se lähtisi käyntiin, sen pitää olla houkuttelevampi, sen pitää olla edullisempi kuin nykyinen systeemi. Vain sillä lailla saadaan tämä rakentamisinfra pyörimään ja asia yleistymään. Sitten kun näitä jakeluasemia tulee niin paljon, että sillä on jo nähtävissä semmoiset seuraukset, että valtio menettää bensaverotuloja, niin silloin eduskunta harkitsee asiaa uudestaan ja asettaa sinne semmoisen kohtuullisen veron, jota ei varmaan kukaan vastusta siinä vaiheessa, jos se on selkeästi kuitenkin edullisempi kuin bensa, joka on ehtyvä, fossiilinen polttoaine.

Kiitoksia edustajaveljille ja -sisarille runsaasta osallistumisesta tähän minun lakialoitteeseeni. Oli todella miellyttävä tämän asian kanssa liikkua, kun oli selvästi havaittavissa, että tämä on todella eduskunnan tahto. Ei minun yhtään nimeä tarvinnut sinne houkuttelemalla houkutella. Kun asian kerroin, niin kaikki olivat sitä mieltä, ja siinä mielessä olen erittäin optimistinen nyt tämän asian eteenpäinmenemisen suhteen, koska joka ainoan valiokunnan puheenjohtajan nimetkin on paperissa. Tämä lähtee valtiovarainvaliokuntaan, ja on myös valtiovarainvaliokunnan joka ainoan jäsenen ja puheenjohtaja ed. Olavi Ala-Nissilänkin nimi tässä paperissa. Ihmettelen suuresti, jos se pökkää nyt johonkin käsittämättömään konnankoukkuun, mikä kyllä sekin tuon edellisen kierroksen jälkeen pelottaa ja tuntuu jopa mahdolliselta, mutta koetetaan olla tarkempana, että se nyt hyväksytään ehdoitta tämä homma ja pannaan kunnolla käyntiin. Kiitos siitä, ja sain tässä tapauksessa erinomaisen komean syntymäpäivälahjan itselleni: heitin tämän 20. päivä huhtikuuta liikkeelle ja täytin samana päivänä 56 vuotta. (Ed. Väistö: Onnea vaan!)

Pentti Tiusanen /vas:

Arvoisa herra puhemies! On tietysti hienoa, että kaikki salissa olevat kansanedustajat ovat allekirjoittaneet tämän lakialoitteen. Näin ollen voi ed. Vilkunaa onnitella todella tästä varsin mittavasta työstä, siis työstä se käy, kun tuollaisen määrän eli 170 allekirjoitusta kerää.

Mutta itse tähän ongelmaan, mikä tässä on, tämä valtiovarainministeriön kanta: Ihan viime päivien viestit, kun näitä asioita on käsitelty eri ympäristöissä, muun muassa kestävän kulutuksen ja tuotannon toimikunnassa, missä myös ed. Vilkuna on jäsenenä ja eduskunnan edustajana, kertovat, että kyllä valtiovarainministeriön niin sanottu virallinen kanta on se, että käyttömaksuja voidaan autokohtaisesti edistää ympäristönäkökulmasta, mutta nimenomaan biodiesel, yleensä uusiutuvat, kaasu jne. ovat valtiovarainministeriön näkökulmasta mörkö, huono asia ja ongelma, ja se ei ole kestävä linjaus ympäristön kannalta. Ilmastonmuutoksen hallinta tarvitsee myös pieniä askeleita, vähäisiä toimenpiteitä, ja ajatus on se, että pienet toimenpiteet kasautuvat suuremmiksi ja tällä tavalla niille tulee tehokkuutta. Valtiovarainministeriöhän perustelee sitä, että ei ole tehokasta käyttää biopolttoaineita nimenomaan liikenteeseen. Myöskin ed. Vilkuna viittasi tähän, että esimerkiksi metaania olisi parempi käyttää lämmitykseen, mutta, aivan oikein, kesällä sitä ei tarvitse eikä tarvitse myöskään viilennystä niin paljon, että se kylmäkoneiden raaka-aineeksi, niiden energianlähteeksi, kuluisi.

Nyt on kysymys siis hybridimoottorista, joka käyttää kahdenlaista energianlähdettä, toisaalta fossiilista, toisaalta bioperäistä metaania, ja tässä on toki edistysaskel. Metaani voidaan käyttää tehokkaammin. Metaani sellaisenaan ei ole tietysti sananmukaisesti uusiutuva energianlähde, mutta se on sananmukaisesti erittäin potentti kasvihuonekaasu. Se on lähes 20 kertaa vaikuttavampi kasvihuonekaasu, kasvihuoneilmiötä edistävä kaasu kuin hiilidioksidi. Tässä mielessä sen polttaminen hyötykäytössä on tietysti kestävän kehityksen mukaista.

Tässähän uuteen lakialoitteeseen, eikö niin, ed. Vilkuna, on lisätty nyt sitten myös vety. Muistaakseni se ei ollut siinä ensimmäisessä. Tämä on tietysti mielenkiintoinen ja hyvä asia, että se kuuluu sinne. Vetytalous korvaamassa polttomoottoria olisi tietysti hieno asia. Siinä on sitten se kysymys, mikä on energianlähde, kun vetyä tuotetaan. Ympäristövaliokunta kävi Kaliforniassa helmikuun lopulla 2005, ja saimme kuulla, että Kaliforniassa, joka on kaikkein edistyksellisin tässä autoteknologiassa, Kalifornian teillä kulkee 64 kappaletta vetyautoja. Myöskin tietysti vetyautot voivat olla hybridiajoneuvoja, joita ne ovat siis pääsääntöisesti, niin että niillä on myös bensiini energianlähteenä.

Mutta niin kuin lopuksi, arvoisa puhemies, ed. Vilkuna totesi, öljylähteet ehtyvät. Helposti hyödynnettävät Lähi-idän öljylähteet ehtyvät nopeasti. Yhä kauempaa, vaikeammilta alueilta muita ongelmia aiheuttaen haetaan uusia öljyesiintymiä, kuten esimerkiksi Yhdysvaltojen Alaskasta, jossa valitettavasti presidentti Bush on tehnyt päätöksen kansallispuistoon tunkeutumisesta ja siellä olevien öljyvarojen hyödyntämisestä ja öljyputkien rakentamisesta. Niillä on biodiversiteettiin erittäin vaaralliset vaikutukset, ja Yhdysvaltain kongressi ja senaatti aivan minimaalisella ääntenenemmistöllä ratkaisivat tuen presidentti Bushin politiikalle. Tämä on nykyhetkeä jo, että pitäisi valmistautua siihen, että bensiini tulee entistä kalliimmaksi, entistä vaikeammin saavutettavaksi, ja fossiilisista polttoaineista pitäisi päästä pois liikenteessä mahdollisimman nopeasti. Eräs käytännön tapa on tietysti se, että me siirtäisimme entistä enemmän kuljetuksia kumipyöriltä kiskoille.

Matti  Väistö  /kesk:

Herra puhemies! Ed. Pekka Vilkunan ym. lakialoite on erittäin perusteltu ja oikea. Kysymyshän on ympäristöystävällisen, kotimaisen biokaasun käytön edistämisestä. Jotenkin on hämmästyttävää, että Suomessa ei haluta veroratkaisuin edistää biokaasun käyttöä, jos, kuten ed. Vilkuna täällä asiantuntevasti kertoi, useissa muissa EU-maissa käyttö on jo varsin mittavaa. Näin ollen on vaikea ymmärtää sitä vastustusta, joka tällä hankkeella on tähän saakka ollut. Olisi välttämätöntä, että tämä asia etenisi ja että todella tällainen infrastruktuuri muodostuisi. On tärkeää edistää myös teknologiaa, sen kehittämistä.

Aiemmin istunnon alkupuolellahan oli käsittelyssä, tosin ilman puheenvuoroja, mietintö Sitran toimintakertomuksesta. Sitra omalta osaltaan on uudelleenorganisoimassa omaa toimintaansa tärkeisiin painopistealoihin. Niistä yksi on tällainen innovatiivinen toiminta ja toinen ympäristöystävällinen toiminta liittyen juuri näihin tärkeisiin ilmastonmuutos- ja ympäristökysymyksiin. Tässäkin mielessä voi ajatella, että tämä on myös sen hankkeen tai niiden hankkeiden linjauksen mukainen, joita muun muassa Sitrassa on nähty tärkeänä.

Esko  Ahonen  /kesk:

Arvoisa herra puhemies! Haluaisin onnitella ed. Vilkunaa lakialoitteesta ja ennen kaikkea siitä, että aloitteen on allekirjoittanut yhteensä 178 edustajaa. Uskoisin, että tämä on eduskunnalta jätettyjen lakialoitteiden ennätys. Kun äkkiä tuossa pikaisen laskennan suoritimme, niin oikeastaan tämän korkeampaan, suurempaan allekirjoittajamäärään ei todellakaan päästä.

Ajattelin ihan muutaman sanan maaseudun asukkaana ja kasvattina tuosta autoilusta ja autoilun kalleudesta todeta. Se meitä ihmetyttää aina, että autoilu on hirveän kallista, ja kun eletään alueella ja ympäristössä, jossa matkat ovat pitkät, työn takia tarvitaan jokaisessa perheessä vähintään yksi auto ja joissakin perheissä jopa useampiakin. Kun siellä ei ole julkisia kulkuneuvoja, joita pystyisi hyödyntämään, niin aina ajatellaan sitä ja käsketäänkin eduskuntaan tuomaan terveisiä, etteikö Suomea voitaisi jakaa polttoaineveron suhteen jonkinlaisiin vyöhykkeisiin, joissa olisi tämä asukastiheys ja asuntotiheys huomioitu.

Mutta ennen kaikkea, arvoisa herra puhemies, niin kuin täällä on todettu, meillä on öljyn kulutuksen kasvuennusteet näkyvissä hyvin vahvasti. Kun tietyt maat ryhtyvät käyttämään öljyä ja sitä kautta tietysti öljyvarat ehtyvät, niin meidän on ennen kaikkea syytä miettiä korvaavia polttoaineita ja niitä järjestelmiä, joilla me pystymme vastaamaan tulevaisuuden haasteisiin. Melkein tekee mieli lainata tässäkin asiassa Väinö Linnan Tuntematonta sotilasta ja todeta lopuksi, että tässäkään asiassa ei ole syytä jäädä tuleen makaamaan, vaan eteenpäin on pyrittävä.

Esa Lahtela /sd:

Arvoisa herra puhemies! Tämä aloite oikeastaan osoittaa allekirjoituksien määrällä sen, että Suomen kansan edustajat ovat heränneet tässä asiassa. Onko tämä myöhäisherännäisyyttä tai mitä, mutta kuitenkin kun katsoo, niin me olemme monessa asiassa jäljessä esimerkiksi vaikka Ruotsiin verrattuna ja moneen Keski-Euroopan maahan verrattuna. Siellä biokaasua käytetään huomattavasti enemmän. Siellä käytetään biokaasua julkisissa kulkuneuvoissa merkittäviä määriä. Se osoittaa sen, jotta tulevaisuudessa ensinnäkin tietysti tämä on tosiasia, että öljy vähenee. 40—50 vuotta, ja se on aika niukka luonnonvara. Silloin joudutaan katsomaan, mistä saadaan energiaa. Tässähän jätteestä tulee nyt sitten hyötyaine. Elikkä kaikki, mikä aikaisemmin vietiin kaatopaikoille, se tuleekin niin kuin rahan arvoiseksi tavaraksi. Siihen liittyen tietysti tämä tarkoittaa kaatopaikkakaasuja, tämä tarkoittaa uusia tulevia jätteitä: kun ne hyödynnetään, hapatetaan, siitä muodostuu metaanikaasuja, jolloin saadaan energiaa. Mutta se tarkoittaa myös sitä, jotta voidaan hyödyntää kaikkia tämmöisiä, vaikka heinästä voidaan tehdä biokaasua.

Luin tutkimuksen, joka on Suomen Biokaasuyhdistyksen puheenjohtajan tekemä joskus 90-luvun alun tietämissä. Se oli tämmöinen apilatutkimus, jossa verrattiin, paljonko hehtaarilta apilaa mädätettynä saadaan biokaasua, energiaa. Silloin jo se oli yllättävän kova tulos. Mädättämällä saatiin paljon enemmän rahnaa irti kuin syöttämällä esimerkiksi apila tuotantoeläimille, mikä kuvasti omalla tavallaan, mitä mahdollisuuksia on olemassa tulevaisuudessa. Sen takia minusta tämä, mitä ed. Vilkuna tässä esittää, pitäisi ehdottomasti saada käytäntöön.

Pekka Vilkuna /kesk:

Herra puhemies! Kiitos edustajaveljille puheen muodossa tapahtuneesta tuesta. Mutta haluan muutamalla sanalla tätä ed. Tiusasen käyttämää hybridi-sanaa selkeyttää.

Tuo hybridi on niin kovin komea sana, että joku asiaa tuntematon voi luulla, että siinä on jostain todella uudesta, ihmeellisestä tekniikasta kysymys. Minun mielestäni olisi parempi käyttää sanaa kaksineuvoinen tai jotain muuta, koska normaali kaasutinmoottori ei tarvitse mitään oikeastaan muutoksia. Pannaan vaan rinnalle kaasulaitteet ja säännöstelyventtiilit, millä kaasu sinne kaasuttimeen menee ja siitä palotilaan ja syttyy siellä. Sehän se kaasutin jo merkitsee sanana heti sitä, että bensa on nestemäisenä. Se siinä kaasutinlaitteessa kaasutetaan. Nyt tässä versiossa on kaasu kaasuna ja se vaan säännöstellään erilaisilla systeemeillä.

Se, miksi pitää olla kaksi niitä järjestelmiä, on yksinomaan siitä kiinni, että koska ei ole riittävän taajaa verkostoa kaasun saamiseksi, niin pitää löytyä aina napinpainalluksen takaa konsti jatkaa matkaa seuraavalle kaasuasemalle. Meillä kotona esimerkiksi on trukki, joka toimii kaasulla ja bensalla. Se on vaan napinpainallus, niin se muuttuu bensalle, silloin liikutaan ulkona. Kun mennään huoneeseen sisälle, niin napinpainallus ja se muuttuu kaasulle. Tehot ovat aivan samat ja yhtä hyvät.

Sitten tuosta öljyvarojen riittävyydestä: ei siihen tarvitse kovin kummoista matematiikkaa eikä ennustajanlahjoja, jos muistaa tämmöiset totuudet, että öljykriisin aikana käytettiin 4 miljardia tynnyriä öljyä, löydettiin uutta 30 miljardia tynnyriä. Tänä päivänä käytetään 30 miljardia tynnyriä ja löydetään uutta vain 4.

Lauri  Oinonen  /kesk:

Arvoisa puhemies! Vaikka salissa on paikalla ainoastaan Suomen keskustan kansanedustajia, niin on ilo nähdä, että tässä aloitteessa on mukana kaikkien eduskuntaryhmien kansanedustajia, ainakin näin päällisin puolin nähden, ja sopii toivoa, että ed. Vilkunan tekemä erinomainen aloite biokaasupolttoaineen osalta menisi nopeasti eteenpäin lainsäädäntöön. Keski-Suomesta on laukaalainen maanviljelijäyrittäjä Kalmari tehnyt hienoa pioneerityötä asian suhteen, ja ed. Vilkuna on ollut hänen kanssaan paljon yhteistyössä. Toivon, että tämä kaikin tavoin järkevä, energiataloudellinen ja kotimaisuutta edistävä aloite menisi eteenpäin.