Christina Gestrin /r(esittelypuheenvuoro):

Värderade talman! Vi behandlar en lagmotion om att förbjuda försäljningen av glödlampor. Bakgrunden till motionen är att glödlampan i dag i de flesta fall mycket väl kan ersättas med lågenergilampor som förbrukar betydligt mindre energi, vilket även innebär att utsläppen av koldioxid minskar betydligt.

I lagmotionen konstateras att statsrådet skall utfärda en förordning med närmare bestämmelser om hurudana lampor som får säljas i detaljhandeln. Förslaget är att förbudet skulle träda i kraft efter en övergångsperiod på tre år. I Australien förbjuder man försäljningen av glödlampor efter en övergångstid på tre år. I Kalifornien, Ontario och Tyskland övervägs glödlampsförbud.

Den traditionella glödlampan uppfanns av Heinrich Göbel och utvecklades av Thomas Alva Edison och var en revolutionerande uppfinning. En glödlampa är en metalltrådslampa vars funktion är att omvandla elektricitet till ljus. Glödtråden fungerar som ljuskälla. Glödlampan har ibland ersatts med halogenlampor som är hållbarare, ekonomiskt lönsammare och effektivare. Halogenlampan är fylld med jod- eller bromgas som möjliggör att glödtråden kan brinna i högre temperatur och klarare än den vanliga glödlampan. Halogenlampans sken är starkt och dess egenskaper är sådana att den blir ineffektiv och mister sin hållbarhet om man minskar på ljusstyrkan.

Energisparlampan innehåller ett lysrör som innehåller en gas som lyser av elektricitet. Energisparlampan har en betydligt högre verkningsgrad än glödlampan som beror på att den inte producerar spillvärme och på att den kräver mindre energi för motsvarande ljuseffekt. Lågenergilampans hållbarhet är mellan åtta och tolv gånger längre än en vanlig glödlampas. Lågenergilamporna har flera egenskaper som skiljer sig från glödlampor och utvecklingen av dem pågår fortfarande. EU-kommissionen har gett kvalitetsrekommendationer för lågenergilampor som styr utvecklingen av lamporna i en användarvänligare riktning.

Puhemies! Energiansäästölamput ovat yleensä tavallisia hehkulamppuja kalliimpia, mutta koska ne kestävät paljon pidempään, on energiansäästölamppuihin siirtyminen ajan mittaan taloudellisesti kannattavaa. Energiansäästölampuissa on pieni määrä elohopeaa, minkä takia ne on otettava talteen ja käsiteltävä ongelmajätteenä. Toisaalta, verrattuna tavallisiin hehkulamppuihin, jätteiden määrä on pienempi.

Suomalaisissa kodeissa on keskimäärin 23,5 valaistuspistettä. Niistä 19 on hehkulamppuja, 0,5 halogeenilamppuja, 3 tavallisia loisteputkia ja 1 energiansäästölamppu. Yhteensä kotitalouksien valaistukseen kuluu noin 1 600 gigawattituntia vuodessa. Tämä on 18 prosenttia kotitalouksien sähkönkulutuksesta. Jos suomalaiset vaihtaisivat hehkulamput energiansäästölamppuihin, kotitalouksien valaistukseen käytetty energia laskisi 1 129 gigawattituntia vuodessa. Kun tästä vähennetään hehkulamppujen lämmittävä teho, nettosäästö vuodessa olisi noin 913—961 gigawattituntia.

Haluan vertailun vuoksi antaa vielä toisen esimerkin. 1 600 gigawattia vuodessa vastaa 80 000 sähkölämmitteisen talon energiankulutusta. Tässä on siis kyse suuresta säästöpotentiaalista. 1 000 gigawattia vastaa 50 000 sähkölämmitteisen omakotitalon sähkönkulutusta. Tämä säästö merkitsee sitä, että hiilidioksidipäästöt vähenisivät yli 200 000 tonnia vuodessa. Jos arvioidaan, että kotitaloudet keskimäärin maksavat noin 0,08—0,1 euroa kilowattituntia kohti, olisi kotitalouksien säästö rahassa mitattuna noin 80—100 miljoonaa euroa vuodessa.

Herr talman! Denna lagmotion inlämnade jag till riksdagen redan på våren men på grund av sommarpausen behandlar vi den här först nu. Under sommarens lopp har jag hunnit få många medborgarkontakter och synpunkter på förslaget. Många har förhållit sig kritiskt till förbudsförslaget och påpekar att glödlamporna är viktiga som värmekällor i hemmen. I de exempel jag nyss nämnde om har uppvärmningen beaktats.

Jag ställer mig också frågande till om det kan vara energieffektivt att värma hus och hem med glödlampor. Det betvivlar jag. Enligt experter som jag vänt mig till skulle inbesparingen vid en övergång till lågenergilampor vara betydande i bostäder som uppvärms med annat än el, det vill säga fjärrvärme, ved, pelletter, flis, jordvärme med mera, och i lågenergihus. Om bostaden är eluppvärmd är det ett faktum att en del av glödlampans värmeenergi tas till vara i uppvärmningen. Men under sommarhalvåret lyfter spillvärmen från lamporna temperaturen över det önskade. Totalt sett kan 40—50 procent av glödlampans värme över året utnyttjas.

Trenden borde dessutom vara att minska andelen direkt eluppvärmda hus, bland annat genom att ta i bruk värmepumpar och veduppvärmning. Med tanke på växthuseffekten skulle det vara bättre att utnyttja förnybara energiformer som uppvärmningsmetod än direkt el då nya hus byggs. En del av den potentiella inbesparingen försvinner då, eftersom glödlampan motsvarar direkt eluppvärmning under vintern. Under sommaren förorsakar glödlampor överhetta som i sin tur kan innebära att behovet av eldriven kylning ökar.

Olen tällä lakialoitteella halunnut osoittaa, että jo nyt on olemassa täysin toimiva, taloudellisesti puolustettavissa oleva tekniikka, joka merkitsee hiilidioksidipäästöjen vähenemistä. Muutos tapahtuu kuitenkin hitaasti ja tarvittaisiin laki ohjaamaan kehitystä vähemmän sähköä kuluttavaan suuntaan.

Ministeri Pekkarinen on jo antanut minulle palautetta ja huomauttanut, että kysymys tulee käsiteltäväksi EU-tasolla. Voin siteerata tässä ministeri Pekkarisen kirjettä, tämä on käännös ruotsinkielisestä kirjeestä: "EU-jäsenvaltiona Suomi on sitoutunut viemään eteenpäin sellaisia yhteisiä toimia energiatehokkuuden edistämiseksi, jotka soveltuvat hyvin sisämarkkinoille. Vaatimukset energiatehokkuudesta ja energiamerkinnästä, joita on asetettu markkinoilla jo liikkuville tuotteille, ovat osoittautuneet tehokkaaksi keinoksi. Hehkulamppujen käyttöön ja lamppujen energiatehokkuuteen liittyvän lainsäädäntöehdotuksen komissio tulee siis jättämään suhteellisen lyhyen ajan sisällä."

Myös ympäristöministeriö on luvannut paneutua tähän ja selvittää tätä asiaa tarkemmin ilmastoselonteon yhteydessä. Toivon, että eduskunta perehtyy tähän lakialoitteeseen perusteellisesti mahdollisimman pian. Olisin myös toivonut, että tämä lakialoite lähetetään myös ympäristövaliokuntaan.

Sanna  Perkiö  /kok:

Arvoisa puhemies! McKinsey on selvittänyt eri keinojen kustannustehokkuutta hiilidioksidipäästöjen vähentämisessä. Kansantalouden kannalta tehokkaimmat tavat vähentää hiilidioksidipäästöjä löytyvät rakennuksista. Rakennusten eristäminen, lämmitys, jäähdytys ja valaistus olisi mahdollista toteuttaa tehokkaimmilla tekniikoilla. Valaistuksessa myös auringonvalon hyödyntäminen haastaa uudenlaiseen arkkitehtuuriin. Voisimme käyttää enemmän taivaan valoa rakennuksissa.

Ed. Gestrinin lakialoite hehkulamppujen myynnin kieltämisestä on ajatuksena kannatettava. Hehkulamppu on hyvin tehoton valaisija, ja meidän tulisi siirtyä nykyaikaisempaan valaistustekniikkaan. Voisimme aloittaa, arvoisa puhemies, lamppujen vaihtamisen valtion rakennuksista ja esimerkiksi eduskunnasta.

Pentti Tiusanen /vas:

Arvoisa puhemies! Lakialoite on paikallaan ja aivan hyvä. Toivon mukaan — viitaten tähän, mitä täällä ed. Gestrin sanoi palautteesta, joka on tullut ministeri Pekkariselta — tätä asiaa ei nyt haudata EU:hun, vaan mielestäni me täällä eduskunnassa aivan ed. Gestrinin toiveiden mukaisesti voisimme käsitellä tämän ja viedä lakialoitteen läpi ihan laiksi saakka. Se on aivan kohtuullinen lähtökohta. Kyllä EU sitten perässä ehtii.

Muuten, tähän asiaan ja tuohon eduskunnan vastuuseen liittyen, käsitykseni mukaan eduskunta on toiminutkin juuri tähän suuntaan, että on muutettu valaisun energiatehokkuutta nimenomaan niin, että meillä on siirrytty energiansäästölamppuihin.

Omakohtaisesti on todettava niin, että siirto on kesken ja oma koti on tältä osin vielä puoliksi hehkulamppujen ja puoliksi energiansäästölamppujen varassa. Näin ollen tämä siirtyminen on syytä ihan näin itsekriittisesti todettuna nopeasti viedä loppuun, mutta eduskunnassa tätä asiaa on viety eteenpäin, ja ed. Pulliainen tietää asiasta myös.

Erkki  Pulliainen  /vihr:

Arvoisa puhemies! Toivottavasti ed. Pulliainen nyt tietää sitä, mitä ed. Tiusanen toivoi minun tietävän.

Nimittäin tilanne on sillä tavalla, että meillä tässä talossa on Yrtti-työryhmä, joka tekee ympäristöohjelmaa eduskunnalle, siis kansliatoimikunnan asettama työryhmä. Siellä tämä asia on esillä, ja me itse asiassa tätä asiaa ympäristöviikolla ihan lähitulevaisuudessa haluamme demonstroida jo mahdollisimman näyttävästi, koko ympäristöviikon ajan. Hankkeissa on 200 Pääkaupunkiseudun yritystä näyttävästi mukana ja tämä kokonaisuus on mukana. Jokainen kansanedustaja ja työntekijä voi olla sen viikon tapahtumissa mukana, ja toivotaan, että varapuhemies Koskinen on avaamassa vielä perjantaipäivän keskeisen tilaisuuden tässä suhteessa, tilaisuuden, joka on tarkoitettu eduskunnan koko henkilökunnalle. Elikkä siis tämä asia on todella täällä näyttävästi esillä.

Minulla olisi ollut tilaisuus silloin keväällä allekirjoittaa tämä niin kuin monella muullakin, meillähän oli netissä tämä tarjous voimassa. Syy, minkä takia minä en laittanut tähän nimeäni tällaisena — minä palaan sitten vähän tarkemmin siihen muotoon, mitenkä se minusta pitäisi hoitaa nyt tällä hetkellä — oli se, että tässä perustelujen Tarve hehkulamppujen kieltämiseen -osiossa kiinnitetään huomiota näihin led-valoihin. Nythän suomalaiset ovat muistaneet led-valon lamppujen keksijää Millennium-palkinnollakin, niin että tämähän olisi siinä suhteessa vallan hieno juttu. Mutta meillähän on täällä Pääkaupunkiseudulla meneillään näyttävä led-valojen käyttötesti, todella näyttävä käyttötesti. Se käyttötesti on tuossa Helsingin pitäjän kirkolla, ja siinä pääväylän varrella, mitä mennään lentokentälle, on tämä ikään kuin kiitorataa markkeeraava led-valotesti — ed. Karjulakin tässä hymyilee juuri ymmärtäväisesti. Sitä testiä me ulkokuntalaiset ja lentokoneita nyt pääasiassa kotimatkoilla käyttävät olemme seuranneet. Nimittäin siinä nämä led-lamput eivät kestä, elikkä niitten käyttöikä on varsin lyhyt. Tämä oli se syy, elikkä minä en ollut vielä vakuuttunut, että tämä led-valotekniikka on niin pitkälle kehittynyt, että tämä homma olisi hanskassa.

Mutta sen sijaan minä kannatan lämpimästi sitä nyt tällä kertaa, että ed. Gestrinin lakialoite tulisi saamaan sellaisen kohtalon valiokunnassa, että tämä käsiteltäisiin, asiantuntijoita kuunneltaisiin ja sen jälkeen sitten — ehkä tästä ei vielä olisi lakia tulossa — sieltä tulisi velvoite hallitukselle selvittää tämä asia perusteellisesti huomioon ottaen se, mitä on nyt tekeillä Euroopan yhteisössä tässä asiassa. Siinä nimenomaan toivoisin, että nämä kaikki teoreettiset vaihtoehdot olisivat mukana, koska esimerkiksi se asiallinen teksti, mikä energiansäästömielessä tässä on esillä, on varmaan ihan okei. Tähän tulee pyrkiä kaikin mahdollisin tavoin, mutta jotakin tässä vielä on semmoista, joka vaatii vähän syvällisempää ja laaja-alaisempaa pohdiskelua.

Pertti  Hemmilä  /kok:

Herra puhemies! Ed. Gestrinin aloite hehkulamppujen myynnin kieltämisestä on monella lailla mielenkiintoinen aloite. Tietysti siinäkin mielessä se on mielenkiintoinen, voidaanko lamppujen myynti noin vain kieltää. Mutta erityisesti se on kiinnostava asia ihan henkilökohtaisestikin siinä mielessä, että noin viikko sitten satuin tilaisuuteen, missä asiantuntijoina itseään pitävät väittelivät hehkulampun ja energiansäästölampun välisistä eroista. Siinä oli tasan kaksi vastakkaista mielipidettä, tuossa väittelyssä. Itse en tietysti voinut osallistua siihen, koska en tiedä asiasta riittävästi enkä tunne asiaa. Mutta toisen henkilön näkemyksen mukaan energiansäästölamput nimenomaan elinkaariajattelussa eivät vähennä hiilidioksidipäästöjä, koska niitten lamppujen valmistuksessa hänen mukaansa kuluu niin paljon energiaa, että se ei todellakaan ole järkevää. En osannut ottaa kantaa tähän. Mutta tässä yhteydessä voisin aloitteen tekijältä kysyä, onko hän paneutunut tähän puoleen, tähän elinkaariajatteluun.

Toiseksi haluan tässä yhteydessä tuoda esiin, että muutamia vuosia sitten, kun nämä alkoivat yleistyä, itsekin hankin näitä energiansäästölamppuja, mutta sillä kertaa, kun ne olivat vielä noin kymmenkertaisia hinnaltaan hehkulamppuihin verrattuna, se hankinta osoittautui kyllä erittäin epätaloudelliseksi, nimittäin ainakaan ulkovalaistuksena ne eivät kestäneet juurikaan kauempaa kuin hehkulamput. Mutta nyt tilanne alkaa olla jo parempi. Nykyiset energiansäästölamput jo kestävät pitempään.

Christina Gestrin /r:

Värderade talman! Jag är glad över att flera riksdagsledamöter här stödde förslaget och jag hoppas att vi får en bra debatt i utskottet.

Riksdagsledamot Pulliainen tog upp frågan om ledlamporna som bygger på en lite annan slags teknik än de här energisparlamporna, men det är viktigt att den här teknologiutvecklingen går vidare och det är också viktigt att de här försöken görs. Ledlamporna är enligt de uppgifter jag har ännu energisnålare än de energisparlampor som allmänt nu redan finns ute på marknaden.

När det gäller den här frågan som ledamot Hemmilä tog upp, om att det går åt ännu mera energi, så är det viktigt att man beaktar hela livscykeln.

Eli tehdään tällainen elinkaarivertailu, ja tästä elinkaarivertailusta, kun sitä tarkastelee, näkee, että hehkulamppuja joudutaan vaihtamaan niin usein, että tarvitaan paljon enemmän hehkulamppuja, yhden energiansäästölampun aikana ehditään käyttää 15 hehkulamppua, käyttöaika on niin paljon pitempi. Se tarkoittaa myös sitä, että säästetään tavallaan materiaalia ja tällä tavalla myös kokonaisenergiankulutus on itse asiassa paljon pienempi tämän energiansäästölampun osalta, ja itse käytössä energiansäästölamppu kuluttaa paljon vähemmän sähköä kuin hehkulamppu.

Pentti Tiusanen /vas:

Arvoisa puhemies! Vielä tästä eduskunnasta, kun ed. Perkiö esitti, että täältä lähdettäisiin liikkeelle. Meillähän on ollut tällainen ympäristöpäivä aikaisemminkin. Eduskunnan ensimmäinen ympäristöpäivä oli keväällä 2006 ja nyt sitten ensi vuonna on toinen. Silloin, jo siinä vaiheessa, yhdessä Motivan kanssa käytiin myös tämä energiapuoli läpi. Eduskunnassa on vaihdettu ja vaihdetaan jatkuvasti näitä lamppuja energiansäästölampuiksi, sitä mukaa kuin tapahtuu lamppujen vaihtamista yleensäkin niiden sammuttua. Näin ollen tässä asiassa on oltu liikkeellä.

Erkki  Pulliainen  /vihr:

Arvoisa puhemies! Vielä ed. Perkiölle viestinä se, että kun Eduskuntatalossa, siis tässä vanhassa kiinteistössä, suoritettiin tämä lamppujen vaihto, sen merkitys oli niin suuri, että kun nyt meillä on rakennettu lisää tilaa tuossa, niin energian kokonaiskulutus ei ole kohonnut, elikkä kyllä tässä mahdollisuuksia todella aikaansaada myönteisiä tuloksia on olemassa. Nämä kokonaisuudet ovat nyt sitten koko eduskunnan arvioitavana tämmöisessä ison salin ulkopuolisessa kontekstissa, siis ihan lähitulevaisuudessa.