Olli Nepponen /kok:

Arvoisa herra puhemies! Kun ei ollut tilaisuutta ensimmäisen käsittelyn yhteydessä käyttää puheenvuoroa, haluan muutaman asian nostaa esiin koskien Poliisin tekniikkakeskusta.

Tekniikkakeskushan on pitkään toiminut, ja sen tehtävänä on ollut hankkia ja ylläpitää ja kehittää poliisin kalustoa. Se on nettobudjetoitu laitos. Kuitenkin pari kolme vuotta sitten minuun otetun yhteydenoton jälkeen selvitin asiaa ja kävi ilmi, että Poliisin tekniikkakeskus teki kauppaa jo silloin muiden viranomaisten kanssa ja myi välineitä muun muassa poliisilaitokselle, joka oli tietenkin oma viranomainen, ja otti kovemman hinnan kuin se, millä joku toinen maahantuoja olisi pystynyt toimittamaan samoja välineitä kyseiselle poliisilaitokselle. Onko tämä nyt järkevää ollenkaan?

No hyvä. Ilmeisesti tämän selvittelytyön takia, jossa Valtiontalouden tarkastusvirastokin oli mukana, tämä lakiesitys on nyt tänne tullut. Tämä laajentaa Poliisin tekniikkakeskuksen oikeuksia varsin laajalle turvallisuusvälineisiin, valtion ja kunnan turvallisuusviranomaisiin. Mitä ovat nämä kunnan turvallisuusviranomaiset? Tässä viitataan palokuntiin. Laajeneeko se vielä laajemmallekin koskien sitten jopa yksityisiäkin yrityksiä? Olisi ehkä ollut tärkeätä vielä yksityiskohtaisemmin perusteluissa kirjata, mihin ja millä tavalla tekniikkakeskus saa käydä kauppaa, sillä alan yritykset ovat esittäneet arvostelua sille, että se ei ole aivan pelisääntöjen mukaista. Toivottavasti näin jatkossa on.

Tämä nyt esillä oleva Poliisin tekniikkakeskusta koskeva lainsäädännön muutos on erikoista, koska parhaillaan on lausuntokierroksella uusi lakiesitys koskien Poliisin tekniikkakeskusta, jolla tekniikkakeskukselle keskitetään kaikki lupa- ja valvonta-asiat, jotka ovat nyt hajallaan sisäasiainministeriön erilaisilla virkamiehillä. Elikkä kun tuodaan yksi osa, josta on ollut arvostelua, ja nyt puolen vuoden jälkeen kenties tulee uusi lakiesitys, jolla laajennetaan tehtäväkenttää, jolloin sille tulee valvonta ja lupa-asiat ja turvallisuusvälineiden vaatimustason määrittäminen, kaupalliset valmistelut, lupa-asiat, myymiset, niin silloin kyllä puurot ja vellit ovat sekaisin. Tämän vuoksi tulin käyttämään puheenvuoron, koska parhaillaan tämä on lausuntokierroksella, eri viranomaiset ovat antaneet lausuntojaan, ja muun muassa ampumaurheiluliitto ja monet muut ovat hyvin kärkevästi arvostelleet tätä menettelyä, että puolen vuoden välein samaa tekniikkakeskusta koskevaa lainsäädäntöä ollaan muuttamassa tavalla, joka ei ole aivan sitten vilpitöntä. Toivottavasti tämä nyt sitten jatkossa saadaan oikeille raiteille.

On aivan selvää ja haluan korostaa, että Poliisin tekniikkakeskuksella nimenomaan poliisin välineiden hankinnassa on tärkeä rooli ja sitä ei saa murentaa, mutta jos siitä tehdään liikelaitos, joka voi käydä kauppaa millä tahansa välineillä, silloin nousee suuria kysymysmerkkejä, koska meillä on hyviä alan yrityksiä, jotka voivat sitten hoitaa sen kaupallisen valmistelun ja tarjota vaatimusten mukaisesti hyvän kilpailutuksen jälkeen viranomaisille ja kenelle tahansa turvallisuusalan välineitä.

Raimo Vistbacka /ps:

Arvoisa puhemies! Kun minulla ei ollut mahdollisuutta ensimmäisessä käsittelyssä olla läsnä, niin ihan myöskin muutama sana tästä hallituksen esityksestä ja erityisesti valiokunnan mietinnöstä. Täällä on muutamia mielenkiintoisia yksityiskohtia, ja on ehkä helpompi nyt ottaa kantaa niihin, kun ei enää ole poliisihallinnon kirjoissa, jos näin voi sanoa.

On varmasti ihan hyvä, että poliisiylijohtajalle annetaan oikeus ottaa yksittäistapauksessa hallinnon sisäinen asia ratkaistavakseen, ja on erittäin hyvä se, että ei nyt niitä otto-oikeuksia ja pidätysoikeuksia liikaa anneta. Eli silloin, kun on kyse kansalaisten yksittäisistä asioista, kuten lupa-asioista ja muista, ei kyllä poliisiylijohtajalla pitäisi olla minkäänlaista asiaa niihin ratkaisuihin, mitä kentällä tehdään.

Itse olisin kyllä ollut valmis siihen, että lääninjohdon osalta olisi sivuutettu se kokonaan. Eli minun mielestäni nykyinen järjestelmä lääninjohdon osalta on sellainen, että ne tehtävät voitaisiin ihan hyvin siirtää ministeritasolle kokonaisuudessaan, kuten täällä aikoinaan olen esittänytkin.

Arvoisa puhemies! Siihen, mitä ed. Nepponen totesi tekniikkakeskuksesta, voin varmasti pitkälle yhtyä. Kun meillä on eduskunnassa valiokunnissa käsittelyssä tämä hankintalaki, niin sielläkin jo on mielenkiintoisia ongelmia tullut Tieliikelaitoksen osalta, jolloin joudutaan eri tavalla kohtelemaan tavallaan liikelaitosta kuin yksittäisiä yrityksiä eli osakeyhtiöitä jne. Jos tässä viedään siihen suuntaan, mitä ed. Nepponen totesi mahdollisesti tulevasta hallituksen esityksestä, niin silloin meillä on uusi ongelma jälleen käsillä tältä osin. Minä vierastan sitä, että meidän pitää perustaa uusi liikelaitos. Meillä on yksittäisiä yrityksiä, joita voidaan kilpailuttaa, niin kuin monessa muussakin yhteydessä tehdään.

Arvoisa puhemies! Miltä osin itse halusin erityisesti tässä nyt ottaa esille, on tämä poliisimiehen erottaminen ja määräajaksikin, mikä nyt mahdollistetaan, ja se, millä tavoin nykyinen järjestelmä on kohdellut virkamiestä ja tässä lähinnä poliisimiestä, koska tämä hallituksen esitys koskettaa poliisihallintoa. Eli virkamieslaki asettaa virkamiehelle erityisiä velvoitteita aseman ja tehtävän osalta, ja ne ulottuvat myös vapaa-aikaan. Nykyinen järjestelmähän on ollut aika raju, jos näin voi sanoa. Pienistäkin rikkeistä — ehkä näin voi sanoa nykyaikana, jos tulee pieni sakkorangaistus — on usein tilanne ollut se, että virka on lakkautettu eli on joutunut niin sanotusti kilometritehtaalle. Voi sanoa näin, että itse kun olen hyvin läheltä saanut seurata tai joutunut seuraamaan joitakin tilanteita, niin on tuntunut yksittäisen poliisimiehen kannalta täysin kohtuuttomalta se tilanne, millä tavoin tähän mennessä on toimittu.

Minun mielestäni tässä poliisihallinnosta annetussa laissa ja virkamieslain muutoksella ollaan menossa oikeaan suuntaan. Eli kun täällä todetaan mietinnössäkin se, että virantoimituksesta erottaminen voi yksittäistapauksissa olla täysin kohtuuton ja rasittaa tietysti monella tavoin tämän virkamiehen loppuelämää, vaikka hän olisi muuten toiminut täysin nuhteettomasti, niin minun mielestäni tämä muutos tältä osin on kannatettava ja todella hyvä esitys, kuten myöskin se, että määräaikaisesti voidaan erottaa eli että ei se erottaminen ole lopullista sitten, jos se rike katsotaan sellaiseksi, että ei tarvitse lähteä tähän kaikista kovimpaan toimenpiteeseen. Tietysti, kun tässä nyt puhutaan poliiseista, poliisin on toimittava sillä tavoin, että se herättää luottamusta, ja tällaisia säännöksiä tietysti pitää olla, mutta kohtuus kaikessa, niin kuin tavataan sanoa, ja tältä osin hallituksen esitys kyllä on oikean suuntainen.

Arvoisa puhemies, ihan lopuksi: Tämä valiokunnan muutosehdotus on minun mielestäni puollettavissa, eli se, että silloin kun tällainen erottamista koskeva asia pannaan vireille, niin hallitus esitti sitä määräaikaa vuodeksi. Se joissakin tilanteissa kyllä saattaa olla kohtuuttoman pitkä olla ikään kuin tulisilla hiilillä. Valiokunta on muuttanut tämän määräajan sillä tavoin, että tämä erottaminen on pantava vireille viimeistään kolmen kuukauden kuluessa siitä, kun saatiin tieto tästä tapahtumasta, joka tähän erottamiseen voi johtaa. Tältä osin käytännön kokemukseen perustuen sanoisin näin, että hyvä muutos valiokunnalta tältä osin.

Seppo Lahtela /kesk:

Arvoisa herra puhemies! Yhtyen ed. Vistbackaan voisi sanoa, että hyvä hallituksen esitys, hyvä mietintö, hyvä hyväksyminen, ja koska nyt näyttää niin, että tämä tulee tällaisena hyväksyttyä, niin hyvä näin.

Mutta mitä tulee ed. Nepposen puheenvuoroon siitä, että tämä Poliisin tekniikkakeskus valmisteilla olevan jonkun muun lain perusteella, mihin itsekin olen aavistuksen verran syventynyt, johtaisi siihen, että ensin myöntää luvat, valvoo, kauppaa jne., niin onhan tämä mahdoton ristiriita, mitä tähän liittyy, jolloin vähän epäilenkin, että tällä hallinnonalalla lienee joku vähän yliaktiivinen olemassa, joka suoltaa uusia lakiesityksiä, uusia lakeja, ja hyvä, että eduskunta mukana kerkiää olla näitä hyväksymässä.

Mutta, herra puhemies, siihen aiheeseen, mihin ed. Nepponen viittasi, että Poliisin tekniikkakeskus tekee kauppaa ja sitä pidetään jotenkin paheksuttavana, niin kyllä ymmärrän, että se pystyy tekemään kauppaa paremmalla hinnalla kuin sellaiset vapaat yrittäjät, jotka eivät ole niin tunnettuja ja luotettavia. Vaikka olenkin kovan kilpailun ja yksityisen bisneksen kannattaja, niin en pidä ollenkaan pahana, jos joku tämmöinen luotettava toimittaja on olemassa, niin kuin Poliisin tekniikkakeskus, mikä testattuja ja kunnon laitteita toimittaa. Näin itse miettisin, että jos tarvitaan, niin kuin tulevaisuudessa varmaan tarvitaankin, pamppu, että pystyy turvallisesti kulkemaan, niin jos Poliisin tekniikkakeskuksella on semmoinen mustelmaa jättämätön pamppu, niin mielellään minä sen sieltä ostaisin luotettavammin kuin joltakin muulta kauppajobbarilta, mikä voisi sen myydä vaikka halvemmallakin, mutta sitä ei tiedä vaan, olisiko se sitten mustelmaa jättämätön, ja tätä voitaisiin todisteena jossakin oikeudessa käyttää, jolloin siinä hankintavaiheessa maksan luotettavasta tavarasta vähän paremman hinnan kuin sellaisesta, mihin on omia epäilyjä olemassa.

Lauri Oinonen /kesk:

Arvoisa puhemies! Täällä on tuotu esille tärkeitä näkökohtia. Tässä vaiheessa asiaan ei tietysti enää muutoksia käytännössä ole mahdollista saada, mutta korostan sitä, että poliisi tarvitsee luotettavien palvelujen antajaksi tekniikkakeskuksen. Tämä lähtökohta on erittäin hyvä, ja entistä tärkeämpi tämä on nykyaikana, jos ajatellaan näitä elektronisia välineitä siten, että niissä ei ole mitään ohjelmia, jotka saattaisivat vaarantaa poliisin toimintaa, ja on hyvin tärkeätä, että nämä ovat nimenomaan luotettavia ja poliisin tekniikkalaitoksen hyväksymiä.

Sinällään olisin toivonut, kun tätä sijoitettiin uudelle paikkakunnalle, että tuo paikkakunta olisi voinut olla Keuruu, joka on tuommoinen turvallisuuden paikkakunta, jossa on räjähdealan osaamista monimuotoisuudessaan, mutta valinnat tässä suhteessa on tehty toisin.