Martti Korhonen /vas(esittelypuheenvuoro):

Arvoisa herra puhemies! Ensten kansalaisaloitteen sisällöstä ja sitten valiokunnan kannanotoista siihen sisältöön.

Tämä kansalaisaloite energiatodistuslain muuttamisesta piti sisällään kaksi ehdotusta: muutosehdotuksen lain 9 §:n 2 momenttiin ja ehdotuksen uudesta 10 §:n 2 momentista. Lisäksi sitten valiokunnalle on toimitettu lisäselvityksenä aineistoa, joka sisältää muutosehdotuksia kuuteen eri pykälään.

Valiokunta on ottanut käsittelyssään huomioon laajasti tämän kokonaisuuden, mutta mietinnössä on tietenkin voitu ottaa kantaa vain noihin kahteen ehdotukseen, jotka sisältyivät itse kansalaisaloitteeseen.

Ensimmäisen muutosehdotuksen mukaan todistuksessa tulisi ilmoittaa toteutunut ostoenergiankulutus aina, kun nykymuodon mukaan se on ilmoitettava, jos se on saatavilla. Valiokunta toteaa mietinnössään, että tämä ehdotus on hylättävä, koska se tekisi todistuksen hankkijan aseman vain vaikeammaksi tilanteessa, jossa ostoenergiankulutusta ei olisikaan saatavilla. Tämä vain on reaalielämässä ikävä kyllä tänä päivänä todellisuutta, esimerkkinä voi sanoa vaikka nyt kuolinpesän omaisuuden myynnin. Sitten meillä on energiamuotoja, joista voi olla todella vaikeaa sitä ostoenergiankulutusta saada. Sähköstä, kaukolämmöstähän se on kohtuullisen helppo saada energialaitokselta, mutta sen jälkeen tullaankin jo ongelma-alueille, ja siitä syystä se vanhempi muotoilu, elikkä "jos se on saatavilla", on edelleen valiokunnan kanta.

Toisen ehdotuksen mukaan pientaloilta, jotka on rakennettu ennen vuotta 2008, ei kokonaisenergiankulutuksen määrittämisessä oteta huomioon maankäyttö- ja rakennuslain nojalla säädettäviä energiamuotojen kertoimia. Tämän ehdotuksen valiokunta joutui hylkäämään siksi, että energiamuotokertoimien käyttö on energiatehokkuusdirektiivin mukaan pakollista eikä ehdotusta sen vuoksi voida hyväksyä.

Valiokunta on siis joutunut hylkäämään aloitteen ehdotukset mutta on samanaikaisesti samaa mieltä kansalaisaloitteen tekijöiden toimittaman lisäselvityksen kanssa siitä, että energiatodistuksen tulee olla mahdollisimman yksinkertainen, edullinen ja ennen kaikkea helposti ymmärrettävä. Valiokunta siis vaatii mietinnössään, että energiatodistusta tulee muuttaa, jotta sen käyttökelpoisuus ja ymmärrettävyys paranevat ja sillä voidaan saavuttaa myös tavoitteena olevat ympäristöhyödyt. Käyn vähän yksityiskohtaisemmin näitä ongelma-alueita hieman läpi, mutta ennen kaikkea tässä on sanottava, että tämä mietintö on yksimielinen, ja se on todella iso asia näin merkittävässä asiassa kuin kansalaisaloitteessa.

Muutama sana energiatodistuksesta:

Energiatehokkuusluokan avulla kuvataan rakennuksen kokonaisenergiankulutusta asteikolla A:sta G:hen. Energiatehokkuusluokan määrittää laskennallinen energialuku, joka koostuu rakennuksen vuotuisesta ostoenergian tarpeesta neliömetriä kohti. Laskennassa painotetaan erilaisia energiamuotoja kertoimilla suosien uusiutuvia energiamuotoja. Energiatodistus on ollut Suomessa käytössä vuodesta 2008 lähtien kaikessa uudisrakentamisessa sekä vuodesta 2009 myynti- ja vuokraustilanteissa suurissa rakennuksissa sekä uusissa pientaloissa.

Vuonna 2013 uudistetun lain mukaan uudistetut energiatodistukset tulevat käyttöön vaiheittain. Ennen vuotta 1980 rakennetuille pientaloille energiatodistus tarvitaan myynnin ja vuokrauksen yhteydessä vasta 1.7.2017 alkaen. Todistus on voimassa 10 vuotta siitä, kun se on tehty. Energiatodistuksen hinnasta on käyty paljon keskustelua, ja nyt tällä hetkellä olevan tiedon mukaan näyttäisi, että se asettuu omakotitalolla noin 150—300 euroon. Pätevöityneitä todistuksen laatijoita on tällä hetkellä yli 1 800 kappaletta.

Tämä energiatodistus voi parhaimmillaan lisätä rakennusten arvoa ja edistää niiden energiatehokkuusremontteja, auttaa vertailemaan samantyyppisten rakennusten energiankulutusta ja hyödyttää siten kotitalouksia niiden tehdessä usein elämän suurinta hankintapäätöstä. Energiatehokkuus on myös kiinteistön omistajan etu, kun se opastaa tarkoituksenmukaisiin korjaustoimenpiteisiin, jotka maksavat itsensä säästyneenä kustannuksena nopeasti takaisin ja tuottavat siten taloudellista etua. Valiokunta korostaa kunnollisen neuvonnan merkitystä energiatodistuksen tavoitteiden saavuttamisessa siten, että se palvelisi kuluttajaa parhaiten.

Sitten nämä kuuluisat energiamuodon kertoimet:

Energiatodistus on näistä johtuen ollut vaikeasti ymmärrettävä. Tämä johtuu pitkälle siitä, että siinä käytetään energiamuodon kertoimia, lasketaan siis rakennuksen kokonaisenergiankulutus ja painotetaan sitä energiamuotojen kertoimilla. Energiamuodon kerroin kuvastaa sitä, paljonko jalostamatonta luonnonenergiaa — vesivoima, tuuli, maalämpö, auringon säteily, uraani, hiili, turve, puu, maakaasu, öljy ja niin edelleen — tarvitaan sen ostetun energian tuottamiseen, jota rakennukseen ostetaan. Kun kerrotaan ostettu energia energiamuodon kertoimella, saadaan siis kokonaisenergiatarkastelussa käytetty mittari, E-luku.

Energiamuotojen kertoimet on säädetty maakäyttö- ja rakennuslain nojalla, ja niiden määrittämisessä on otettu huomioon uusiutuvan energian käytön edistäminen sekä lämmitystapa energiantuotannon yleisen tehokkuuden kannalta. Muuntokertoimen valinnan perusteena on siis tarve lisätä uusiutuvien energialähteiden käyttöä ja vähentää fossiilisten polttoaineiden käyttöä. Fossiilisten polttoaineiden kerroin on siksi perusarvossa 1, ja uusiutuvien polttoaineiden kertoimelle on annettu niiden käyttöä edistävä arvo 0,5. Energiantuotantotilastojen mukaan kaukolämmön kerroin olisi 0,9, mutta sille on annettu kerroin 0,7, joka vastaa itse asiassa sähkön ja lämmön yhteistuotannon uusiutumatonta primäärienergiakerrointa tuon lämmitystavan energiantuotannon yleisen tehokkuuden perusteella. Sähkön kerroin olisi laskennallisesti 2,2, mutta sille on annettu arvo 1,7, joka vastaa kaukolämmön ja sähkön välistä suhdetta. Kansalaisaloitteen perustana on näkemys siitä, että energiatodistus niin sanotusti rankaisee esimerkiksi sähkölämmitystaloa, koska sen kulutus kerrotaan sähkön kertoimella 1,7, jolloin ero laskennalliseen kulutuslukuarvoon kasvaa huomattavasti.

Valiokunta pitää kertoimia tarkoituksenmukaisina uusiutuvan energian edistämisen kannalta, mutta niiden käyttö energiatodistuksessa ei ole kuluttajan kannalta selkeää ja ymmärrettävää, vaan tarkoituksenmukaisempaa olisi vertailla rakennusten laskennalliseen kulutukseen perustuvia arvoja keskenään. Valiokunta katsoo, että E-luokan perustuminen energiamuodon kertoimeen on seikka, joka tekee pientalojen luokituksesta kansalaisten kannalta vaikeasti ymmärrettävää.

Koska direktiivi edellyttää energiamuodon kertoimen huomioimista energiatodistuksessa, niitä ei voida siis kokonaan poistaa. Valiokunta katsoo kuitenkin, että todistusta voidaan kehittää sisällöllisesti siten, että siinä olisi mahdollisesti kaksi indikaattoria: ensimmäinen, laskennalliseen kulutukseen perustuva, joka määräisi E-luokan, ja toinen, rinnalle otettava tieto, energiamuodon kertoimella kerrottu tulos.

Toinen mahdollisuus energiatodistuksen sisällön muuttamiseen on sidoksissa direktiivin muuttamismahdollisuuksiin. Valiokunta tukee ministeri Viitasen pyrkimystä direktiivin muuttamiseen siten, että todistus olisi vanhojen omakotitalojen osalta vapaaehtoinen. Mahdollisuudet direktiivin muuttamiseen tulee selvittää, kun laajemminkin on käynnissä niin sanottu REFIT-hanke tarpeettoman yksityiskohtaisen EU-sääntelyn purkamiseksi.

Valiokunta on siten hylännyt kansalaisaloitteeseen sisältyvät lakiehdotukset mutta katsoo, että energiatodistusta tulee kehittää sisällöllisesti siten, että se on informatiivinen, helppotajuinen ja edullinen. Toinen kehittämismahdollisuus liittyy EU-tiehen eli direktiivin muutosmahdollisuuksiin.

Valiokunta tästä syystä ehdottaa hyväksyttäväksi, arvoisa puhemies, kaksi lausumaa. Ensimmäinen: Hallitus ryhtyy toimenpiteisiin pientalojen energiatodistuksen sisällölliseksi muuttamiseksi helpommin ymmärrettäväksi poistaen energiamuotojen kertoimista aiheutuvat vertailtavuusongelmat. Toinen: Hallitus aloitteellisesti pyrkii direktiivin muuttamiseen vapaaehtoiseksi vanhojen omakotitalojen osalta.

Jukka Kärnä /sd:

Arvoisa puhemies! Edustaja Korhonen valiokunnan puheenjohtajana kuvasi äärimmäisen hyvin tämän prosessin kaiken kaikkiaan, miten se valiokunnassa kulki. Tämähän on aika merkillinen laki, kun tämä on suurin piirtein vuoden ollut voimassa ja se käsitellään uudestaan. Sehän on merkki siitä, että jotakin niin sanotusti tarttee tehdä. Minä olen tosi tyytyväinen siitä, että tämä kansalaisaloite on saanut myönteistä tuulta alleen. Omakotiliitto ja aktiiviset kansalaiset ansaitsevat ison kiitoksen tästä toiminnastaan. Lisäksi se, että valiokunta oli yksimielinen tässä mietinnössään, on kansalaisaloitteen kannalta todella tärkeä asia kaiken kaikkiaan.

Mehän olemme tämän energiatodistuksen kanssa käytännössä painineet vuodesta 2002, ja sitten 2010 Suomi ei enää vastustanut tätä asiaa, joten tässä sitä niin sanotusti puhtaan kaulan kanssa ollaan eli direktiivin vankina ollaan, mikä on se tällä hetkellä vallitseva totuus. Mutta kyllähän se lopputulema on se, että energiatodistusta tulee muuttaa, koska se on periaatteessa hyvä asia, jotta sen käyttökelpoisuus ja ymmärrettävyys paranevat ja sillä voidaan saavuttaa nämä tavoitteena olevat ympäristöhyödyt eli energiatehokkuutta ja kaikkia näitä miellyttäviä asioita. Ministeri Viitasen rooli tässä asiassa, että Suomen tulee olla aloitteellinen, kun lakia määrittävän direktiivin toimivuutta arvioidaan vuoden 2017 alkuun mennessä, on tärkeä. Meidän pitää kaikkien toimia sen puolesta, että energiatodistus tulee vapaaehtoiseksi vanhojen talojen osalta.

Kaiken kaikkiaan tämä oli erittäin mielenkiintoinen prosessi, ja mielestäni tämän käsittelyn aikana kaikilla siihen osallistuneilla henkilöillä oli hyvä halu tehdä tästä näissä olosuhteissa, mitkä tällä hetkellä vallitsevat, mahdollisimman hyvä ratkaisu, ja minun mielestäni tässä on onnistuttu.

Tässähän on vielä paljon tekemistä nimenomaan tämän REFIT-hankkeen kautta. Eli sitä turhaa ja yksityiskohtaista sääntelyä pitäisi päästä purkamaan sieltä. Tämä olisi suomalaisille omakotiasujille se, että näiltä niin sanotuilta vanhoilta omakotitaloilta poistuisi tämän energiatodistuksen pakollisuus, ja se olisi sitten vapaaehtoinen. Vapaaehtoisuus on monta kertaa paljon parempi asia kuin se, että joku asia on pakko tehdä. Kun suomalaiselle sanoo, että sinun pitää mennä ja tehdä, selittämättä minkä takia, niin siinä on aina vähätkin karvat pystyssä.

Kyllä tämä tietenkin opettavainen prosessi myöskin meille valiokuntana oli siitä, minkälainen voima itse asiassa kansalaisaloite parhaimmillaan on, ja tässä se minun mielestäni oli parhaimmillaan.

Martti Mölsä /ps(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Energiatehokkuusdirektiivihän oli alun perin tarkoitettu kannustamaan rakentamaan ja korjaamaan talot siihen kuntoon, että energiaa säästyy, ja asuntojen ostajien piti tietää, kuinka paljon rakennus kuluttaa energiaa, mutta ongelmaksi muodostuivat kuitenkin sekavat kertoimet. Rakennuksen energiankulutus määritellään voimassa olevassa laissa muotokertoimesta johtuen niin sekavasti, etteivät asiantuntijatkaan aina siitä saa selvää. Tämän vuoksi laista tuli epäselvä myös rakennusten myyjille ja ostajille. Kertoimella pyrittiin tekemään politiikkaa, ja tulos oli huono.

Ensimmäisen kerran, kun kuulin valiokunnasta, että muotokertoimet ovat poliittista ohjausta, olin ihmeissäni, miten politiikka ja matematiikka voidaan sekoittaa keskenään, mutta ehkä se avainsana oli se "-tiikka" siinä lopussa. Siksi valiokunnan perussuomalaiset jättivät vastalauseen jo silloin 2013 vuoden lopussa (Puhemies koputtaa) tähän mietintöön, (Puhemies: Puheaika on minuutti!) koska normaali puhe ei silloin mennyt perille, mutta nyt nämä esitykset ovat hyviä.

Antti Kaikkonen /kesk(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Omasta puolestani myös kiitos Omakotiliitolle ja muille aloitteen puuhamiehille ja -naisille. Jo tämä keskustelu on johtanut siihen, että näitten todistusten hinnat ovat kohtuullistuneet, ja se on hyvä asia, ja nyt saadaan myöskin muutoksia tähän kelvottomaan lakiin, mikä meillä voimassa on. Käsitykseni mukaan valiokunta tekee nyt sen, mikä on tehtävissä lain muuttamiseksi tolkumpaan suuntaan. Vapaita käsiähän meillä ei ole, vaan olemme tässä tämän direktiivin vankeja. Mutta nyt tehtävillä muutoksilla, joita valiokunta siis edellyttää hallitukselta, vähennetään energiamuotokertoimen merkitystä ja näin ollen myöskin lähestytään tosielämää, ja tämä on oikea suunta.

Vaikka tätä aloitetta ei voi aivan täsmällisesti hyväksyä syystä, jotka täällä aiemmin avattiin jo, niin tämän kansalaisaloitteen henki huomioidaan, ja sikäli tässä tehdään historiaakin. Nyt pallo on maan hallituksella, jonka pitää tuoda pikimmiten valiokunnan edellyttämät muutokset eduskunnan käsiteltäväksi ja jonka on ponnisteltava tietysti direktiivin muuttamiseksi. Tavoitteena pitää olla yksinkertainen, helposti ymmärrettävä ja edullinen energiatodistus.

Tytti Tuppurainen /sd(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Kyllä tämä kansalaisaloite on osunut todellakin naulan kantaan, jos sitä kielikuvaa sopii tässä yhteydessä käyttää. Energiatodistuslakia täytyy muuttaa. Sen kustannukset etenkin pientaloasukkaille ovat olleet kohtuuttomat. Ajankohta myös on aivan erinomainen, koska Euroopan unionilla on, kuten valiokunnan puheenjohtaja esittelypuheenvuorossaan kertoi, meneillään tämä REFIT-hanke, jossa tarpeetonta säätelyä pyritään purkamaan, ja ministeri Viitanen on ottanut lusikan kauniiseen käteen ja aikoo lähestyä Euroopan unionin komissiota, jotta direktiiviä voitaisiin muuttaa tavalla, joka mahdollistaa Suomelle järkevän lainsäädännön energiatodistuksen osalta.

Merja Mäkisalo-Ropponen /sd(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! On hyvä huomata, että ympäristövaliokunta on samaa mieltä kansalaisaloitteen kanssa siitä, että energiatodistuksen tulisi olla mahdollisimman yksinkertainen ja edullinen sekä myös helposti ymmärrettävä. Hyvää on myös se, että olemme valmiit muuttamaan sekavaksi ja epäoikeudenmukaiseksi koettua lainsäädäntöä. Parannuksia varmaan saadaan nyt aikaan.

Haluan tässä yhteydessä myöskin kiittää niitä järjestöjä ja kansalaisia, jotka toimivat aktiivisesti energiatodistuslain muuttamiseksi. Tämä on omalta osaltaan lisäämässä luottamusta kansalaisyhteiskuntaa kohtaan.

Suna Kymäläinen /sd(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa herra puhemies! Minusta käsittelyssä olevassa kansalaisaloitteessa on kysymys tärkeästä asiasta, joka koskettaa monia omakotitalon omistajia. Vaikka valiokunnan mietintö ei ole aloitteen allekirjoittaneiden toiveiden mukainen ja valiokunnan esitys hylkää aloitteen lakiehdotukset, tästä aloitteesta on poimittavissa kuitenkin positiivisia seikkoja.

Ensimmäiseksi juuri tuo asiasta keskustelu ja se, että tuohon asiaan ihan aidosti haetaan tosimielellä ratkaisuja, on hyväksi. Toiseksi ei allekirjoittaneiden eikä erityisesti aloitteen aktiivien tarvitse pettyä siltä osin, koska aktiivisuus on kunniaksi, ja Omakotiliitto ja aktiiviset kansalaiset tämän aloitteen taustalla ansaitsevat siitä kyllä minunkin osaltani suuren kiitoksen. On huomattavaa, että sosialidemokraattinen asuntoministeri Viitanen tavoittelee ja on kirjelmöinytkin jo EU:lle, että energiansäästötodistus ei olisi pakollinen ennen direktiivin hyväksymistä rakennettujen (Puhemies koputtaa) omakotitalojen... [Puhemies antoi puheenvuoron seuraavalle puhujalle.]

Jukka Kärnä /sd(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Edustaja Mölsä omassa vastauspuheenvuorossaan vähän taivasteli sitä, että poliittista ohjausta käytetään tai on käytetty näitä kertoimia laskettaessa. Tämä talohan on sitä varten, että sitä poliittista ohjausta käytetään, enkä nyt ota kantaa yhtään siihen, onko siinä onnistuttu aina. Esimerkiksi tervetuloa asumaan täyssähköistetyssä omakotitalossa, jonka energialuokkaa tällä hetkellä ei saa hyväksytyksi sitten tekemälläkään — tai saa tekemällä, mutta se vaatii sitten aika paljon kyllä investointeja. Mutta minä en pidä sitä pahana, että poliittista ohjausta tosiaan käytetään. Sitä vartenhan me täällä olemme. Mutta totta kai, kun laki on vuoden päästä siitä, kun se on tullut voimaan, kansalaisaloitteena täällä takaisin, kyllähän siinä epäonnistuttu on. Tässä Mölsä on täysin oikeassa.

Eeva-Maria Maijala /kesk(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Nythän on kyse ensimmäisestä kansalaisaloitteesta, mikä on johtamassa tuloksiin. Nytten mehän jätimme siitä, me ja perussuomalaiset, vastalauseen silloin, kun se oli vuosi sitten käsittelyssä, ja nytten on tämä kansalaisaloite. Vaikka tämä nyt ei tule siihen tulokseen, mitä me esitimme tai mitä kansalaisaloite esitti, niin mahtavaa on se tunnustaa, että tämä nyt valiokunnan tekemä esitys on parempi kuin mikään näistä aikaisemmin esille tulleista asioista. Minusta tämä osoittaa sitä todellista demokratiaa, että tältä pohjalta on lähdetty viemään esitystä eteenpäin ihan riippumatta siitä, onko esittäjänä oppositio vai hallitus, vaan todellakin nyt on kuultu kansaa ja menty yhteisesti sen asian kanssa eteenpäin.

Tytti Tuppurainen /sd:

Arvoisa puhemies! Käsittelyssä oleva kansalaisaloite energiatodistusten muuttamisesta on oikein positiivinen asia. Toisaalta se kertoo kansalaisten halusta vaikuttaa heitä konkreettisesti koskettavaan asiaan. Toisaalta se nostaa jo aiemmin tänään salissa puhutun ilmastopolitiikan laajemminkin julkiseen keskusteluun. Aktiiviset kansalaiset ansaitsevat kiitoksen toiminnastaan.

Lähtökohtaisesti energiatodistus on oikein hyvä asia. On tärkeää, että kiinnitämme huomiota asumisen ympäristövaikutuksiin valitessamme asumismuotomme. Tämä on sitä ruohonjuuritason ilmastopolitiikkaa. Saatavilla olevan tiedon täytyy kuitenkin olla käyttökelpoista ja ymmärrettävää, jotta hyödyt tulevat esiin. Energiatodistuksesta annettua lakia tulee muuttaa, sillä tällaisenaan sen hankkiminen aiheuttaa erityisesti pientaloasujille melkoisia kustannuksia. Meidän tulee aktiivisesti edistää yhdenmukaisten ja helppokäyttöisten työkalujen ja palvelujen kehittämistä kustannusten hillitsemiseksi ja energiatodistuksen hinta—hyöty-suhteen varmistamiseksi.

Arvoisa puhemies! Meidän on aloitteellisesti vaikutettava direktiivin muuttamiseksi siten, että energiatodistuksesta tehtäisiin vapaaehtoinen vanhojen pientalojen osalta. Asunto- ja kulttuuriministeri Pia Viitanen onkin jo tarttunut toimeen ja lähetekeskustelusta evästystä saaneena on lähestynyt komissiota muutoksen eteenpäinviemiseksi. Meidän tulee olla aktiivisia silloinkin, kun lakia määrittävän direktiivin toimivuutta arvioidaan vuoteen 2017 mennessä.

Merja  Mäkisalo-Ropponen /sd:

Arvoisa puhemies! Vaikka kansalaisaloitetta ei nyt voida sellaisenaan hyväksyä, saamme kuitenkin kansalaisten aktiivisuuden ansiosta korjattua epäoikeudenmukaiseksi koettua lainsäädäntöä. Kannatan ympäristövaliokunnan ehdotusta kehittää energiatodistusta sisällöllisesti siten, että siinä on kaksi indikaattoria: ensimmäinen laskennalliseen energiankulutukseen perustuva, joka määräisi E-luokan, ja toinen rinnalle otettava tieto, energiamuotokertoimella kerrottu tulos. Tämä lisää todistuksen ymmärrettävyyttä huomattavasti. Energialuokan määräytyminen laskennallisen kulutuksen perusteella ilman painotusta energiamuotokertoimella tekee todistuksesta myös oikeudenmukaisemman.

Mielestäni kannatettavaa on lisäksi ympäristövaliokunnan toinen lausumaehdotus siitä, että hallitus pyrkii aloitteellisesti rakennusten energiatehokkuusdirektiivin tarkistamiseen energiatodistuksen muuttamiseksi vapaaehtoiseksi vanhojen omakotitalojen osalta. Erityiskiitos ministeri Viitaselle nopeasta toiminnasta EU:n suuntaan. Tällaiset direktiivien tarkistukset sopivat hyvin EU-sääntelyn purkamiseen.

Mirja Vehkaperä /kesk:

Arvoisa herra puhemies! Kansalaiset, asiantuntijat ja erityisesti Omakotiliitto ansaitsevat kiitoksen siitä, että ottivat ja ovat ottaneet asiakseen tuoda takaisin eduskunnan käsittelyyn viime kesäkuussa voimaan tulleen lain energiatodistuksesta. Jo silloin kritisoimme sitä, että tämä toteutus ei ole oikeudenmukainen eikä selkeä, mutta on järkevää hallitukselta ja myöskin hallituspuolueilta miettiä asiaa uudemman kerran, ja tämä kansalaisaloite antaa siihen meille kaikille mahdollisuuden.

Edellisessä asiakohdassa me keskustelimme erittäin vilkkaasti ilmastolaista. Päästökaupan ulkopuolisella sektorilla, johon asuminen kuuluu, tässä on konkreettinen esitys ja asia, miten asumista tulevaisuudessa säädellään entistä enemmän. Päästöjä halutaan pienentää myöskin asumisen tilanteesta riippuen, lämmitystapamuutoksia halutaan, rakentamista ja ylläpitoa mietitään myöskin energiatehokkuuden kannalta.

On myöskin tuotu ilmi, että EU-direktiivi sääntelee tätä rakennuksen energiatodistusta ja olemme osaksi EU:n vankeja, mutta täytäntöönpano poikkeaa monessa maassa, miten tätä energiatodistusta tulkitaan ja miten se on rakennettu eri puolilla EU-maita. On ollut hyvä seurata ja valiokunnassakin ottaa selville, mitä vaihtoehtoja meillä on tässä direktiivin sisällä toteuttaa energiatodistus Suomessa. Tätä liikkumavaraa omasta mielestäni me olemme yrittäneet käyttää.

On tärkeää, että me mahdollistamme sen, että hallitus tuo esityksen kaksiosaisesta laskennallisesta ja toteutuneen energiakulutuksen mallista, joka on oikeudenmukaisempi kuin nykyinen malli. Energiakertoimet ovat osaksensa vieläkin omasta mielestäni ongelmallisia, kun otetaan esimerkiksi sieltä sähkön kerroin, jota kylläkin on saatu siitä 2,2:sta pudotettua sitten 1,7:ään, joka vastaa kaukolämmön ja sähkön välistä suhdetta mutta silti ei ota huomioon sitä, että sähkö voidaan tuottaa hyvin monella tavalla, kuten uusiutuvien energiamuotojen osalta tuulivoimalla, vesivoimalla ja niin edelleen, kun koko ajan näitten energiamuotokertoimien ja laskennallisten lukujen takana on se, että edistetään uusiutuvia energiamuotoja.

Edelleenkään nykyinen energiamuuntokerroin ei ota siis huomioon sitä, miten pientalojen sähkö on esimerkiksi tuotettu. Todistusta halutaan yksinkertaistaa ja tietysti asukkaiden ja talojen ja asuntojen hankkijoiden laskua halutaan pienentää. On ollut huomattavaa, että jo tämä keskustelu todellakin on herättänyt hintojen alentumisen tai ainakin siitä keskustelemisen todistuksia tekevien ja niitä hankkivien puitteissa.

Lähtökohtaisesti rakennusten energiatodistus on hyvä asia, kun se toteutetaan hyvin ja oikeudenmukaisesti. Energiaa tulee säästää myös asumisessa. Kulutustottumuksiin pitää pyrkiä vaikuttamaan, kuten nyt niitten lämmitystapamuutosten osalta. Korjaustoimenpiteet esimerkiksi tämän energiatodistuksen laatimisen yhteydessä ovat tärkeät, eli kuluttajat, asunnon hankkijat tai sen myyjät, saavat siten rakennuksen energiamuodon todentaessaan asiantuntijan kanssa neuvoa ja myöskin korjaustoimenpiteitä, joilla voidaan sitä omaa kukkaroa keventää ja myöskin energialaskua sitten vähentää.

Arvoisa puhemies! Olen tyytyväinen valiokunnassa käytyyn keskusteluun ja johtopäätöksiin tämän kansalaisaloitteen osalta. Valiokunnan lausumaehdotukset ovat selkeät, kaksiosaiset, mitkä valiokunnan puheenjohtaja kävikin tässä jo lävitse. Vaikka kansalaisaloite hylätään, niin tämä on jo tuonut sitä tomeruutta ja jämptiyttä tämän asian eteenpäinviemiseksi, että hallitukselle on nyt annettu töitä, jotta se toisi hyvän esityksen uudistaessaan energiatodistusta tulevina vuosina.

Eeva-Maria Maijala /kesk:

Arvoisa puhemies! Tästä energiatodistuksesta olen tästä pöntöstä puhunut aika monta puhetta. Mutta nyt minä sanon tässä tilanteessa, että kiitos kaikille, jotka tämän eteen ovat tehneet töitä. Paljon on menty eteenpäin, ja on otettu selvästi seuraava askel eteenpäin. Elikkä eihän tämä työ todellakaan tähän jää, vaan eteenpäin menemme koko ajan.

Alun perin, kun tätä työtä lähdettiin tekemään, siinä vaiheessa olivat matkassa vielä kaikki rakennukset, kaikki asunnot, jopa nämä syrjäseudun omakotitalot, joitten arvo on hyvin alhainen. Ne saatiin siitä laista sitten pois jo ennen kuin se tuli tänne lähetekeskusteluun. Eli kyllä tässä on nytten kahden vuoden aikana tapahtunut todella paljon kehitystä.

Seuraavaksi tämä laki nyt sitten lähtee eteenpäin työstettäväksi, mutta kehitettäväähän siinä silti vielä paljon on. Ensinnäkin se, miten näiden vanhojen omakotitalojen kanssa tullaan toimimaan, sillä meillä on hyvin erilaisia omakotitaloja, joita on oikeasti vaikea laittaa kaikkien kertoimien ja kaikkien muitten asioiden alle, että mihin ne oikeasti kuuluvat. Siinä varmasti vaikuttaa ostajaan paljon muut asiat kuin ne viralliset todistukset.

Sitten toinen, mikä varmasti tässä tulee vastaan, on kokemukset kentältä. Nyt vuoden aikana on kuultu jo paljon kokemuksia, ja varmasti tässä tulee vielä eteen, mitä muuta siellä asioita tulee — varmasti paljon uusiakin asioita tulee eteen.

Sitten mahdolliset direktiivimuutokset: kiitoksia ministerille siitä, että hän uskalsi rohkeasti esittää tällaista vaihtoehtoa, miten voimme viedä myöskin asiaa eteenpäin.

Energian säästäminen on ilman muuta a ja o. Meidän on tehtävä siinä töitä. Edellisessä kohdassa käsittelimme ilmastonmuutosta, ilmastolakia, ja kyllähän siinäkin kohdassa energia-asiat ovat kaikkein tärkein asia, ja se, että me saamme asumisesta ja muusta energiaa säästettyä, on erittäin tärkeä asia.

Mutta sitten, kun tätä energiatodistus-asiaa aletaan työstämään eteenpäin, minä toivon, että me jatkossa alkaisimme käsittelemään semmoista kohtaa kuin "terveellisen asunnon todistus". Eli energia ei ole todellakaan ykkösasia, vaan ykkösasian pitää olla se, että asunto on terveellinen, ja se, minkälaisia nämä asunnot ovat, ovatko ne pullotaloja vai minkälaisia ne ovat, että ne säästävät energiaa mutta samalla myöskin säästävät ihmisen terveyttä, että on hyvä asua ja elää eteenpäin. Silloinhan tulee varmasti vastaan myöskin tämä puurakentaminen, jota meidän valiokuntamme, ympäristövaliokunta, on käsitellyt paljon myöskin, mikä on erittäin hyvä asia, ja toivon toimenpiteitä eteenpäin sillekin, mitä tehdään sen eteen, että saamme yhä enemmän suomalaisille terveellisiä asuntoja.

Ja viimeisenä haluan ottaa esille sen, mikä tässä lausumaehdotuksessa oli, tämä, että helpommin ymmärrettäviksi tulee saada nämä todistukset, ja termin "selkokielitalkoot". Tämä on hyvä esimerkki siitä, mutta kyllähän myöskin moni, moni muu asia, mitä me täällä olemme esittäneet, pitää selkokielistää. Eli jos me emme itse ymmärrä niitä tekstejä kunnolla, niin miten me oletamme, että niiden tekstien lukijat sitten — ehkä tavalliset kansalaiset — ymmärtävät niitä. Niin että katsotaan ihan reilusti omia esityksiämme ja aletaan lukemaan niitä selkokielisyysperiaatteella.

Merja Kuusisto /sd:

Arvoisa puhemies! Nyt käsittelemme kansalaisaloitetta energiatodistuslain muuttamisesta. Omakotiliiton lanseeraama kansalaisaloite energialain muuttamisesta sai hyvän vastaanoton kansalaisten parissa, ja aloitteen allekirjoitti 62 211 kansalaista. Kansalaisaloite luovutettiin eduskuntaan 25.3., ja aloitteen vastaanotti puhemies Eero Heinäluoma. Puolen vuoden aikana monet Omakotiliiton jäsenjärjestöt toimivat aktiivisesti, jotta kansalaisaloitteen allekirjoittajia olisi riittävästi ja aloite etenisi eduskunnan käsittelyyn.

Tehty työ tuotti toivotun tuloksen, ja nyt kansalaisaloite on eduskunnan käsittelyssä. Myös ympäristövaliokunta suhtautui kansalaisaloitteen käsittelyyn hyvin asiallisesti ja perusteellisesti. Valiokunta järjesti asiasta laajan kuulemistilaisuuden, ja paikalla oli energia-asioiden asiantuntijoita. Näin heillä oli mahdollisuus kertoa omat näkemyksensä kansalaisaloitteesta.

Omakotiliitto järjesti myös kansalaisaloitteen tiimoilta eduskuntaryhmille oman tilaisuuden, johon oli kutsuttu kansanedustaja jokaisesta eduskuntaryhmästä. Heillä oli mahdollisuus kertoa eduskuntaryhmien kannanotot kansalaisaloitteesta.

Ympäristövaliokunnan mietinnön johtopäätös on se, että kansalaisaloitteen sisältämien ehdotusten hyväksyminen ei ole mahdollista. Valiokunta on kuitenkin samaa mieltä kansalaisaloitteen kanssa siitä, että energiatodistuksen tulisi olla mahdollisimman yksinkertainen, edullinen ja helposti ymmärrettävä. Valiokunta toteaa, että energiatodistusta tulee muuttaa, jotta sen käyttökelpoisuus ja ymmärrettävyys paranevat ja sillä voidaan saavuttaa tavoitteeksi asetetut ympäristöhyödyt.

Arvoisa puhemies! On hyvä, että valiokunnan mietinnössä on huomioitu kansalaisten palautetta. Omakotiliitto kannattaa ympäristövaliokunnan ehdotusta siitä, että eduskunta edellyttäisi hallitukselta kiireellisesti toimenpiteitä energiatodistuksen sisällölliseksi muuttamiseksi ja aloitteellisuutta direktiivin tarkistamiseksi. On erittäin hyvä asia, että ministeri (Puhemies koputtaa) Viitanen on todennut Suomen vievän päättäväisesti eteenpäin sitä, että Euroopan unioni muuttaisi direktiiviään, johon Suomen laki pohjautuu. Kuulemma kirje omakotitalojen (Puhemies koputtaa) energiatodistusten vapaaehtoisuudesta on jo Brysseliin lähtenyt.

Lauri Heikkilä /ps:

Arvoisa puhemies! Käsiteltävänä oleva kansalaisaloite energiatodistuslain muuttamisesta on hyvä ja tarpeellinen, ja heikkoa lainsäädäntöä on päästy korjaamaan. Kansalaisaloite on johtamassa ensimmäistä kertaa lainmuutokseen, vaikka kansalaisaloitetta ei EU-direktiivien vuoksi voitu hyväksyä sellaisenaan.

Rakennusten energiadirektiivistä on väännetty kättä yli kymmenen vuotta. Vuonna 2008 energiatodistus tuli käyttöön kaikessa uudisrakentamisessa ja viisi vuotta sitten myynti- ja vuokraustilanteissa suurissa rakennuksissa ja uusissa pientaloissa. Tämä on johtanut ristiriitaiseen tilanteeseen energian käytön ja säästämisen suhteen.

Arvoisa puhemies! Energiatodistuksen kerroin sortaa sähkölämmitystä väärin perustein, kun se ei huomioi edes sähköntuotantotapaa. Uusiutuvalla energialla tuotettu sähkö on kärsinyt typerästä lainsäädännöstä. Edullisemman kertoimen on voinut saada vaikka kivihiilellä tuotettu energia. Nyt muutoksessa ollaan korjaamassa energiatodistukset sellaiseen muotoon, että tavallinenkin ihminen ymmärtää ne, ja valiokunnan ohjeet ja toivomukset ovat suhteellisen tarkkoja.

Mutta mikä on Euroopan komission rooli asiassa? Direktiivi rajoittaa edelleen kansallista toimintaamme. Hallituksen tulee vaikuttaa siihen, että turha byrokratia saadaan poistettua tästäkin asiasta.

Hallituksen kansalaisaloitteeseen perustuva esitys on kannatettava, ja kiitoksen ansaitsevat kansalaisaloitteen tekijät.

Osmo Kokko /ps:

Arvoisa puhemies! On erittäin hyvä asia, että ensiksi poliitikkojen tekemä lakiehdotus, jonka kansalaiset ovat kokeneet epäoikeudenmukaiseksi, on kansalaisaloitteen pohjalta nyt sitten saamassa uuden muodon. Tämä on oikeansuuntaista toimintaa.

Täällä valiokunta kannanotossaan pitää näitä kertoimia tarkoituksenmukaisina lähinnä uusiutuvan energian edistämisen kannalta, mutta niiden käyttö energiatodistuksessa ei ole kuluttajan kannalta selkeää ja ymmärrettävää, vaan tarkoituksenmukaisempaa olisi vertailla rakennuksen laskennallisia, kulutukseen perustuvia arvoja keskenään. Ennen kaikkea tässä asiassa on tietysti järkevää, että pyritään uusiutuviin energiaratkaisuihin, mutta silloin kun näitä ratkaisuja ollaan tekemässä, niin myös valtiovallan taholta täytyy tulla niitä porkkanoita, että saadaan esimerkiksi öljylämmitystä tai sähkölämmitystä koskevia asioita sitten pidettyä esillä ja että mennään näihin uusiutuviin energiaratkaisuihin.

Lopuksi voisin todeta, että ennen kaikkea valiokunnan kannanottona on tämä kohta 2: "eduskunta edellyttää, että hallitus aloitteellisesti pyrkii rakennusten energiatehokkuusdirektiivin tarkistamiseen energiatodistuksen muuttamiseksi vapaaehtoiseksi vanhojen omakotitalojen osalta".

Sirpa Paatero /sd:

Arvoisa herra puhemies! "Halvinta energiaa on se, jota ei tarvitse kuluttaa. Emme voi vastata ilmastohaasteeseen ilman määrätietoista politiikkaa energia- ja materiaalitehokkuuden nostamiseksi. Koska energiatehokkuuteen kannustaminen korkean energian hinnan avulla johtaa kilpailukykyhaittoihin, on käytettävä muita kannustimia erityisesti päästökauppasektorin ulkopuolella eli kiinteistöissä ja liikenteessä." Näin on sosialidemokraattinen puolue linjannut omassa energia- ja ilmasto-ohjelmassaan.

Lähtökohta energiatodistuksissa on hyvä. On erittäin tarpeellista myös tältä puolelta miettiä päästöjen vähentämistä. Ei ole myöskään reilua eikä kohtuullista ajatella, että ainoastaan ja vain uusien talojen rakentamisessa tulee energia-asiat huomioitua. Meillä kiinteistöihin tehdään — niin julkisiin kuin yksityisiin kiinteistöihin — mittavia remontteja, joissa muutetaan koko lämmitysjärjestelmät, jopa satoja vuosia vanhoihin taloihin. Kyllä myös näissä tulee huomioida siinä kohtaa energian kulutus ja se tuotantotapa, miten talo lämmitetään. Siitä syystä pitää arvioida, mitenkä näiden vanhempien kiinteistöjen kohdalla kannattaa menetellä.

Tämä kansalaisaloite: Tuen täällä, kuten aiemmatkin puhujat, sitä ajattelua, että on hyvä korjata niitä epäkohtia. Tämä käytetty energia oli kansalaisaloitteen yksi kärkiasia, ja hyvä niin, mutta se oli jo aikaisemmassakin lainsäädännössä. Aina ei ole tietysti mahdollista sitä saada kovin tarkasti, jos on esimerkiksi tilanne, että siinä talossa ei ole kukaan asunut kymmeneen vuoteen — niin kuin ainakaan meidän naapuritalossa ei ole kukaan ollut paikan päälläkään — tai jotain muuta, niin että tämmöisiä tilanteita varten pitää olla sitten joku muu järjestelmä joka tapauksessa.

Nämä energiakertoimet ovat nousseet tässä kynnyskysymykseksi, ja ymmärrän, että niihin tarvitaan selkeyttä. Mutta myöskin pitää muistaa, että niitten pohja tulee pitkälti sieltä direktiivistä, niitä ei kokonaan ole keksitty täällä Suomen eduskunnassa eikä edes ympäristöministeriössä. Ja ne energiakertoimet pohjautuvat ajatukseen siitä, että ne päästöt ovat eri lämmitysmuodoilla erilaiset. Uskon, että Pia Viitasen, asuntoministerin, lähettämä kirjelmä Euroopan unionille sääntelyn vähentämiseksi REFIT-hankkeen yhteydessä etenee — näin toivon — jolloinka sitten niiden ennen 1980 rakennettujen talojen osalta energiatodistus muuttuisi vapaaehtoiseksi. Mutta henkilökohtaisesti en pidä siitä, siitä syystä, että mielestäni kuluttajan kuuluu saada tieto siinä kohtaa, jos haluaa ostaa talon: on hyvä tietää, minkälainen energiasyöppö tai energiapihi rakennus on kyseessä. Kun lämmitys joka tapauksessa tulee olemaan yhä suurempi osa kulutusta suomalaisissa talouksissa, on tarpeellista kuluttajalle saada tietää, minkälaista taloa on ostamassa. Nykyisissä järjestelmissä ja laskelmissahan maalämpö on se edullisin vaihtoehto näitten kertoimien osalta, ja ne ovat aika tiukkoja, kun katsotaan niitä luokituksia, millä sitten pääsee sinne parempaan luokkaan.

Pieni haaste on myöskin siinä, että ne ensimmäisen sarjan energiatodistukset poikkeavat jonkun verran nyt sitten luokituksiltaan näistä toisen sarjan energiatodistuksista. Ja jos voi valiokunnan myötä jotakin toivoa ministeriön tulevaan valmisteluun, niin tämä olisi se yksi toivomuskohta, että nämä kaksi erilaista, eri vuosien aikana tehtyä energiatodistusta voitaisiin katsoa yksiin, niin että kuluttajalle siltäkin osin tulisi mahdollisimman selkeä kuva siinä ostopäätöstä tehtäessä, mikä on sen talon todellinen energiankulutus ja minkälaisia remontteja siinä kannattaisi tehdä. — Kiitos.

Simo Rundgren /kesk:

Arvoisa puhemies! Omakotiliiton organisoima kansalaisaloite energiatodistuksen kehittämiseksi on osunut oikeaan. Täytyy todeta nyt, että hallituksen ja sen puolueitten vuosi sitten täällä läpi ajama laki energiatodistuksen pakollisuudesta, siinä muodossa kuin se nyt on ollut voimassa, on todellakin ajanut tilanteen mahdottomuuteen. Tämä synnytti siis kansalaisliikkeen Omakotiliiton organisoimana, ja tämä puolestaan johti aloitteen käsittelyyn eduskunnassa. Lopputulos on selkeä parannus, aivan kuten valiokunnan puheenjohtaja Martti Korhonen täällä asian perusteellisessa esittelyssä on todennut. Lopputulos on oikeudenmukaisempi mutta ei vieläkään esimerkiksi sähkön kertoimen osalta täydellinen. Todistuksen yksinkertaistaminen on hyvä asia, on selkeä parannus, ja todistus on ilmeisesti muodostumassa nyt myöskin tästä syystä hinnaltaan kohtuulliseksi.

Kiitokset tämän muutoksen aikaansaamisesta siis kuuluvat kansalaisaloitteen liikkeelle panneelle Omakotiliitolle. Yhdistys on toiminut kunniakkaasti toimintaideologiansa mukaisesti, ja jäsenet kyllä saavat nyt vastinetta jäsenmaksulleen. Kiitokset on syytä meidän antaa myös eduskunnalle järkevistä korjausliikkeistä, jotka tässä tapauksessa ovat kerrankin onnistuneet.

Merja Kuusisto /sd:

Arvoisa puhemies! Unohdin kiittää valiokunnan puheenjohtajaa Korhosta tästä lain esittelystä. Se oli erittäin hyvä ja kattava. Mutta kyllä tämä on ollut semmoinen asia, mikä on puhuttanut äärettömän paljon. Kun poliitikot yleensä ovat toreilla ja turuilla, niin kyllä monet ihmiset ovat hihasta ottaneet kiinni ja puhuneet tästä energiatodistuslaista ja sen muuttamisen tarpeesta, ja olen äärettömän tyytyväinen, että tätä nyt tullaan myös muuttamaan. Tämä on mennyt parempaan suuntaan siitä, mistä alun alkaen lähdettiin.

Minun mielestäni nämä valiokunnan lausumaehdotukset ovat äärettömän hyviä. Tässä nimenomaan huomioidaan tämä vanhojen omakotitalojen tilanne. Se tulisi vapaaehtoiseksi, ja se on erittäin hyvä. Aiemmin oli puhetta näistä kustannuksista, että todistus voisi maksaa huomattavasti enemmän, useita satoja euroja, mutta varmasti alalle on tullut enemmän yrittäjiä, on tullut kilpailua, ja todistuksen hinta on saatu suht kohtuulliseksi, ja sekin on hyvä asia.

Martti Korhonen /vas:

Arvoisa herra puhemies! Kiitos kiittämisestä! (Naurua) Siis itse asiassa muutama sana vain, ettei jää epäselvää. Minun mielestäni tämä on mitä tarpeellisinta kuluttajansuojalainsäädäntöä sen lisäksi, että sillä on myös energian käyttöä ohjaavaa ympäristönäkökulmaa todella merkittävästi. Itse asiassa täällä on edustaja Mölsä, joka näitä on käytännön elämässä tehnyt ja kokenut tämän rivitalopuolella, taisi olla kerrostalopuolella. Hänen sanojaan lainatakseni hän kertoi, että siellä hyvin paljon tietoisuus kasvoi ihmisillä ja lähdettiin tekemään energiaremontteja siitä syystä, että tuli itse asiassa tietoon, mitä kannattaa tehdä.

Sehän tässä on idea ja myös sitten se kuluttajansuoja, että kun hän ostaa elämänsä kalleinta hankintaa, omakotitaloa, kerrostaloa, rivitaloa tai vuokraa omakotitalon — en minä tiedä, onko sille keskihintaa, mutta äkkiä 150 000—200 000 — siihenhän pitää suhteuttaa sitten se hinta 150—300 euroa, kymmenen vuoden voimassaoloaika. Sitten toinen, joka siinä on todella tärkeää myös, on se, että se on ammattitaidolla tehty, että sen viestin, mitä se energiatodistus antaa, pitää olla oikea viesti, jotta on se kuluttajansuoja, sen omakotitalon tai kerrostalon tai rivitalon ostajakandidaatti tietää siitä asunnosta. Minä näen tämän tämmöisenä isona kuluttajansuojakysymyksenä ja sitä kautta todella tärkeänä.

Sitten tämä energiakerroin, josta paljon on puhuttu. Minä olen kyllä kanssa vahvasti sitä mieltä, että ei voi tavallaan olla niin monimutkainen asia tai yksinkertainen asia on tehty hirveän monimutkaiseksi, että ei sitä kyllä ymmärrä ensimmäisellä kertaa ainakaan tuolta, jos me lähdemme hakemaan kadulta jonkun ja kerromme, mikä se energiamuotokerroin on.

Tosiasiallisestihan lasketaan sille asunnolle jo nyt se laskennallinen kulutus ja se kerrotaan energiamuotokertoimella. Jos se kulutus on esimerkiksi 1 000 yksikköä ja siellä on sähkö, 1 000 yksikköä öljyllä, ja sitten siinä talossa onkin sähkölämmitys, niin se on 1 700 yksikköä, mutta kun siitä putsaa pois sen kertoimen vaikutuksen, niin siinä on se 1 000 edelleen jäljellä. Tai jos se on jokin muu, jossa kerroin on 0,9, niin se on 900, ja kun kerroin poistetaan, niin se on se 1 000 yksikköä. Mutta ei näin vaikeata asiaa pidä tämmöiseen tehdä, että se ei aukene ihmiselle.

Nyt me haluamme, että se todellinen kulutus kerrotaan sille asunnolle toisena arvona, kun tämä energiamuotokerroin tulee sitten sieltä direktiivin kautta, niin että se on pakko sitä kautta sinne saada. Mutta kerrotaan se todellinen laskennallinen kulutus sille asunnolle, oli se sitten vuokrattavana tai myynnissä tai mitä tahansa.

Sen verran vielä siihen, mihin edustaja Maijala kiinnitti huomiota, että sieltähän on nyt poistettu, niin että esimerkiksi silloin, kun se asunto ei tule myyntiin niin sanotusti markkinoille, energiatodistusta ei välttämättä edes tarvita, tai jos se on vähäinen arvoltaan tai alle 50 neliötä kooltaan, joten kyllä tämä nyt eteenpäin menee. Siitä kiitos kaikille valiokunnan jäsenille, lausunnonantajille, valiokunnalle ja tietenkin kansalaisaloitteen toimeenpanijoille, Omakotitaloliitolle.