Heidi Hautala /vihr(esittelypuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Alkoholirikoksia koskevien säännösten uudistaminen liittyy rikoslain kokonaisuudistukseen. Rikoslakiin lisätään uusi 50 a luku alkoholirikoksista. Rikoslakiin sisällytetään muun muassa säännökset alkoholirikoksen perustekomuodosta sekä törkeästä ja lievästä alkoholirikoksesta. Alkoholin markkinointia koskevat säännökset sijoitetaan kuitenkin elinkeinorikoksia koskevaan 30 lukuun. Oikeushenkilön rangaistusvastuu ulotetaan koskemaan vakavampia alkoholirikoksia hallituksen esityksen mukaisesti. Alkoholilaissa säilytetään vain alkoholirikkomusta koskevat säännökset. Alkoholirikossääntely on paikoin varsin iäkästä ja hajanaista. Lakitekninen uudistaminen on siis tarpeen.

Nyt käsiteltävän uudistuksen yhteydessä kumotaan muun muassa vuoden 1968 alkoholilain voimassa olevat rangaistussäännökset. Pakkokeinolaissa mahdollistetaan henkilöntarkastus myös lievän alkoholirikoksen osalta vastaavasti kuin esimerkiksi näpistyksen yhteydessä on jo nykyisin. Valiokunnan mietintöön sisältyvä uusi lakiehdotus, 4. lakiehdotus, liittyy julkisen kulkuneuvon kuljettajan toimivaltuuteen ottaa alkoholijuoma pois häiriötä aiheuttavalta matkustajalta. Lailla korjataan lainsäädäntöön muodostunut tahaton aukko.

Arvoisa puhemies! Mietinnössä nousee esille kaksi enemmän käsiteltyä teemaa. Ensimmäinen koskee puuttumista alaikäisten laittomaan alkoholijuomien hallussapitoon, jota tehostetaan. Tässä on kysymys siitä, että pussikaljat saadaan pois. Poliisille annetaan toimivalta tarkastaa alaikäisen mukana olevat tavarat ja päällisin puolin hänen vaatteensa, jos alaikäistä epäillään todennäköisin syin alkoholijuoman hallussapitoikärajoja koskevasta rikkomuksesta ja jos tarkastus voi tapahtua puuttumatta loukkaavalla tavalla epäillyn henkilökohtaiseen koskemattomuuteen. Tarkastuksen yhteydessä löytynyt alkoholijuoma voidaan ottaa pois ja hävittää. Alkoholin hallussapitoikärajoilla suojellaan alaikäisiä alkoholin haitoilta, ja ilman tarpeellisia keinoja valvonta olisi vaikeaa.

Tässä lakivaliokunnan lisäämässä alaikäisen vaatteiden tarkastuksessa ei ole kyse pakkokeinolain mukaisesta henkilöntarkastuksesta. Sitä koskeva esitys annettiin viime kaudella, mutta perustuslakivaliokunta totesi siinä valtiosääntöoikeudellisia ongelmia ja esitys raukesi. Tällä lainmuutoksella lakivaliokunta haluaa selventää lain tasolla nuoren vaatteisiin kohdistuvan tarkastusoikeuden rajoja. Tämä on tärkeää sekä tarkastettavan että tarkastusta suorittavan oikeusturvan kannalta. Mielestäni valiokunta löysi yhteistyössä oikeusministeriön kanssa tähän kysymykseen erittäin hyvän kompromissin.

Toiseksi lakivaliokunta käsitteli tavanomaista laajemmin alkoholin niin sanottua mielikuvamainontaa. Tutkimusten mukaan, joita esiteltiin muun muassa viime viikolla täällä eduskunnassa terveyden edistämisryhmän järjestämässä seminaarissa, lapset ja nuoret altistuvat alkoholin mainonnalle ja pitävät sitä viihdyttävänä. Tämän on todettu lisäävän alkoholinkäyttöä ja alkoholinkäytön aloittamisen todennäköisyyttä. Lakivaliokunta toteaa myönteisenä seikkana sen, että terveyden edistämisen politiikkaohjelmalla on kannanotto vuoden 2008 alusta toteutettujen mainontarajoitusten vaikutusten selvittämisestä. Sosiaali- ja terveysvaliokunta on toistuvasti kiinnittänyt huomiota alkoholimainontaan ja kannattanut useissa eri mietinnöissään ja lausunnoissaan alkoholimainonnan rajaamista tuotetietojen esittämiseen. Tällainen kannanotto sisältyy muun muassa myöskin tänään myöhemmin käsittelyssä olevaan valtiovarainvaliokunnan mietintöön, ja sosiaali- ja terveysvaliokunta on antanut lausuntonsa valtiovarainvaliokunnalle. Se koskee alkoholiveron korottamista 10 prosentilla.

Mutta nyt ensimmäistä kertaa eduskunnalle esitetään hyväksyttäväksi lausuma, jossa todellakin halutaan, että hallitus selvittää viimeksi voimaan tulleiden alkoholin mainontarajoitusten vaikutukset ja arvioi mielikuvamainontaa koskevien lisätoimenpiteiden tarpeen. Tällaista selvitystä eduskunnan esitetään edellyttävän hallitukselta kevätistuntokauden 2010 loppuun mennessä. Nämä viimeksi voimaan astuneet rajoitukset koskevat esimerkiksi sitä, että televisiossa ei saa esittää alkoholimainoksia ennen kello 21:tä, mutta aivan objektiivisten havaintojen mukaan voi todeta, että nämä mainokset ovat keskittyneet kello 21:n jälkeen siten, että niitä esitetään nimenomaan nuorten suosikkisarjojen tauoilla. Toiseksi kiellettiin alkoholin mainonta elokuvissa. Nyt siis lakivaliokunta esittää, että eduskunta edellyttäisi hallituksen selvittävän näiden vaikutukset ja arvioivan tätä mielikuvamainontaa koskevien lisätoimenpiteiden tarvetta.

Mietintöön sisältyy yksi vastalause.

Tuulikki Ukkola /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! En, ed. Hautala, oikein hyväksy enkä ymmärrä kyllä tämmöistä mainontakieltoa, en edes tässä asiassa, ja ylipäätänsä kaiken kieltämistä tästä yhteiskunnasta. Voisin sanoa vain sen, että lapsille ja nuorille kaikkein tärkein esimerkki on koti. Jos siellä ryypätään ja rällätään ja jos vielä ostetaan lapsille Alkosta viinaa, niin se on paljon paljon pahempaa kuin jokin mielikuvamainonta, joka tulee televisiosta kello 21:n jälkeen. Jokainen ymmärtää, mitä se mainonta on. Mainonta on mainontaa, eivätkä meidän mainokset ainakaan, mitä minä olen katsonut, ole sellaisia, että niistä voisi alkoholisoitua, mutta siitä voi kyllä nuori saada alkoholimyrkytyksen, jos vanhemmat juovat ja juottavat.

Timo Heinonen /kok:

Arvoisa puhemies! Tämä nyt käsittelyssä oleva hallituksen esitys ja lakivaliokunnan mietintö ovat tulosta siitä, että sosiaali- ja terveysministeriö ja oikeusministeriö ovat tehneet aktiivista ja pitkäaikaista yhteistyötä itse asiassa työryhmätasolta aina vuodesta 2001 alkaen, ja tämä on osa tätä työtä. Ja niin kuin oikeusministeriö ja sosiaali- ja terveysministeriö totesivat lakivaliokunnassa, esityksessä ei muuteta alkoholipoliittisia linjauksia, vaan kyseessä on rikoslain kokonaisuudistuksen periaatteiden toteuttaminen sekä lisäksi vanhojen säännösten kääntäminen nykysuomeksi. Tämä kuitenkin meinasi mennä sellaiseksi käsittelyksi lakivaliokunnassakin, että olisimme lähteneet tekemään vajavaisella asiantuntijakuulemisella alkoholipoliittisia linjauksia, ja sen takia tämän lain käsittely kesti lakivaliokunnassa luvattoman kauan, seisoi pöydällä kuukausikaupalla, ennen kuin asiaa saatiin eteenpäin.

Valiokunnan puheenjohtaja ed. Hautala kävi hyvin läpi tämän lain tärkeimmät muutokset ja sen, mihin tällä alkuperäisesti tähdättiin. En lähde niitä tässä toistamaan, mutta nostan esille nuo kaksi ongelmakohtaa, jotka lakivaliokunnassa erityisesti keskustelua aiheuttivat. Toinen oli se, että tämä esitys lähti siitä, että nuorille, alle 18-vuotiaille, voitaisiin tehdä tarkastuksia, mutta ainoastaan niin, että kun nuorella on pullo tuolla kadulla kädessä, niin sen olisi poliisi voinut ottaa pois, tai kun nuori olisi kantanut niitä kassissa taikka vahingossa laittanut tuon Salmiakki Koskenkorva -pullon reppuun, niin tämän poliisi olisi voinut ottaa pois, mutta nuori olisi hyvin nopeasti oppinut, että järkevämpää onkin laittaa tuo pullo taskuun ja povitaskuun, ja sinne ei tämä hallituksen esitys olisi lain kouraa ulottanut, ja se olisi ollut varsin erikoinen tilanne, että tuonne taskuun piilotettu pullo olisi jäänyt sitten poliisin saavuttamattomiin.

Tämän ongelman nostivat erityisesti esille keskustan ja kokoomuksen edustajat lakivaliokunnassa, ja olen erittäin tyytyväinen kollegoihin siitä, että määrätietoisesti teimme työtä ja saimme oikeusministeriön ja myös muut hallituspuolueet taipumaan sen esityksen kannalle, jonka lakivaliokunta lopulta teki. Tätä 60 b §:ää muutettiin muotoon, että "- - poliisi voi laittomasti hallussa pidetyn alkoholijuoman etsimiseksi tarkastaa tällaisen henkilön mukana olevat tavarat", ja sitten lisäys: "- - ja päällisin puolin hänen vaatteensa, jos se voi tapahtua puuttumatta loukkaavalla tavalla epäillyn henkilökohtaiseen koskemattomuuteen." Tämä oli erittäin tärkeä meidän lasten suojelemisen kannalta. Olisi ollut yksinkertaisesti jopa naurettavaa, että meillä olisi ollut lainsäädäntö, joka suosii sitä, että nuoret voivat tuolla kaduilla pullojen kanssa kulkea ja piilottaa ne sitten taskuihin. Mitä se olisi tarkoittanut alkoholipoliittisesti? Se olisi tarkoittanut sitä, että nuoret olisivat siirtyneet keskioluesta, mäyräkoirista, jotka olisivat olleet poisoton piirissä, entistä väkevämpiin juomiin, sellaisiin juomiin, jotka mahtuvat pieneen pulloon ja povitaskuun. Tästä kiitokset erityisesti keskustalle ja kokoomukselle.

Erittäin positiivista valiokuntakuulemisessa oli muun muassa Itäkeskuksen poliisipiirin komisario Jere Roimun asiantuntijakuuleminen. Hän kertoi Itäkeskuksen poliisipiirin nuorten alkoholinkäyttöön ja hallussapitoon puuttumisen tehostetusta kampanjasta, joka lähti liikkeelle vuonna 2006, ja se oli erittäin mielenkiintoista kuunneltavaa siitä, miten poliisit pystyvät tekemään jo nykylainsäädännönkin puitteissa tuota ennalta ehkäisevää työtä ja puuttumaan näihin tilanteisiin, mutta asiantuntijakuulemisessa nousivat monta kertaa esille nämä nykylainsäädännön ongelmat, jotka nyt onneksi saadaan korjattua.

Toinen ehkä erikoinen tilanne oli se, että valiokunnassa ryhdyttiin keskustelemaan varsin laajasti mielikuvamainonnasta. Asiantuntijakuulemisessa kuultiin asiantuntijoita, jotka olivat sitä mieltä, että mielikuvamainonta tulee kieltää kokonaisuudessaan, mutta myös kuultiin asiantuntijoita, jotka olivat sitä mieltä, että tällaisiin toimenpiteisiin ei ole syytä eikä tarvetta ryhtyä. Meille muun muassa kerrottiin siitä, miten oma valvonta toimii tällä hetkellä: esimerkiksi alan toimijat ovat rajanneet mainontaa jo omatoimisesti hyvin paljon tiukemmaksi kuin tämän päivän lainsäädäntö vaatii ja tehneet omia pelisääntöjä omalle alalleen, ja ne ovat olleet varsin toimivia. Yksi hyvä esimerkki tällaisesta vastuullisesta toiminnasta, jota yrittäjät ja kauppiaatkin edustavat, on se, että esimerkiksi ikärajavalvonnassa 18-vuotiaiden ostoikää valvotaan niin, että monet kauppiaat vaativat tarkistamaan paperit aina, kun henkilö näyttää 20-vuotiaalta tai sitä nuoremmalta, eli on menty selkeästi tiukempaan suuntaan. (Ed. Mieto: Entäs myyjät?)

Tässä mielikuvamainonnassa olisi ollut haluja osalla valiokunnan jäsenistä mennä hätiköiden kieltämään mielikuvamainonta täydellisesti, ja itse pidin jopa tätä valiokunnan kirjausta hieman erikoisena. Ponnessa valiokunta toteaa, että mielikuvamainontaa koskevien lisätoimenpiteiden tarve tulee selvittää tuonne vuoden 2010 loppuun mennessä. Itse olisin edustanut mieluumminkin sitä näkökantaa, että olisi ollut järkevää tarkastella tätä alkoholimainonnan lainsäädäntöä kokonaisuutena eikä puuttua ainoastaan yhteen mielikuvamainontaa koskevaan kohtaan siinä, vaan tarkastella laajasti, mitä meidän alkoholipolitiikassamme olisi tehtävä, että nuorten alkoholinkäyttöä ja alkoholinkäytön aloittamista voitaisiin siirtää myöhemmäksi.

Mutta tästä lakivaliokunta sai lopulta puristettua esityksen, joka on minun mielestäni hyväksyttävissä ja erittäin positiivinen. Vielä lopuksi toistan tuon poliisille tulleen oikeuden tarkastaa myös vaatteet ja sen, että näistä tarkistuksista ei enää tulevaisuudessa tarvitse tehdä niin tarkkoja kirjauksia ja monimutkaista byrokratiaa kuin tänä päivänä. Siinä myös mentiin valiokuntakäsittelyssä erittäin järkevään suuntaan. Siitä erityisen kiitoksen ansaitsee ed. Kaltiokumpu.

Sanna Lauslahti /kok:

Arvoisa puhemies! Alkoholirikoslaki uudistuu, modernisoituu ja saa oman lukunsa alkoholirikoksista. Samoin mukana on erittäin tärkeä lausuma.

Miksi me täällä olemme jälleen puhumassa alkoholista? 1960-luvulla Suomessa juotiin 2 litraa alkoholia per asukas. Eurooppalaisessa Suomessa juodaan 10,4 litraa per asukas. Suomalaiset juovat ilojuomaa eniten Euroopassa. Täällä ei tartu pulloon pelkästään turmiolantommi vaan myös yhä useampi nainen ja eläkeläinenkin juo. Miksi? On syytä ehkä tarkastella, mitä on aikaisemmin tapahtunut.

Voisi sanoa, että alkoholipolitiikkamme on aikaisempina vuosina ollut löperöä löperömpää. Alkoholin saatavuutta on parannettu. Alko on esimerkiksi yhä useamman kaupan sisällä. Alkoholiveron lasku 2004 antoi oman sykäyksensä kulutuksen kasvulle, samoin mainonnan vapauttaminen mietojen juomien kohdalla on yksi syy, miksi me olemme joutuneet tähän lausumaankin tänä päivänä tarttumaan uudelleen.

Miksi tarvitsemme tiukempaa alkoholipolitiikkaa? Huolimatta siitä, että alkoholi tuo itsevarmuutta ujoille, se on myös keino hankkia elämyksiä. Mutta alkoholi tuhoaa terveyttä, ihmissuhteita ja rikkoo myös useita perheitä. Moni pieni lapsi on joutunut humalaisen vanhempansa pahoinpitelemäksi tai kestämään tyhjää jääkaappia samalla, kun hänen vanhempansa on maannut sammuneena lattialla. Moni vauva vahingoittuu jo äitinsä kohdussa. Alkoholisti on itsekäs tarpeissansa. Alkoholismi myös maksaa yhteiskunnallemme paljon, ja se maksaa paljon. Vuonna 2006 alkoholin käyttö aiheutti kustannuksia noin 0,7—0,9 miljardia. Näihin kustannuksiin voidaan vaikuttaa. Tässä meillä päättäjillä on oma roolimme, ja se rooli on myös lakivaliokunnalla, koska kyse on yhteisistä rahoista. Meidän tehtävämme on estää uusien alkoholistien sairastuminen ja myöskin vaikuttaa ja ohjata nuoriamme oikeaan suuntaan.

Meidän tulee tarttua juuri kysyntää lisäävien tekijöiden poistamiseen. Ensinnäkin, mikä nousee tässä lausumassa voimakkaasti esille ja myös mietinnössä, on se, millä tavalla mainonta vaikuttaa käyttöön. Valitettava tosiasia on, että mielikuvamainonta vaikuttaa myös meihin aikuisiin. Jos viskiä juomalla tulemme menestyviksi ja seksikkäiksi, totta kai se juoma houkuttaa, tai jos trendikäs drinkki saa meidän keski-ikäiset näyttämään nuorilta, kukapa sellaista ei ottaisi. Ei ole pelkästään nuorista vaan myös meistä aikuisista kysymys.

Miten mielikuvamarkkinointi sitten vaikuttaakaan nuoriin ja erityisesti pieniin lapsiin, jotka ovat alttiita vaikutteille, joiden itsetunto on vasta rakentumassa? Tästä on tutkittua tietoa, mutta jo järkikin sanoo, että positiivisiin mielikuviin liitetty mainonta lisää merkittävästi käyttöä. Valitettavan usein tämän päivän lapset on jo pienestä pitäen ympäröity alkoholimainoksilla. Esimerkiksi kulkiessani pari päivää sitten linja-autolla se oli käytännössä sisustettu siideri- ja viinimainoksilla. Nuori törmää näin ollen mainoksiin hyvin monissa paikoissa. Viime viikon seminaarissa nuoret kertoivat, että nuoret tuntevat paremmin alkoholimerkit kuin meidän presidenttimme. Tässä kohdassa meidän tulisi olla huolissamme.

Elinkeinoa harjoittavat sanovat, että mainonta ei lisää käyttöä vaan vaikuttaa ainoastaan merkkien välillä. Näin ei tietenkään ole. Markkinoijan ainoa tavoite on lisätä juomien myyntiä, miksi muuten rahaa käytettäisiin mainontaan? Toiseksi lasten ja nuorten on aivan liian helppo saada alkoholia. Ne, jotka ovat täyttäneet 18, ostavat usein nuoremmille. Jotkut aikuisetkin hakevat lapsille välityspalkkiosta juomaa, ja joiden-kin omat vanhemmat tekevät vastaavasti. Tämä on asia, johon poliisilla pitäisi olla tiukempi ote. Nyt käsillä olevan alkoholirikoslain 50 luvun 2 §:ssä on kriminalisoitu törkeä alkoholirikos.

Arvoisa puhemies! Vihdoin viimein liberaalia alkoholipolitiikkaamme on alettu ravistella. Kulutus on saatava laskuun, vähennettävä alkoholismiin sairastuvien määrää, alkoholiveroa on nostettava, kuten tänään tulee myöhemmin yksi laki meille ensimmäiseen käsittelyyn. Samoin meidän tulee miettiä sitä, millä tavalla me pystymme myös pohtimaan mainonnan roolia.

Tämän illan oikeastaan suurimpia ilonaiheita on se, että me alkoholirikoslain myötä myöskin kriminalisoimme alkoholilain vastaisen mainonnan ja annamme myös poliisille oikeuden tarkastaa nuorten kassit ja tarkistaa päällisin puolin vaatteet. Lisää toimia tarvitaan: mainonnan kieltäminen, tiukka ote välitykseen ja myöskin hintaan vaikuttaminen. Tässä onkin tulevalle mepille oiva työsarka. Suomen mepit voisivat olla nyt yhteisrintamassa EU:ssa, lähteä hakemaan ratkaisua, jolla me pystymme pienentämään alkoholilastia rajoillamme. Tässä olisi seuraaville vuosille ehkä merkittävin tehtävä.

Yhden kysymyksen myös nostaisin esille: Onko täysin välttämätöntä, että ruokakaupoista saa ostaa sellaisia tuotteita, jotka ovat jollekin käyttäjäryhmälle esimerkiksi ikärajalla kiellettyjä?

Pirkko Ruohonen-Lerner /ps:

Arvoisa puhemies! Suuri osa suomalaisista lapsista ja nuorista altistuu jatkuvalle alkoholimainonnalle. Tutkimukset osoittavat, että lapset ja nuoret kiinnittävät huomiota alkoholimainoksiin, pitävät niitä viihdyttävinä ja muistavat hyvin niiden sisältöjä.

TNS Gallupin tekemän tuoreen tutkimuksen mukaan nuorten yleisimmin käyttämät alkoholituotteet, olut, siideri ja lonkero, ovat juuri niitä tuotteita, joiden mainontaa nuoret havaitsevat parhaiten. Näiden tuotteiden mainonta on suurelta osin mielikuvamainontaa, jolla viestitetään, että alkoholi on osa nuorten hyvää elämää. Mainoksissa käytetään usein nuoria aikuisia, jotka kuuluvat alaikäisten keskeisimpään viiteryhmään ja toimivat siten esimerkkeinä alkoholin käyttötapojen omaksumisessa.

Mainoksissa esitettyihin alkoholin käyttötilanteisiin liittyy tavallisesti rento tunnelma, vauhtia, huumoria sekä sosiaalista menestystä, joiden kaikkien annetaan ymmärtää olevan seurausta mainosten juoman nauttimisesta. Hyvä esimerkki mielikuvia luovasta mainoksesta on erään tunnetun siiderimerkin mainos, jossa nuoret ja kauniit ihmiset nousevat kirjaimellisesti ilmaan leijumaan juotuaan siideriä. Kyseessä on siis varsinainen tunnelman kohottaja.

Arvoisa puhemies! Maalaisjärkikin sanoo, että alkoholimainokset vaikuttavat nuoriin, eiväthän aikuisetkaan ole niille immuuneja. Moni raavas mies ja miksei nainenkin suorastaan herkistyy nähdessään kuvan kesäisestä rantasaunan terassista, tyynestä järvimaisemasta ja huurteisesta oluesta. Toisin kuin aikuiset, lapset ja nuoret ovat kuitenkin mainonnan edessä melko aseettomia, sillä heidän kykynsä nähdä mainosten läpi ja suhtautua niihin kriittisesti on vielä kehittymätön. On siis yhteiskunnan velvollisuus suojella heitä sellaiselta mainonnalta, joka voi vaikuttaa heihin vahingollisesti.

Alkoholijuomien tv-mainonnan rajaamisesta loppuiltaan ei ole merkittävää hyötyä, sillä kouluterveystutkimusten mukaan vain muutama prosentti 14-vuotiaista ja sitä vanhemmista menee nukkumaan 9:n aikaan illalla. Nuoret viettävät paljon aikaa television ääressä nimenomaan ilta-aikaan, ja heidän suosimiensa tv-sarjojen ja elokuvien mainostauoilla näytetään runsaasti alkoholimainoksia. Näiden seikkojen valossa mielestäni ainoa oikea ratkaisu olisi rajoittaa alkoholimainonta Ranskan-mallin mukaan vain tuotetietojen kertomiseen ja kieltää se lisäksi kokonaan televisiossa ja elokuvissa.

Arvoisa puhemies! Alkoholin käyttöön liittyy vakavia kansanterveydellisiä riskejä, ja erityisen haitallista juominen on nuorille, joiden fyysinen kasvu ja kehitys ovat vielä kesken. Varhain omaksutut kulutustottumukset pysyvät usein myös aikuisiällä, joten humalajuomista nuorena harrastavilla on suuri riski jatkaa aikuisiälläkin samaan malliin. Panimoteollisuuden kannalta tämä on tietenkin varsin edullinen asetelma, ja tässäkin salissa istuu varmasti henkilöitä, jotka toimivat tämän teollisuudenalan asiamiehinä.

Tulen asian yksityiskohtaisessa käsittelyssä esittämään jättämäni vastalauseen mukaisen pykälämuutosehdotuksen.

Oiva Kaltiokumpu /kesk:

Arvoisa puhemies! Aivan aluksi täytyy todeta, että hallitus on tehnyt tässä hyvää työtä, kun on parsinut kasaan tämän alkoholirikoslain kokonaisuudistusasian, joka edelliselle eduskunnalle edellisen hallituksen toimesta annettiin mutta joka sitten vedettiin pois, koska siitä ei löydetty yhteistä näkemystä tai se ei ollut ilmeisesti sitten valmis vielä silloin hyväksyttäväksi. Tässähän kokonaisvaltaisesti käsitellään alkoholiseuraamusjärjestelmää ja myöskin viranomaisten toimivaltuuksia suhteessa tähän valvonnan toteuttamiseen.

Niin kuin täällä edellä on tullut esille, niin on hyvä, että yhteiskunnassa havahdutaan päihteiden merkitykseen kansalaisten kärsimyksissä ja erityisesti niissä ihmisissä, jotka joutuvat päihteiden väärinkäyttäjiksi, ja toisaalta sitten läheisissä perheessä tai muissa läheisissä, jotka joutuvat kärsimään siitä, että joku on alkoholisoitunut tai käyttänyt päihteitä väärin, ja kolmanneksi siinä, että esimerkiksi tapot ja murhat 80-prosenttisesti tehdään alkoholin tai muiden päihteiden alaisena ja useimmat rikokset liittyvät tavalla tai toisella alkoholin tai päihteiden väärinkäyttöön.

Olisi toivottavaa, että yhteiskunnassa herättäisiin näihin ongelmiin oikeasti. Me voimme ne havaita, kun menemme tuohon Helsingin keskustaan ja avaamme silmämme ja katsomme vähän ympärillemme; siellä on kaiken ikäisiä nuorista lähtien, jotka ovat sortuneet päihteisiin. Mutta me tietysti ehkä omasta näkökulmastamme katsoen parempiosaiset ohitamme nämä ihmiset surkeina tyyppeinä, jotka häiritsevät yhteiskunnan rauhaa. Ammattini puolesta olen katsonut kasvotusten päihteiden väärinkäytön seurauksia, väkivaltaa, perheväkivaltaa, murhaajia, tappajia ja pahoinpitelijöitä, ja tässä mielessä tämä alkoholirikoslain uudistus on tervetullut.

Kuten täällä ed. Heinonen totesi, tässä esityksessä oli kovin puutteita. Erityisesti kaksi suurinta hallituspuoluetta vaativat näihin muutoksia, ja pitkällisen kädenväännön jälkeen oikeusministeriön ja oikeusministerin kanssa me löysimme sitten hyvän ratkaisun, josta voidaan todeta, että tämä laki käytäntöön soveltuneena on erinomaisen hyvä, ja toisaalta tästä kyllä sitten kuuluu kunnia koko tälle valiokunnalle. Me teimme sitten kuitenkin ihan käytäntöön soveltuvan lain.

Otan esille pari asiaa, jotka ovat keskeisiä tämän valvonnan kannalta.

Lakiesityksessä alun perin lähdettiin siitä, että poliisi saa tarkastaa vain nämä tavarat, jotka sellaisella henkilöllä on mukana, joka ei saa pitää alkoholia hallussaan, ja tämä toimenpide tulisi kirjata pakkokeinolain säännösten mukaisesti.

Toisaalta esitys sisälsi sen, että kun poliisi ottaa haltuunsa alaikäiseltä laittoman alkoholijuoman, niin tämän hävittäminen ei voi tapahtua suoraan poliisimiesten toimesta vaan se olisi edellyttänyt takavarikon tekemistä. Takavarikko tarkoittaa sitä, että täytyy todisteellisesti tehdä ja laatia siitä kirjallinen pöytäkirja ja antaa todistettu jäljennös tälle kohteelle.

No, tämäkin vielä saattaisi olla kohtuullista, jos viranomaisilla tämmöiseen olisi aikaa, mutta nykyinen järjestelmä meneekin poliisin rikosilmoitusjärjestelmään eli tietokoneille, ja siellä on takavarikosta mahdollisuus tavallisella poliisimiehellä vain kirjata se sinne. Sen jälkeen poliisipäällystöön kuuluvan tulee hyväksyä tämä takavarikko ja antaa määräys hävittämisestä, minkä jälkeen poliisimiehet hävittävät sen alkoholijuoman, minkä jälkeen taas poliisipäällystöön kuuluva sitten hyväksyy ja kuittaa sen hävittämisen. Eihän tämmöinen byrokratia olisi mitenkään ollut järkevää, ja hallituksen esityksessäkin tietysti lähdettiin siitä, että tämä menettely nyt käytännössä toteutetaan maan tavan mukaisesti niin, että käytännössä poliisipartio tuommoisella maalaisjärjellä toimii. Jos lapsella on viinaa hallussa, poliisi sanoo, että annat sen alkoholijuoman pois, ja kaataa sen maahan. Tätä byrokratiaa, kun tästä ei ole tarkemmin säädetty, ei käytännössä tehdä.

Ensimmäinen muutosasia kohdistui tähän hävittämisasiaan. Me lähdimme siitä pitkällisten keskustelujen oikeusministeriön ja sisäministeriön kanssa, että annetaan poliisimiehille oikeus hävittää se alkoholijuoma, vähäinen määrä, suoraan siellä kentällä.

Toisaalta tuli ongelmaksi se, että kun se pitäisi kirjata takavarikkomenettelyllä, niin se edellyttäisi jo sitten tämän lapsen viemistä poliisilaitokselle ja vanhempien ja sosiaalitoimen tilaamista sinne ja sitten pitäisi kirjata ikiajoiksi riki-järjestelmään alaikäisen alkoholijuoman takavarikko, jolloin päädyttiin siihen, että tämä ei ole hyvä menettely, ja päädyttiin ratkaisuun menetellä alkoholijuoman kanssa sillä tavalla, kuin poliisilain 23 § määrittelee, eli se voidaan kirjata johonkin poliisin rekisteriin ja sitten hävittää. Tämä rekisteri tässä tapauksessa on hätäkeskusjärjestelmän tietojärjestelmä, johon jokainen poliisin kentällä tekemä tehtävä kirjataan, johon kirjataan jokaisen partion kutsut ja poliisimiehet nimeltä, ketkä ovat siellä liikkeellä. Nyt tämä hävittäminen tapahtuu sillä tavalla, kun tämä laki astuu voimaan, että poliisipartio ottaessaan alkoholijuoman haltuun voi hävittää sen siinä ja ilmoittaa sinne hätäkeskusjärjestelmään, että me olemme hävittäneet alkoholijuoman tältä ja tältä henkilöltä ja se on tapahtunut tällöin ja tällöin, ja se on järkevää. Se ei vaadi poliisin menemistä poliisilaitokselle, ei vaadi lapsen viemistä poliisilaitokselle, ja tietysti tässä tapauksessa sitten poliisi ottaa yhteyttä jo nykyisten sääntöjen perusteella ja muutoinkin sosiaaliviranomaisiin ja kotiin.

No, toinen asia, joka liittyi tähän tarkastusoikeuteen. Tämä henkilötarkastus oli aluksi ajateltu niin, että siinä voidaan tarkastaa vaan nämä tavarat, mutta se olisi ollut käytännössä sitä, että tuossa keskellä Helsinkiä olisi pyörinyt nuorisojoukko, josta osa olisi ollut vaikka humalassa, olisi kutsuttu poliisipartio paikalle ja poliisipartio olisi havainnut, että heillä on siellä kiertämässä Koskenkorva-pullo, ja kun joku näistä 14-vuotiaista olisi livauttanut sen poveen, vaikka poliisi olisi sen nähnytkin, niin hän olisi voinut sanoa poliisille, että nyt sinun toimivaltasi päättyi tähän, minulla on laiton alkoholijuoma hallussa mutta et voi ottaa sitä pois tai syyllistyt itse virkavirheeseen.

No, ei tämmöinen tietenkään ole järkevää, minkä vuoksi tähän etsittiin ratkaisua sillä tavalla, että ei käytettäisi tätä takavarikkomenettelyä ja toisaalta sitten ulotettaisiin tämmöinen lievempi tarkastus vaatteisiin, jos on todennäköisiä syitä, että henkilöllä on laitonta alkoholijuomaa hallussa.

Vielä sen totean, että todennäköisyyskynnys on korkeampi kuin "on syytä epäillä". "On syytä epäillä" on kynnys, josta voidaan helpommin käyttää poliisin toimenpiteitä, ja todennäköiset syyt edellyttävät aika varmaa tietoa siitä, että henkilöllä on esimerkiksi alkoholijuomaa hallussa, ja nyt tämä päällisin puolin tarkastus, joka sinne nyt tuli, riittää kyllä hyvin ja toimii hyvin, että poliisi voi semmoisessa tapauksessa, jos joku laittaa laittoman alkoholijuoman poveensa, ottaa sen sieltä sillä tavalla päällisin puolin kopeloimalla ja sitten hävittää äsken kerrotulla tavalla.

Mutta sitten tämän tarkastuksen kirjaaminen oli ongelma, joka pakkokeinolain menettelyillä olisi taas aiheuttanut, että me olisimme säätäneet, että saa hävittää äsken kerrotulla tavalla mutta sen tarkastuksen jälkeen pitäisi lähteä tekemään tarkastuspöytäkirja poliisilaitokselle, ja se olisi taas tietenkin tarkoittanut sen nuoren siirtämistä sinne. Mutta tässä päädyttiin siihen, että samalla tavalla ilmoittamalla hätäkeskusjärjestelmään poliisimies voi ilmoittaa sinne, että tämä henkilö tarkastettiin tällöin ja tällöin ja partio oli tämä ja tämä, otettiin alkoholijuoma pois ja hävitettiin. Näin ollen tämä tietysti lisää toisaalta poliisin toimia sen ilmoituksen suhteen, että täytyy ilmoittaa sinne rekisteriin, mitä tehtiin, mutta toisaalta tämä järjestelmä myöskin turvaa sen, että jos hävitetään alkoholijuomaa, niin se on kirjattu laillisesti, ja toisaalta jos on tehty tarkastus, niin siitä on tehty laillinen merkintä, että tämmöinen tarkastus on tehty, jolloin jäljemmin voidaan arvioida, että jos siellä joku haluaa kyseenalaistaa sen esimerkiksi valituksella, kantelulla tai jollakin muulla, niin voidaan tarkistaa, toimivatko viranomaiset oikein ja käyttivätkö oikeita toimenpiteitä.

Itse olen kovasti tyytyväinen tähän lakiesitykseen enkä mene näihin muihin kohtiin, joita tämä myöskin koskee. Tässähän tarkennettiin joukkoliikenteessä olevan kuljettajan tai tämmöisen toimivaltaa suhteessa häiritsevän tai alkoholia käyttävän tai hallussa pitävän henkilön toimenpiteisiin. Olisi ollut aika hassua, että poliisilla ei olisi ollut samoja toimivaltuuksia kuin järjestyksenvalvojalla tai julkisen kulkuneuvon kuljettajalla, koska tämän kirjaamismenettelyn tietysti viranomaistoiminnassa täytyy olla niin, että voidaan kirjata ja laittaa ylös, miten viranomaiset toimivat, mutta nyt nämä ovat yhteismitalliset ja hyvät.

Kyllä minä kuitenkin loppunäkemyksenä voin todeta, Heidi, sinulle, että kyllä me kovasti tätä väänsimme ja välillä olimme eri mieltäkin mutta nyt tämä laki taitaa olla vielä parempi kuin se oli sinne lakivaliokuntaan tullessaan.

Lenita Toivakka /kok:

Arvoisa puhemies! Tämä hallituksen esitys sisältää erittäin hyviä toimenpiteitä, joilla tuetaan hallituksen jo harjoittamaa järkevää alkoholipolitiikkaa. Hallitus on jo useamman kerran sosiaali- ja terveyspoliittisista syistä tehnyt maltillisia portaittaisia veronkorotuksia, joihin palataan vielä tänään myöhemmin illalla, ja täten pyrkinyt korjaamaan sitä suurta virhettä, joka edellisellä hallituskaudella tehtiin, kun alkoholiveroa roimasti alennettiin. Onkin tärkeää, että nyt haetaan näihin moniin syntyneisiin ongelmiin hyvin erilaisin keinoin ratkaisuja, jotta päästään aidosti vähentämään alkoholin käyttöä sekä puuttumaan näihin haittoihin ja ongelmiin ja lieveilmiöihin, mitä tästä runsaasti kasvaneesta alkoholin käytöstä on aiheutunut. On myöskin hyvin tärkeätä pyrkiä monin erilaisin keinoin vähentämään nuorten alkoholin käyttöä sekä myöhentämään sitä aloitusikää, milloin he pulloon tarttuvat.

Mielestäni alkoholimainonnan rajoittaminen on juuri oikea toimenpide nuoriin kohdistettuna. Alkoholimainonta luo nuorille hyvin harhaanjohtavaa kuvaa juomisen seurauksista. Mainonnan avulla luodaan mielikuvaa siitä, että tiettyä, kuplivaa juomaa nauttimalla syntyy sosiaalisia suhteita, on hauskaa, menestytään ihmissuhteissa. Mainoksessa ei kerrota yleensä, miten tarina valitettavan usein jatkuu tai päättyy. Valitettavasti mainonta tutkitusti tehoaa nuoriin hyvin paljon paremmin kuin valistus.

Aivan kuten ed. Ukkola sanoi täällä, vanhemmilla on tärkeä rooli siinä, miten nuoret alkoholiin suhtautuvat ja miten he sitä käyttävät, mutta myös viranomaisten ja muiden yhteisössä ole-vien on kannettava tästä vastuuta, ja sen takia on hyvä, että tässä esityksessä tartutaan myös alaikäisten alkoholijuomien hallussapitoon. Tämä on tervetullut toimenpide, jolla lapsille ja nuorille välitetään viestiä siitä, että aikuiset heistä välittävät. Saattaa olla hyvinkin erilaisia käytäntöjä siinä, miten oikeasti viranomaiset pystyvät tähän puuttumaan ja mitkä heidän resurssinsa siihen ovat, mutta joka tapauksessa viesti on oikeanlainen ja tällä välitetään oikeanlaista asennetta aikuisten suunnasta lapsille ja nuorille. Mielestäni nuorten ja lasten juomista julkisilla paikoilla on nyt liian pitkään katsottu läpi sormien ja hiljaa hyväksytty.

Sanna Lauslahti /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Ed. Toivakka piti hyvän puheenvuoron alkoholimainonnan rajoittamisesta. Viinalla on vahva rooli alkoholikäytössä, mutta sitä vahvempi rooli meillä on oluilla ja siidereillä, joita mainostetaan hyvin voimakkaasti. Mainostajan tavoitteenahan on vaikuttaa meidän kulutuskäyttäytymiseemme ja ohjata meidän ostoksiamme, ja näin tässäkin kohdassa on tapahtunut.

On pakko myöntää, että meillä on tapahtunut erittäin järkevää, uutta alkoholipolitiikkaa, meillä on hallitusti nostettu alkoholiveroa useampaan otteeseen ja vielä tänäänkin uudelleen. Toivonkin, että nykyinen hallitus jatkaa tätä samaa, sanotaanko hallittua linjaa etenevää tiukempaa alkoholipolitiikkaa, ja mielestäni meidän valiokunnan lausuma on tässä täysin kohdallansa jatkeena siihen, mitä seuraavaksi tulee tehdä.

Oiva Kaltiokumpu /kesk(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Ed. Lauslahti nostaa tässä tärkeän asian esille, alkoholin mainonnan, millä tavalla se on säädelty ja miten se kohdistuu nuoriin tai millä tavalla se vaikuttaa nuorten mahdolliseen tulevaan alkoholin käyttöön. Valiokunnassahan käytiin tästä paljon keskustelua, tämä on erittäin vaikea, monitahoinen asia, ja päädyttiin siihen, että sen sijaan että lähtisimme siinä yhteydessä tekemään joitakin rajoituksia tai esityksiä, niin tämä on ensi sijassa sosiaali- ja terveysvaliokunnan ja tietysti lakivaliokunnankin asia ja hallituksen laaja-alainen asia. Ja erityisesti Paula Risikko on varmaan ministeri, joka tästä omalta osaltaan vastaa, ja luotan kyllä Risikkoon tässä, että tämä asia nyt selvitetään ja katsotaan, millä tavalla alkoholin mainontaa tulee rajoittaa tai tuleeko sitä rajoittaa.

Janina Andersson /vihr:

Arvoisa puhemies! Alkon hallintoneuvostossa, joka on nyt erittäin aktiivinen sellainen, on keskusteltu erittäin paljon näistä asioista, millä tavalla päästään käsiksi tähän meidän alkoholin kulutukseen. Siellä on näytetty meille todella hirveän simppeleitä ja selviä käyriä alkoholin kulutuksesta eri maissa. Ainakin minulla oli semmoinen mielikuva, että Ranskassa juodaan tosi paljon, paljon enemmän kuin Suomessa per henkilö, mutta siellä on tapahtunut kummallinen käänne, niin että meidän käyrät ovat menneet ristiin. Kun kyseltiin, mikä on syy, että Ranskan käyrä on kääntynyt tällaiseen suuntaan näin reippaasti, niin sanottiin, että siellä kiellettiin mielikuvamainonta ja että se oli erittäin tehokas tapa.

Minun täytyy todeta, että se on kyllä erittäin ... Tällainen mainos, eräs miespuolinen sukulaiseni on tähän mainokseen erittäin heikkona, hän aina tämän huomasi kaupungilla ja se vaikutti myös hänen käyttäytymiseensä, minä huomasin. Tämä on siis Salma Hayek for Campari, elikkä erittäin seksikäs nainen ja viesti on kovin tällainen Campari red passion ja hänen katseensa on ihan selvä ja mitä tämä kaikki tarkoittaa. Erittäin houkutteleva mainos, jota tämä mies, kun hän ei edes nähnyt, hän muisteli vielä tätä mainosta, että se oli hyvän näköinen mainos. Eli kyllä tämä vaikuttaa todella paljon myös ihan aikuisiin ihmisiin puhumattakaan, miten tämä vaikuttaa nuoriin.

Tämähän ei maksa meille mitään kieltää tällaiset mainokset, vaan päinvastoin, me säästämme paljon rahaa. Meillä on kovin usein niin, että kun meidän pitää puuttua asioihin, niin siinä vaaditaan rahaa ja se on se ongelma. Tämä ei maksa mitään, mutta voisi olla erittäin tehokas tapa Ranskan mallin mukaan edetä.

Ed. Ukkola sanoi, että tämä ei ole se tie, mitä pitää kulkea, vaan tärkein on se, että vanhemmat eivät osta alkoholia lapselleen ja että kotona ollaan ja käyttäydytään esimerkillisesti. Ongelma on siinä, että sehän on kiellettyä ostaa lapsille alkoholia, mutta vanhemmat tekevät sitä kuitenkin, elikkä meillä on vähän vaikea tällä lainsäädännöllä tähän asiaan vaikuttaa. Samaten tämä vanhempien esimerkki kotona. Siihenkin on tosi vaikea meidän täältä vaikuttaa. Mutta Alko on mielestäni toiminut näissä molemmissa asioissa oikein hyvin tiedotuskampanjoilla.

Ensimmäinen, joka oli tässä vähän aikaa sitten, oli juuri tämä Älä osta alaikäiselle, ja mielestäni siinä oli oikein hyvät tiedotukset. Tämä toinen, joka oli vielä voimakkaampi, missä todella huomaa, miten mainonnalla päästään tunteisiin, olivat nämä piirretyt mainokset, joissa isä ja äiti ovat ensin hirveän mukavia ja hauskoja ja sitten yhtäkkiä he käyttäytyvät todella kummallisesti. Nämä mainokset vaikuttivat myös lapsiin. Minun lapseni olivat aivan häkeltyneitä joka kerta, kun ne tulivat telkkarista, koska ne alkoivat juuri sillä lailla, että oi, kun se äiti oli mukava mutta apua, miten se äiti muuttuikaan ja samaten isä. Minun lapseni reagoivat tosi vahvasti ja sanoivat, että minusta ei tule tuollainen aikuisena. Jos se ei vaikuta meihin aikuisiin, niin se vaikuttaa ehkä lasten alitajuntaan niin, että he muistavat tämän, toivottavasti, ollessaan itse isiä ja äitejä.

Olen todella ylpeä Alkon hallintoneuvoston jäsenenä, että Alko käyttää rahojaan tällaisiin informaatiokampanjoihin. Jos me voisimme enemmänkin tehdä sellaista ja vähemmän tällaista seksikästä mainontaa, niin olisin tyytyväinen. Mieluiten kielletään siis tällaiset seksikkäät naiset kokonaan kaduilta.

Oiva Kaltiokumpu /kesk(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Ed. Andersson tuossa puheensa yhteydessä viittasi tähän ed. Lauslahden näkemykseen kotona tapahtuvasta väkivallasta ja totesi, että me emme voi siihen vaikuttaa. Näin ei asia tietenkään ole. Eduskunta voi vaikuttaa valtavan paljon tähän alkoholin käyttöön ja siihen liittyvään väkivaltaan. Te puhuitte kyllä alkoholin käytöstä, mutta minä olen kyllä vähän toista mieltä. Totta kai, jos eduskunta esimerkiksi ottaa laaja-alaiseen käsittelyyn sisäisen turvallisuuden, teemme siitä parlamentaarisen selonteon, me emme voi väistää sitä väkivaltaa, sitä murheellisuutta, joka liittyy sisäiseen turvallisuuteen. Ja jo tämmöisellä keskustelulla, keinojen etsinnällä, perheiden paremmalla huolehtimisella, lasten turvallisuuden parantamisella, me voimme vaikuttaa valtavan paljon, koska nimenomaan vanhempien esimerkki vaikuttaa siihen, millä tavalla lapset omaksuvat näitä. En ollenkaan kiistä näitä ed. Anderssonin näkemyksiä siitä, mitenkä myöskin mainos vaikuttaa.

Lenita Toivakka /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Ed. Andersson kertoi puheenvuorossaan siitä, että Ranskassa nuorten alkoholin käyttö on vähentynyt, mikä on hyvä asia. Mutta myös sosiaali- ja terveysvaliokunnassa asiantuntijoilta saimme kuulla, että myös Suomessa nuorten ja nuorten aikuisten ryhmässä alkoholin käyttö on vähentynyt. Nuorten raittius on hyvinkin paljon kasvanut ja humalahakuisuus on vähentynyt. Eli katsotaan, että nuoriin on jossakin määrin nämä meidän alkoholipoliittiset toimenpiteet kohdistuneet ja tehonneet. Sen sijaan eläkeläisten alkoholin käyttö on lisääntynyt, valitettavasti. Meidän tulee kaikin keinoin näitä toimenpiteitä jatkaa, ja olen täysin samaa mieltä, että nämä Alkon kampanjat ovat olleet loistavia, muun muassa tämä Kännissä olet ääliö -kampanja vetosi todellakin hyvin nuoriin, ja näitä täytyy ehdottomasti jatkaa edelleen.

Erkki Pulliainen /vihr(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Ihan lyhyesti vaan kommentoin sitä, että ymmärrän ensinnäkin, että ed. Anderssonin äskeinen puheenvuoro liittyi aivan erikoisesti tähän ponteen, jota valiokunta ehdottaa tässä, joka on erinomaisen paikallaan. Tämä mielikuvamainonta on erittäin tärkeä asia. Ja se, mitä hän esitteli äsken, se liittyy — olemme siitä joskus täällä isossa salissakin keskustelleet — oikein tieteelliseen tutkimukseen. Helsingin yliopistossa on tämän puolen ehkä maailman parasta, kuulemma, tutkimusta, jossa juuri tutkitaan, mikä kuvassa vetoaa juuri sillä tavalla kuin ed. Andersson äsken meille kuvasi. Tähän on tietysti sen vastakohta, eikö niin, siis se vastamainonta ja se vastamielikuva, ettei se sitten enää niin hauskaa sen jälkeen ole, kun krapula tulee.

Timo Heinonen /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Valitettavasti tuo kuva oli sen verran pieni, että se ei tänne takapenkkiin näkynyt. En tiedä, miten sen piti vaikuttaa, mutta todennäköisesti etupenkissä näkyi ja vaikutti.

Ed. Andersson puhui varsin ohkoisesti asiasta, josta tässä on kyse. Tässä, niin kuin totesin ja oikeusministeriökin on todennut, esityksessä ei olla muuttamassa alkoholipoliittisia linjauksia, vaan kyseessä on rikoslain kokonaisuudistuksen periaatteiden toteuttamisen osa. Tästä on kyse tässä uudistuksessa. Aivan oma kysymys on sitten se, mitkä ovat näitä rangaistavia, onko minkälainen mainonta rangaistavaa. Ne säädökset tehdään sosiaali- ja terveysvaliokunnan ja -ministeriön johdolla, ja sitten lakivaliokunnan ja meidän tehtävänämme on pohtia toisaalta sitä, miten näiden rikkomisesta rangaistaan. Tästä tässä nimenomaan on kyse.

Sanna Lauslahti /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Tässä ollaan juuri kriminalisoimassa näitä alkoholilain vastaisia mainoksia eli siltä osin ollaan menossa eteenpäin, alkoholipoliittisesti itse asiassa selkeä askel.

Ed. Kaltiokumpu on oikeassa, eduskunta voi vaikuttaa. Meidän tehtävämme päättäjinä on ottaa se asia vakavasti. Perheen vastuusta emme voi kuitenkaan sanoa, että sitä ei ole. Perheellä on vastuu. Perheen äidillä ja isällä on vastuu ottaa lapselta ne pullot pois, jos kilisten ollaan lähdössä ovesta ulos. Perheen vastuu on antaa se hyvä esimerkki lapsillensa.

Joku voi tietenkin sanoa, että mitä me täällä puhumme mainonnasta, että sehän on se alkoholismi siellä geeneissä. Valitettava tosiasia on, että ne, jotka ovat juuri herkkiä tälle alkoholille, ovat erityisen herkkiä alkoholimainonnalle, jolloin herkästi sitten pulloon mennään. Siihen liittyen, miten lapset näkevät mainonnan, niin seminaarissa, jossa olin viime viikolla, tuli viesti: (Puhemies: Minuutti!) Meille nuorille tulee tunne, että alkoholi on sallittua, kun me annamme niiden alkoholimainosten ympäröidä heidät.

Reijo Paajanen /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Miten olemassa olevaan tilanteeseen on tultu, on kova kysymys. Kyllä olen samaa mieltä kuin ed. Lauslahti tuossa aiemmin pitämässään puheessa, että meidän alkoholipolitiikkamme on ollut hyvin löperöä ja sallivaa. En ymmärrä, että julkisilla paikoilla voidaan tällä tavalla alkoholia nauttia, eikä sitä ymmärrä moni muukaan. Ennen kaikkea ulkolaiset ovat ihmeissään, että näin meillä voi tehdä.

Mainontaa voi olla monenlaista ja monen kaltaista. Olen samaa mieltä ed. Anderssonin kanssa Alkon mainonnasta — olimme siellä eduskuntaryhmän kanssa hiljattain — oikein minullekin entisenä viinakauppiaana aukeni todella, että se on hyvätasoista. Mutta kaikesta huolimatta tämä mainonta on vain yksi pieni osa tässä kokonaisuudessa. Paljon muuta täytyy tehdä.

Janina Andersson /vihr(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Kun ed. Ukkola sanoi, että meidän pitäisi vaikuttaa siihen, mitä esimerkkiä vanhemmat antavat, mutta tämä perheväkivalta, niin uskon, että siihen tulee lainsäädäntöäkin, miten voidaan herkemmin siihen puuttua ja auttaa poliisia. Olen siitä aivan samaa mieltä, ja siihen voidaan puuttua. Se oli enemmänkin sitä, kun ed. Ukkola sanoi, että hänen mielestään mainosjuttu oli vähemmän tärkeä ja pitäisi vaan niin kuin luottaa siihen, että vanhemmat antavat hyviä esimerkkejä. Kun se on lailla kiellettyä antaa alaikäisille alkoholia ja kun näköjään kuitenkin vanhemmat sitä tekevät, niin miten se poliisi pääsee valvomaan sinne kotiin, että näin et tee, näin et saa tehdä. Jos se voidaan jotenkin tehdä, niin olen mielelläni mukana, mutta en vaan tiedä, miten se tehdään.

Juha Mieto /kesk:

Arvoisa puhemies! Meil oli Pohjanmaalla aikoinansa sellaanen, mihinkä vietihin vähän, kun alkas pikkusen veivaamahan, Törnävä. 1970-luvulla oli Suomes viinakaupat lakossa. Yks herra, joka oli pikkusen perso alkohoolille, hän sanoi, ku oli joutunu muutaman päivän, viikon verran oleen ilman alkohoolia, notta jos Suomesta viina loppuu, niin Törnävä täyttyy.

Mä väitän, että alkohooli on suurin perheidyllin surma. Kaikki me tieretähän se, ei meirän tartte muuta ku pistää silimät kiinni ja peilata sitä unelmaa, perheidylliä. Siellon isä, äiti, siellon lapset. Muistuu omasta nuoruuresta, siellei tarvinnu koskaan peljätä, siellei hurskastettu uskolla, siellei tarvinnu peljätä, että vanhemmat on päissään. Mä väitän, että lapsille alkoholisoitunut perhe, se antaa sellaaset negatiiviset evähät ja lähäröt maailmalle, maailmahan, eli tulevaisuutta ajatellen, että me ei vanhemmat ihimiset, me ei tajutakaan sitä.

Eli se niin sanottu, mitä nuorena opitahan eli nuorena vitsa väännetähän, sillä on tähän yhteiskuntahan ne kaikki lähtökohorat. Jos me ajatellahan tätä päivää, kuinka yhteiskunta kuulemma aina vain viisastuu, kehittyy, tuloo vartaalitalous eli vauhti kiihtyy, mä väitän, että jos ei pikkuhilijaa havahruta siinä, että hyväksytähän se, että kotona saatavat opit, ne on kaikista tärkeimmät. Ja se, että arvostetahan vanhempia, lapset, ne arvostaa, me ei tajutakaan me vanhemmat sitä, että lapsi aistii, ei sen tartte olla vanhempien lähellä. Se kuunteloo siellä, se rekisteröö kaiken, ja kuulkaa, se saa valtavan kivijalan elämää ajatellen.

Vieläkin mä haluan korostaa sitä perheidylliä. Ja oli sitten perheet sinänsä minkämoisia hyvänsä, niin pitää muistaa, kaikista ei tartte tulla lättytieteen maisteria, tarvitahan myös tulevaisuuressa kärentaitajia entistä enemmän, eli meitä kaikkia tarvitahan. Ei halaveksita niitä, jotka käy vähemmän koulua, koska meillä on tarpeellisia sellasia töitä, mihinkä myös sellaasia ihimisiä tarvitaan, joillon ilo tehrä töitä.

Ja vielä tästä, kun on tullut monessa yhteyressä täällä kuultua, kaikista tärkeen mielestäni tämän lain kohta on se, että nyt voidahan puuttua siihen, että alaikääsiltä pystytään, jos nähärähän, ottaa se alkohooli pois ja kaataa maahan. Mun mielestä tämä on kaikista tarpeellisin ja lainsäärännön tärkein kohta.

Täs vähä vitsailtihin tästä mainonnasta. Täytyy ny pikkuusen ihan rehellisesti sanoa, mä oon niin paljo vanhakantaanen, jotta periaatteessa mä en tahdo oikein hyväksyä minkäänmoista alkoholimainontaa televisiossa. Joskus lapset, kuulkaa ihan rehellisesti, vaikka kuinka kotona päätettääs ja ajateltaas näitä asioota, niin ne kuitenki kattoo ja ne saattaa saada sieltä pieniä virikkeitä, mutta meidän vanhempien taito on huolehtia myös tämä seikka, jotta ne ei käsitä niitä väärin.

Eli hyväksyn tämän hallituksen tekemän uuristuksen mukisematta, eli äänestän hallituksen kannan puolesta. Painan vihiriää.

Lauri Oinonen /kesk:

Arvoisa puhemies! Tekee mieli yhtyä ed. Miedon puheenvuorossaan esittämiin erinomaisiin ajatuksiin. Hallitus alkoholirikoksia koskevan säännöstön muuttamisesta antamassaan esityksessä on halunnut saada aikaan tervettä alkoholipolitiikkaa ja estää rikollisuutta, ja näin ollen minäkin tulen äänestämään ilman muuta hallituksen esityksen ja siitä annetun mietinnön puolesta aikanansa.

Mutta haluan kiinnittää huomiota alkoholimainontaan. Olen tehnyt lakialoitteen, jolla alkoholimainonta kaikkien alkoholipitoisten juo-mien osalta kokonaisuudessaan kiellettäisiin. Katson, että alkoholimainonta todella tulee kieltää. Se on mielikuvamainonta, joka vaikuttaa piilotajuisesti ja, aivan kuten täällä eräs edustaja sanoi, osoittaa sen, että alkoholinkäyttö on jotenkin hyväksyttävää. Jos kotona halutaan kasvattaa raittiuteen — vielä on niitäkin koteja, vaikka hyvin monet kodit ovat tässä asiassa herpaantuneet siitä, mitä vuosikymmeniä sitten on ollut tilanne — niin silloin alkoholimainonta antaa väärän signaalin, jotenka alkoholimainonta pitäisi kaikissa muodoissaan kieltää. Meillä tupakkamainonnan osalta on päästy tässä asiassa hyvin eteenpäin. Aivan vastaava tulisi toteuttaa myös alkoholimainonnan osalta.

On hyvä, että tällä lakiesityksellä annetaan viranomaisille ne valtuudet, joita he tarvitsevat. Vaikkapa nyt koulujenpäättymisbileissä, joissa nuoret viettivät aikaansa, oli paljon alkoholi mukana, ja monet, jotka sitten näitä jälkiä siivosivat, joutuivat miettimään, miksi näin. Siksi hallituksen esitys on hyvä.

Heidi Hautala /vihr:

Arvoisa puhemies! Tämä mietintö sinällään ei varmasti ole kovin dramaattinen, tässä on modernisoitu näitä alkoholirikossäädöksiä, mutta koska tähän liittyy nämä kaksi lausumaa, niin ajattelin nyt omasta puolestani vielä selvittää vähän, mistä tässä mainontalausumassa oikeastaan on kysymys.

Täällä ed. Heinonen sanoi, että tässä oltiin vähällä mennä hätiköidysti tekemään lainmuutoksia ajattelematta ja tutkimatta, mutta ei se nyt ihan näinkään mielestäni ollut, vaan valiokunta kuuli kuitenkin tämän asian yhteydessä mainontaan liittyviä hyvin erilaisia asiantuntijoita ja totesi, että eduskunnassa on jo useita kertoja sosiaali- ja terveysvaliokunta kiinnittänyt huomiota siihen, että tällainen alkoholimielikuvamainonta on ongelmallista ja että siihen tulisi puuttua. Hyvässä yhteisymmärryksessä sosiaali- ja terveysministeriön, oikeusministeriön ja sosiaali- ja terveysvaliokunnan puheenjohtajan kanssa sitten päädyimme siihen, että tällainen lausuma olisi paikallaan.

Nyt sitten aika moni muukin toimija tällä alalla on esittänyt samansuuntaisia ajatuksia. Esimerkiksi terveyden edistämisen politiikkaohjelman puitteissa on jo viime vuoden lopulla päätetty, että alkoholin mielikuvamainontaa selvitetään yhtenä mahdollisista jatkotoimenpiteiden kohteista alkoholipolitiikassa, ja myöskin nuorten politiikkaohjelman johtaja samoihin aikoihin ilmoitti, että hänestä olisi tärkeää, että alkoholin mielikuvamainontaa rajoitettaisiin. Georg Henrik Wrede totesi, että alkoholin mielikuvamainonnan kuva nuorista menestyvistä on vakavasti ristiriidassa tutkitun tiedon kanssa, jonka mukaan jo joka neljännellä työttömällä nuorella on päihdehäiriö. Uudet tutkimukset osoittavat, että 25—34-vuotiaista miehistä 63 prosenttia on ongelmakäyttäjiä ja naistenkin osuus lähenee tässä ikäryhmässä 30:tä prosenttia, eli tulemme tulevaisuudessa vielä hyvin paljon saamaan lisää ongelmia alkoholista.

Sosiaali- ja terveysministeriössä on valmius pystyttää nopeallakin aikataululla työryhmä, jossa tätä lausumaa lähdetään selvittämään. Haluaisin korostaa sitä, että nyt on tärkeää se, että nimenomaan terveyspoliittiset näkökulmat tässä pääsevät hallitsevaan asemaan. Suomessa itse asiassa alkoholiteollisuus ja siitä hyötyvät mainosalat ovat olleet poikkeuksellisen ja huomiota herättävänkin paljon mukana vaikuttamassa virallisesti päätöksentekoon erilaisien työryhmien jäseninä. Väittäisin, että tämä omalta osaltaan on syy siihen, että toimenpiteet ovat usein olleet aika merkityksettömiä tai että sitten terveyspoliitikkojen ja terveydestä vastaavien tahojen ehdotukset on tyrmätty. On hyvin tärkeää, että seurataan sitä, miten tämä työ nyt lähtee käyntiin. En pidä asianmukaisena sitä, että tällaisissa työryhmissä ovat jopa enemmistössä olleet Viestinnän Keskusliitto, MTV Oy, Markkinointiviestinnän Toimistojen Liitto tai tämäntyyppiset tahot, Panimo- ja virvoitusjuomateollisuusliitto.

Ajattelisin, että itse asiassa Euroopan unioni olisi sopiva taho, jossa tätä asiaa myöskin pitäisi käsitellä, sen takia, että Euroopan unionin jäsenmaissa on varsin kirjavia säädöksiä alkoholin mainonnasta. Täällä on jo mainittu, ed. Pirkko Ruohonen-Lerner mainitsi puheenvuorossaan, että Ranskan malli on sellainen, joka saattaisi tulla Suomessakin kysymykseen. Ruotsissa on hyvin samantapainen, eli että alkoholin mainonta on rajattu pelkästään tuotetietojen antamiseen. Ne ovat niitä sellaisia aika kuivia mainoksia, joissa esitellään pulloja ja ehkä mainitaan, mistä joku viinilaatu on peräisin, mutta varsinaisia mielikuvia niissä ei luoda.

On tietysti ihan selvää, että alkoholimainonnasta hyötyvät alat mielellään korostavat sitä, että kaikki mainokset itse asiassa luovat mielikuvia, mutta olen varma, että menemällä tähän Ranskan suuntaan jatkotyöskentelyssä on mahdollista myöskin tehdä tarkkarajaista ja yksiselitteistä lainsäädäntöä ja ennen kaikkea mahdollistaa sen valvonta, koska nyt jo lakivaliokunnalle on tuotu esiin se, että tuotevalvontakeskus on suurissa vaikeuksissa, koska se voi puuttua vain yksittäisissä tapauksissa alkoholin lainvastaiseen mainontaan, ja silloin se on jo liian myöhäistä. Tällainen kokonaisvaltaisempi valvonta on itse asiassa tällä hetkellä mahdotonta.

Sanna Lauslahti /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Ed. Heidi Hautala nosti hyvin esille huolen siitä, miten lausuman mukaista työryhmää lähdetään muodostamaan. Toivottavasti siinä tämän työryhmän henkilöiden osalta pystytään pääsemään toisenlaiseen lopputulokseen kuin aiemmin, ettei käy niin kuin edellisessä työryhmässä, jossa neljä kuudesta jäsenestä edusti alkoholijuomien myyntiä, myynnistä, mainonnasta rahansa saavia yrityksiä. Koska meidän perustuslakimmekin jo sanoo, että meidän tehtävämme on edistää kansanterveyttä, voisi kuvitella, että pääosa tällaisen työryhmän edustajista on juuri perustuslain mukaisessa roolissa.

Merja Kyllönen /vas:

Arvoisa puhemies! En malta olla puuttumatta sen verran keskusteluun, että ainakin itse seurattuani suomalaista alkoholipolitiikkaa tässä nyt elämäni ajan olen tullut siihen tulokseen, että tämä on ollut varsin tempoilevaa. Välillä on näyttänyt siltä, että se halpa, kirkas viina on enemmän itsetarkoitus kuin mikään muu. Olen kyllä sitä mieltä, että tässä maassa pitäisi olla pitkäjänteinen ja vastuullinen alkoholipolitiikka, jonka linja pitäisi yli hallituskausien, eikä sillä tavalla, että jokainen hallitus muuttaa omalla tavallaan sitä, joko alkoholia edullisemmaksi tai alkoholia kalliimmaksi.

Myös pitäisi käydä arvokeskustelua tässä yhteiskunnassa siitä, millä tavalla pidämme huolta toisistamme. Kyllähän arvot on sillä tavalla muuttuneet, että ennen vanahaan me nuoret kuletettiin kaverit vaikka mopon tarakassa sitte kotia ja huolehittiin jokkainen sinne ommaan tönnöönsä. Tänä päivänä monesti käy niin, että sitten laps hankeen hukkuu unhoittuu, elikkä ei oo ennää semmosta yhteisvastuullisuuttakaan. Mielestäni vanhempien sitä viestiä pitäis omille murkuloilleen viiä, että kavereista pietään huolta. Jos sitä pittää — mitä nyt en suosittele kenellekään, alaikäisenä alkoholin käyttöä — porukalla kokeilla ja töhertää jossakin, niin piettäs sitten myös huolta toisistaan, ettei se oo semmosta välinpitämätöntä, että ei kuulu meille.

Pentti Tiusanen /vas:

Arvoisa puhemies! Suomessa on varsin moni alkoholisoitunut ja alkoholisairaudet ovat yleistyneet. Taustalla on hyvin paljon juuri saatavuuden mahdollistaminen ja helpottaminen, alkoholipolitiikka, joka on ollut vääränlaista. Alkoholiveroa on laskettu välillä ja sitten vähän nostettu. Mutta kaiken kaikkiaan edelleen tuo saatavuus on ongelma, sitä on liian helposti saatavissa, ja sitä käytetään liikaa.

Mielikuvamainonta on tietysti kohdistettu ennen muuta lapsiin ja nuoriin, koska sieltähän se uusi asiakaskunta syntyy. Eikä tästä niin kauan aikaa ole, kun Helsingin jäähallissakin pelasivat oluttölkit jääkiekkoa, suomalaiset rallikuskit ajoivat tupakkalaatikoissa samoin kuin formulakuskit alkoholimainosten keskellä. Suomen kansa sitten katsoi sitä, ja siinä sitä mielikuvaa syntyi.

Ongelma on tosi suuri. Kun me vertaamme joidenkin kaupunkien ikävakioitua kuolleisuutta, me näemme, miten suuri se saattaa olla verrattuna keskivertoon, ja ainut selittävä tekijä on alkoholista johtuvat tapaturmat, itsemurhat, jotka liittyvät usein alkoholinkäyttöön, ainakin niin, että surmattu tai surman kohteeksi joutunut on ollut alkoholin vaikutuksen alaisena.

Tämä ikään kuin sivistynyt, lainausmerkeissä, alkoholinkäyttö on aina suhteellinen kysymys, mutta ennen muuta alkoholimainontaan huomion kiinnittäminen on tärkeätä. Tässä lakivaliokunnan mietinnössä on toki näin tehty. Käytännössä tulisi enemmän todellakin käyttää asiantuntijoina terveydenhoidon asiantuntijoita, eikä niitä, jotka tekevät rahaa pullottamalla alkoholia.

Timo Heinonen /kok:

Arvoisa puhemies! Ed. Lauslahti totesi, että tässä tehdään alkoholipoliittisia linjauksia. Siitä ei toki ole kyse. Hallituksen esityksessä ei muuteta alkoholimainontaa koskevan rajoittavan sääntelyn asiallista sisältöä, mutta kiristetään seuraamuksia alkoholijuomien lainvastaisesta markkinoinnista. Eli jo tässä vaiheessa ne asiat, jotka tässä ovat esillä, ovat kiellettyjä. Nyt vain tiukennetaan sitä, mikä rangaistus tuosta rikkeestä tulee, ja näin tehostetaan valvontaa.

On varsin vaikea ajatella, että tuolla asiantuntijakuulemisella olisi voitu tehdä tämä ratkaisu. Vaikka lakivaliokunnan puheenjohtaja ed. Hautala näin totesi, niin itse kyllä koen, että olisi oltu varsin suppean kuulemisen varassa. Me kuulimme muutamia asiantuntijoita ja nimenomaan sellaisia, joille oli mieluisa tämä linja, että tuo täydellinen kielto on oikea. Selasin tässä koko meidän materiaalimme läpi, ja useampia asiantuntijalausuntoja on myös sen puolesta, että tähän suuntaan ei ole perusteltua mennä.

Jo tällä hetkellä meidän ohjeistuksissamme ja lainsäädännössämme on selkeitä rajauksia siihen, miten alkoholimainontaa pitää tehdä, muun muassa koskien alaikäisten kuvaamista ja sellaista toimintaa, jossa esitetään henkilöt sosiaalista suosiota, menestystä tai hyväksyntää lisäävinä, jos he käyttävät alkoholia, tai tuotteiden esittämistä estoja poistavana tai henkilöstön seksuaalista menestystä tai vetovoimaa lisäävänä. Tällaiset ohjeistukset ovat jo tällä hetkellä voimassa.

Mutta niin kuin sanoin, itse olen valmis asiaa, totta kai, harkitsemaan. Minun mielestäni sosiaali- ja terveysministeriö ja sosiaali- ja terveysvaliokunta ovat oikeita tahoja tekemään tämän harkinnan, ja sen jälkeen on päätösten aika.

Sanna Lauslahti /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Olen hieman eri mieltä ed. Heinosen kanssa. Ensinnäkin se, että me kriminalisoimme, on askel kohti tiukempaa alkoholipolitiikkaa. Se on linjaus itsessään. Olisin ollut valmis tältäkin pohjalta tekemään tiukennukset vaikka mainontaan, koska meillä oli aivan riittävä kuuleminen. Me kuulimme hyvinkin laajalti eri näkökulmia. Ne, jotka vastustivat mielikuvamarkkinoinnin rajoittamista, olivat niitä, jotka saavat rahansa siitä, että on joko mainoksia, tai niitä, jotka myyvät. Totta kai he vastustavat sitä. Meillä oli myös hyvin useita tahoja, jotka sanoivat, että mielikuvamarkkinointia kannattaa ja olisi järkevää lähteä rajoittamaan ellei sitten jopa kokonaan poistamaan, ja jopa koko mainonta poistamaan.

Lauri Oinonen /kesk:

Arvoisa puhemies! Täällä on kuvailtu ed. Heinosen toimesta nykyistä lainsäädäntöä alkoholimainonnan rajoituksista. Mutta aina jäävät nämä tulkinnanvaraisuudet. Siksi olisi todella helpointa, että koko alkoholimainonta olisi eri muodoissaan täysin kiellettyä. Sitä tulee pitää tavoitetilana. Ed. Heidi Hautala täällä erinomaisen hyvin käytti aiemmin keskustelun yhteydessä asiasta puheenvuoron. Sitten käytännön tilanteissa koen, että nyt hallituksen esityksen kautta me annamme virkavallalle ne työvälineet, joita on jo pitkään näissä asioissa kaivattu, ja tässä suhteessa on oikean suuntaisesta kehityksestä kyse.

Heidi Hautala /vihr(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Halusin vaan nyt vielä sitten korjata sen, että tässä saatu lopputulos eli tämä lausuma ja se, että sosiaali- ja terveysministeriö nyt asettaa työryhmän tutkimaan viime vuoden alusta tehtyjen mainonnan rajoitusten vaikutuksia ja harkitsee mielikuvamainonnan vaatimia toimenpiteitä, on erittäin hyvä lopputulos tästä pitkästä prosessista ja tämä on tehty hyvässä yhteisymmärryksessä STM:n ja sosiaali- ja terveysvaliokunnan kanssa. Tähän ei liity mitään ongelmaa, ja moni meistä hallituspuolueiden edustajista varmasti tulee äänestämään ed. Ruohonen-Lernerin vastalausetta vastaan, kun hän esittää, että tehtäisiin tämä mietojen alkoholijuomien mainonnan rajoittaminen pelkästään tuotetietojen antamiseen jo tässä yhteydessä. Näin ei ole tarkoitus tehdä, mutta kieltämättä tässä on erittäin hyvä pykälä, joka toivottavasti voisi sitten mahdollisimman pian olla se vaihtoehto, jota lähdetään sosiaali- ja terveysministeriössä viemään eteenpäin.

Pentti Tiusanen /vas:

Arvoisa puhemies! Etyylialkoholi, sehän on liuotin, se on hermostomyrkky, ja ei mitään muutakaan myrkkyä mainosteta käytettäväksi sisäisesti, siis ihmisen sisäisesti, oraalisesti, niin kuin sanotaan lääketieteessä. Näin ollen se on mahdoton yhtälö perustella alkoholimainontaa.