Jari Leppä /kesk(esittelypuheenvuoro):

Herra puhemies! Muutama sana tästä luopumistuen muutoksesta, jota hallitus on ehdottanut. Elikkä tässä ehdotuksessahan luopumistapoja ollaan rajoittamassa ja vähentämässä niin, että maatilan pellot saisi luovuttaa tämän lakiesityksen jälkeen ainoastaan niiden omistusoikeuden muodossa elikkä vuokraaminen päättyisi.

Puhemies! Valiokunta kiinnittää erityistä huomiota siihen, että kotimaisen elintarviketuotannon jatkuminen edellyttää riittävää määrää sukupolvenvaihdoksia, samoin kuin halukkaita jatkajia, jotka ovat valmiita tekemään investointeja. Tämän toteuttamiseksi me tarvitsemme välttämättä luopumistukijärjestelmän. Se on turva sekä jatkajalle että luopujalle. Luopumistukijärjestelmän ehtojen tulee valiokunnan mielestä olla myöskin sellaisia, että mahdollisimman moni sellainen tila, jolla mahdollisuus sukupolvenvaihdokseen on, voisi löytää jatkajan ja voisi olla jatkamiskelpoinen.

Tämä hallituksen esitys siis rajaa vuokrausvaihtoehdon pois tulevista luopumisista. Tämä mietintö ei ole yksimielinen, vaan siihen sisältyy hylkäysvastalause, ja se hylkäysvastalause sitten esitellään erikseen.

Timo V. Korhonen /kesk:

Arvoisa puhemies! Tämä käsillä oleva luopumistuki on ollut voimassa nyt nykyisen sisältöisenä vuoden 2011 alusta. Tämä vuokrausvaihtoehto lisättiin lakiin jo valmiiksi rajoitettuna samalla, kun tätä lakia jatkettiin vuoden 2014 loppuun saakka. Eli siis vuoden 2011 alusta viljelijät ovat voineet, niin kuin tässä valiokunnan puheenjohtaja totesi, saada luopumistuen vuokraamalla pellot lisäalueeksi, toki edellyttäen niin, että vuokraaja on ollut alle 40-vuotias ja pellot ovat sijainneet vuokraajan talouskeskuksen välittömässä läheisyydessä.

Maatalous kaiken kaikkiaan on hyvin pitkäjänteistä toimintaa, jota kohtaan suurin karhunpalvelus käytännössä tehdään poliittisella poukkoilulla, ja voi sanoa, että nimenomaan tällaisella toiminnalla kuin nyt juuri ollaan tekemässä. Nyt siis hallitus esittää vuokrausvaihtoehdon poistamista luopumistukijärjestelmästä. Siis esitetään tätä hyvin myönteistä muutosta poistettavaksi vajaan vuoden voimassaolon jälkeen. Esitystä perustellaan valtiontaloudellisilla syillä, mutta täysin huomiotta hallitukselta on tässä esityksen teon yhteydessä jäänyt käytännön maatilojen kehittämistarve.

Tämä vuokrausvaihtoehto on antanut erityisesti nuorille viljelijöille erinomaisen hyvän mahdollisuuden kasvattaa vähitellen maatilojensa kokoa ilman lisämaan hankintaan liittyviä korkeita kustannuksia. Nimenomaan tämä tilatason rakennekehitys -näkökulma on tehnyt tästä vuokrausmahdollisuudesta kohtuullisen suositun niin luovutuksen saajien kuin myös luopujien keskuudessa.

Puhemies! Viljelijöillä on syytä odottaa perustellusti sitä, että valtion poliittinen päätöksenteko ja tukijärjestelmät loisivat vakautta ja jatkuvuutta erityisesti maatalouden rakennepoliittisissa toimenpiteissä. Vasta käyttöön otetun, siis muutama kuukausi sitten taaksepäin käyttöön otetun, sinänsä jo nyt tiukoin ehdoin rajatun vuokrausvaihtoehdon poistaminen on hallitukselta erittäin huonoa, tempoilevaa hallintoa, erittäin epäviisasta politiikkaa. Tässä mietinnössä esitetyin perusteluin kuusi valiokunnan allekirjoittajaa tuleekin esittämään toisessa käsittelyssä tämän lain hylkäämistä.

Pirkko Mattila /ps:

Arvoisa herra puhemies! Tässä nykyisessä maatalouden kannattavuuskriisissä on merkillistä, että lakia luopumistukijärjestelmästä muutetaan niin sanotusti kesken juoksun. Laki on tarkoitettu ymmärtääkseni nelivuotiseksi, mutta sitä muutetaan jo ensimmäisenä vuonna. Onkohan siis vauhtia liikaa?

Tämä hallituksen esitys ei paranna maatalouden kannattavuutta, koska tällä sidotaan nuoret, nimenomaan nuoret maanviljelijät pääomavaltaiseen viljelyyn. Luopuminen viljelystä vuokraamalla on tunnetusti ja tunnustetusti ollut suosittu luopumistapa. Kysymys kuuluu: miksi siis jättää hyvä käytäntö? Uskoako todella sitä, että tällä tavoin saadaan nuoria uskaltautumaan maatalouden harjoittajaksi, kun jo nyt nykyisellä käytännöllä on saatu nuoria alalle?

Maatalouteen tarvitaan jatkuvuutta. Se syntyy jatkajien kautta, joilla täytyy olla toivoa tulevasta. Nopeatempoinen lainmuutos ei tue mielestäni jatkuvuutta. Isoksi kysymykseksi noussee myös nuorten viljelijöiden lisämaan hankinnan rahoitus. Puhumme tärkeästä asiasta eli osasta elintarvikeomavaraisuuttamme, emme mistään irrallisesta, yksittäisestä järjestelmän osasta. En soisi ruokapulan iskevän koskaan maahamme.

Lisäksi on huomattava, että maatalouden leikkaukset ovat se 4 prosenttia ja ilman maataloustupon häivää. Muistakaamme, että maaseutu ei mene lakkoon kovinkaan helposti, joten olisin kyllä oman tuponsa maataloudellekin suonut.

Luopumistukijärjestelmässä on myös uhka peltojen ja tilojen pilkkoutumiselle, ja tämä peltomaan pilkkoutuminen on aivan yhtä turhaa kuin metsienkin pirstaloituminen, joita nyt sitten yhteismetsillä haalitaan yhteen. Mikä lienee ylipäätään sitten tulema maatalousmaalle, kun maata ei valmisteta uutta? Vaihtoehdot lienevät siinä samaisessa sumussa kuin talouskin, kuten monesti on siteerattu. Eli sitä sumua piisaa, niin kuin tässä edustaja Heikkiläkin pohti, että tästä voi muodostua pienten ja keskisuurten tilojen pakkolunastuslaki, kuka tietää.

Maa- ja metsätalousvaliokunnan lausuntoon sisältyy hylkäysesityksen sisältävä vastalause, jonka olen allekirjoittanut.

Janne Sankelo /kok:

Arvoisa puhemies! Kuten valiokunnan perusteluista voidaan todeta, valiokunta pitää välttämättömänä luopumistukijärjestelmän jatkamista muilta osin kuin esillä olevan vuokrauksen osalta. Esitys on johdonmukaista hallitusohjelman toteuttamista maa- ja metsätalousministeriön toimialalla. Kun jostain on säästettävä, tämä ei ole kohteena sellainen, että se vaikuttaisi aktiiviviljelijöiden tulotasoon. Säästöissä on pyritty hakemaan kohteita tällä periaatteella.

Niin kuin tuossa edustaja Korhonenkin totesi, vuokrausvaihtoehto on ollut voimassa vain vuoden. Kritiikkiä voi tietenkin esittää poukkoilevasta lainsäädännöstä, mutta asia ei siitä syystä ehkä niin paljon kirpaisekaan. Jos viljelijä haluaa lopettaa viljelyn ja saada luopumistukea vuokraamalla pellot, aikaa on siis tämän vuoden loppuun, jos muut ehdot täyttyvät. Sudenkuoppia on ollut tässä voimassa olevassakin laissa. Vuokramiehen on oltava alle 40-vuotiaan ja alle 5 kilometrin päässä luopujan talouskeskuksesta. Eli tätä lakia on joku 41-vuotias saattanut 6 kilometrin päässä hieman ihmetellä.

Arvoisa puhemies! Olennaista on, että saadaan maatiloille nuoria ja ammattitaitoisia jatkajia myös tulevaisuudessa. Se on äärimmäisen tärkeä kysymys.

Timo Kalli /kesk:

Arvoisa puhemies! Viimeaikaisten tutkimusten mukaan ruuan hinnan kehitys on noudatellut sitä, että kauppa on saanut sen ylivoimaisen osuuden, toiseksi eniten elintarviketeollisuus. Itse viljelijän osuus on jäänyt siihen, että suunnilleen se, mitä noin kymmenen vuotta sitten oli jaettavana, jaetaan edelleenkin. Tämän epäkohdan korjaamiseksi aiemmat hallitukset ovat toimineet voimakkaasti siihen suuntaan, että tuottavuutta ja kilpailukykyä viljelijöiden keskuudessa voidaan parantaa rakenteella, eli näitä jakajia jatkossa olisi vähemmän ja tilakokoa voitaisiin kehittää tällä tavalla. Nyt tässä ollaan osittain tekemässä strategista muutosta ja viljelijät joutuvat entistä ahtaammalle, koska tätä mahdollisuutta ei voida käyttää hyväksi.

Toivon, että jatkossa tämänkaltaisia rakenteellisia uudistuksia ei tehdä, tai sitten muutetaan koko strategiaa täysin vastaamaan jotain uutta pyrkimystä, jolla markkinahintaan voidaan vaikuttaa niin, että hintojen noususta kaupan ja jalostajan osuutta voidaan jakaa myöskin entistä enemmän viljelijöille.

Thomas Blomqvist /r:

Värderade herr talman! Det här lagförslaget handlar ju om att ändra villkoren för den som upphör med verksamheten som jordbrukare, där arrendealternativet skulle utgå och då en försäljning eller överförande av äganderätten är det som framöver kommer att gälla.

Det allra viktigaste är ändå det att vi har ett avträdelsesystem också i fortsättningen så att vi får nya odlare till näringen, och det tycker jag att det här lagförslaget ändå inte äventyrar. Jag måste säga att det här arrendesystemet säkert har varit ett bra system framförallt för den som upphör med produktionen. Däremot så ser jag inte, precis som riksdagsledamot Sankelo sade, att det skulle vara ett förslag som drabbar de aktiva odlarna speciellt hårt.

Herra puhemies! Haluaisin korostaa sitä, että riittävä määrä sukupolvenvaihdoksia pitää turvata myös jatkossa ja sen takia luopumistukea on jatkettava jossain muodossa, vaikka tätä lakia nyt muutetaan tällä tavalla. Tämä on ollut hyvä systeemi niille, jotka ovat luopuneet maanviljelyksestä, mutta jatkajille tämä muutos ei välttämättä ole huono. Kuten edustaja Sankelo sanoi, aktiiviviljelijöiden asioitahan tässä nyt ensimmäisenä pitää ajatella, ja tämä on minusta ihan hyvä esitys ja kannatan sitä.

Jari Leppä /kesk:

Herra puhemies! Luopumistuen vaihtoehdoista vuokrauksen poistaminen näin lyhyen ajan voimassaolon jälkeen on erittäin lyhytjänteistä toimintaa, niin kuin nyt hallitus esittää. Pidän sitä valitettavana, samoin sitä, että hallitusohjelmassa, niin kuin täällä hallituspuolueiden edustajat ovat sanoneet, monessa kohdin korostetaan jatkuvuutta, pitkäjänteisyyttä, kannustavuutta, kannattavuutta jne. Kuitenkin nämä tämäntyyppiset, niin kuin luopumistuen selkeä heikennys on, ovat aivan päinvastaiseen suuntaan viemässä viljelijöiden arkea, kun pitäisi toimia valtion taholta niin, että tällä hetkellä kannattavuusongelmissa oleva ala kohentaisi kannattavuutta ja pystyisi saamaan parempaa tuottavuutta aikaiseksi. Nyt tämän tyyppinen toimi tehdään, energiaveroja korotetaan, tukileikkauksia tulee jne. Eli käytännön toimet ovat päinvastaisia kuin mitä hallitusohjelmassa on.

Lisäksi, kun tätä luopumistuen vuokrausvaihtoehdon poistamista perustellaan valtiontaloudellisilla seikoilla, tästä saatavat säästöt ovat todellisuudessa olemattoman pieniä siihen hyötyyn nähden. Eli se hyöty tulee lähinnä siitä, että vuokrausvaihtoehto alentaa pääomien tarvetta tilanteessa, jossa sukupolvenvaihdosta tehdään. Tuossa tilanteessa tiloilla pääoman tarve on kaikkein suurimmillaan. Ja silloin jos ei tarvitse ostaa, vaan voi vuokrata sen maan, niin ollaan paljon pienemmän pääoman tarpeessa, ja siksikin tämä vaihtoehto olisi pitänyt säilyttää valikoimien joukossa.

Timo V. Korhonen /kesk:

Arvoisa puhemies! Taisi olla arvostamani edustaja Sankelon puheenvuorossa toteamus, että tämä lakimuutos ei heikennä maatilojen kannattavuutta. Itse olen kyllä totaalisesti eri mieltä. Tämä itse asiassa heikentää maatilojen kannattavuutta ainakin kahta kautta. Ensinnäkin sitä kautta, että tällä esityksellä pakotetaan tilat sijoittamaan pääomia kalliiseen peltomaahan. Ja erityisesti tuolla Pohjois- ja Itä-Suomessa tämä tulee vaikuttamaan väistämättä myös niin, että tällä muutoksella omalla tavallaan estetään maatilojen kasvun mahdollisuudet. Eli on aivan selvä asia, että maatilojen kannattavuus tämän esityksen myötä heikkenee.

Joudun yhtymään siihen arvioon, mitä tuossa edellä edustaja Leppä totesi: tämä hallitus tekee tänne maa- ja metsätalouden puolelle, ennen kaikkea maatalouden puolelle, lukuisia toimenpiteitä alati, jotka ovat itse asiassa totaalisessa ristiriidassa hallitusohjelman tavoitteitten kanssa.

Janne Sankelo /kok:

Arvoisa puhemies! Niin kuin tuossa jo edellä todettiin, niin kysymyshän on vain yhden vuoden voimassa olleesta laista, ja edustaja Korhonen toi ihan ansiokkaasti esille aikaisemmissakin puheenvuoroissa asiaa maatalouden kannattavuudesta. Mutta tällä yksittäisellä asialla, kun mietitään, me olemme sitoutuneet hallitusohjelmaan ja sitä kautta pyrimme hakemaan myös tältä sektorilta rakenteellisia säästöjä, niin mielestäni on kuitenkin oikea linja, että pyritään suojaamaan sen viljelijän tulotaso ja sitä kautta me kykenemme toivon mukaan luomaan niitä jatkamisen edellytyksiä uusille nuorille viljelijöille. Ei se tähän päätökseen kaadu, vaan tämä on hyvin perusteltu esitys.