Lyly Rajala /kd(esittelypuheenvuoro):

Arvoisa herra puhemies! En aio puhua pitkään. Me viimeiset mohikaanitkin lähdemme varmaan mielellämme kuuntelemaan tuossa puolen tunnin sisällä, kun Suomen luotettavimmaksi mainittu mies neljänkymmenen vuoden rupeaman jälkeen lukee viimeiset uutiset TV1:llä puoli yhdeksältä eli Arvi Lind. Siitä syystä ei pitkiä puheita.

Ed. Tiusanen tuossa omassa lakialoitteessaan, joka liittyy kyllä samaan rikoslain lukuun, mutta aivan eri asiaan, mainitsi, että hän ei ehtinyt hakea enempää omaan aloitteeseensa nimiä kuin kuusi. Minä en oikeastaan halunnutkaan tähän enempää nimiä. Hain niistä ryhmistä, joista siihen nimet halusin, ja ne sain. Tämä on sen verran selkeä lakialoite, että minä olen lähes varma, että tämä menee läpi.

Ensinnäkin syyhyn, miksi tämän aloitteen tein: Maa- ja metsätalousministeri Juha Korkeaoja tuossa muutama viikko sitten jostain käsittämättömästä syystä veti tämän hallituksen esityksen pois. Silloin tämän ei ollut tarkoitus tulla hallituksen esityksenä rikoslakiin, vaan metsälakiin, mutta jos tähän lakialoitteeseen yhtään perehtyy, niin ymmärtää, että nämä perustelut liittävät sen nimenomaan rikoslain puolelle.

Kyseessä on siis tämmöiset hihhulit, jotka menevät tuonne metsätöitä estämään ja lyövät itsensä kettingillä kiinni katerpillariin tai johonkin muuhun, ja he pääsevät kuin koira veräjästä. Tätä voisi melkein jollakin tavalla verrata turkistarhaiskuihin. Nyt on vaan kyseessä metsäiskut. Eli nykyisen lainsäädännön mukaan voi mennä estämään ihmisten laillista työtä melkein ilman minkäänlaista sanktiopelkoa. Näitä sanktiojuttuja on kyllä olemassa, mutta niitä täytyy hakea kuin neulaa heinäsuovasta. Sieltä löytyy pakottamista, haitantekoa, väkivaltaista vastustamista ym. tämän tyyppistä, mutta ne ovat ihan eri lakipykälissä, ja niitä on vaikea sieltä löytää.

Viimeisin esimerkki on noin kuukausi sitten niin sanottu Kajaanin tapaus. Se oli Kajaanin alueella tapahtunut työnteon estäminen, jossa käräjäoikeus oli antanut sellaisen tuomion, mitä nykyisellä lainsäädännöllä voidaan antaa, mutta — käsittääkseni Kajaani kuuluu Itä-Suomen hovioikeuteen — Itä-Suomen hovioikeus kumosi tuon tuomion sen vuoksi, että ei ollut toteennäytetty, että kyseessä olisi nykyisen lain mukaan pakottaminen.

Tällä lakialoitteella pyritään saamaan vähän piristystä metsätöihinkin, että sinne ei enää kukaan pääsisi työntekoa estämään. Näitä asioitahan on viime vuosina tullut enenevässä määrin. Olen itse sattunut kerran radiotoimittajana olemaan paikalla, kun menin haastattelemaan tämmöistä metsätyönjohtajaa ja hän sanoi, että nyt täytyy lähteä äkkiä karkuun, kun tänne tulee kettinki-immeiset paikalle, ja minusta se näytti aika erikoiselta hommalta.

Eli tämän tulisi ehdottomasti olla nimenomaan rikoslaissa, jonka 48 a lukua muutettaisiin ja sinne otettaisiin pari uutta momenttia, joilla nämä asiat saataisiin ojennukseen ja näitä ei tarvitsisi enää tonkia sieltä sun täältä, vaan ne olisivat selkeästi kerrottuna täällä. Lakialoitteessa ehdotetaan siis lisättäväksi uuteen luonnonvararikoksia koskevaan rikoslain 48 a lukuun uusi 3 a § sekä siihen 1 momentti ja 2 momentti. 1 momentin mukaan: "Joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta asiattomasti oleskelemalla metsässä estää tai häiritsee siellä tehtäviä laillisia töitä, on tuomittava metsätyön häiritsemisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi." Samaiseen pykälään 2 momentti: "Joka tekee edellä 1 momentissa tarkoitetun teon kiellosta huolimatta, on tuomittava metsätyön estämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi." Saman tyyppinen lakialoite on ollut täällä käsittelyssä aiemminkin, ennen meikäläisen parlamenttiuraa, mutta uskon, että viisaus on tiivistynyt sitten viime vuosien ja tämä tullaan hyväksymään suurella äänten enemmistöllä. Näin minä ainakin toivon.

Lauri Kähkönen /sd:

Arvoisa puhemies! Puutavaran hakkuisiin liittyen on viime vuosina tullut esiin tapauksia, joiden tarkoituksena on ollut estää normaali, metsälain puitteissa tapahtuva metsien käsittely. Käytännössä tämä on aiheuttanut työmailla vaaratilanteita ja myös tarpeettomia ristiriitoja ja totta kai taloudellisia menetyksiä ennen kaikkea urakoitsijoille. Metsätyön häirintään liittyvä sopiva rikostunnusmerkistö puuttuu nykyisestä lainsäädännöstä, niin kuin tämän lakialoitteen ensimmäinen allekirjoittaja ed. Rajala äsken totesi.

Vuonna 2002 eli edellisen eduskunnan aikaan lakivaliokunta omassa mietinnössään, jossa luonnonvararikoksia koskevia säännöksiä uudistettiin, käsitteli metsänhakkuun laitonta estämistä koskevan rangaistussäännöksen lisäämistä rikoslakiin. Siellä oli tässäkin yhteydessä ainakin yksi lakialoite siihen liittyen. Kuitenkin lakivaliokunta päätyi siihen, että ei menetellä niin kuin asianomaisessa lakialoitteessa toivottiin.

Lainaan sanatarkasti tätä lakivaliokunnan mietintöä 7/2002: "Metsänhakkuun tai laillisen elinkeinon harjoittamisen suojan tehostaminen nykyistä laajemmilla rangaistussäännöksillä ei ole yksinkertaista tai ongelmatonta." Edelleen toinen lainaus: "Säännöksillä ei saa rajoittaa perusteettomasti perustuslain suojaamia perusoikeuksia." Sitten kolmas lainaus: "Valiokunta pitääkin ensisijaisena, että laittomaan toimintaan puututaan nykyisten säädösten puitteissa tehostamalla toimia, joilla laittomuuksia estetään ennakolta, tehdyt rikokset selvitetään ja vahingonkorvaus- sekä rikosoikeudellinen vastuu toteutetaan." Mielestäni helpommin sanottu kuin tehty.

Kuitenkin tässä mietinnössä oli lausumaehdotus — siinä oli kaksikin, tämä oli ensimmäinen — joka kuuluu näin: "Eduskunta edellyttää, että rikoslain kokonaisuudistuksen loppuun saattamisen yhteydessä arvioidaan" — siis arvioidaan — "ovatko rikoslain säännökset riittäviä estämään toimintaa, jolla pyritään estämään laillisen elinkeinon harjoittamista tai metsänhakkuuta ja tarvittaessa ryhdytään toimiin nykyisten säädösten täydentämiseksi."

Mietinnössä oli kyllä eriävä mielipide, ja kyseiset edustajat olisivat jo kyseisessä vaiheessa halunneet tämän myös tänne lakiin. Kuitenkaan vuodesta toiseen mielestäni myöskään ei voi odottaa, että nämä muutokset tehtäisiin, eli tavalla tai toisella asia pitäisi saada kuntoon, jotta metsätyön lailliset oikeudet pystytään turvaamaan ja ennen kaikkea varmistetaan myös turvallinen työnteko.

Metsätyön häirintähän on lähes poikkeuksetta näissä tapauksissa ollut organisoitua toimintaa, ja tällä estetään laillista työntekoa. Tämä todetaan myös tämän lakiesityksen perusteluissa. Rangaistuksena tietysti asteikolla tulee olla sakko, mutta mikä on sitten enimmäisvankeuden määrä, siihen minä en halua ottaa kantaa, mutta joka tapauksessa rangaistuksen tulisi olla suurempi kuin taloudelliset vahingot kärsineen osapuolen menetykset. Yleensähän näin on, että varsinaisia menetyksiä kokee koneyrittäjä. Joissakin tapauksissa varmaan korvauksia tulee, mutta ei varmasti se ole yleistä.

Tätä asiaa, niin kuin ed. Rajala viittasi, tavallaan on sivuttu, kun nytkin meillä valiokunnassa käsitellään metsälakia, mutta siellä hallituksen esityksessä asiaa ei ole, ja omasta mielestäni myös se kuuluu rikoslakiin. Toivottavasti tämä lakialoite omalta osaltaan antaa vauhtia sille, että metsänhakkuun laitonta estämistä koskevat rangaistussäännökset lisätään rikoslakiin. Mielestäni metsätyön häirintä on saatava kriminalisoitua ja mitä pikimmin.

Esa Lahtela /sd:

Arvoisa herra puhemies! Tämä ed. Rajalan aloite on sillä tavalla hyvä, että uskon, niin kuin hän itsekin aloitteen tekijänä totesi, että todennäköisesti tämä tulee hoidettua nyt lähiaikoina. Maa- ja metsätalousvaliokunnassa on käsittelyssä metsälaki, ja siellä parasta aikaa, päivää en tiedä mutta lähiaikoina, tulee ministeri Johannes Koskinen kuultavaksi tästä aiheesta, aikooko hallitus miten nopeasti tuoda tämän esityksen eduskuntaan.

Toisena vaihtoehtona minä pidän sitä, että miksi sitä ei voitaisi vaikka lisätä metsälakiin. Siitä meidän on tietysti turha kinata, minkä lain puolelle se kuuluu, koska tärkeää olisi vain saada tämä pykälä voimaan sillä tavalla, että saataisiin rangaistukset käyttöön. Asiantuntijat esittivät viime kuulemisessa, että enimmäisrangaistus olisi vuosi. Ed. Rajala esittää kahta vuotta. Sekin on makuasia, mutta kuitenkin rangaistusten pitäisi olla selkeät, koska tällä hetkellä nämä häiritsijät, jotka kytkevät itsensä näihin koneisiin tai muuten estävät hakkuut siellä, ovat päässeet suhteellisen vähillä rangaistuksilla eivätkä ole joutuneet maksamaan mitään korvauksia. Se on minusta täysin kohtuutonta.

Jos metsämielenosoituksia katsoo, eduskunnassahan oli silloin Lipposen ykköskauden aikana parvella porukkaa, joka huusi, että Suomen metsät on hakattu, semmoisia kaljupäisiä, joillekin oli antennit laitettu päähän, mutta sitä mieltä nämä hihhulit olivat. Täällä ainakin saatiin aika nopeasti järjestykseen kaverit hyppimästä kaiteelta, ja silloinhan ne heittävät saliin jospa semmoisia tötteröitä, aika painavia kääröjä. Meitä ei silloin kovin isoa porukkaa sattunut olemaan metsälakia käsittelemässä, mutta nopeasti se sakki tästä hävisi, kun ei tiennyt, mitä ne tötteröt ovat, ja istunto keskeytettiin.

Toinen hyvä esimerkki työpaikkahäirinnän tai -estämisen osaltahan tässä talossa on puhemies Lipposen aikaansaannos, kun "talonvaltaajat" laitettiin kuriin. Siinä ei kai mennyt hyvin monta päivää, kun ne saatiin ojennukseen, että tuossa käytävällä ei mikkien ja kameroiden kanssa söhitä. Mutta jotenkin tuntuu hassulta, että metsässä, jossa metsuri tekee laillista työtä tai metsäkone, joka on sinne kaukaa kuljetettu isolla vaivalla, voidaan estää kokonaan työskentely. Kyse on kuitenkin laillisesta toiminnasta, ammatista, eikä kyse ole mistään rauhoitusalueesta. Sen ymmärrän, jos vietäisiin semmoiselle alueelle, joka on suojelualue ja siellä tehtäisiin tämmöistä luvatonta hakkuuta ja siellä vaikka olisikin näitä mielenosoittajia, mutta kun tämä on olevinaan perusoikeus, niin minusta se ei missään tapauksessa sen tyyppinen perusoikeus ole. Mieltä voi kyllä osoittaa, se on perusoikeus. Minusta olisi hyvä tehdä aitaus lentokentän tien varteen, jotta siinä voisi olla semmoinen aitaus, jossa nämä metsämielenosoittajat voisivat osoittaa aina silloin tällöin mieltään halutessaan mitä hakkuita vastaan hyvänsä, mutta eivät menisi vaarantamaan itseään ja henkeään ja estämään toisten työntekoa.

Nimittäin metsämotoissa on se ongelmatiikka vielä, että siinä nopeasti, vaikka ei ole ihan lähelläkään, voi sattua haaveri, koska nämä ketjut voivat katketa ja sieltä voi lentää — sanovatko ne sitä joksikin luoti-ilmiöksi vai miksi — hyvin kauaksikin semmoinen esine, joka voi vahingoittaa henkilöä. Sen takia turvarajat ovat siinä aika isot, ja siinä vaiheessa varmaan metsäkonekuski olisi aika ahtaalla, jos sattuisi tällainen vahinko tämän lakialoitteen mukaan laitonta ja omasta mielestäni laitonta mielenosoittajaa kohtaan. Sen takia odotan, että tämä asia saataisiin nyt mahdollisimman nopeasti hallintaan, jotta jommankumman lain puolelta saataisiin kriminalisoitua ja selkeästi ohjeistettua siten, jotta tämmöistä häirintätoimintaa ei metsissä voisi tapahtua.

Petri Salo /kok:

Arvoisa herra puhemies! Vuosi ja neljä kuukautta sitten lakivaliokunta on mietinnössään tätä asiaa käsitellyt. Totesin äsken, että siihen sisältyi vastalause, jossa oli lakivaliokunnan viiden jäsenen nimet, jotka toivoivat tässä asiassa ed. Rajalan lakialoitteen mukaista eteenpäinviemistä, mutta enemmistö on kuitenkin ollut eri mieltä. Osasyy siihen on tietenkin, että monesti näihin tapauksiin liittyy se, että viranomainen kutsutaan paikalle ja kysymykseen tulee yleensä niskoittelu, haitanteko, tulee väkivaltainen vastustaminen jne. silloin, kun ne teot kohdistuvat viranomaisiin.

Mutta tällaisen yleisen häirinnän ehkäisy ja tavallaan tämä vahingon konfiskointi onnistuisi paremmin, jos meillä olisi erikseen tällainen lainsäädäntö, joka koskettelisi tätä yksittäistä problematiikkaa, joka koskettaa metsätöitä, koska, niin kuin tiedätte, helposti sanotaan, että meillä voi olla kaivuutöitä, meillä voi olla räjähdystöitä, meillä voi olla kaikkia muitakin töitä, jotka ovat ihan perusteltuja hankkeita, joita nämä samat ryhmät vastustavat. Tässä nyt yksilöidään ainoastaan metsät. Tämä on tietenkin loputon tie, jos pitäisi kaikki työt, mitä Suomessa on, mainita erikseen laissa, minkä häiritseminen on kiellettyä ja minkä ei. Mutta sinänsä olen tämän lakialoitteen hengen takana, koska jos tämä kriminalisoitaisiin, sillä saattaisi olla myöskin jonkin verran lisääntyvää ennalta ehkäisevää vaikutusta.

Lyly Rajala /kd:

Arvoisa herra puhemies! Kiitoksia, edustajakollegat, kannustavista sanoista! Kuten perusteluissa mainitaan, vastaavan tyyppiset pykälät löytyvät metsästys- ja kalastuslaista niihin ammattialoihin liittyen. Kuultiin, että lakivaliokunnassa on asiaa käsitelty päätyen siihen, että se on vaikea ratkaista. Minun mielestäni metsätyö kaikkien muiden töiden ohella on laillista puuhaa silloin, kun se on laillista puuhaa. Jokamiehenoikeus ei suinkaan yllä mihin saakka tahansa. Vaikka metsässä vaeltelu on kuinka vapaamuotoista ja luvallista kaikille meille ja marjastaminen ynnä muu, niin jos menee häiritsemään laillista työtä mihin tahansa, olipa se eduskunta tai metsänhakkuutyömaa tai mikä tahansa, se on mielestäni ehdottomasti rikollinen teko. Sen vuoksi olen tehnyt tästä aloitteen nimenomaan rikoslain puolelle.