Raimo Vistbacka /ps:

Arvoisa rouva puhemies! Kun valiokunnan puheenjohtaja ei ole paikalla esittelemässä, niin ihan lyhyesti muutama asia tästä hallituksen esityksestä.

Alussa, kun tämä tuli, tuntui siltä, että tämä on ihan mitätön asia, mutta kun asiantuntijoita kuultiin valiokunnassa, niin tästä paljastui monenlaisia mielenkiintoisia asioita. Tässä yhteydessä tietysti olisin halunnut kiittää puheenjohtajaa, mutta kiitän myös hallituspuolueitten valiokuntajäseniä siitä, että saimme minun mielestäni järkeviä muutoksia tähän hallituksen esitykseen.

Tyytyväinen olen myöskin siitä, että ed. Pulliaisen kanssa emme joutuneet kirjoittamaan vastalausetta. Se perusperiaate, josta hallituksen esitys lähti, ja josta me olimme ed. Pulliaisen kanssa heti alusta saakka erimielisiä, on se, että kun ne veneet, jotka ovat jo maistraatin rekisterissä, joudutaan nyt tämän uuden lain mukaan rekisteröimään uudelleen, niin hallitus esitti, että tästä rekisteröinnistä veloitettaisiin myös se sama kuin ensi kertaa rekisteröitäessä eli 27 euroa. Hallituspuolueitten neuvottelujen seurauksena tästä voitiin luopua. Tämähän aiheuttaa maistraateille muutaman miljoonan kertamenon silloin, kun veneet joudutaan uudelleen rekisteröimään, ja näillä omistajilla on ylimenokausi tältä osin sitten ilmoittaa se rekisteriin. Minun mielestäni tämä on erittäin järkevää, koska ei voida lähteä siitä, että veneen omistajien, jotka ovat rekisteröineet nykyisin voimassa olevan lain mukaan, samaan paikkaan pitäisi tavallaan uudelleen rekisteröidä sama vene ja ilmoittaa jotakuinkin samat tiedot. Eli tältä osin myöskin tämä järkevöityi huomattavasti.

Toinen seikka, johon valiokunta otti kantaa, on se, että hallituksen esityksestä poistettiin rekisterin tarkoitusperiin nähden toissijainen käyttötarkoitus, koska siellä mainittiin, että rekisteriä voitaisiin käyttää polttoaineiden verotukseen liittyvään valvontaan, ja myöskin valtion ja kuntien ylläpitämien erillisten rekistereitten osalta saatiin järkevöitettyä tätä hallituksen esitystä.

Arvoisa puhemies! Kaiken kaikkiaan voi sanoa, että liikenne- ja viestintävaliokunta jälleen kerran saavutti puheenjohtajansa menettelyn kautta yksimielisen mietinnön, ja tosiaan, kuten totesin, emme joutuneet, taikka päässeet, edes kirjoittamaan vastalausetta.

Sirpa Asko-Seljavaara /kok:

Arvoisa rouva puhemies! Haluaisin samoin kiittää liikenne- ja viestintävaliokuntaa — valitettavasti puheenjohtaja ei ole täällä — veneilijöiden puolesta. Harvoin lakiesitykseen tehdään muutoksia mietinnössä näin onnistuneesti kuin tässä. 1 §:stä poistettiin polttoainevalvonta, joka olisi ollut ylivalvontaa. Sitten 31 §:ssä tämä rekisteri-ilmoitus tuli ilmaiseksi niille, jotka ovat jo rekisteröityneet. Valitettavasti purjeveneet eivät päässeet tähän mukaan, vaan niistä joudutaan maksamaan, mutta kyllä uskoisin, että se olisi niille mahdollista.

Yhtä asiaa en ymmärrä: miten purjevenenumerot konvertoidaan tähän rekisteriin?

Klaus Hellberg /sd:

Arvoisa puhemies! Tämä on nyt hieman edellisten toistoa, mutta minäkin olisin kiittänyt valiokuntaa siitä, että se sai järkeviä muutoksia aikaan tähän esitykseen. Nimenomaan se, että 5 momentti tulee nyt tähän mukaan, jossa säädetään, että moottorivenerekisterissä olevien vesikulkuneuvojen rekisteritietoja koskevan muutosilmoituksen perusteella annettava rekisteritodistus on maksuton, jos tämä tehdään 1. päivään lokakuuta 2008 mennessä, oli erittäin hyvä muutosesitys. Siinä mielessä tämä on hyvä laki, vaikka se alussa tuntui vähän byrokraattiselta. Tässä myös ilmeisesti poistetaan rekisteristä tämän lain ansiosta 10 000—20 000 sellaista vesikulkuneuvoa, joita ei enää käytännössä ole olemassa.

Tuija Nurmi /kok:

Arvoisa rouva puhemies! Niin kuin täällä aiemmin jo todettiin, on hyvä, että tämä on aluksi eräille maksuton, mutta sitten tietenkin niille, jotka eivät vielä kuulu rekisteriin, se on valitettava tosiasia, että he joutuvat sitten maksamaan tästä rekisteröitymisestään.

Tänään saimme kuulla valtiovarainvaliokunnassa asiantuntijoita, ja ongelma, mikä tässä on, on se, että tämän rekisterin perustamiseen tarvitaan riittävät määrärahat, ja ne tulee ehdottomasti turvata. Tämä rekisterihän ennakoi myös sitten sellaista käyttömaksua, mikä on tällä hetkellä autoilla, myös veneille, niin että siihen kannattaa sitten veneiden omistajien ja veneilijöiden varautua, että lisäkustannuksia veneiden käytöstä tulee jatkossa.

Erkki Pulliainen /vihr:

Arvoisa puhemies! Tämä 27 euroa tuskin on turvallisen veneen omistajalle valtavan suuri kustannus, mutta se on periaatteellinen kustannus mitä suurimmassa määrin. Jos asiallisessa tarkoituksessa asiallisesti rekisteröi veneensä ja hoitaa kaikki systeemit niin kuin pitää, mikä on yhteiskunnan kokonaisedun mukaista — tässä tapauksessa tällainen rekisteri on ehdottomasti yhteiskunnan kokonaisedun mukaista — ja sitten yhtäkkiä muutetaankin vähän koko järjestelmää ja sitten pistetään tekemään se sama uudestaan ja paukautetaan siitä vielä sitten maksu, niin tämä ei ole reilua peliä. Minä sanoisin, että tässä tapauksessa tämä ei ole reilua peliä, ja nämä 1,5 miljoonaa euroa maistraatille kahden vuoden aikana pitää jostakin kaivaa esille ja hoitaa tämä asia kuntoon. Lisäksihän tässä on juuri niin kuin jo keskustelussa on esille käynyt, että meillä on rekisterissä sellaisia veneitä, joita ei ole olemassakaan jnp. Elikkä tämä nyt on syytä saada ajantasaiseksi kokonaisuudessaan, ja siihen rahan kaivaminen kuuluu eduskunnalle.

Pertti Salovaara /kesk:

Arvoisa puhemies! Asia on juuri niin kuin ed. Pulliainen sanoi. Tämä venerekisteri ei suinkaan lisää veneilijöiden kustannuksia kuin ainoastaan siinä tapauksessa, että rekisteriin liittyy vene, joka ei aikaisemmin ole ollut maistraattien ylläpitämässä rekisterissä. Tämä venerekisteri on myöskin positiivinen seikka niille veneilijöille, esimerkiksi purjeveneilijöille, jotka nyt uutena tähän rekisteriin liittyvät.

Me muistamme jonkun vuoden takaa esimerkiksi Marino 7000 -veneen tapauksen, missä veneessä oli ilmeisen rakenteellinen vika, jonka johdosta eräs veneseurue joutui veden varaan, merihätään, mutta siinä onnettomuudessa ei onneksi kukaan menettänyt henkeään. Silloin venevalmistaja teki äärimmäisen suuren työn siinä, että he onnistuivat tavoittamaan kaikki kyseistä venetyyppiä omistavat henkilöt ja sen kautta sitten saamaan veneensä turvallisemmaksi. Jos silloin olisi ollut käytössä vesikulkuneuvorekisteri, tämä koko prosessi olisi ollut paljon kivuttomampi.

Pari pointtia tästä venerekisterilaista vielä: On erittäin hyvä asia, että rekisterin käyttötarkoituksen osalta nämä venepolttoainekytkökset ja sen valvontakytkökset on nyt poistettu, koska tämä asiahan on meillä vielä kesken. Suomi nauttii viiden muun Euroopan unionin jäsenvaltion kanssa energiaverodirektiivin poikkeusta, joka sallii meidän noudattaa edullisempaa verokohtelua, ja tämä prosessi on vielä kesken. Kolme jäsenmaata on ilmaissut tahtonsa hakea jatkoa poikkeukselle, Suomi ei vielä. Niinpä toivonkin nyt, että Suomi tekee mahdollisimman pian päätöksen hakea jatkoa tälle poikkeukselle, jotta saaristossa välttämätön asuminen ja liikkuminen sekä kesäisin matkailu on mahdollista myöskin jatkossa.

Pentti Tiusanen /vas:

Arvoisa rouva puhemies! Saaristossa liikkuminen ja sen turvaaminen myös turismin näkökulmastahan on ollut paljon esillä täällä budjetin yhteydessä, kun saaristoliikenteeseen on liian vähän osoitettu rahaa. Mutta se ajatus siitä, miten yleensä kompensoidaan vaikkapa todellakin bensiinisyöppöjä muskeliveneitä tai oikein sellaisia hypermuskeleita, oikein bodattuja veneitä, ei kyllä ympäristönäkökulman kanssa ainakaan ole yhteen sovitettavissa. Tässä mielessä tämä toivomus siitä, että halpaa bensaa vesille, ei pidä mielestäni kutiaan.

Toinen asia on tietysti vielä se, että yleensä merillä on totuttu polttamaan kaikkein huonoimpia, ympäristön kannalta hankalimpia, polttoaineita, niin kuin on tehnyt, ainakin aikaisemmin, muun muassa Suomen ja Ruotsin välinen laivaliikenne. Silja ehkä on poikkeus tästä, oman kertomansa mukaan, ehkä Vikingkin. Mutta kuitenkin, puhemies, tämä on tietysti hyvä, että asiaa on parannettu liikenne- ja viestintävaliokunnassa.

Hallituksen esityksestä 39 vielä ympäristön näkökulmasta se, että kun on saatu veneisiin septitankit, niin myöskin vastaanottopisteitä pitäisi olla kylliksi, ja niitä ei ole.

Tuija Nurmi /kok:

Arvoisa rouva puhemies! On hyvä todeta, että tämä summa, mikä täällä mietinnössä on valiokunnan mainitsemana, on ihan sama kuin se, minkä me asiantuntijoilta kuulimme. On hyvä, että siinä suhteessa linja pitää ja myös yksimielisesti on voitu tämä mietintö tehdä. Mutta tietenkin toivon, että hallituspuolueet kertovat sitten, mitenkä tämä veneen käyttömaksu tullaan rakentamaan ja mistä löytyvät ne perusteet. Varmasti periaate, että kulutusta verotetaan enemmän kuin esimerkiksi ruokaa tai asumista, on ihan oikein. Kaikillehan tämä veneily ei ole välttämätöntä, vaan pelkästään huvia. Katson, että silloin voidaan asiaa verottaakin, mutta kyllä ... (Ed. Lammisen välihuuto) — Nimenomaan, ed. Lamminen. — Kuitenkin haluaisin kuulla perustelut, miten tätä käyttömaksua aiotaan kehittää jatkossa ja mitkä ovat ne painopisteet, kun otetaan huomioon, että toisilla on purjevene ja toisilla on moottorivene.

Pertti Salovaara /kesk:

Arvoisa rouva puhemies! Ed. Tiusanen ei ole ympäristötavoitteiden osalta oikeassa. Me tiedämme sen, että komissiohan tällä hetkellä suhtautuu hyvin penseästi erilaisten energiaveropoikkeusten jatkamiseen johtuen nimenomaan niistä ympäristösyistä. Ajatellaan, että ohjaava verotus toimii jokaisella polttoaineverotuksen alueella. No, Suomi on maa, jossa ensinnäkin kesät, tätä kulunutta kesää lukuun ottamatta, ovat hyvin lyhyet, ja sen lisäksi meillä on hyvin paljon sitä saariston välttämätöntä liikkumista. Olen aika varma siitä, että jos vero nousee venedieselin osalta, niin sillä ei ole mainittavaa vaikutusta ajosuoritteeseen. Ne, joilla vene on, veneilevät, ja ne, joilla saaristossa on asujaimistoa, sinne myöskin menevät. Sillä pystytään vaikuttamaan ainoastaan siihen, mikä on se konetyyppi, jolla nämä matkat tehdään.

Meillä on esimerkiksi Ruotsi, lähinaapuri, jossa ei tällaista veropoikkeusta ole, ja sen seurauksena siellä dieselkonekanta on huomattavasti matalampi kuin meillä. Siellä ajetaan isoillakin veneillä pääasiassa bensiinikoneilla. Ed. Tiusanenkin tietää, mitä tämä tarkoittaa hiilidioksidipäästöjen osalta. Se, että venedieselin hinnalle koituisi 30—35 prosentin korotus, ei tule ikinä kompensoimaan sitä. Se ei tule ikinä vähentämään veneilyä niin paljon, että se kompensoisi bensiinikantaan siirtymisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt ja muut negatiiviset ympäristövaikutukset.

Sirpa Asko-Seljavaara /kok:

Arvoisa rouva puhemies! Ed. Tiusasella on kyllä vähän vanhanaikainen käsitys tästä venedieselpolttoaineesta, vaikka asuukin Kotkassa, koska nykyisin se on erittäin puhdasta se polttoaine, mitä venedieselit käyttävät, siis tämä red diesel. Jos me verotamme sitä ankarasti, niin seurauksena on se, että veneilijät alkavat käyttää bensamoottoreita, ja bensamoottoreiden päästöt ovat 20 prosenttia suuremmat samalla matkalla kuin dieselmoottoreiden päästöt. Lisäksi bensamoottorit ovat erinomaisen vaarallisia, koska ne voivat räjähtää milloin tahansa. Ja sitten alamme ostaa bensamoottorilla varustettuja veneitä muualta kuin Suomesta, koska Suomessa koko veneteollisuus, 400 miljoonaa euroa vuodessa, käyttää vain dieselmoottoreita.

Erkki Pulliainen /vihr:

Arvoisa puhemies! Ed. Asko-Seljavaara suurin piirtein totesi tässä sen, minkä toiseksi osaksi olisin kommentoinut ed. Tiusasen sinänsä ihan hyvään huolenkantoon näistä ympäristöasioista. Näin pitää juuri tehdäkin, aina ottaa ne esille. Totean vaan tässä yhteydessä sitten sen lisäksi, mitä ed. Asko-Seljavaara äsken totesi, että nyt siis me saamme rekisterin, jossa ne kaikki veneet ovat rekisterissä. Se on hirmuisen hyvä tilanne jatkoa ajatellen, elikkä me tiedämme, mitenkä maa makaa, minkälainen tämä tulevaisuus on, ja jos me haluamme ohjata, me tiedämme, mitä me yritämme ohjata. Tämä koskee myöskin Euroopan yhteisön pyrkimyksiä näissä asioissa, jossa nämä polttoaineasiat ovat juuri parhaillaan syynissä ja kerrankin oikeaan suuntaan. EU:ta pitää moittia usein, mutta ei tässä asiassa.

Raimo Vistbacka /ps:

Arvoisa puhemies! Kun ed. Nurmi useammassa puheenvuorossa on puhunut käyttömaksusta, niin kyllä valiokunnassa ei mistään veneiden käyttömaksusta puhuttu lainkaan, vaan tässä oli esillä tämän järjestelmän luotettavuuden takaaminen ja myöskin se, kuten tiedämme, että venemoottoreiden anastusrikokset ovat lisääntyneet ja myöskin pienempien veneitten anastukset. Siltä osin tämä edesauttaa myöskin omaisuuden takaisin saantia silloin, kun anastettua omaisuutta saadaan poliisin haltuun, kun tätä rekisteröintivelvoitetta lasketaan aavistuksen verran. Itse toivoisin, että jos veneiden käyttömaksusta aletaan puhua ja sitä ministeriössä suunnitellaan, niin kyllä se saisi jäädä jonnekin niin sanotulle muskelivenetasolle.

Pentti Tiusanen /vas:

Puhemies! Tässä on nyt kolmekin kertaa viitattu siihen, mitä sanoin. Toistan todellakin sen, että ei ympäristön kannalta ole millään lailla jalompaa polttaa dieseliä veden päällä kuin maan päällä. Viittaan autoliikenteeseen. Tämä kahden moottorin erilaisuus, siis bensiinikäyttöisen ja dieselkäyttöisen rakenne, luo tietysti pienemmän polttoainekulutuksen dieselille, mutta Suomessakin ollaan tulossa pian siihen tilanteeseen, että dieselautojen päästöt — nyt puhun hiilidioksidipäästöistä — ovat kipuamassa ylös ja lähestymässä bensiiniautomoottorien vastaavia päästöjä. Eli tämä asia ei ole suinkaan ongelmaton.

Jos dieselverotusta kiristetään, en tiedä, miten suuri tuki tästä tulee sille loikalle, että siirrytään käyttämään bensiinikäyttöisiä venemoottoreita. Tiedämme toki, että niiden polttoainekulutus on, kuten täällä todettiin, paljon suurempi. Tässä mielessä en ole aivan vakuuttunut, tarvitsevatko dieselmoottorit tällaista taloudellista kannustinta, koska on olemassa taloudellinen kannustin jo muuten. Se nähdään täällä maantieliikenteessä, jossa dieselautot kilpailevat nimenomaan pienemmillä polttoainekulutusmenoilla. Tämä on viestini idea tässä. Meriliikenne on tärkeätä, mutta siellä on monia ongelmia, ei nyt näiden pienveneiden kohdalla vaan paljon suurempien, niin kuin kaikki tiedämme.

Tuija Nurmi /kok:

Arvoisa rouva puhemies! Veneenkäyttömaksuun palatakseni sanon vielä sen, että tämä ei ole suinkaan allekirjoittaneen keksintö, vaan tämä on asiantuntijan, joka on ministeriöstä, korkea-arvoisen virkamiehen, näkökulma asiaan. Hatunnosto hänelle. Kun kuulimme sisäasiainministeriön pääluokasta asiantuntijoita, avoimesti meille kerrottiin suuntaa, mihin asiaa ollaan viemässä. Nyt kun me puhumme täällä tänään vielä eduskunnan työjärjestyksestä, niin varmasti näette, kuinka tärkeää olisi, että valiokunnan kokoukset ainakin asiantuntijakuulemisen osalta olisivat avoimia, niin että sinne voisi tulla kuulemaan asiantuntijoitten kannanottoja asioihin aina tilaisuuden tullen. Silloin tieto leviäisi nopeasti eteenpäin.

Mikko Alatalo /kesk:

Arvoisa rouva puhemies! En ollut äsken paikalla, kun tätä venerekisteriasiaa käsiteltiin, mutta joka tapauksessa olisi tärkeää, että tästä ei aiheutuisi veneilijöille lisämaksuja. Kiinnitän huomiota siihen, että vene- ja pursiseurat tekevät arvokasta työtä todellakin katsastuksissa veneiden turvallisuuden hyväksi, ja vaikkakaan polttoaineen kulutukseen ei tietysti pystytä vaikuttamaan, vaikutetaan siihen, miten veneilijät käyttäytyvät tuolla luonnossa, ja opastetaan nuorisoa oikealla tavalla veneilemään. Olisi kohtuutonta, että kun tämmöinen rekisteri on jo kertaalleen muodostettu, niin veneilijät joutuvat siitä maksamaan, kun valtio nyt haluaa tällaisen rekisterin uudelleen tehdä.

Mitä tulee sitten veneiden kulutukseen, niin kyllähän se aika marginaalista on verrattuna autoliikenteeseen. Minä en kyllä näkisi, että tämä veneiden kulutus muodostaa tässä valtakunnassa kauhean suurta ongelmaa, eikä mitään käyttömaksuja tässä mielessä tarvita.

Pertti Salovaara /kesk:

Arvoisa rouva puhemies! Ed. Tiusanen, teidän logiikkanne toimisi siinä tapauksessa, jos nyt olisi käsittelyssä myöskin veneessä käytettävän bensiinipolttoaineen veronkorotus, mutta näin ei ole, vaan päinvastoin Suomella on uhkana, että veneissä käytettävän dieselin vero nousee ja bensiinin pysyy ennallaan. Silloin se teidän mainitsemanne kannustin nimenomaan häviää ja ohjaa veneilijöitä enemmän käyttämään dieselpolttoaineita.

Nyt on virinnyt keskustelua myöskin tästä veneiden verolle panemisesta tai muusta käyttömaksusta. Tämä on tietenkin asia, joka on hyvin voimakkaasti asiantuntijakuulemisessa noussut esille, ja jokainen vastaus, jonka mistä tahansa ministeriöstä sain tätä asiaa kysyessäni, oli sen suuntainen, että tämä rekisteri ei sinänsä ole mikään askel mihinkään uuteen käyttömaksuun tai uuteen veroon, joka veneisiin liittyy, koska se olisi toteutettavissa myöskin muilla keinoilla, kuten esimerkiksi autoissa oli tämä verotarra. Mitään tämmöistä ei siis ole tällä hetkellä suunnitteilla ja toivottavasti ei tule koskaan olemaankaan.

Sirpa Asko-Seljavaara /kok:

Arvoisa puhemies! Venepolttoaineasemia on niin vähän ja on niin kallista ylläpitää tällaista asemaa, että kun se on vapaasti hinnoiteltava tuote, on jo nostettu sen venedieselin hinta samaan kuin autodieselin hinta on tällä hetkellä, ja jos siihen nyt vielä tulee tämä 33 senttiä lisää, niin sitten se on melkein yhtä kallista kuin bensa, ja silloin ihmiset alkavat ajaa bensamoottoreilla. En todellakaan itsekään suosittele näitä muskeliveneitä. En myöskään pidä kaupunkimaastureista.

Pentti Tiusanen /vas:

Puhemies! Ed. Asko-Seljavaaran viimeinen huomio oli erittäin onnistunut. Näin on.

Mutta mitä tulee rajallisuuteen ja siihen, minkälaisen osuuden vesiliikenne, tässä tapauksessa pienveneiden liikenne, muodostaa kaikista hiilidioksidipäästöistä, niin sehän on pieni ja se luo nyt täällä keskusteluun vähän huonon pohjan. Tässä aikaisemmin keskustelussa tuli ympäristönäkökulma esille.

Kaiken kaikkiaan tämä insentiivi, että hintaa tulee lisää polttoaineelle, sehän ei ole vielä maantieliikenteessä juuri näkynyt, että se olisi vaikuttanut ajamiseen. Sitten tässä ehkä perustellustikin etsitään sellaista pohjaa, että jos dieselin hinta nousee 30 senttiä litralta, se aiheuttaisi erittäin voimakkaita muutoksia siirryttäessä toisen tyyppiseen kulkuneuvoon, joka käyttää enemmän polttoainetta per meripeninkulma. Näin ollen olisi tietysti toivottavaa, että maantieliikenteellä olisi saman tyyppinen tilanne.

Joka tapauksessa nuo muskeliveneet, juuri nämä bodatut muskeliveneet, todella isot, ovat aika erilaisessa asemassa kuin sellainen perämoottorivetoinen tai -työntöinen juttu, joka päästöjen suhteen on hyvin vähäinen ja vaatimaton ja jonka rasitteet ovat vähäisiä.

Erkki Pulliainen /vihr:

Arvoisa puhemies! Ihan rakentavahenkisesti totean ed. Tiusaselle, että me olemme näistä ympäristönsuojelullisista tavoitteista hyvin samaa mieltä. Mutta tässä on semmoinen kiusallinen yksityiskohta, ja se on se, että tällainen hallituksen esitys kuin nyt tässä on, sehän pitää projisoida tähän todellisuuteen, missä me elämme, siis missä se liikenne tuolla vesillä tapahtuu, minkälaista kalustoa on ympärillä, minkälaista on saatavilla ja mikä on myöskin EU-lainsäädännön tilanne tällä hetkellä ja direktiivien tilanne. Nyt tässä suhteessa se positiivinen seikka siellä taustalla on se, että me luomme ne pelisäännöt ja sitten siellä taustalla EY toivottavasti pyrkii vaikuttamaan siihen, että edetään juuri siihen suuntaan kuin ed. Tiusanen on täällä ehdottanut.

Mikko Alatalo /kesk:

Arvoisa rouva puhemies! Sen verran haluan tässä tarkentaa muutamia asioita, että esimerkiksi Näsijärven purjehdusseurassa, jossa olen tuolla proletariaattipuolella elikkä moottorivenepuolella itse jäsenenä, ne tunnit, mitä kesässä ajetaan, ovat muutamia kymmeniä tunteja, joten me nyt todella ammumme tässä tykillä kärpästä. Siis kysymys on todella pienistä määristä, ja nyt täällä sotketaan perämoottorit ja sisäperämoottorit. Itse asiassa sisäperämoottorilla toimiva kuusimetrinen vene esimerkiksi ei kuluta eikä saastuta kovinkaan paljon luontoa, joten tässä nyt pitäisi myös tarkistaa käsitteitä, missä mennään.

Joka tapauksessa koen sen veneilijöille kohtuuttomana, että joitakin käyttömaksuja aletaan suunnitella. Kyllä se sen verran kallista huvia muutenkin on jo tänä päivänä, että aika moni miettii, ettei siellä huvikseen kruisaile elikkä ajele siellä pisteestä a pisteeseen b. Siellä retkeillään ja tehdään muita asioita ja sitten taas tullaan takaisin.