Matti Kauppila /vas:

Herra puhemies! Kalastuksenhoitomaksu on veronluonteinen maksu, joka sinällään ei anna maksajalle oikeutta kalastaa. Maksun huomattava korottaminen saattaa kuitenkin johtaa kalastuksenhoitomaksun maksaneiden määrän vähenemiseen, toisin kuin nykyinen hallitusohjelma ja maa- ja metsätalousministeriön hyväksymä Vapaa-ajankalastuksen kehittämisohjelma edellyttävät. Lyhyellä aikavälillä maksun korottaminen kasvattaa maksukertymää, mutta kokemukset aikaisemmista kalastuksenhoitomaksun korotuksista ovat osoittaneet, että pidemmällä aikavälillä myös maksukertymä tulee laskemaan. Hallituksen esitys siis saattaa johtaa päinvastaiseen lopputulokseen kuin on tarkoitus.

Kalavesien hoidon tärkein instrumentti on kalastuksen kestävä järjestäminen. Se ei vaadi lisää rahaa välttämättä vaan kalastusalueille lisää tahtoa ohjata kalastusta ja siihen kalavesien omistajilta riittävät valtuudet. Kuitenkin juuri vapaa-ajankalastajien neuvontaedellytysten parantaminen voisi tuoda kestävän ratkaisun kalastuksenhoitomaksukertymän kasvattamiseen.

Erkki Pulliainen /vihr:

Arvoisa puhemies! Varmuuden vuoksi tulin tänne korokkeelle lausahtamaan muutaman sanan.

Perustelut voivat joskus olla täsmälleen samat sillä tavalla, että tilanne kuvataan samoilla sanoilla tarkoittaen samaa asiaa, mutta lopputulos on kuitenkin toisistaan poikkeava. Näin voidaan todeta ed. Kauppilan äsken käyttämän puheenvuoron ja sen puheenvuoron sisällön kanssa, jonka puheenvuoron nyt juuri käytän. Ed. Kauppila oli näissä selvityksissä aivan oikeassa. Kaikki se, mitä hän kuvasi, saattaa olla juuri niin kuin hän sanoi.

Mutta, arvoisa puhemies, tähän liittyy yksi semmoinen pikantti yksityiskohta, jolla on ollut vaikutusta siihen, että tämmöinen hallituksen esitys tänne on tullut. En siis puhu hallituksen puolesta, kun olemme täällä uljaassa oppositiossa. Mutta asia juontaa juurensa aikaisempaan aikaan, aikaan jolloin saatiin aikaiseksi läänikohtainen viehekortti. Silloin tuohon mietintöön sisällytettiin joukko ponsia, joita ovat kyllä konsulit valvoneet. He ovat valvoneet niitä niin, että edellisen eduskunnan aikanakin, sen viimeisten valtiopäivien aikana, täällä salissa käytettiin erinomaisen monta puheenvuoroa, joissa kiinnitettiin huomiota siihen, missä viipyy juuri se hallituksen esitys, jonka perusteella laadittua mietintöä nyt ensimmäisessä käsittelyssä käsitellään. Siinä ponnessa, joka silloin hyväksyttiin yksimielisesti, edellytettiin, että menetellään juuri niin kuin nyt hallituksen esityksessä on. Tähdennän, että mietintö oli yksimielinen ja että vasemmistoliitto oli siinä taustalla mukana. Siitä huolimatta tehtiin näin, että kaikki se, mitä ed. Kauppila totesi äsken, saattaa hyvinkin pitää paikkansa.

Kun meillä vihreillä on ollut tapana pitää lupauksista huoli ja olla niitten esitysten takana, niin me olemme hallituksen vankkana tukijoukkona tässä asiassa.

Raimo Vistbacka /ps:

Arvoisa puhemies! Yhdyn pitkälle siihen, mitä ed. Pulliainen totesi siitä, mitä täällä aikoinaan päätettiin ponsienkin osalta, kun silloin hyväksyttiin asianomainen laki.

Herra puhemies! Valiokunnan kannanottojen osalta haluaisin todeta mielihyvällä ja positiivisissa merkeissä sen, että kun aikoinaan käsiteltiin silloisessa liikennevaliokunnassa Postin toimintaa, silloin valiokunta hyvin painokkaasti toi esiin sen näkemyksensä, että myöskin postiin ja erityisesti myös asiamiespostiin pitäisi pystyä maksamaan tämä kalastuksenhoitomaksu. Silloin Postin taholta tuotiin kielteinen näkemys siihen, mutta valiokunnan kannanoton perusteella, jonka myöhemmin eduskunta vahvisti, myöskin Posti nyt sitten on lähtenyt viemään tätä eteenpäin, ja tältä osin on tyydytyksellä todettava, että kun kalastuksenhoitomaksu voidaan suorittaa myös näihin paikkoihin, niin toivon mukaan kertymä karttuu suuremmaksi kuin aikaisemmin oli, koska oli paljon vaikeampaa nimenomaan asiamiespostien osalta hoitaa tämä asia.

Arvoisa puhemies! Yksi asia, jonka toivoisin, että asianomainen ministeri huolehtisi, kun näitä rahoja jaetaan: että enemmän menisi nimenomaan varsinaiseen kalastuksenhoitoon kuin byrokratian hoitamiseen, johon tällä hetkellä menee aivan liikaa.

Esa Lahtela /sd:

Arvoisa herra puhemies! Piti tulla ihan eteen todistamaan, että tässä asiassa olen hallituksen vankka tukija, niin kuin ed. Pulliainenkin puheenvuoronsa lopussa totesi olevansa.

Tämän esityksen lähtökohta on tietysti se, että tällä kerätään lisää varoja, ja mihin ne rahat käytetään, on sillä tavalla tärkeä kysymys, koska näillä varoillahan on tarkoitus kalakantoja hoitaa. Aikaisempina vuosina on kovasti keskusteltu, miten nämä varat ohjautuvat, miten paljon menee hallinnointiin ja miten paljon oikeaan kalastuksenhoitotyöhön, istutuksiin. Minusta yhä edelleen tätä pitäisi tarkentaa jatkossakin sillä tavalla, että mahdollisimman vähän kohdennettaisiin sinne hallintopuolelle ja kaikki mahdollinen käytettäisiin kalakantojen hoitoon, koska tässähän on yhteinen etu. Tässä nimittäin vapaa-ajankalastajilla, jos näitä kalakantoja ei riittävästi hoideta, saaliit tulevat pienenemään.

Samaten se ristiriita, minkä tuolla aina kalastuskuntien osalta kuulee, jotta heidän alueilleen on tullut kalastajia, tulee nyt läänikohtaisen viehekortin aikaan hyvin laajaltakin alueelta, se ongelmatiikka vähenisi, koska jos siellä varoja tulisi siihen hoitoon, niin nämä kalastuskunnat kokisivat, jotta tässä yhteisesti hoidetaan näitä kalakantoja, eikä koettaisi, niin kuin nyt on monesti tullut eteen, että he hoitavat ja jotkut tulevat sinne kalastamaan, vaikka eivät ole mitään tehneet sen eteen.

Sen takia minusta tämä lievä korotus, mikä tässä on olemassa, ei ketään kaada. Se on vuositason maksu, ja jos sitä käy päiväkohtaisesti laskemaan, niin se kustannus hirveän paljon ei päivää kohti ole olemassa. Toivon mukaan tämä innostaisi enemmän kalastamaan. Se ongelma meillä Suomessa näköjään on, että nuoremmat ikäluokat eivät kalasta. Tämä alkaa olla niin kuin keski-ikäisten huvia, vanhempien huvia tämä harrastus, mutta nuoremmat eivät ole niin innokkaita lähtemään mukaan sitten.

Sitten ed. Vistbacka puuttui samaan asiaan, mitä aion tästä edestä todistella. Ongelmana on ollut tällä hetkellä tämä yleensä, mistä ihmiset ovat minullekin soittaneet monta kertaa, miten suoritetaan tämä kalastuksenhoitomaksu, kun ei löydy tilinumeroa. Ennen vanhaan kun oli postit olemassa, niin postitoimiston tiskillä oli valmiita kaavakkeita, joilla maksettiin, ja siinä oli valmiit summat ja pankkitilin numerot. Tänä päivänä saa etsiä kissojen ja koirien kanssa, jos sanotaan näinpäin, ja lehtien sivuilta ei tahdo tietoa löytää, koska maksaa paljon ilmoittaa, jotta mille tilille maksetaan. Itse olen joutunut neuvomaan sitten, jotta jos sinulla on tietokone, mene sieltä kautta ja etsi sieltä, "kolmen M:n" sivuilta löytyy, tai sitten olen etsinyt itse ja lähettänyt kirjeessä tämän pankkitilin numeron. Tämä on vähän semmoista salatiedettä ikään kuin, koska myöskään pankkien tiskiltä ei löydy tätä "kolmen M:n" numeroa, mihin tämä kalastuksenhoitomaksu maksetaan.

Odottaisi, jotta sitä rekisteriä kehitettäisiin nyt, kun olen ymmärtänyt valiokunnassa asiantuntijakuulemisen yhteydessä, jotta yhä edelleen, vaikka on toivottu, että kuka edellisenä vuonna on maksanut kalastuksenhoitomaksun, saisi valmiin kaavakkeen sieltä, jotta käy maksamassa pankkiin, se ei kuulemma aukottomasti vielä tänä päivänä toimi. Osalle kuulemma tulee, mutta osalle ei. Tämä on se ongelma. Saataisiin edes korjattua niiltä rahat talteen, jotka ovat olleet vakituisia kalastajia, jotta ei unohdu maksamatta.

Toivon, että tämä menisi viestinä ministeriöön, jotta tätä puolta kehitettäisiin ja pyrittäisiin tekemään semmoinen aukoton rekisteri nyt aktiivikalastajista ja sitten sitä markkinointityötä tehtäisiin siihen suuntaan, keiden oletettaisiin olevan tulevia kalastajia.

Marjaana Koskinen /sd:

Arvoisa herra puhemies! Kannatan tätä hallituksen esitystä. Mielestäni maksun korotus voisi olla jopa suurempi. Mielestäni ongelmana on ollut se, että olemme viime vuosien aikana puuhastelleet liikaa vapaa-ajankalastajien asioitten kanssa. Esimerkiksi kuhan pilkkiminen on tehnyt sen tilanteen, että joissakin kohdin Saaristomerellä kuhat ovat jopa suurin joukoin alamittaisia. Mielestäni on erittäin perusteltua, että korotetaan kalastuksenhoitomaksua ja suunnataan se niihin kalavesiin ja kalakantoihin.

Toinen asia, mikä on jäänyt vähemmälle huomiolle, on se, että meillä on ammattikalastajia, joitten määrä koko aika pienenee, ja ne, ketkä tällä hetkellä sitä työtä tekevät, ovat ikääntyneitä. Tämä on yksi yrittäjäryhmä, joka koko aika on jäänyt tässä salissa pienemmälle huomiolle, ja oikeastaan mitään toimenpiteitä yhteiskunnan kautta, jotka tukisivat tätä ammattiryhmää, ei ole viime aikoina tullut. Ei pakkaspykälän yhteydessä juurikaan keskusteltu siitä, että ammattikalastajien kohdalla on olemassa myrskyt ja muut vastaavat asiat.

Tämä on erittäin kannatettava hallituksen esitys, ja olisin toivonut jopa suurempaa korotusta.

Unto Valpas /vas:

Arvoisa puhemies! Kalastuksenhoitomaksun korotus on mielestäni täysin turha. Tulee toinen tämmöinen turha maksunkorotus mieleen, tämä autojen käyttömaksun korotus. Se on yhtä turha esitys.

Tällä kalastuksenhoitomaksun korotuksella ei kyllä uusia nuoria harrastajia saada tämän hyvän harrastuksen piiriin. Aivan muita keinoja tarvitaan, niin kuin ed. Kauppila hyvin kuvasi.

Tämä 25 prosentin korotus, jota ed. Esa Lahtela piti lievänä, on siis täysin turha, ja siinä mielessä kannatan ed. Kauppilan esitystä, että tämä lakiesitys hylätään.

Erkki Pulliainen /vihr:

Arvoisa puhemies! En voi olla nyt vastaamatta ed. Valppaallekin niin kuin vastasin ed. Kauppilalle, että kaikki, mikä koski hänen äskeisessä puheenvuorossaan kalastusharrastusta aloittavia ja heidän mukaantuloaan tähän hienoon harrastukseen, sekin pitää varmasti paikkansa. Mutta tässähän ei olekaan nyt oikeastaan siitä kysymys, vaan vanhojen päätösten ja vanhojen lupausten lunastamisesta, ja sekin on arvokasta tässä yhteiskunnassa myöskin opiksi nuoremmille sukupolville.