Yksityiskohtaiset perustelut
         
         1. Ajoneuvolaki
         
         1 §. Soveltamisala.
         
         
              Ajoneuvolakiehdotuksen 1 §:n 4 momentin
            nojalla säädetään puolustusministeriön
            asetuksella siitä, miltä osin lakia ja sen nojalla
            annettuja säännöksiä ei sovelleta
            sotilasajoneuvoihin. Perustuslakivaliokunta on todennut, että nämä ajoneuvot
            voidaan sulkea lain tai sen joidenkin säännösten
            soveltamisalan ulkopuolelle, mutta on kuitenkin pitänyt
            asianmukaisena, että lailla annetaan perussäännökset lain
            soveltamisalan rajaamisesta. Tämän vuoksi valiokunta
            ehdottaa asetuksenantovaltuuden rajaamista ja täsmentämistä pykälän
            4 momentissa. Valiokunta on tehnyt vastaavat muutokset pykälän
            4 momenttiin.
         
         
         Valiokunta on myös tehnyt kielellisen täsmennyksen
            pykälän 3 momenttiin. 
         
         
         7 §. Ajoneuvon rakenteen muuttaminen, ajoneuvon rakentaminen
            ja vaurioituneen ajoneuvon kunnostaminen.
         
         
         Pykälän 2 momentin asetuksenantovaltuutta
            on perustuslakivaliokunnan lausunnon mukaan syytä rajata.
            Tämän vuoksi valiokunta ehdottaa 2 momentin sanamuodon
            tarkistamista siten, että liikenne- ja viestintäministeriön
            asetuksella säädetään tarkemmin
            ajoneuvon osien ja osakokonaisuuksien osuudesta ajoneuvosta, rakenteen
            muuttamisen ehdoista, vaurioituneen ajoneuvon kunnostamisesta ja
            ajoneuvon rakentamisesta. Valiokunta on tehnyt vastaavan muutoksen
            pykälän muotoiluun.
         
         
         Valiokunta kiinnittää tässä yhteydessä huomiota
            1 momentin viittaukseen, jonka mukaan rakennetun ajoneuvon autoverosta
            säädetään autoverolaissa (1482/1994).
            Valiokunta korostaa, että autoverolakia tulisi soveltaa
            ja tarkistaa siten, että ajoneuvo ei joudu ylimääräisten
            veroseuraamusten kohteeksi vain sen vuoksi, että sen liikenneturvallisuutta
            on parannettu osilla, joista veroa on jo maksettu ja jotka ovat
            omiaan parantamaan liikenneturvallisuutta. Tällaisia osia ovat
            esimerkiksi lisävalot, iskunvaimentajat ja jarrut. Autoverolakia
            tarkistettaessa tulisi samalla harkita, tuleeko ajoneuvosta, jonka
            käyttöön ottamisesta on kulunut kolmekymmentä vuotta, periä autoveroa
            lainkaan. Useimmiten kai museoajoneuvoina rekisteriin merkittäviin
            harrasteajoneuvoihin kohdistettavalla autoverolla ei ole sanottavaa
            fiskaalista merkitystä. On oletettavissa, että autoveron
            poistamisella olisi harrastuksen elpyessä tuloveron ja
            erilaisten välillisten verojen kertymää lisäävä vaikutus.
         
         
         25 §. Ajoneuvon rakenne, hallintalaitteet ja varusteet.
         
         Pykälän 2 momentissa säädetään
            taksamittarista. Momentissa edellytetään, että luvanvaraisessa
            henkilöliikenteeseen käytettävässä henkilöautossa
            on oltava taksamittari. Asiantuntijakuulemisessa valiokunnan huomiota
            on kiinnitetty siihen, että taksamittaria käyttävät
            tätä nykyä myös muut kuin taksit
            ja että taksien ja bussien työnjaon lupaehtoja
            rikotaan. Liikenne- ja viestintäministeriölle
            tulleiden tiedustelujen perusteella joukkoliikenneluvan haltijoille
            ei ole aina selvää, mikä on sallittua.
            Epätietoisuus ammatinharjoittajien keskuudessa ei ole omiaan turvaamaan
            kuluttajien asemaa, ja valiokunta katsoo kuluttajansuojanäkökohtien
            perusteella, että taksamittarit tulee kieltää muissa
            autoissa kuin takseissa.
         
         
         Pykälän 4 momentissa säädetään
            ajopiirturista. Esityksen perusteluissa todetaan, että liikennetraktorin
            ajopiirturin pakollisuudesta otettaisiin säännös
            tähän momenttiin. Valiokunta ei pidä tarpeellisena
            säätää ajopiirturia pakolliseksi
            liikennetraktoriin, ellei sitä käytetä sellaisessa
            toiminnassa, jossa se kilpailee muiden luvanvaraista tavaraliikennettä suorittavien
            toimijoiden kanssa. Tämän vuoksi valiokunta ehdottaa lisättäväksi
            maininnan siitä, että ajopiirturin tulee olla
            liikennetraktorissa, kun liikennetraktoria käytetään
            luvanvaraisessa tavaraliikenteessä. Valiokunta pitää aiheellisena
            ajopiirturin käyttöä tällaisessa
            tilanteessa, jotta kilpailun edellytykset eivät vääristyisi.
         
         
         Valiokunta on tehnyt vastaavat muutokset pykälän
            muotoiluun.
         
         
         30 §. Tyyppihyväksynnät.
         
         Auton normaali tyyppihyväksyntä edellyttää,
            että useat auton rakenneyksityiskohdat on testattu ja hyväksytty
            direktiivien mukaisesti käyttäen valtuutettuja
            tutkimuslaitoksia. Piensarjatyyppihyväksyntä antaisi
            mahdollisuuden useissa kohdissa käyttää helpompaa
            menettelyä. Siinä virallisen tutkimuslaitoksen
            tekemän testin sijasta voidaan hyväksyä useissa
            kohdissa myös valmistajan itse tekemä testi. Piensarjatyyppihyväksyntä on
            EU:ssa tarkoitettu nimenomaan pieniä ajoneuvon valmistajia
            ja pieniä autoeriä varten. Menettelyllä helpotetaan
            pienen valmistajan tyypityskustannuksia ja resurssien sitoutumista.
            Koska Suomessa tuotetut autoerät, esimerkiksi kuorma-autojen osalta,
            ovat pieniä, valiokunta pitää tärkeänä, että piensarjatyyppihyväksyntä koskisi
            myös muita ajoneuvoja kuin M1- ja L-luokan ajoneuvoja.
            Valiokunta on tehnyt vastaavan muutoksen pykälän
            4 momentin muotoiluun.
         
         
         31 §. Tyyppihyväksyntöjen soveltamisalue.
         
         
              Valiokunta on 30 §:n osalta ulottanut piensarjatyyppihyväksynnän
            koskemaan kaikkia ajoneuvoja ja ehdottaa vastaavaa muutosta myös
            tämän pykälän muotoiluun. 
         
         
         33 §. Hyväksynnän hakija.
         
         Valiokunta on 30 §:n osalta ulottanut piensarjatyyppihyväksynnän koskemaan
            kaikkia ajoneuvoja ja ehdottaa vastaavaa muutosta myös
            tämän pykälän muotoiluun. 
         
         
         35 §. Tyyppihyväksynnän myöntäminen.
         
         
              Perustuslakivaliokunta on lausunnossaan kiinnittänyt huomiotaan
            siihen, että lakiehdotus ei sisällä perussäännöksiä 41 §:n
            3 momentissa tarkoitetusta vaatimustenmukaisuustodistuksen toimittamisvelvollisuudesta
            eikä momentissa tarkoitettujen seikkojen ilmoittamisvelvollisuudesta.
            Valiokunta ehdottaa lisättäväksi perussäännökseen maininnan
            liitettävistä rajoituksista ja järjestelmän,
            osan tai erillisen teknisen yksikön asennusta koskevista,
            turvallisuusvaatimuksista tai osan tai erillisen teknisen yksikön
            ominaisuuksista johtuvista ehdoista. Valiokunta ehdottaa tämän vuoksi
            pykälään uutta 4 momenttia. 
         
         
         36 §. Vaatimustenmukaisuuden osoittaminen.
         
         Perustuslakivaliokunta on huomauttanut, että valtioneuvoston
            asetuksella ei pykälän 2 momentissa olevien valtuuksien
            nojalla voida antaa momentissa tarkoitettuihin menettelyihin liittyviä säännöksiä
            yksilön
            oikeuksien ja velvollisuuksien perusteista. Valiokunta ehdottaa vastaavasti,
            että täsmennetään momentissa
            olevaa asetuksenantovaltuutta koskemaan tyypinantotodistuksen ajoneuvokohtaisen
            tyyppirekisteriotteen antamista sekä käytettävää lomaketta.
         
         
         40 §. Kansallista tyyppihyväksyntää ja
            piensarjatyyppihyväksyntää koskevat tarkemmat
            säännökset.
         
         
         Valiokunta on 30 §:n osalta ulottanut piensarjatyyppihyväksynnän
            koskemaan kaikkia ajoneuvoja ja ehdottaa vastaavaa muutosta myös
            tämän pykälän muotoiluun. 
         
         
         41 §. Vaatimustenmukaisuustodistus ja hyväksyntämerkintä.
         
         Perustuslakivaliokunta on kiinnittänyt huomiota perussäännöksen
            puuttumiseen 3 momentissa olevan valtuussäännöksen osalta.
            Perussäännös 3 momentissa tarkoitettujen
            seikkojen ilmoittamisvelvollisuudesta on lisätty lain 35 §:n
            uuteen 4 momenttiin. Asian valmistelun yhteydessä liikenne-
            ja viestintäministeriö on ilmoittanut, että asetusten
            valmisteluvaiheessa on todettu vaatimustenmukaisuustodistuksen toimittamista
            koskeva valtuus tarpeettomaksi. 
         
         
         Perustuslakivaliokunta on edelleen kiinnittänyt huomiota
            3 momentissa olevaan asetuksenantovaltuuteen, jonka nojalla voitaisiin
            säätää, ettei tavaramerkkiä tai
            tyyppimerkintää taikka muuta hyväksymismerkintää tarvitse
            merkitä. Perustuslakivaliokunta on edellyttänyt,
            että valtuutta täsmennetään
            asetuksenantovallan käyttämistä rajaavin
            ja ohjaavin maininnoin, jotta lakiehdotus voidaan käsitellä tavallisen
            lain säätämisjärjestyksessä.
            Tästä syytä valiokunta ehdottaa asetuksenantovaltuutta
            täsmennettäväksi siten, ettei merkintää tarvitsisi
            tehdä osiin ja erillisiin teknisiin yksiköihin,
            jos Euroopan yhteisön lainsäädännössä tai
            Suomea sitovassa kansainvälisessä sopimuksessa
            tällaista merkkiä tai merkintää ei
            edellytetä.
         
         
         Valiokunta on tehnyt vastaavat täsmennykset 1 momentin
            muotoiluihin.
         
         
         45 §. Tuotannon vaatimustenmukaisuuteen liittyvät
            toimenpiteet. 
         
         
         Pykälän perustelujen mukaan tyyppihyväksyntään
            perustuvan järjestelmän kulmakiviä on,
            että valmistaja ja valmistajan edustaja ovat luovutuksen
            yhteydessä velvollisia huolehtimaan, että ajoneuvo,
            järjestelmä, osa ja tekninen yksikkö on
            rakenteeltaan, varusteeltaan ja kunnoltaan hyväksytyn tyypin mukainen.
            Tämän vuoksi valiokunta ehdottaa lisättäväksi
            järjestelmää koskevan velvoitteen momentin
            tekstiin. 
         
         
         49 §. Tutkimuslaitoksen valvonta.
         
         Vaikka pykälän 2 momentin mukaiset tarkastukset
            eivät käytännössä voi
            ulottua perustuslaissa turvatun kotirauhan piiriin kuuluviin tiloihin,
            perustuslakivaliokunta on pitänyt asianmukaisena lisätä pykälään
            mainintoja asuntoja koskevasta rajauksesta. Tämän
            vuoksi valiokunta täsmentäen pykälän
            muotoilua ehdottaa rajattavaksi tarkastuksia koskevan piirin koskemaan
            muita kuin kotirauhan piiriin kuuluvia tiloja.
         
         
         50 §. Tutkimuslaitokselle myönnetyn hyväksynnän
            peruuttaminen.
         
         
         
              Viranomaisorganisaatioon kuulumattoman yksityisen toimijan
            oikeuksia ja velvollisuuksia koskevan sääntelyn
            oikeasuuntaisuuden kannalta on perustuslakivaliokunnan mukaan välttämätöntä,
            että hyväksynnän peruuttamismahdollisuus
            sidotaan pykälässä vakaviin tai olennaisiin
            rikkomuksiin tai laiminlyönteihin sekä siihen,
            että tutkimuslaitokselle mahdollisesti annetut huomautukset
            ja varoitukset eivät ole johtaneet toiminnassa esiintyneiden
            puutteiden korjaamiseen. Suomella on kansainvälinen vastuu
            siitä, että Suomessa hyväksytyt tutkimuslaitokset
            täyttävät tyyppihyväksyntädirektiiveissä olevat
            vaatimukset. Testien perusteella myönnetään
            hyväksyntöjä, jotka kaikkien jäsenmaiden
            tulee tunnustaa. Tämän johdosta valiokunta ehdottaa
            porrastettavaksi hyväksynnän peruuttamisen ehdot
            niitä samalla mukauttaen tyyppihyväksyntädirektiiveihin.
            Valiokunta on täsmentänyt pykälän
            muotoilua vastaavasti.
         
         
         52 §. Edellytykset määräaikaiskatsastuksen
            suorittamiselle.
         
         
         Hallituksen esityksessä säädetään, että ajoneuvon,
            joka on käyttökiellossa sen vuoksi, että siihen
            kohdistuva vero tai maksu on laiminlyöty taikka jos liikennevakuuttamisvelvollisuuden
            alaisen ajoneuvon liikennevakuutusmaksu on laiminlyöty,
            määräaikaiskatsastusta ei saada aloittaa.
            Valiokunta pitää nykyistä käytäntöä joustavampana.
            Katsastus on nykyisin käytännössä saatettu
            suorittaa, vaikka kyseiset verot tai maksut olisivat maksamatta,
            tekemättä kuitenkaan katsastuksen hyväksymisestä merkintää rekisteriotteeseen.
            Varsinkin haja-asutusalueella aiheutuisi haittaa, ellei katsastusta
            voitaisi aloittaa vaikka todettaisiin, että jokin maksu
            on suorittamatta. Nykyinen käytäntö antaa
            mahdollisuuden sujuvasti hoitaa maksamaton maksu ilman, että katsastus
            kohtuuttomasti viivästyy, kun itse tekniset toimenpiteet
            on jo voitu suorittaa.
         
         
         Valiokunta katsoo, että katsastusta ei kuitenkaan pidä voida
            suorittaa loppuun saakka ennen kuin kyseiset verot ja maksut on
            suoritettu. Määräaika katsastuksen suorittamiselle
            määräytyisi tällöin
            yleisten säännösten mukaan, eikä se,
            että katsastusta ei suoritettaisi loppuun, pidentäisi katsastukselle
            säädettyä määräaikaa.
            Valiokunta on tehnyt vastaavan täsmennyksen 1 momentin
            muotoiluun.
         
         
         Pykälän täsmennykset aiheuttavat
            muutoksia myös muihin lain kohtiin, joissa säädetään ajoneuvoon
            kohdistuvasta verosta tai maksusta sekä lakiin liikennevakuutuslain
            muuttamisesta. 
         
         
         55 §. Määräaikaiskatsastuksen
            keskeyttäminen.
         
         
         Perustuslakivaliokunta on lausunnossaan todennut, että pykälä ei
            sisällä säännöstä niistä muista määräaikaiskatsastuksen
            keskeyttämisen syistä, joista pykälän
            nojalla säädetään tarkemmin
            valtioneuvoston asetuksella. Valiokunta ehdottaa pykälää täsmennettäväksi
            siten, että keskeyttämisen syynä olisivat
            virheelliset tekniset tiedot ja muut sellaiset syyt, jotka eivät
            riipu ajoneuvon haltijasta, kuten esimerkiksi katkenneet tietoyhteydet
            ajoneuvoja koskevaan rekisteriin taikka sellaiset sääolosuhteet,
            jotka tekevät mahdottomaksi luotettavien mittaustulosten
            saamisen. Valiokunta on tehnyt vastaavan muutoksen pykälän
            muotoiluun.
         
         
         58 §. Katsastustodistus.
         
         Pykälän 1 momentin mukaan määräaikaiskatsastuksesta
            annettava todistus on pidettävä ajoneuvossa mukana
            ajon aikana, jollei valtioneuvoston asetuksella toisin säädetä.
            Perustuslakivaliokunta kiinnittää huomiota siihen,
            että tässä on kysymys asetuksenantajan
            rajoittamattomasta mahdollisuudesta poiketa lainsäännöksestä ja
            että valtuutta on täsmennettävä.
            Liikenne- ja viestintäministeriön antaman selvityksen
            mukaan varsinaisena katsastustodistuksena pidetään
            tätä nykyä leimaa rekisteriotteessa ja
            tulevaisuudessa mahdollisesti jokaisessa katsastuksessa tulostettavaa
            uutta rekisteriotteen teknistä osaa. Lisäksi katsastuksessa
            annetaan katsastuskortti ja hyötyajoneuvoille pyydettäessä kansainvälinen
            katsastustodistus, joita ei tarvitse pitää ajossa
            mukana. Valiokunta ehdottaa tämän vuoksi asetuksenantovaltuutta
            rajattavaksi koskemaan sitä, mitä todistusta on
            pidettävä mukana ajon aikana, jos todistuksia
            annetaan useampia. Valiokunta on tehnyt vastaavat korjaukset momentin
            muotoiluun.
         
         
         60 §. Rekisteröintikatsastus.
         
         
              Perustuslakivaliokunta on edellyttänyt, että täsmennetään
            pykälän 3 momentin asetuksenantovaltuutta siitä, mitä ajoneuvoja
            ei tarvitse esittää rekisteröintikatsastukseen.
            Valiokunta ehdottaa rajattavaksi asetuksenantovaltuutta siten, ettei
            ole 1 momentista poiketen tarpeellista esittää rekisteröintikatsastukseen
            ajoneuvoa, jollei rekisteröintikatsastuksen vaatiminen
            ole tarpeen ajoneuvon yksilöimiseksi, sitä koskevien
            tietojen ilmoittamiseksi rekisteriin tai sen tarkastamiseksi, että ajoneuvo
            täyttää sitä koskevissa säännöksissä asetetut
            vaatimukset, taikka muusta vastaavanlaisesta syystä. Valiokunta
            on lisännyt vastaavan luettelon pykälän
            muotoiluun.
         
         
         63 §. Määräaikaiskatsastusta
            koskevien säännösten soveltaminen muihin
            katsastuksiin.
         
         
         
              Valiokunta pitää aiheellisena, että rekisteröintikatsastuksen
            yhteydessä voidaan poiketa 52 §:n kiellosta kaikkien
            ajoneuvojen kohdalla eikä vain raskaiden eli kokonaismassaltaan
            yli 3,5 tonnin ajoneuvojen kohdalla. Valiokunta on tehnyt vastaavan
            muutoksen pykälän muotoiluun.
         
         
         66 §. Ajoneuvon hyväksyminen rekisteriin.
         
         
              Perustuslakivaliokunta on edellyttänyt, että täsmennetään
            pykälän 1 momentin avointa valtuutta antaa asetuksella
            laista poikkeavia säännöksiä.
            Valiokunta ehdottaa poistettavaksi 1 momentista asetuksenantovaltuuden
            ja kirjattavaksi lakiin menettelyn muutosrekisteröinnin
            osalta. Valiokunta ehdottaa myös poistettavaksi hallituksen
            esityksen 3 momentista valtuuden säätää haltijan
            ilmoittamisesta. 1 momenttiin tulisi lisää vaatimus
            siitä, että haltijasta on esitettävä selvitys,
            mikäli omistaja ei ole haltija.
         
         
         Hallituksen esityksen 2 momentin määräys
            on rekisteröintikatsastusvelvollisuuden osalta tulkinnanvarainen
            ja rekisteriin merkittävien tietojen selvittämisen
            kannalta käytännössä ongelmallinen.
            Vaikka pykälä koskee ajoneuvon hyväksymistä rekisteriin,
            sen 2 momentin voidaan katsoa edellyttävän, että valmis
            tyyppihyväksyttyä tyyppiä oleva uusi
            ajoneuvo olisi rekisteröitävä ilman rekisteröintikatsastusta.
            Tämä johtaisi tilanteeseen, jossa pykälän
            nojalla tällainen tyyppihyväksytty ajoneuvo olisi
            toisaalta merkittävä rekisteriin, mutta rekisteröinnin
            yhteydessä kyseisen ajoneuvon osalta ei olisi mahdollista
            selvittää ja tallettaa kaikkia ajoneuvorekisteriin
            vaadittuja tietoja. Tämän epäkohdan selventämiseksi
            valiokunta ehdottaa momenttia muutettavaksi siten, että edellytettäisiin,
            että ajoneuvo on rekisteröintikatsastettu, ellei
            ajoneuvoa ole vapautettu rekisteröintikatsastusvelvollisuudesta
            60 §:n nojalla. 
         
         
         Valiokunta ehdottaa pykälään lisättäväksi
            uuden 3 momentin. Momentti olisi perussäännös, jossa
            säädettäisiin siitä, että ajoneuvon
            rekisteröinnistä annetaan todistus, ja velvollisuudesta pitää sitä ajoneuvossa
            ajon aikana. Todistuksesta säädettäisiin
            tarkemmin valtioneuvoston asetuksella. Valiokunta pitää tarpeellisena,
            että myös ajoneuvon moottorinumero sisällytettäisiin
            rekisteritietoihin. Perussäännös on tarpeen mm.
            96 §:n rangaistussäännöksen
            takia. 
         
         
         Valiokunta ehdottaa kaksi viimeistä momenttia yhdistettäviksi.
            Näin syntyvästä 4 momentista esitetään
            poistettavaksi edellä mainitun uuden 3 momentin johdosta
            valtuus säätää rekisteröinnistä annetusta
            todistuksesta ja sen pitämisestä mukana. Perustuslakivaliokunta
            on lausunnossaan todennut, että rangaistavan toiminnan sisältö jää ajoneuvolakiesityksen
            96 §:n 2 momentin 10 kohdan perusteella täysin
            avoimeksi, kun rikkomisen kohteena ovat valtioneuvoston asetuksella
            66 §:n nojalla annettavat säännökset "rekisteritunnuksista
            ja kilvistä" sekä "kansallisuustunnuksesta". Perustuslakivaliokunta
            on pitänyt välttämättömänä säännöksen
            lisäämistä, jonka perusteella on mahdollista
            ennakoida, millainen näihin tunnuksiin ja kilpiin liittyvä toiminta
            on rangaistava teko. Tämän vuoksi valiokunta ehdottaa
            valtuutta täsmennettäväksi siten, että se
            koskee ajoneuvon tunnistamiseksi tarpeellisen rekisteritunnuksen
            ja -kilpien sekä kansallisuustunnuksen käyttöä,
            kiinnittämistä ja kunnossapitoa.
         
         
         Valiokunta on tehnyt vastaavat muutokset pykälän
            sanamuotoihin. 
         
         
         69 §. Sarjan viimeiset ajoneuvot.
         
         
              Perustuslakivaliokunta on huomauttanut, että valtioneuvoston
            asetuksella ei lakiehdotuksen 2 momentissa olevien valtuutuksien
            nojalla voida antaa momentissa tarkoitettuihin menettelyihin liittyviä säännöksiä
            yksilön
            oikeuksien ja velvollisuuksien perusteista. Tämän
            vuoksi valiokunta ehdottaa pykälää muotoiltavaksi
            siten, että pykälän sanamuodoista käy
            yksiselitteisesti ilmi perusteet, joilla voidaan myöntää poikkeus
            ajoneuvon rakennetta ja varusteita koskevan direktiivin vaatimuksista,
            ja miten suurelle määrälle ajoneuvoja
            tällainen poikkeus voidaan myöntää. Tällöin
            1 momentissa säädetään ajasta,
            jolle poikkeus voidaan myöntää ajoneuvon
            rakennetta ja varusteita koskevan direktiivin vaatimuksista. Pykälään
            lisätään uusi 2 momentti, jossa säädetään
            määristä, joille poikkeus voidaan myöntää.
            Hallituksen esityksen 1 momentissa olleet määräykset,
            mihin ajoneuvoihin säännöstä sovelletaan,
            siirretään uuteen 3 momenttiin ja hallituksen
            esityksen 2 momentissa ollut liikenne- ja viestintäministeriön
            asetuksenantovaltuus siirretään menettelyä koskevalta
            osalta uuteen 4 momenttiin.
         
         
         Valiokunta on tehnyt pykälän muotoiluihin vastaavat
            täsmennykset. 
         
         
         71 §. Ajoneuvon pysäyttäminen ja
            tarkastajan oikeudet.
         
         
         Perustuslakivaliokunta on tähdentänyt, että teknistä tienvarsitarkastusta
            ei tule ulottaa ajoneuvossa oleviin asumiseen käytettyihin tiloihin,
            ellei se ole tarkoituksen kohteena olevien seikkojen selvittämiseksi
            välttämätöntä. Tämän
            vuoksi valiokunta ehdottaa vastaavan täsmennyksen tehtäväksi
            pykälän 2 momentin 2 kohdan muotoiluun.
         
         
         73 §. Raportti teknisestä tienvarsitarkastuksesta.
         
         Perustuslakivaliokunta on katsonut, että hallituksen
            esityksen pykälämuotoilun asetuksenantovaltuus
            antaa asetuksen antajalle rajoituksettoman mahdollisuuden poiketa
            lain säännöksistä. Tämän
            vuoksi valiokunta ehdottaa teknisestä tienvarsitarkastuksesta
            annettavan raportin sidottavaksi Euroopan yhteisön lainsäädännön
            tai Suomea sitovien kansainvälisten sopimusten edellytyksiin
            ja poistettavaksi valtuuden asetuksella poiketa raportin antamisesta.
            Valiokunta on tehnyt vastaavat täsmennykset pykälän muotoiluun.
         
         
         74 §. Teknisen tienvarsitarkastuksen suorittaja.
         
         Perustuslakivaliokunta on katsonut lausunnossaan, että julkisen
            hallintotehtävän antaminen muulle kuin viranomaiselle
            edellyttää säännöksiä oikeusturvan
            ja hyvän hallinnon vaatimusten kannalta tarpeellisen yleishallinto-oikeudellisen lainsäädännön
            soveltamisesta asiantuntijaan. Tämän vuoksi valiokunta
            ehdottaa lisättäväksi pykälän
            2 momenttiin viittauksen siitä, että tekniseen
            tienvarsitarkastukseen osallistuvan katsastusmiehen on noudatettava,
            mitä ajoneuvojen katsastusluvista annetun lain 14 §:ssä säädetään.
            Mainitussa pykälässä säädetään,
            että katsastuksia suorittavaan henkilöön
            sovelletaan toimiluvan alaisissa tehtävissä, mitä hallintomenettelylain
            (598/1982) 10 ja 11 §:ssä säädetään
            virkamiehen esteellisyydestä. Valiokunta ehdottaa myös
            selkeyden vuoksi hallituksen esityksen 2 momentin jaettavaksi kahdeksi
            eri momentiksi, jolloin hallituksen esityksen 3 momentista tulee 4
            momentti. Valiokunta on tehnyt vastaavat täsmennykset pykälän
            muotoiluihin.
         
         
         81 §. Seloste.
         
         Perustuslakivaliokunta on katsonut, että pykälässä ei
            ole perussäännöstä pykälässä tarkoitetun
            selosteen antamisvelvollisuudesta ja että laissa tulee
            olla perussäännös velvollisuudesta, jotta
            valtioneuvosto voidaan valtuuttaa antamaan asiasta lakia tarkempia
            säännöksiä. Tämän
            vuoksi valiokunta ehdottaa pykälän muotoiluja
            muutettaviksi siten, että niistä selvästi
            käy ilmi kyseisen selosteen antamisvelvollisuus. Antamisvelvoite
            esitetään rajattavaksi vain tarpeelliseen ja sen
            piiristä poistettavaksi polkupyörä, jonka
            käyttötapaa voidaan pitää tunnettuna.
         
         
         Valiokunta ilmaisee kantanaan, että pykälään lisätään
            uusi 2 momentti, johon sisällytetään asetuksenantovaltuutus
            valtioneuvostolle säätää tarkemmin
            selosteen antamisesta ja sisällöstä.
         
         
         Valiokunta on tehnyt vastaavat muutokset pykälän
            muotoiluihin.
         
         
         Selosteen antamisvelvollisuuden laiminlyönti on 96 §:n
            2 momentin perusteella rangaistava teko. Perussäännöksen
            lisääminen selkeyttää myös
            rangaistussäännöstä.
         
         
         82 §. Valvonnan toteuttaminen.
         
         
              Perustuslakivaliokunta on edellyttänyt, että lakiehdotuksesta
            poistetaan 1 momentin säännös kotirauhan piirissä toimitettavista
            tarkastuksista.
         
         
         Perustuslakivaliokunta on edellyttänyt, että pykälän
            3 momentissa mainitun asiantuntijan pätevyysvaatimuksista
            tai kelpoisuusehdoista on säädettävä.
            Sen vuoksi momentin muotoiluun esitetään lisättäväksi
            maininta asiantuntijan pätevyydestä ja asiantuntijuudesta.
            Valiokunta ehdottaa myös momenttiin säännöstä siitä,
            että valtioneuvoston asetuksella säädetään
            tarkemmin asiantuntijan pätevyydestä ja asiantuntemuksesta. 
         
         
         Valiokunta on tehnyt vastaavan tarkistuksen pykälän
            muotoiluun.
         
         
         85 §. Valvontakatsastukseen määrääminen.
         
          Perustuslakivaliokunta on kiinnittänyt huomiota 1 momentissa
            olevan asetuksenantovaltuuden antavan asetuksenantajalle rajoituksettoman
            mahdollisuuden poiketa lainsäädännöstä.
            Liikenne- ja viestintäministeriön antaman selvityksen
            mukaan asetuksenantovaltuutta ei tarvita poikkeuksen luomiseksi
            siitä, mitä valvontakatsastukseen sovelletaan.
            Tämän vuoksi valiokunta ehdottaa asetuksenantovaltuuden
            poistamista 1 momentista. 
         
         
         89 §. Asennus- ja korjausluvan myöntämisen edellytykset.
         
         Pykälässä säädetään
            asennus- ja korjausluvan myöntämisen edellytyksistä.
            Hallituksen esityksen 89 §:n 4 momentissa säädetään toiminnanharjoittajalle
            annettavasta huomautuksesta tai varoituksesta taikka luvan peruuttamisesta
            määräajaksi tai kokonaan. Perustuslakivaliokunta
            on pitänyt välttämättömänä,
            että luvan peruuttamismahdollisuus sidotaan säännöksissä vakaviin
            tai olennaisiin rikkomuksiin tai laiminlyönteihin sekä siihen,
            että luvanhaltijalle mahdollisesti annetut huomautukset
            ja varoitukset eivät ole johtaneet toiminnassa esiintyneiden puutteiden
            korjaamiseen. Valiokunta ehdottaa tämän vuoksi
            luvan peruuttamisen ehtojen tiukentamista sekä lain systematiikan
            vuoksi peruuttamisen ehtojen siirtämistä 92 pykälään. 
         
         
         Perustuslakivaliokunta on kiinnittänyt huomiota siihen,
            että lakiehdotus ei sisällä perussäännöstä pykälän
            3 momentissa tarkoitetuista ilmoitus- ja kirjaamisvelvollisuuksista.
            Koska tällaisia velvollisuuksia ei voida luoda asetuksella,
            valiokunta esittää perussäännöstä korjaustoimenpiteiden
            kirjaamisesta uuteen 2 momenttiin, jolloin hallituksen esityksen
            2 momentista tulee 3 momentti. 
         
         
         3 momentin säännökset siirretään
            uuteen 4 momenttiin. Liikenne- ja viestintäministeriö on ilmoittanut,
            että valtuus säätää toiminnasta
            tehtävistä ilmoituksista on todettu kyseistä asetusta valmisteltaessa
            tarpeettomaksi. Tämän vuoksi valiokunta ehdottaa
            kyseisen asetuksenantovaltuuden poistettavaksi momentista. Hallituksen esityksen
            4 momentti esitetään siirrettäväksi muutettuna
            uuteen 92 pykälään.
         
         
         90 §. Korjauslupaa koskeva poikkeusvaltuus.
         
         Perustuslakivaliokunta on kiinnittänyt huomiota lakiehdotuksen
            90 §:n mukaiseen mahdollisuuteen poiketa yksittäistapauksissa
            luvan myöntämisen edellytyksistä ja on
            todennut säännöksen olevan ongelmallinen.
            Liikenne- ja viestintäministeriön ilmoituksen
            mukaan väliaikaista lupaa koskeva sääntely
            ei ole tarpeellinen, ja tämän vuoksi valiokunta
            esittää pykälää poistettavaksi.
         
         
         90 (91) §. Asennus- ja korjaustöiden rajoitukset.
         
         Valiokunta ehdottaa pykälänumeroinnin muutosta
            90 §:n poistamisen johdosta. 
         
         
         91 (92) §. Valvonta.
         
         Valiokunta ehdottaa pykälänumeroinnin muutosta
            90 §:n poistamisen johdosta.
         
         
         Perustuslakivaliokunta on edellyttänyt poistettavaksi
            pykälän 1 momentin säännöksen
            kotirauhan piirissä toimitettavasta tarkastuksesta. 
         
         
         Pykälän 2 momenttiin perustuslakivaliokunta on
            edellyttänyt säännöstä valvontaviranomaisen tehtävään
            valtuuttaman asiantuntijan pätevyysvaatimuksista tai kelpoisuusehdoista.
            Tämän vuoksi valiokunta ehdottaa säännöstä asiantuntijan
            pätevyydestä ja asiantuntevuudesta, josta voidaan
            tarkemmin säätää valtioneuvoston
            asetuksella.
         
         
         Valiokunta esittää pykälän
            3 momentista poistettavaksi valvontaviranomaisen velvoitteen ryhtyä tarpeellisiin
            toimenpiteisiin puutteiden tai laiminlyöntien poistamiseksi,
            koska kyseinen velvoite sisältyy uuteen ehdotettuun 92 pykälään.
            Samasta syystä 4 momentti esitetään poistettavaksi
            ja siirrettäväksi uuteen 92 pykälään. 
         
         
         Valiokunta on tehnyt vastaavat muutokset pykälän
            muotoiluun. 
         
         
         92 §. Toimenpiteet toiminnassa havaittujen puutteiden
            johdosta.
         
         
         Valiokunta ehdottaa selkeyden parantamiseksi uutta pykälää,
            joka käsittelee toimenpiteitä toiminnassa havaittujen puutteiden
            johdosta. Pykälän 1 momentissa säädetään
            valvontaviranomaisen luvanhaltijalle antamasta huomautuksesta tai
            kirjallisesta varoituksesta. Huomautus tai kirjallinen varoitus
            voidaan antaa, jos asennus- tai korjausluvan haltija ei enää täytä luvan
            saamisen edellytyksiä tai asennus- tai korjaustyötä ei
            ole suoritettu asianmukaisesti. 
         
         
         Pykälän 2 momentissa säädetään
            seurauksesta, mikäli annettu huomautus tai kirjallinen
            varoitus ei johda 1 momentissa tarkoitettujen epäkohtien
            poistamiseen. Tällöin valvontaviranomainen voi
            peruuttaa asennus- tai korjausluvan määräajaksi
            tai kokonaan. Lupa voidaan peruuttaa kokonaan vain, jos luvan saamisen
            edellytyksiä ei täytetä olennaisilta
            osin taikka jos lupaa edellyttävissä asennus-
            ja korjaustöissä on ilmennyt olennaisia puutteita
            tai laiminlyöntejä. Luvan peruuttamisen ehtoja
            ehdotetaan momentissa tiukennettaviksi, ja ne on siirretty 89 §:n
            4 momentista ja hallituksen esityksen 92 §:n 4 momentista. 
         
         
         96 §. Rangaistukset.
         
         Pykälän 2 momentissa säädetään
            ajoneuvorikkomuksista, joista tuomitaan sakkoon, jollei teko ole
            vähäinen tai muualla laissa säädetä ankarampaa
            rangaistusta. Lakivaliokunta toteaa lausunnossaan, että esityksen
            perusteluista ei ilmene, että tarkoituksena on dekriminalisoida
            nykyisin liikennerikkomuksena rangaistavien ajoneuvoa koskevien
            sääntöjen ja määräysten
            vähäinen rikkominen. Lakivaliokunta on myös
            esittänyt liikennevaliokunnalle, että se selvittää,
            onko dekriminalisointi tarkoituksellinen. Valiokunta ei pidä dekriminalisointia
            tarkoituksellisena ja ehdottaa sen vuoksi, että myös
            vähäisestä teosta tuomittaisiin ajoneuvorikkomuksesta
            sakkoon. 
         
         
         Valiokunta ehdottaa 2 momentin 3 kohtaan lisättäväksi
            viittauksen pykälään 57, jossa velvoitetaan
            vikojen ja puutteellisuuksien korjaamiseen. Täten korjaamisen
            laiminlyönti säädettäisiin rangaistavaksi.
            Valiokunta esittää samasta kohdasta poistettavaksi
            viittauksen 51 §:n nojalla annettuihin säännöksiin.
            Täten käyttö- tai ajokiellon rikkominen
            olisi rangaistava suoraan 51 §:n säännöksen
            perusteella. Valiokunta ehdottaa myös poistettavaksi 7
            kohdan, jolloin ei enää rangaistaisi siitä,
            että kyseisiä todistuksia ei pidetä mukana,
            vaan suoraan käyttö- tai ajokiellon rikkomisesta. 
         
         
         Momentin 8 (9) kohdasta ehdotetaan poistettavaksi viittaus asetuksen
            säännökseen, koska säännös
            velvollisuudesta pitää mukana rekisteröinnistä annettu
            todistus on esitetty 66 §:n 3 momenttiin lisättäväksi.
         
         
         Valiokunta ehdottaa edelleen täsmennystä 9 (10)
            kohtaan siten, että se vastaa 66 §:n 4 momentin
            1 kohtaa. 
         
         
         Valiokunta ehdottaa myös muutosta 12 (13) kohtaan sen
            johdosta, että perussäännös
            selosteen antamiseen on otettu 81 §:n 1 momenttiin. 
         
         
         Kohtiin 13 (14) ja 14 (15) valiokunta ehdottaa tarkistuksia
            pykälänumeroinnin muuttumisen johdosta.
         
         
         Valiokunta on tehnyt vastaavat täsmennykset momentin
            muotoiluihin.
         
         
         97 §. Toimenpiteistä luopuminen.
         
         
              Valiokunta ehdottaa selkeyden vuoksi uutta pykälää,
            jossa tieliikennelain 104 §:n tavoin säädettäisiin
            erikseen, että toimenpiteisiin ajoneuvorikkomuksen osalta
            voidaan jättää ryhtymättä,
            jos rikkomus on olosuhteisiin nähden vähäinen.
            Tällöin voitaisiin jättää syyte
            ajamatta ja rangaistus tuomitsematta. 
         
         
         Valiokunta ehdottaa edelleen, että niissä tapauksissa,
            joissa rikkomus ilmeisesti on sellainen kuin 1 momentissa säädetään,
            voi poliisimies, tullimies tai rajavartiomies muihin toimenpiteisiin
            ryhtymättä antaa rikkomukseen syyllistyneelle
            huomautuksen. 2 momentissa ovat huomautuksen antajina myös
            tullimies ja rajavartiomies, jotka 74 §:n mukaisesti suorittavat
            tienvarsitarkastuksia. 
         
         
         98 (97) §. Muutoksenhaku.
         
         Valiokunta ehdottaa pykälänumeroinnin muutosta
            uuden 97 §:n johdosta.
         
         
         99 (98) §. Tarkemmat säännökset
            ja ohjeet.
         
         
         Valiokunta ehdottaa pykälänumeroinnin muutosta uuden
            97 §:n johdosta.
         
         
         100 (99) §. Poliisin toimintaa koskevat tarkemmat
            määräykset ja ohjeet.
         
         
         Valiokunta ehdottaa pykälänumeroinnin muutosta
            uuden 97 §:n johdosta.
         
         
         101 (100) §. Voimaantulo.
         
         Valiokunta ehdottaa pykälänumeroinnin muutosta
            uuden 97 §:n johdosta.
         
         
         Valiokunta ehdottaa poistettavaksi 4 momentin ristiriitaisena
            tyyppihyväksyntädirektiivin kanssa ja koska ei
            ole estettä panna uusi ajoneuvojen tyyppihyväksyntädirektiivi
            täytäntöön vuoden alusta eli
            jo ennen viimeistä määräpäivää 9.5.2003.
            Valiokunta on tehnyt vastaavan muutoksen pykälän
            muotoiluihin.
         
         
         102 (101) §. Kumottavat säännökset.
         
         Valiokunta ehdottaa pykälänumeroinnin muutosta
            uuden 97 §:n johdosta.
         
         
         Valiokunta ehdottaa vuosiluvun korjaamista 6 kohtaan, koska
            liikenneministeriö on antanut päätöksen
            matkailuautoista ja matkailukorista 20 päivänä joulukuuta
            1990 ja päätöksen numero on 1207/1990.
            Valiokunta on tehnyt vastaavan muutoksen pykälän
            muotoiluihin. 
         
         
         103 (102) §. Siirtymäsäännökset.
         
         
              Valiokunta ehdottaa pykälänumeroinnin
            muutosta uuden 97 §:n johdosta. Vastaavasti pykälän
            8 momentissa ehdotetaan pykälänumeroinnin muutosta, viittauksen
            tulee koskea 102 §:ää. 
         
         
         Valiokunta on esittänyt 25 §:ään
            taksamittarin asentamiskieltoa muihin kuin luvanvaraisessa henkilöliikenteessä oleviin
            henkilöautoihin. Koska joukkoliikenneluvan haltijoiden
            hankkimat taksamittarit käyvät tarpeettomiksi
            uuden säännöksen tullessa voimaan, valiokunta
            pitää ylimenokautta välttämättömänä,
            jotta jo hankittu laitteisto ehdittäisiin kuolettaa. Tämän
            vuoksi valiokunta ehdottaa uudessa 2 momentissa, että jo
            hankittua taksamittaria saisi käyttää 31
            joulukuuta 2004 saakka.
         
         
         Liikenne- ja viestintäministeriö on ilmoittanut
            asetuksen valmistelun yhteydessä havaitusta virheestä,
            minkä johdosta valiokunta ehdottaa 3 momenttia täsmennettäväksi
            siten, että 2- ja 3-pyöräisille moottoriajoneuvoille
            voidaan myöntää tyyppihyväksyntöjä 30 §:n
            1 momentin 2 kohdassa mainitun direktiivillä kumotun direktiivin
            92/61/ETY mukaisesti 9 päivään
            marraskuuta 2003 saakka. Edelleen ehdotetaan, että tällä lailla
            ei mitätöidä kumotun direktiivin nojalla myönnettyjä tyyppihyväksyntöjä ja
            niiden nojalla annettuja vaatimustenmukaisuustodistuksia. Valiokunta
            on tehnyt vastaavat muutokset pykälän muotoiluihin. 
         
         
         2. Laki tieliikennelain muuttamisesta
         
         Johtolause.
         
         Tieliikennelain 89 §:n 1 momentti on muutettu lailla
            (954/2002). Valiokunta ehdottaa 87 §:n 3 momenttia
            jaettavaksi kolmeen momenttiin ja maastoajoneuvon käyttöoikeudesta tiellä lisättäväksi
            91 §:n. Valiokunta on tehnyt vastaavat täsmennykset
            johtolauseeseen.
         
         
         87 §. Ajoneuvon mitat, massat ja kuormaaminen.
         
         Perustuslakivaliokunta on lausunnossaan todennut pykälän
            3 momentin sanamuodon perusteella vaikuttavan siltä, että liikenne-
            ja viestintäministeriö voisi antaa asetuksella
            tapauskohtaisia normeja viranomaisen myöntämän
            luvan voimassaolosta ja muista ehdoista. Valiokunta ehdottaa tämän
            vuoksi tarkistusta asetuksenantovaltuuden sanamuotoon siten, että liikenne-
            ja viestintäministeriön asetus on yleinen eikä tapauskohtainen. 
         
         
         Jotta yleisten oikeussääntöjen antajan
            ja niitä soveltavan viranomaisen toimivaltuudet eivät jäisi
            epäselviksi, valiokunta ehdottaa perustuslakivaliokunnan
            ehdottamalla tavalla momentin jakoa kolmeen eri momenttiin. 
         
         
         91 §. Maastoajoneuvon käyttö.
         
         Valiokunta ehdottaa lailla 989/1992 kumotun 91 §:n
            tilalle uutta 91 §:ää, joka säätää maastoajoneuvon
            käytöstä. Pääsääntönä olisi,
            että tiellä ei saa käyttää maastoajoneuvoa
            eikä moottorikelkkaa. Moottorikelkkaa käytettäisiin
            moottorikelkkailureitillä siten kuin siitä erikseen
            säädetään. Moottorireen ja pyörillä varustetun
            muun maastoajoneuvon vähäisestä käyttämisestä myös
            muualla kuin moottorikelkkailureitillä säädettäisiin
            valtioneuvoston asetuksella. 
         
         
         Perustuslakivaliokunta on lausunnossaan kiinnittänyt
            huomiota 108 §:n 1 momentin asetuksenantovaltuuteen,
            joka koskee oikeutta käyttää maastoajoneuvoa
            tiellä. Perustuslakivaliokunta on edellyttänyt,
            että laissa tulee olla perussäännös
            oikeudesta käyttää maastoajoneuvoa tiellä.
            Tämän vuoksi perussäännöstä ja
            valtuutusta esitetään nyt esitettyyn pykälään
            ja 108 §:ssä ollutta asetuksenantovaltuutta
            ehdotetaan poistettavaksi. Moottorikelkan käyttämisestä moottorikelkkailureitillä
            on
            säännös maastoliikennelain (1710/1995)
            13 §:ssä. 
         
         
         Valiokunta on pitänyt välttämättömänä,
            että maastokäyttöön tarkoitetut
            ajoneuvot voivat työmaalta toiselle siirtyessään
            ylittää tien tai sillan. Tämän
            vuoksi pykälään ehdotetaan sisällytettäväksi
            laajennettu asetuksenantovaltuus, jotta moottorireelle ja pyörillä varustetulle
            maastoajoneuvolle annetaan oikeus ylittää tie
            tai silta. Valiokunta ehdottaa hyväksyttäväksi
            lausuman, jossa edellytettäisiin, että hallitus
            antaessaan lain nojalla asetuksen pitää huolen
            siitä, että moottorireellä ja pyörillä varustetulla
            maastoajoneuvolla saa erityistä varovaisuutta noudattaen
            ylittää tietä tai siltaa (Valiokunnan
               lausumaehdotus).
         
         
         92 §. Ajoneuvon käyttöä koskevien
            säännösten soveltaminen.
         
         
         Perustuslakivaliokunta on lausunnossaan kiinnittänyt
            huomiota pykälän 1 ja 2 momentin avoimiin valtuuksiin
            antaa asetuksella laista poikkeavia säännöksiä.
            Liikenne- ja viestintäministeriön ilmoituksen
            mukaan kyseiset asetuksenantovaltuudet eivät ole tarpeellisia,
            minkä vuoksi valiokunta ehdottaa niitä poistettaviksi
            pykälämuotoilusta. 
         
         
         107 §. Ulkomaisen ajokortin kelpoisuus.
         
         Perustuslakivaliokunta on lausunnossaan kiinnittänyt huomiota
            siihen, että hallituksen esityksen pykälämuotoilussa
            ei ole perussäännöstä ulkomailla annetun
            ajokortin kelpoisuudesta, joka oikeuttaisi henkilöä käyttämään
            ajoneuvoa Suomessa. Valiokunta ehdottaa tämän
            vuoksi perussäännöstä osin 1
            momenttiin ja osin uuteen 2 momenttiin. Valiokunta ehdottaa myös
            asetuksenantovaltuutta täydennettäväksi
            ja pykälän otsikkoa paremmin vastaamaan pykälän
            sisältöä ja pykälän
            muotoiluihin esitettyjä muutoksia. 
         
         
         108 §. Tarkemmat säännökset.
         
         Valiokunta ehdottaa pykälän ensimmäisestä momentista
            poistettavaksi maininnan valtioneuvoston asetuksenantovaltuudesta
            säätää oikeudesta käyttää maastoajoneuvoa
            tiellä. Kyseisestä oikeudesta säädetään
            jo uudessa valiokunnan esittämässä 91 §:ssä,
            johon myös perussäännös oikeudesta käyttää maastoajoneuvoa
            tiellä kirjataan. 
         
         
         Koska ajoneuvon kuljettajan terveystarkastuksista säädetään
            sosiaali- ja terveysministeriön asetuksella, valiokunta
            ehdottaa pykälän 3 momenttia jaettavaksi 3 ja
            uudeksi 4 momentiksi nykyisiä toimivaltuuksia vastaavasti.
            Tällöin hallituksen esityksen 4 ja 5 momenteista
            tulee 5 ja 6 momentit. Valiokunta on tehnyt vastaavat muutokset
            pykälän muotoiluihin.
         
         
         Voimaantulosäännös.
         
         Ajoneuvolakiin esitetyn uuden 97 §:n johdosta lain
            pykälänumerointi muuttuu ja viittaus voimaantulosäännöksessä tulee
            tehdä 102 §:ssä mainittuihin säännöksiin. Valiokunta
            on tehnyt vastaavan muutoksen säännöksen
            muotoiluun.
         
         
         5. Laki ajoneuvojen katsastusluvista annetun lain muuttamisesta
         
         2 §. Toimiluvan alaiset tehtävät.
         
         
              Perustuslakivaliokunta on lausunnossaan todennut, että ei ole
            asianmukaista, että laissa ei ole täsmällisemmin
            luonnehdittu, minkä tyyppisiä katsastuksen osia
            muu kuin luvan haltija voidaan asetuksella oikeuttaa suorittamaan,
            ja on pitänyt välttämättömänä,
            että lakiin lisätään perussäännökset
            tehtävien suorittamiseen oikeutettujen kelpoisuusehdoista
            ja toiminnan valvonnasta. Valiokunta ehdottaa rajattavaksi muiden
            kuin toimiluvan haltijoiden suoritettavia katsastustehtävien
            vähäisiä osia koskemaan esimerkiksi pakokaasupäästöjen,
            jarrujärjestelmien, vetokytkimien ja nopeudenrajoittimien
            tarkastuksia. Edellytyksinä on edelleen, että tällaisia
            tehtäviä suorittavalla tulee olla käytettävissään
            riittävä tarkastuslaitteisto sekä kyseiseen
            tehtävään pätevä ja
            asiantunteva henkilöstö. Valvonnan osalta säädetään,
            että valvontaviranomaisena toimii Ajoneuvohallintokeskus
            ja 3 momentin muotoiluun lisätään maininta
            valvontatoimenpiteiden seuraamuksista. 
         
         
         Momentti ehdotetaan edelleen jaettavaksi kolmeen momenttiin
            siten, että uudessa 4 momentissa annetaan valtioneuvostolle
            asetuksenantovaltuus 1 momentissa tarkoitetuille katsastustehtäviä suorittaville
            asetettavista ehdoista, toiminnan valvonnasta sekä tehtävien
            suorittamisesta annettavista todistuksista ja niiden kelpoisuudesta.
            Uudessa 5 momentissa annetaan asetuksenantovaltuus puolustusministeriölle säätää sotilasajoneuvojen
            katsastuksesta ja katsastustoiminnasta puolustusvoimissa. 
         
         
         Valiokunta on tehnyt vastaavat muutokset pykälän
            muotoiluihin.
         
         
         6. Laki rikoslain 2 a ja 23 luvun muuttamisesta
         
         Lain nimike.
         
         Valiokunta on täsmentänyt lain nimikettä koskemaan
            2 a ja 23 luvun muuttamista.
         
         
         Johtolause.
         
         Johtolauseessa mainittua rikoslain 2a luvun 9 §:n 2
            momenttia on viimeksi muutettu lailla 515/2002 eikä,
            kuten hallituksen esityksessä on mainittu, lailla 550/1999.
            Valiokunta on tehnyt vastaavan korjauksen lain johtolauseeseen.
         
         
         7. Laki moottoriajoneuvoverosta annetun lain muuttamisesta
         
         27 a §. 
         
         Liikennevaliokunta on ajoneuvolain 52 §:ssä ehdottanut
            muutettuja edellytyksiä määräaikaiskatsastuksen
            suorittamiselle siten, että määräaikaiskatsastuksen
            voi aloittaa, mutta sitä ei saa suorittaa loppuun, jos
            ajoneuvo on käyttökiellossa sen vuoksi, että siihen
            kohdistuva vero tai maksu on laiminlyöty taikka jos liikennevakuuttamisvelvollisuuden
            alaisen ajoneuvon liikennevakuutusmaksu on laiminlyöty. Tämän
            johdosta valiokunta ehdottaa vastaavaa muutosta kyseisen pykälän
            2 momenttiin siten, että katsastuksen suorittaja on velvollinen
            määräaikaiskatsastusta suorittaessaan
            tarkastamaan, ettei ajoneuvo ole 27 §:n 1 momentissa tarkoitetun
            laiminlyönnin vuoksi käyttökiellossa.
            Velvollisuutta tarkastamiselle ei näin ollen olisi ennen
            määräaikaiskatsastuksen suorittamista
            vaan vasta sen suorittamisen kuluessa. Valiokunta on tehnyt vastaavan
            muutoksen momentin muotoiluun.
         
         
         8. Laki ajoneuvoverosta annetun lain muuttamisesta
         
         11 §. Ajoneuvon hyväksyminen katsastuksessa.
         
         Valiokunta on ajoneuvolain 52 §:ssä ehdottanut muutettuja
            edellytyksiä määräaikaiskatsastuksen
            suorittamiselle siten, että määräaikaiskatsastuksen
            voi aloittaa, mutta sitä ei saa suorittaa loppuun, jos
            ajoneuvo on käyttökiellossa sen vuoksi, että siihen
            kohdistuva vero tai maksu on laiminlyöty taikka jos liikennevakuuttamisvelvollisuuden
            alaisen ajoneuvon liikennevakuutusmaksu on laiminlyöty.
            Tämän johdosta valiokunta ehdottaa vastaavaa muutosta
            kyseisen pykälän 1 momenttiin siten, että katsastuksen
            suorittaja on velvollinen määräaikaiskatsastusta suorittaessaan
            tarkastamaan, ettei ajoneuvo ole ajoneuvoveron laiminlyönnin
            vuoksi käyttökiellossa. Velvollisuutta tarkastamiselle
            ei näin ollen olisi ennen määräaikaiskatsastuksen
            suorittamista vaan vasta sen suorittamisen kuluessa. Valiokunta
            on tehnyt vastaavan muutoksen momentin muotoiluun.
         
         
         9. Laki autoverolain muuttamisesta
         
         Johtolause.
         
         Valiokunta ehdottaa muutosta 8 §:ään,
            minkä vuoksi valiokunta on tehnyt vastaavan muutoksen johtolauseen
            muotoiluihin.
         
         
         8 §.
         
         Eduskunta on 16.11.1999 hyväksymässään lausumassa
            edellyttänyt, että liikenneministeriö ryhtyy
            pikaisesti toimenpiteisiin ajoneuvon rakenteista ja varusteista
            annetun asetuksen (1256/1992) tarkoittamien kolmipyöräisen
            mopon ja kevyen nelipyörän saattamiseksi säädöstasolla
            yhdenvertaiseksi pitäen lähtökohtana kolmipyöräistä mopoa.
            Koska valiokunta katsoo, että L6e-luokan ajoneuvo
            (kevyt nelipyörä) tulee rinnastaa saman korkeintaan
            50 cm3 olevan sylinteritilavuuden vuoksi L2e-luokan
            kolmipyöräiseen moottorikäyttöiseen
            ajoneuvoon (mopo), se ehdottaa, että myös L6e-luokan
            ajoneuvot olisivat verosta vapaat kuten L1e-luokan ja
            L2e-luokan ajoneuvot. Valiokunta jättää myös vanhoihin
            luokituksiin perustuvat L1- ja L2-luokat pykälän
            tekstiin sen varalta, että maahan tuodaan vanha mopo. Valiokunta
            ehdottaa lisättäväksi pykälään
            L1- ja L2-luokan ajoneuvojen lisäksi
            L1e- ja L2e-luokan ajoneuvot. Valiokunta on tehnyt
            vastaavan muutoksen pykälän muotoiluun.
         
         
         79 a §.
         
         Valiokunta on ajoneuvolain 52 §:ssä esittänyt
            muutettuja edellytyksiä määräaikaiskatsastuksen
            suorittamiselle siten, että määräaikaiskatsastus
            voidaan aloittaa mutta sitä ei saa suorittaa loppuun jos
            ajoneuvo on käyttökiellossa sen vuoksi, että siihen
            kohdistuva vero tai maksu on laiminlyöty taikka jos liikennevakuuttamisvelvollisuuden
            alaisen ajoneuvon liikennevakuutusmaksu on laiminlyöty.
            Tämän johdosta valiokunta ehdottaa vastaavaa muutosta
            kyseisen pykälän 1 momenttiin siten, että katsastuksen
            suorittaja on velvollinen määräaikaiskatsastusta
            suorittaessaan tarkastamaan, ettei ajoneuvo ole autoveron laiminlyönnin
            vuoksi käyttökiellossa. Velvollisuutta tarkastamiselle
            ei näin ollen olisi ennen määräaikaiskatsastuksen
            suorittamista vaan vasta sen suorittamisen kuluessa. Valiokunta
            on tehnyt vastaavan muutoksen momentin muotoiluun.
         
         
         11. Laki polttoainemaksusta annetun lain muuttamisesta
         
         13 §. Maksuaika.
         
         Perustuslakivaliokunta on pitänyt muutoksenhakukieltoa
            pykälän 4 momentissa ongelmallisena perustuslain
            21 §:n takia ja on katsonut, että valituskielto
            on poistettava lakiehdotuksesta. Tämän vuoksi
            valiokunta on poistaen muutoksenhakukiellon tehnyt vastaavan muutoksen
            momentin muotoiluun. Valiokunta on samalla korjannut kielellisen
            muotoilun siten, että käyttökiellon peruuttaminen
            voi tapahtua erityisestä syystä.
         
         
         13 a §. Ajoneuvon hyväksyminen katsastuksessa.
         
         Valiokunta on ajoneuvolain 52 §:ssä ehdottanut muutettuja
            edellytyksiä määräaikaiskatsastuksen
            suorittamiselle siten, että määräaikaiskatsastuksen
            voi aloittaa, mutta sitä ei saa suorittaa loppuun, jos
            ajoneuvo on käyttökiellossa sen vuoksi, että siihen
            kohdistuva vero tai maksu on laiminlyöty taikka jos liikennevakuuttamisvelvollisuuden
            alaisen ajoneuvon liikennevakuutusmaksu on laiminlyöty.
            Tämän johdosta valiokunta ehdottaa vastaavaa muutosta
            kyseisen pykälän 1 momenttiin siten, että katsastuksen
            suorittaja on velvollinen määräaikaiskatsastusta suorittaessaan
            tarkastamaan, ettei ajoneuvo ole polttoainemaksun laiminlyönnin
            vuoksi käyttökiellossa. Velvollisuutta tarkastamiselle
            ei näin ollen olisi ennen määräaikaiskatsastuksen
            suorittamista vaan vasta sen suorittamisen kuluessa. Valiokunta
            on tehnyt vastaavan muutoksen momentin muotoiluun.
         
         
         12. Laki liikennevakuutuslain muuttamisesta
         
         15 b §. 
         
         Valiokunta on ajoneuvolain 52 §:ssä ehdottanut
            muutettuja edellytyksiä määräaikaiskatsastuksen
            suorittamiselle siten, että määräaikaiskatsastuksen
            voi aloittaa, mutta sitä ei saa suorittaa loppuun, jos
            ajoneuvo on käyttökiellossa sen vuoksi, että siihen
            kohdistuva vero tai maksu on laiminlyöty taikka jos liikennevakuuttamisvelvollisuuden
            alaisen ajoneuvon liikennevakuutusmaksu on laiminlyöty.
            Tämän johdosta valiokunta ehdottaa vastaavaa muutosta
            kyseisen pykälän 1 momenttiin siten, että katsastuksen
            suorittaja on velvollinen määräaikaiskatsastusta
            suorittaessaan tarkastamaan, että voimassa olevan liikennevakuutuksen
            erääntynyt vakuutusmaksu on suoritettu. Velvollisuutta
            tarkastamiselle ei näin ollen olisi ennen määräaikaiskatsastuksen
            suorittamista vaan vasta sen suorittamisen kuluessa. Valiokunta
            on tehnyt vastaavan muutoksen momentin muotoiluun.