Yksityiskohtaiset perustelut

1. lakiehdotus

8 § Muun kuin Suomeen sijoittautuneen varmentajan tarjoama laatuvarmenne.

Hallituksen esityksen lakiehdotuksessa todetaan, että muun kuin Suomeen sijoittautuneen varmentajan laatuvarmenteena tarjoaman varmenteen katsotaan täyttävän 7 §:ssä säädetyt vaatimukset, kun pykälässä mainitut neljä kohtaa täyttyvät. Valiokunnan saaman selvityksen mukaan 7 §:n vaatimusten voidaan tulkita pykälän sanamuodon mukaan koskevan ainoastaan varmenteen tietosisältöä, mikä ei ole riittävä edellytys laatuvarmenteelle. Laatuvarmenteelta tulee myös edellyttää, että laatuvarmenteiden tarjoajaa koskevat 10—15 §:ssä olevat edellytykset täyttyvät. Valiokunta ehdottaa sen vuoksi, että pykälää muutetaan siten, että varmenteen tulee täyttää tässä laissa säädetyt laatuvarmennetta koskevat vaatimukset. Valiokunta on tehnyt vastaavan muutoksen pykälän muotoiluun.

10 § Laatuvarmenteita yleisölle tarjoavan varmentajan yleiset velvollisuudet.

Perustuslakivaliokunta on todennut, että varmennetoimintaa on lakiehdotuksen 1 momentin mukaan harjoitettava huolellisesti, luotettavasti ja asianmukaisesti. Se on edelleen katsonut, että toiminnan asianmukaisuuteen sinänsä sisältyvä asiakkaiden syrjimättömän kohtelun vaatimus on tärkeä lisätä säännökseen nimenomaisesti. Tämän vuoksi valiokunta ehdottaa lisättäväksi momenttiin, että varmentajan tulee kohdella asiakkaitaan syrjimättä. Valiokunta on tehnyt vastaavan muutoksen momentin muotoiluun.

12 § Laatuvarmenteen myöntäminen.

Perustuslakivaliokunta on kiinnittänyt huomiota pykälän 2 momentissa säädettyyn varmentajan velvollisuuteen antaa laatuvarmenteen hakijalle tietoja varmenteen käyttöehdoista ennen sopimuksen tekemistä. Perustuslakivaliokunta on todennut, että edellytyksenä lain käsittelemiselle tavallisen lain säätämisjärjestyksessä on, että sitä täydennetään niin, että tiedot tulee hakijan mukaan antaa ainakin suomen tai ruotsin kielellä. Tämän vuoksi valiokunta ehdottaa suomen ja ruotsin kieltä koskevan maininnan lisäämista momenttiin. Valiokunta on tehnyt vastaavan muutoksen momentin muotoiluihin.

14 § Laatuvarmenteita yleisölle tarjoavan varmentajan ylläpitämät rekisterit.

Perustuslakivaliokunta on lausunnossaan kiinnittänyt huomiota 1 momentissa mainittuun varmennerekisteriin merkittäviin seikkoihin. Merkintä tulee tehdä muun muassa laatuvarmennetta myönnettäessä käytetystä hakijan tunnistamismenettelystä. Esityksen perusteluiden mukaan rekisteriin voidaan säännöksen perusteella merkitä myös tiedot kyseisestä asiakirjasta, kuten passin numero. Perustuslakivaliokunta on kiinnittänyt huomiota siihen, että asia on perustuslain 10 §:n 1 momentissa turvatun henkilötietojen suojaa koskevan sääntelyn täsmällisyyden kannalta tarpeen lisätä lakiehdotukseen. Valiokunta ehdottaa siksi, että 2 kohdan mukaan tulisi myös merkitä tarvittavat tiedot tunnistamisessa mahdollisesti käytetystä asiakirjasta.

Valiokunnan huomiota on kiinnitetty siihen, että varmennepalvelun tarjoajan olisi esityksen mukaan tallennettava tieto mahdollista varmenteen voimassaolon tarkistamista myöhäisempää, ei vain laskutukseen liittyvää tarvetta varten. Asiantuntijakuulemisessa on painotettu, että pääsäännön mukaan sen, joka vetoaa oikeussuhteeseen, on osoitettava sen olemassaolo. Näin ollen velvoite tallentaa tieto varmenteen olemassaolosta ja tehdystä tarkistuksesta kuuluisi luontevimmin, ja myös yksityisyyden suojan kannalta paremmin tarkistuksen tehneelle taholle. Tämän yhteydessä on ehdotettu, että varmennepalvelun tarjoaja voisi antaa vaikkapa vahvistuksen tehdyn kyselyn perusteella. Vastaanottajalle jäisi tieto vahvistuksesta ja ajankohdasta, jonka avulla se voisi osoittaa kyseisen toimenpiteen suoritetuksi.

Tässä yhteydessä valiokunnan huomiota on kiinnitetty siihen, että lakiehdotus ei rajoita millään tavoin tällaisen menettelyn vapaaehtoista käyttämistä, mutta samalla on katsottu, että sitä ei ole syytä säätää pakolliseksi. Valiokunta ehdottaa tämän vuoksi, että myös sellaisen varmentajan, joka tallentaa sulkulistan tarkistamista koskevan tiedon laskuttamista varten, tulisi voida toteuttaa mahdollisimman vapaasti järjestelmäänsä eikä sen tarvitsisi tallentaa sulkulistan tarkistamista koskevaa tietoa sellaisessa tapauksessa, jossa se vapaaehtoisesti huolehtii muulla tavoin varmenteeseen luottavan osapuolen oikeusturvan toteutumisesta. Valiokunta ehdottaa tämän vuoksi lisäystä 2 momenttiin, jonka mukaan ei olisi välttämätöntä tallentaa varmennerekisteriin 21 §:ssä tarkoitettuja tietoja sulkulistalta tehdystä varmenteen tarkistamisesta, jos varmentaja huolehtii muutoin siitä, että varmenteeseen luottava osapuoli pystyy esittämään luotettavan näytön sulkulistan asianmukaisesta tarkistamisesta.

Hallintovaliokunnan käsityksen mukaan 3 momenttia on syytä täsmentää sulkulistan julkisuuden osalta. Sulkulistan yleisöjulkisuus voisi estää 21 §:n mukaisen laskutuksen varmenteen voimassaolon tarkistamisesta. Valiokunnan saaman selvityksen mukaan sulkulista tulisi toteuttaa siten, että sen tiedot ovat laatuvarmenteisiin luottavien osapuolten saatavilla, koska ainoastaan sulkulistalta allekirjoitukseen luottava osapuoli voi todeta mahdollisen varmenteen peruuttamisen. Tässä yhteydessä ei olisi tarkoitus säätää tarkemmin siitä, miten tiedot tulisi olla luottavien osapuolten saatavilla. Varmentaja voisi toteuttaa vaatimuksen tarkoituksenmukaisimmalla tavalla. Sulkulista voidaan toteuttaa esimerkiksi merkitsemällä sulkulistalle ainoastaan laatuvarmenteen yksilöivä tunnus, jolloin sulkulista ei sisältäisi laatuvarmenteen haltijan henkilöön liittyviä seikkoja. Tietyn laatuvarmenteeseen luottavan osapuolen kannalta on riittävää, että se voi tarkistaa laatuvarmenteen yksilöivän tunnisteen avulla, onko kyseessä oleva laatuvarmenne peruutettu. Mikäli sulkulistalle merkitään allekirjoittajan henkilöön liittyviä tietoja, tulisi tietojen merkitsemisestä saada allekirjoittajan nimenomainen suostumus. Koska varmentamistoiminnan kannalta on riittävää, että sulkulista on kaikkien laatuvarmenteisiin luottavien osapuolten saatavilla, valiokunta ehdottaa vastaavanlaista muutosta sulkulistan saatavuuteen.

Valiokunta on tehnyt vastaavat muutokset pykälän muotoiluihin.

16 § Laatuvarmenteita tarjoavan varmentajan vahingonkorvausvastuu.

Hallintovaliokunta on lausunnossaan todennut, että 3 momentin viittaus 1 momentissa tarkoitettuun varmentajaan on tarpeeton, koska pykälän johtolauseessa viitataan nimenomaan laatuvarmentajaan. Se esittää edelleen, että pykälän 4 momentin viimeinen virke erotetaan sääntelyn selkeyden vuoksi uudeksi 5 momentikseen. Valiokunta on tehnyt vastaavat täsmennykset pykälän muotoiluihin.

21 § Varmenteen voimassaolon tarkistamista koskevan tiedon tallentaminen.

Hallituksen esityksen lakiehdotuksen otsikko "varmenteen voimassaolon tarkistaminen" on harhaanjohtava. Otsikon tulisi koskea varmenteen voimassaolon tarkistamista koskevan tiedon tallentamista, koska tiedot tarkistamisesta ovat tarpeen laskutuksen suorittamiseksi tai varmenteella varmennetun sähköisen allekirjoituksen avulla tehtyjen oikeustoimien todentamiseksi. Valiokunta ehdottaa tämän vuoksi pykälän otsikon tarkentamista.

Lisäksi pykälän tekstissä on parempi puhua tallentamisesta tallettamisen sijaan, koska 14 §:ssä puhutaan yleisen atk-terminologian mukaisesti tallennusoikeudesta viitattaessa 21 §:ään.

Valiokunta on tehnyt kyseiset muutokset pykälän muotoiluihin.

22 § Yleinen ohjaus ja valvonta.

Hallituksen esityksen yleisperusteluissa todetaan, että esityksellä ei ole vaikutusta valtion talousarvioon ja että Viestintävirasto rahoittaa menonsa tuloilla, jotka kerätään valvottavilta tahoilta valvontamaksulla. Näitä valvontamaksuja on tarkoitus kerätä varmentajilta ja tarkastuslaitoksilta. Laissa ei ole säännöksiä valvonta- ja muista suoritteista perittävistä maksuista, minkä vuoksi valiokunta ehdottaa lisättäväksi uuteen 3 momenttiin näitä koskevan viittauksen valtion maksuperustelakiin (150/1992). Tällöin hallituksen esityksen 3 momentista tulee uusi 4 momentti. Valiokunta on tehnyt vastaavat täsmennykset pykälän muotoiluihin.

24 § Tarkastusoikeus.

Perustuslakivaliokunta on lausunnossaan kiinnittänyt huomiota pykälän säännöksiin Viestintäviraston tehtävään määräämän tarkastajan oikeudesta toimittaa tarkastuksia. Vaikka 2 momentista ilmenee välillisesti, että tarkastusoikeutta ei ole tarkoitus ulottaa perustuslaissa turvattuun kotirauhan piiriin kuuluviin tiloihin, perustuslakivaliokunnan mielestä on syytä lisätä tästä maininta pykälään. Valiokunta ehdottaa tämän vuoksi, että tarkastukset voitaisiin tehdä niihin tiloihin, jotka eivät kuulu kotirauhan piiriin. Valiokunta on tehnyt vastaavan muutoksen 2 momentin muotoiluihin.

2. lakiehdotus

Johtolause.

Viestintähallinnosta annetun lain 2 §:ää on 14.6.2002 muutettu lailla 493/2002. Tämän vuoksi valiokunta ehdottaa johtolausetta muutettavaksi vastaavasti. Valiokunta on tehnyt vastaavat muutokset johtolauseen muotoiluihin.

2 §. Viestintäviraston tehtävät.

Yllä mainitusta johtuen pykälä on otettu 2. lakiehdotukseen sellaisena, kuin se on laissa 493/2002. Valiokunta on tehnyt vastaavat muutokset pykälän muotoiluihin.