Perustelut
Euroopan valuuttaunioni ja yhteisvaluutta näkivät
päivänvalonsa 1.1.1999. Alun alkaen oli selvää,
että euroalueesta oli tuleva hyvin erilaisten maiden rahaliitto.
Talouden rakenne, tuottavuuskehitys ja toimintakulttuuri olivat
hyvin erilaisia euroalueen eri puolilla.
Suomen valmistellessa omia ratkaisujaan vuosina 1997—1998
Suomen keskustan kanta oli, muun muassa sanottuun erilaisuuteen
viitaten, ettei Suomen tule liittyä ainakaan siinä vaiheessa
yhteisvaluutta-alueeseen. Viittasimme myös siihen, että kaltaisemme
muut Euroopan pohjoiset maat jättäytyivät
pois rahaliitosta.
Tanskan, Ruotsin ja eräiden muidenkin maiden tapaan
esitimme asiasta kansanäänestystä. Sitä Lipposen—Niinistön
hallitus ei hyväksynyt. Silloisten hallituspuolueiden voimin
Suomi liitettiin rahaliittoon.
Yhteinen rahaliitto ei ollut kuitenkaan kykenevä huolehtimaan
finanssipolitiikan kurinalaisuudesta. Niitäkin pelisääntöjä,
jotka rakennettiin, rikottiin vuosia monien maiden toimesta.
Tällainen euroalue tarjosi holtittomimminkin eläneille
maille sateenvarjon, jonka turvin ne saattoivat kuluttaa vuosien
ajan enemmän kuin tienasivat. Julkisen talouden alijäämistä tuli
tapa, ja velan kansantuoteosuus nousi monissa maissa yli kestokyvyn.
Keväällä 2010 maailmanlaajuisen finanssikriisin
jälkimainingeissa euroalueen valuviat tulivat päivänvaloon.
Ensimmäisenä kriisi iski Kreikkaan. Kohta markkinoiden
epäluulo kohdistui myös kahden muun pienen euromaan,
Irlannin ja Portugalin, kykyyn selvitä velkavastuistaan.
Muiden euromaiden mukana keskustajohtoinen hallitus piti perusteltuna
löytää ratkaisu, jolla ongelmien laajempi
leviäminen estettäisiin. Olimme siksi valmiita
osallistumaan muiden euromaiden ja IMF:n kanssa yhteisiin
päätöksiin, joilla Kreikan akuuttia kriisiä pyrittiin
lievittämään lainaohjelmalla. Näköpiirissä olleiden
Irlannin ja Portugalin ongelmien kärjistymiseen varauduttiin
perustamalla väliaikainen Euroopan rahoitusvakausväline,
ERVV.
Jäsenmaiden takausvastuulla olevan ERVV:n luototusmahdollisuudet
mitoitettiin niin, että niillä kyettäisiin
rajaamaan kriisi sanottuihin pieniin euromaihin ja vain niihin.
Voimassa olevan ERVV:n toimintamuodot ovat kapeat ja tarkoin
rajatut. Se voi luotottaa vain suoraan velkaohjelmaan tulevaa maata. Luototuksen
ehtona on tiukka sopeutusohjelma.
Keskustajohtoisen hallituksen linja euron vakauttamisessa perustui
tiukkaan ehdollisuuteen, kansallisen suvereniteetin säilyttämiseen
ja siihen, että ongelmiin ajautuneet maat noudattavat talouspolitiikassaan
sopeutusohjelmia tuen vastineeksi.
Kevään ja kesän 2011 aikana on käynyt
selväksi, ettei velkaongelma helpota kaikissa tuen piiriin
jo tulleissa maissa. Erityisesti Kreikka ei ole onnistunut kääntämään
talouttaan sopeutusohjelman edellyttämään
suuntaan. Myös Portugalilla on ongelmia. Aivan uuden uhkan
euroalueen velkakriisiin on tuonut markkinoiden epäluottamus
Italian ja Espanjan kykyyn selviytyä velkavelvoitteistaan
Euromaiden johtajien linjausten mukaisesti Suomen hallituksen
vastaus kriisin vaikeutumiseen on nyt lakiesitys Euroopan rahoitusvakausvälineestä
annetun
lain muuttamiseksi.
Esitys liki kaksinkertaistaa ilman korkoja euromaiden
vastuulla olevat takaukset väliaikaiselle kriisirahastolle
ERVV:lle ja valtuuttaa kriisirahaston moniin uusiin toimiin yhä harvempien
taloudeltaan terveiden euromaiden kasvavalla yhteisvastuulla:
- Esitys antaa ERVV:lle oikeuden ostaa valtioiden
joukkovelkakirjoja jälkimarkkinoilta.
- Esitys antaa ERVV:lle mahdollisuuden ennakollisen tuen
antamiseen valtioille, joilla ei ole vahvistettua talouden sopeutusohjelmaa.
- Esitys antaa ERVV:lle mahdollisuuden ongelmiin ajautuneiden
rahoituslaitosten pääomittamiseen ao. valtion
pyynnön pohjalta.
Nämä linjaukset ovat radikaalisti vastoin
Suomen tähänastista kantaa. Ratkaisuaan hallitus perustelee
sillä, että takausvastuillemme saadaan nyt vakuudet.
Vaikka jonkin määräisiä vakuuksia
saataisiinkin, täysimääräisistä,
likvideistä vakuuksista ei ole kuitenkaan minkäänlaisia
takeita. Tätä käsitystä vahvistaa
myös se tosiasia, ettei lakiesitys sisällä mainintaa
vakuuksien saamisesta takauksia myöntäville maille.
Emme voi hyväksyä ERVV:n muutosesityksen mukaista
lisärahoituksen osoittamismahdollisuutta kriisimaille ja
niiden velkojille. Emme liioin hyväksy ERVV:n toimintamuotoihin
esitettyjä muutoksia, jotka vievät kohti eurobondeja,
uusia yhteisvastuulla olevia finanssipoliittisia toimenpiteitä.
Tämä menettely johtaa euroalueen yhteisvastuullisten
taakkojen valtavaan kasvuun ja taakankantajien samanaikaiseen vähenemiseen
sitä mukaa, kun uudet maat joutuvat turvautumaan ERVV:n
rahoitukseen. Menettely pitkittää, syventää ja
laajentaa kriisiä entisestään. Esityksellään
hallitus tukee kehitystä, joka johtaa kriisin kautta ns.
pakottavan vallankäytön lisäämiseen ja
vie kohti liittovaltiota.
Hyviä ja helppoja vaihtoehtoja velkakriisin hoitamiseksi
ei ole. Kaikissa vaihtoehdoissa etenkin euroalueen talouden kehitysnäkymät ovat
ankeat. Tällä puolestaan on heijastusvaikutukset
koko maailman talouteen.
Tiedemiesten ja ekonomistien vastaus kriisistä selviytymiseksi
on eri puolilla Eurooppaa yhä useammin hallittu velkasaneeraus
euromaiden yhteisten kasvavien tukitoimien sijasta.
Yhdymme tähän näkemykseen. Pidättäytymällä mittavista
uusista tuista voidaan nopeuttaa hallittujen velkasaneerausten toteutumista pahimpiin
ongelmiin joutuneissa maissa. Kun uutta tukirahaa ei anneta kriisimaille
ja niiden rahoittajille, niiden on pakko löytää ratkaisut
ongelmiinsa velkasaneerauksen tietä.
- Tämä lopettaisi kriisimaiden
yli varojensa elämisen ja asettaisi näiden maiden
elintason oman kansantalouden sallimalle tasolle.
- Tämä tarkoittaisi holtittomasti lainarahaa myöntäneille
pankeille ja muille rahoitusinstituutioille suuria menetyksiä.
Niiden mahdollinen pääomittaminen jäisi
puolestaan näiden pankkien kotimaille eikä hallituksen
lakiesityksen mukaisesti maksukykyisten euromaiden veronmaksajien
vastuulle.
Näkemyksemme on, ettei Suomen tule hyväksyä hallituksen
esitystä Euroopan rahoitusvakausvälineen ERVV:n
muuttamiseksi.