Tero Rönni /sd:

Arvoisa puhemies! Käsittelyssä on hallituksen esitys 16/ 2005 ja lakivaliokunnan mietintö 14/2005. Kyseessä on rikesakkomenettelystä annetun lain muuttaminen, jota nyt on nimitelty linnunpönttölaiksi ja vaikka miksikä julkisuudessa, kun asiaa on tässä muutaman päivän aikana riepoteltu.

Ensiksikin kyseessähän on nimenomaan liikenneturvallisuuden parantamiseen liittyvä lakiesitys. Hallituksen esityksessä ehdotetaan muutettavaksi rikesakkomenettelystä annettua lakia. Lakiin otetaan uudet menettelysäännökset, jotka mahdollistavat sen, että automaattisessa liikennevalvonnassa havaitusta ylinopeusrikkomuksesta tai liikennemerkkien vastaisesta ajosta linja-auto- tai raitiovaunukaistalla annettu rikesakkomääräys voidaan lähettää rikkomukseen käytetyn auton kuljettajaa selvittämättä ajoneuvon rekisteriin merkitylle omistajalle tai haltijalle. Jos rikesakkomääräyksen saanut henkilö kiistää syyllistyneensä rikkomukseen, hänen tulee määräajassa vastustaa saamaansa rikesakkomääräystä, jonka jälkeen asiassa suoritetaan esitutkinta ajoneuvon kuljettajan selvittämiseksi. Jos rikesakkomääräystä ei määräajassa vastusteta, rikesakko on maksettava ja se voidaan panna täytäntöön lainvoimaisen tuomion tavoin.

Lakiin otetaan lisäksi ylimääräistä muutoksenhakua koskeva säännös. Sen mukaan uusien menettelysäännösten mukaisesti rikesakkomääräyksen saaneelle henkilölle, joka ei määräajassa ole voinut vastustaa saamaansa rikesakkoa, on hakemuksesta palautettava menetetty määräaika. Uutta menettelyä sovelletaan silloin, kun liikennerikkomus on havaittu ajoneuvoa pysäyttämättä. Näin ollen se soveltuu etenkin automaattisessa liikennevalvonnassa paljastuviin nopeusrajoitusten rikkomisiin. Automaattinen liikennevalvontahan kattaa tällä hetkellä vajaat 800 kilometriä yleistä päätieverkkoa, ja tavoitteena on seuraavien neljän vuoden aikana kolminkertaistaa tämä määrä, niin että jo 2 500 kilometriä olisi vuosikymmenen lopulla rakennettu. Automaattisen valvonnan nopea laajentaminen edellyttääkin lakivaliokunnan mielestä, että myös liikennesääntöjen rikkomisesta tulevien seuraamusten määräämiseen liittyviä menettelyjä kehitetään nykyistä joustavammiksi.

Lakivaliokunta yhtyi mietinnössään liikennevaliokunnan lausunnossaan esittämään kantaan, jonka mukaan automaattisen valvonnan lisääminen ei saa johtaa perinteisen liikennevalvonnan voimavarojen vähenemiseen. Automaattinen valvonta tuleekin lakivaliokunnan mielestä nähdä ennen kaikkea liikenneturvallisuutta edistävänä lisänä, jota voidaan käyttää jo vakiintuneiden menetelmien rinnalla. Liikennevaliokunnan tavoin lakivaliokunta piti mietinnössään myös tärkeänä, että automaattisen valvonnan lisäämisen vaikutuksia liikenneturvallisuuteen seurataan. Liikennevaliokunnan esityksen mukaisesti lakivaliokunta ehdottaa edellä mainittuja seikkoja koskevan lausuman hyväksymistä.

Sitten tarkastellaan vähän uuden menettelyn suhdetta oikeusturvaan. Yksinkertaistetun menettelyn lähtökohtana siis on, että rikesakko määrätään sille henkilölle, joka ajoneuvoa kuljettaessaan on rikkomukseen syyllistynyt. Lakiehdotuksessa ei siis ole luovuttu rikosoikeudellisesta syyllisyysperiaatteesta, eikä se näin ollen merkitse siirtymistä puhdaspiirteiseen ajoneuvon haltijan vastuuseen havaituista rikkomuksista. Lakivaliokunta piti mietinnössään tätä hallituksen esityksen perusratkaisua jo periaatteellisista syistä kannatettavana. Uuden menettelyn keskeinen ajatus on olettama siitä, että ajoneuvon omistaja tai haltija yleensä myös kuljettaa sitä. Tämän olettaman varaan rakentuvat menettelysäännökset, joiden mukaan rikesakkomääräys lähetetään ajoneuvoliikennerekisteriin merkitylle omistajalle, haltijalle tai tilapäiselle käyttäjälle. Tällaisen olettaman varassa toimiminen olisi lakivaliokunnan mielestä ilman siihen liittyviä erityisjärjestelyjä saattanut olla ongelmallista ja johtaa siihen, että rikesakkoja laajassa mitassa määrätään tapahtuneeseen rikkomukseen nähden ulkopuolisille henkilöille.

Lakivaliokunnan mielestä hallituksen esityksessä on onnistuttu huolehtimaan tarvittavista oikeusturvatakeista hyvin. Keskeistä on, että rikesakon vastustaminen on uudessa menettelyssä tehty hyvin yksinkertaiseksi ja että vastustamista ei tarvitse perustella. Lisäksi säädettävä laki sisältää myös jo edellä mainitsemani erityisen säännöksen menetetyn määräajan palauttamisesta. Näillä perusteilla lakivaliokunta katsoi mietinnössään, että ehdotetut säännökset suojaavat riittävästi yksilöitä aiheettomilta rikesakoilta vaarantamatta kuitenkaan menettelyn joustavoittamisella saavutettuja hyötyjä.

Uudessa menettelyssä ongelmaksi muodostuvat tilanteet, joissa rekisteriin ajoneuvon omistajaksi tai haltijaksi on merkitty vain oikeushenkilö. Hallituksen esityksessä tämä pulma oli ratkaistu käyttövastaavaa koskevalla sääntelyllä. Kun auton omistajana tai haltijana on oikeushenkilö, rekisteriin tulee uusien säännösten mukaan merkitä tiedot käyttövastaavasta. Hän on henkilö, joka olematta auton omistaja tai haltija on auton pääasiallinen kuljettaja, tai, jollei autolla ole pääasiallista kuljettajaa, se henkilö, jolla on tiedot auton kuljettajista.

Valiokuntakäsittelyn aikana käyttövastaavaa koskevat ehdotukset saivat osakseen kritiikkiä. Käyttövastaavaa koskevilla säännösehdotuksilla pyritään kuitenkin siihen, ettei synny tilannetta, jossa auton omistajaksi tai haltijaksi merkittäisiin hyvin usein vain oikeushenkilö, jotta voitaisiin kenties mahdollisesti välttää rikosoikeudelliset seuraamukset vähäisistä liikennerikkomuksista. Lakivaliokunta piti tällaista tavoitetta hyväksyttävänä. Valiokunnan enemmistön käsityksen mukaan käyttövastaavaa koskevat säännökset myös käytännössä helpottavat poliisin työtä, millä on merkitystä etenkin, kun automaattisen liikennevalvonnan määrää on tarkoitus, kuten aiemmin mainitsin, nopeasti lisätä. Näistä syistä lakivaliokunnan enemmistö päätyi puoltamaan käyttövastaavaa koskevien säännösten säilyttämistä ja sisällyttämistä nyt säädettävään lakiin.

Omalla kohdallani suhtauduin aluksi tähän käyttövastaavan merkitsemiseen todella kielteisesti ja kriittisesti. Pidin käyttövastaavan merkitsemistä byrokratian lisäämisenä enkä ole vieläkään aivan täysin vakuuttunut siitä, ettei tällä merkinnällä lisätä byrokratiaa. Kävin kuitenkin useiden kuulemisten lisäksi pitkän keskustelun ylikomisario Heikki Sepän kanssa, jossa hän selvitti poliisin tarvetta tähän ja poliisin ajatusmaailmaa tästä asiasta. Tukeuduin häneen ja hänen lausuntoihinsa siitä, että käyttövastaava pitää merkitä. Ongelmaksi eivät suinkaan tule tällaiset isot kuljetusliikkeet ja bussiyritykset, joitten kohdalla varmasti käyttäjä löytyy hyvinkin helposti. Poliisin mielestä suurimman ongelman muodostavat tällaiset pienet yritykset, joittenka osoitteet saattavat olla postilokeroita ym., jolloin ei aina tiedetä, mihin päin Suomea ja mihinkä tahoon otetaan yhteyttä. Taivuin, taikka myönnyin näillä perusteilla, että Sepän perustelut olivat sen verran valaisevat ja hyvät, joten hyväksyin tämän käyttövastaavan.

Hallituksen esityksen mukaan oikeushenkilön ollessa auton rekisteriin merkitty omistaja tai haltija, rikesakkomääräys annettaisiin käyttövastaavalle. Lakivaliokunnan mietinnössään esittämän arvion mukaan tällöin korostuisi vaara, että rikesakkoseuraamus ei kohdennu rikkomuksen tekijään. Epäkohtien välttämiseksi valiokunnan enemmistö katsoi, että käyttövastaavaa koskevaa sääntelyä tulee muuttaa. Tämän enemmistön ehdottaman muutoksen mukaan rikesakkomääräys voidaan lähettää suoraan käyttövastaavalle vain, jos kaikki rikkomukseen liittyvät seikat huomioon ottaen voidaan pitää selvitettynä, että hän on syyllistynyt rikesakon perusteena olevaan rikkomukseen. Kyseeseen tulevat tällöin ikä, sukupuoli ym. vastaavat tekijät. Muussa tapauksessa häneltä on tiedusteltava, kuka autoa on rikkomuksen tekoaikaan kuljettanut.

Arvoisa puhemies! Puoltaessaan käyttövastaavaa koskevien säännösten ottamista lakiin lakivaliokunta kantoi huolta myös tällaisesta uudistuksesta yrityksille aiheutuvista kustannuksista. Siksi lakivaliokunnan mietinnössä erityisesti painotetaan, että käyttövastaavaa koskevien tietojen osalta tulee luoda järjestelmä, jossa nämä tiedot voidaan muuttaa ajoneuvorekisteriin kaikkien autojen osalta yhdellä kertaa ja vain yksi maksu suorittamalla. Esimerkiksi seitsemänsataa autoa omistava liikenneyritys saa yhdellä napinpainalluksella ja yhdellä maksulla muutettua tämän käyttövastaavan. Merkintää ei mielestäni tarvittane varsinaiseen rekisteriotteeseen, sähköinen merkintä rekisteriin riittänee.

Rekisterin ajan tasalla pysymiseen tässä esityksessä ei sinänsä oteta kantaa. Mahdollista on, että muutaman vuoden päästä rekisteri ei kaikilta osin pidä paikkaansa. Käyttövastaavaa koskeva merkintä otetaan käyttöön kuitenkin vasta vuonna 2008, joten Ajoneuvohallintokeskukselle jää runsaasti aikaa toteuttaa tietohallintoon perustuvat muutokset ja muutoksesta aiheutuvien kustannusten määrä lienee hyvin pieni, koska tiedetään, että Ajoneuvohallintokeskus ennen tätä tulee tekemään omaan rekisteriinsä aivan perustavaa laatua olevia muutoksia. Kokonaiskustannuksista, mitkä aiheutuvat ajoneuvon omistajille ja merkinnän laittajille, ei osata vielä tässä vaiheessa sanoa. Yleensä kuitenkin on, ettei ilmaisia töitä eikä ilmaisia merkintöjä missään päin ole, joten jäämme seuraamaan ja tarkkailemaan, miten tämä asia etenee.

Lopuksi totean, että lakivaliokunnan mietintö ei ole yksimielinen, vaan siihen liittyy vastalause, jossa ehdotetaan nimenomaan käyttövastaavaa koskevien säännösten poistamista lakiehdotuksesta. Luulenpa, että ed. Salo antaa tästä sitten seuraavaksi hyvät kommentit.

Petri  Salo  /kok:

Arvoisa herra puhemies! Mitä tulee äskeiseen ed. Rönnin toteamukseen, että ed. Salo antaa hyvät kommentit, totean, että ne eivät voi olla "hyvät kommentit" siinä mielessä, että ne vastaavat niitä ed. Rönnin esittämiä kannanottoja, kun hän kertoi, että hän on suhtautunut tähän asiaan valiokuntakäsittelyn yhteydessä todella kielteisesti, nimenomaan tähän käyttövastaava-asiaan. Lisäksi hän totesi äskenkin puheenvuorossaan, että edelleenkään hän ei välttämättä usko sitä, etteikö tämä lisää myöskin byrokratiaa merkittävästi.

Arvoisa herra puhemies! Haluan kuitenkin todeta, että tämä hallituksen esitys laiksi rikesakkomenettelyssä annetun lain sekä eräiden muiden lakien muuttamisesta ja ajoneuvon haltijavastuun toteuttamiseksi automaattisessa liikennevalvonnassa on toki tarpeellinen ja perusteltu. Tämä pääsääntö kuitenkin myöskin vastalauseen tekijöitten osalta täytyy todeta. Automaattisen liikennevalvonnan laajentaminen on toki kannatettavaa, jolloin myös seuraamuksen määräämiseen liittyviä menetelmiä on uudistettava ja kehitettävä joustavammaksi. Tämä peruslähtökohta meillä on yhtenäinen.

Ongelmakohdan sen sijaan muodostaa tämä hallituksen esityksessä mainittu käyttövastaavatiedon merkitseminen ajoneuvoliikennerekisteriin. Esityksen mukaan ajoneuvolakia tulisi muuttaa siten, että silloin, kun ajoneuvon omistajaksi tai haltijaksi ei ole rekisteröity luonnollista henkilöä, rekisteriin olisi ilmoitettava merkittäväksi käyttövastaava. Käyttövastaava olisi luonnollinen henkilö, joka olematta auton omistaja tai haltija on auton pääasiallinen kuljettaja. Jos pääasiallista kuljettajaa ei voida nimetä, käyttövastaavaksi tulisi ilmoittaa luonnollinen henkilö, jolla on tiedot auton käyttäjistä. Ajoneuvolakiin ehdotetut muutokset edellyttävät myös ajoneuvoliikennerekisterilain tarkistamista niiden tietojen osalta, joita rekisteriin saa tallettaa.

Myöskin liikenne- ja viestintävaliokunta on lakivaliokunnalle antamassaan lausunnossa kiinnittänyt huomiota Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 2 kappaleeseen, jonka mukaan kaikilla on oikeus tulla pidetyksi syyttömänä, kunnes syyllisyys on laillisesti näytetty toteen. Oikeushenkilön ollessa ajoneuvon omistaja tai haltija, ajoneuvolle määrätään käyttövastaavaksi oikeushenkilön palveluksessa oleva luonnollinen henkilö. Rikesakko kohdennettaisiin ensisijaisesti henkilölle, joka ei ole ajoneuvoa kuljettanut ja syyllistynyt rikkomukseen. Tällöin liikenne- ja viestintävaliokunnan mielestä syyttömyysolettama vaarantuu.

Lakivaliokunta otti mietinnössään huomioon tämän lausunnon jollakin tavalla ja tämän liikennevaliokunnan nostaman aiheellisen oikeusturvaongelman, ja nyt lakivaliokunta ehdottaa käyttövastaavaa koskevaa sääntelyä muutettavaksi siten, ettei rikesakkomääräystä lähetettäisi välittömästi käyttövastaavalle. Tämän johdosta mietinnössä lakivaliokunta ehdottaa 13 b §:ään lisättäväksi 2 ja 3 momentit. Lakiehdotuksen 2 momentin mukaan rikesakkomääräys voidaan lähettää käyttövastaavalle vain, jos voidaan pitää selvitettynä, että hän on syyllistynyt rikesakon perusteena olevaan rikkomukseen. Uusi 3 momentti säätelee tiedustelun suorittamista sekä määräaikaa.

Arvoisa puhemies! Kuitenkin on aiheellista kysyä, millä tavalla tämä uusi ehdotus poikkeaa nykykäytännöstä. Valmistelun loppuvaiheessa tullut lisäys siitä, että käyttövastaavana pidetään pääasiallisesti kuljettajaa, herättää myös kysymyksen siitä, mitä eroa on haltijalla ja käyttövastaavalla. Lakivaliokunnan enemmistön kannattamassa mietinnössä linjattu menettely ei objektiivisesti arvioidenkaan täytä uudelle lainsäädännölle asetettuja ehtoja nykyisen menettelyn yksinkertaistamisesta tai jouston lisäämisestä automaattiseen liikennevalvontaan rikesakon saaneen henkilön oikeusturvaa vaarantamatta. Olisi juridisesti ollut paljon kestävämpää miettiä, tarvitaanko uudessa sääntelyssä keinotekoista käsitettä käyttövastaava, kun se jo ennen käyttöön ottoa herättää näinkin ristiriitaisia tunteita, joita ed. Rönni myös esitellessään valiokunnan enemmistön mielipidettä totesi. Se tuntuu todella epäonnistuneelta konstruktiolta, joka tulee taatusti aiheuttamaan lisää kustannuksia ja myöskin merkittävästi lisää byrokratiaa.

Eurooppalaisen vertailun tuloksena voidaan todeta, että tätä kiistanalaista käsitettä "käyttövastaava" ei löydy minkään muun maan lainsäädännöstä. Toistan tämän, että myöskin ne edustajat, jotka ovat työhuoneissaan, huomaavat, että käyttövastaava-käsitettä ei löydy minkään muun maan lainsäädännöstä, vaikka meillä muissakin maissa on tällaista samanlaista lainsäädäntöä. Kaikissa muissa Pohjoismaissa on syyllisyysperiaatteen mukaisesti vastuussa vain tekijä. Esimerkiksi Norjassa ja Ruotsissa kuljettajan selvittäminen alkaa aina ajoneuvon haltijalle lähetettävällä tiedustelukirjeellä. Myöhemmin selvitetään todellinen kuljettaja, jos on epäselvää, suppealla tutkinnalla.

Mikäli hallituksen esitys lakivaliokunnan mietinnön tarkistuksin hyväksytään, ovat käytännön ongelmat sekä yrityksille että yhteisöille lukuisat. Yritykset sekä yhteisöt joutuvat määräämään tai palkkaamaan tehtävään erityisen henkilön hoitamaan poliisille rikosoikeuden yleisten periaatteiden mukaan kuuluvia esitutkintatehtäviä. Miten esimerkiksi valtakunnallisesti toimivassa yrityksessä kuljetusvastaavaksi nimetty henkilö voisi olla koko ajan tietoinen siitä, kuka kuljettaa yrityksen tai laitoksen eri puolilla maata liikkuvia autoja, varsinkin kun näitä varikkoja löytyy eri puolilta Suomea ja autot vaihtavat kuljettajaa ja kuormaakin kesken matkan. Etenkin kuorma- ja linja-autopuolella samaa autoa saattavat vuoden kuluessa kuljettaa kymmenet eri kuljettajat.

Tämä asia ei myöskään ole mitenkään vähäinen. Huomattava nimittäin on, että tämän uuden velvoitteen piiriin tulisi noin 410 000 auton omistajaa tai haltijaa, joten kysymyksessä ei todellakaan ole mikään marginaalinen ryhmä tai pieni asia. On myös varmaan aiheellista todeta, että käyttövastaavan tehtävään ei käytännössä myöskään ole helppo löytää tulevaisuudessa vapaaehtoisia työntekijöitä yrityksen tai yhteisön sisältä tai niiden ulkopuolelta. Käyttövastaavalta vaadittaisiin B-luokan ajokortti, jonka on oltava voimassa koko käyttövastaavana toimimisen ajan. Nyt esitetyssä sääntelyssä rangaistuksen uhalla on määrättävä aina uusi henkilö käyttövastaavaksi, jos edellinen esimerkiksi menettäisi ajokorttinsa työtehtävässä toimimisensa aikana. Uuden henkilön valinta ja maksullinen ilmoitus ajoneuvorekisteriin merkitsisi yritykselle ja laitokselle tuntuvaa lisärasitusta sekä turhan hallinnollisen paperityön että lisääntyneiden kustannusten vuoksi. Toinen, joskin mittakaavaltaan pienempi ryhmä, ovat kuolinpesien omistamat ajoneuvot. Myös kuolinpesien tulisi määrätä ajokorttikriteerit täyttävä käyttövastaava ja rekisteröidä hänet lain velvoittamalla tavalla.

Arvoisa puhemies! Oikeushenkilöihin kuuluvat yritysten lisäksi siis kuolinpesät, kaikki meidän yhdistyksemme, säätiöt, urheiluseurat, kunnat, seurakunnat, ja siitä muodostuu tämä käsittämättömän suuri määrä kuin 410 000 ajoneuvoa, ja kaikkien näiden tulee asettaa käyttövastaava näille autoille.

Suomen ajoneuvoliikenteessä on tällä hetkellä tiedot jokaisen ajoneuvon omistajasta ja haltijasta. Useissa Euroopan maissa ei ole käytössä kuin yksi ajoneuvon käyttäjää tai haltijaa koskeva tieto. Jos hallituksen ja valiokunnan enemmistön esitys hyväksytään, tulee Suomessa yleiseurooppalaisesta tilanteesta poiketen rekisteriin merkittäväksi useille ajoneuvolle kolminkertaiset tiedot: omistaja, haltija ja käyttövastaava.

Alustavien arvioiden mukaan tietojärjestelmän muutokset maksaisivat Aken mukaan, Aken asiantuntijan mukaan, miljoona euroa samoin kuin tietojärjestelmän ylläpito toiset miljoona euroa eli kustannukset olisivat mittavat. Nämä siis Aken oman ilmoituksen mukaan, joka kuultiin asiantuntijalta lakivaliokunnassa. Nämä luvut vain antavat osviittaa siitä, kuinka paljon muiden sidosryhmien, kuten vakuutusyhtiöiden, tietojärjestelmämuutokset sekä eri yhteisöjen rekisteröintikustannukset tulisivat maksamaan. Kysymyksessä on siis huomattavasti yrityksille ja yrittäjille, yhteisöille, säätiöille ja kuolinpesille vaivaa aiheuttava toimenpide, koska on luonnollista, että nämä rekisteröinnit joudutaan tekemään rekisteriotteeseen joko katsastustoimipaikalla tai postin välityksellä. On aivan turha väittää, että nämä hoidettaisiin jollakin sähköisellä menetelmällä, koska poliisihan seuraa nimenomaan rekisteriotteessa olevia merkintöjä ja sen perusteella toimii eteenpäin.

Myös lakivaliokunnan enemmistö on mietinnössään painottanut, että puoltaessaan käyttövastaavaa koskevien säännösten hyväksymistä, valiokunta pitää samalla välttämättömänä, että näiden tietojen rekisteröintimaksujen suuruus ei riipu siitä, kuinka monen ajoneuvon kohdalla tiedot joudutaan muuttamaan, vaan että maksu peritään samansuuruisena kultakin ilmoituskerralta. Tähän haluan todeta, että on aivan selvää, että jos rekisterimerkinnän tekijä ei maksa tätä 7 euron maksua, niin se maksatettaisiin siinä tapauksessa muilla ajoneuvon omistajilla. Tämäkään ei voi olla järkevää. Olisi varmaan syytä tarkentaa, millä tavalla on tarkoitus turvata, ettei oikeushenkilölle tule kohtuuttomia ylimääräisiä kustannuksia pelkästään viranomaisten työn helpottamiseksi laadituista käyttövastaavasäännöksistä.

Lisäksi merkillepantavaa on, että lakivaliokunnan mietinnössä esitetty vilpitön toivo jostain maksuasetuksen muuttamisesta ei välttämättä johda asetuksen muuttamiseen, koska eduskunta ei lailla puutu mihinkään maksuasetukseen, vaan se perustuu edelleen liikenneministeriön ja Aken välisiin sopimuksiin. Mikäli maksuasetusta muutetaan ehdotetulla tavalla, voidaan taas aiheellisesti kysyä, onko asetuksen hengen mukaista se, ettei maksu kata aiheutuneita hallinnollisia kustannuksia, jotka siirtyvät muiden autoilijoitten ja muitten luonnollisten henkilöitten maksettaviksi. Viime kädessä näistä kustannuksista maksavat kuitenkin kaikki autoilijat ja kaikki veronmaksajat.

Arvoisa puhemies! Yhteenvetona me vastalauseen tekijät esitämme, että käyttövastaavatiedon lisäämisestä ajoneuvoliikennerekisteriin luovuttaisiin kokonaan. On aivan turha luoda lisää hallinnollisia portaita ja sitä kautta lisätä byrokratiaa, kustannuksia ja ylimääräistä vaivaa. On myös syytä huomata, että voimaan tulisi kaksi aivan erilaista rangaistusmääräysmenettelyä, koska vanha sakkojärjestelmä toimii siten, että kun ylittää nopeusrajoituksen 21 kilometrillä tunnissa, se kuuluisi edelleen normaaliin rangaistusmääräysmenettelyyn ja sen lain piiriin. Säästöt, mitkä saataisiin poliisin voimavarojen mahdollisesti kohdentuessa muihin tehtäviin, maksettaisiin moninkertaisesti takaisin toisaalta hallinnossa ja yrityksissä. Käyttövastaavatiedon lisääminen lainsäädäntöön kasvattaisi byrokratiaa sekä hallinnon kustannuksia ja olisi lisäksi uusien rikesakkomenettelysäännösten soveltamisen kannalta täysin tarpeeton.

Vaihtoehtoinen toimintamalli olisikin, että silloin, kun auton omistajana tai haltijana ei ole luonnollista henkilöä, rikesakkomääräyksen sijasta oikeushenkilölle lähetettäisiin tiedustelu auton todellisesta käyttäjästä. Tiedusteltaisiin asiaa esimerkiksi puhelimella, kuten tänä päivänä. Tunnistetulle käyttäjälle voitaisiin lähettää järjestelmän mukainen rikesakkomääräys. Tämä voidaan myöskin varmentaa esimerkiksi lähettämällä kuva tiedustelun mukana. Epäselvissä tilanteissa taas poliisin tehtäväksi jäisi suorittaa suppea esitutkinta ajoneuvon todellisen käyttäjän selvittämiseksi, ja tämä malli vastaisi suurelta osin nykymenettelyä.

Arvoisa herra puhemies! Tämän johdosta me vastalauseen tekijät, allekirjoittaneen lisäksi edustajat Tiura, Harkimo, Sirnö ja Soini, ehdotamme, että lakiehdotukset hyväksyttäisiin vastalauseen mukaisesti, mikä tarkoittaisi sitä, että yhdymme valiokunnan esitykseen 3. lakiesityksen hylkäämiseksi, minkä lisäksi esitämme, että 3. ja 4. lakiesitys hylättäisiin ja että 1. lakiehdotuksen 13 b ja 13 d §:t ja voimaantulosäännökset hyväksyttäisiin vastalauseen esittämässä muodossa.

Ehdotan siis, että käsittelyn pohjaksi otetaan vastalauseen mukainen ehdotus.

Lyly Rajala /kok:

Arvoisa herra puhemimes! Halusin tulla tänne puhujakorokkeelle siitä syystä, että nimeni puuttuu täältä vastustajien joukosta, jotka ed. Salo äsken mainitsi. Se johtuu siitä, että olen maanpuolustuskurssilla neljä viikkoa enkä ole voinut ottaa osaa kaikkina päivinä tuohon käsittelyyn. Olen ainoa täällä salissa oleva, joka on voinut käsitellä tätä rikesakkoasiaa sekä liikenne- ja viestintävaliokunnan varajäsenenä että lakivaliokunnan varsinaisena jäsenenä. Eli samat asiantuntijat on tullut kuunneltua sekä vasemmalta että oikealta.

Tässä asiassa minun täytyy sanoa, että minä olen pettynyt, ed. Rönni. Te, joka olette tähän saakka ollut kuin toteemi, olette nyt kuin tuuliviiri, eli teidän päänne kääntyi aina joka päivä lakivaliokunnan käsittelyssä tässä asiassa.

Olen ehdottomasti vastaan tuota käyttövastaava-ajattelua. Juuri, ed. Rönni, teidän puheenvuoronne aikana keskustelin puhelimessa tuolla eteisaulassa Oulun suurimman bussiliikennöitsijän Rauli Lindemanin kanssa, ja hän sanoi, että kun heille kaksi vuotta sitten tätä poliisit ensimmäistä kertaa esittelivät, niin silloin ei puhuttu mistään käyttövastaavista mitään eikä heidän mielestään semmoisella ole mitään merkitystä.

Tämä ehkä saattaa jostakin kuulostaa pieneltä asialta, mutta se lisää turhaa byrokratiaa. Mielestäni käyttövastaava on — Ajoneuvohallintokeskuksen Aken edustaja oli äärettömän tiukkana lakivaliokunnassa, vai kummassa valiokunnassa, varmaan molemmissa, jossa hän vastusti henkeen ja vereen tuommoista: lisää byrokratiaa — ei mitään muuta kuin lisää byrokratiaa.

Tietenkin siinä on semmoinen asia olemassa, että Suomen lain mukaanhan kaikki ovat syyttömiä, kunnes toisin todistetaan. Eli joku henkilö firmassa, joka pyydetään todistamaan, kuka sitä autoa oikein on ajanut, joutuu todistajan asemaan elikkä vannomaan valan ja kertomaan oikean tilanteen. Olen ollut molempien valiokuntien keskusteluissa aiheesta sitä mieltä, että ilman mitään lisäbyrokratioita ja mitään kolmatta sektoria, omistaja—haltija—käyttövastaava, tämä sama asia voidaan kysyä lähettämällä kyseiselle oikeushenkilölle elikkä kyseiseen firmaan tiedustelu ilman mitään käyttövastaavia.

Tämmöinen käyttövastaava ei tule koskaan olemaan ajan tasalla, ei vuorenvarmasti, vaikka ed. Rönni väitti, että yhden napin painalluksella se onnistuu, vaikka olisi tuhat autoa. Se ei vaan mene ihan näin, niin kuin ed. Rönnin pitäisi tietää alan ammattilaisena, rekkojen kanssa jo pienestä pojasta puurtaneena, ymmärtää. Kuten ed. Salo sanoi, niitä terminaaleja ja näitä lähtöpaikkakuntia on niin paljon monilla firmoilla, että mikään yksi käyttövastaava siellä ei onnistu, joten tulisi entistä enemmän byrokratiaa, koska suurissa firmoissa käyttövastaavia täytyisi olla kymmeniä.

Eikö valokuva kerro enemmän kuin tuhat sanaa? Siis entinen meininki: Koska sitä ei kuulemma mikään tietosuoja kiellä, lähetetään valokuva firman osoitteella, ja kyllä sieltä toimitusjohtaja osaa ilman mitään käyttövastaavia löytää semmoisen henkilön, kenelle hän lyö kuvan kouraan ja kysyy, kukapas tuo on, antakaapas vihje poliisille sakottaa tätä henkilöä, kenen naama tässä kuvassa on. Olen itse aikoinaan saanut tämmöisen linnunpöntön kautta sakon ja tiedän, että vaikka siellä käyttäisi minkä näköistä aurinkolippaa alhaalla, niin ainakin ed. Rönnin ja minun nenät tuntee sieltä aurinkolipan läpikin.

Timo Soini /ps:

Arvoisa herra puhemies! Siis tähänhän tämä kristallisoituu, tähän käyttövastaava-asiaan, koko tämän lain problematiikka, ja sen takia me olemme esittäneet tai olen ollut itsekin esittämässä sen hylkäämistä.

Yleensä, kun tehdään lainsäädäntöä, niin tärkeintä on se, että se käytännössä toimii, eli se olkoon pontimena. Kun näitä asioita nyt miettii, niin tämmöinen käyttövastaava voidaan aina vaihtaa tarpeen tullen, ja mikäpä sen estää, kun jollakin on jo kaksi lappua ja uhkaa ajo-oikeuden menetys, niin vaihdetaanpa käyttövastaavaa. Tämä on tietysti tällaista pientä vinoilua, mutta aina, kun tehdään lainsäädäntöä, jota kansa ei tunne kohtuulliseksi, niin aina alkaa vippaskonstien ja poikkeuksien ja temppujen tie. Tämä on sitten se. Mihinkä, kun minä ajattelen juuri firmoja, vuokra-autoja, raskasta kalustoa, niin mihinkä tätä valvontaa nyt halutaan lopulta ohjata? Nämä asiat tässä itseäni askarruttavat ja nämä vaikutukset henkilön ajo-oikeuteen.

Ja tämä oikeusturvakysymys, mikä on tässä liikennevaliokunnan lausunnossa: Yleensä näistä Euroopan ihmisoikeussopimuksista ja muista Euroopan hömpötyksistä nyt en välitä tuon taivaallista, mutta jos tämä hölmöily on vielä Euroopassa ainutlaatuista, niin sitä suuremmalla syyllä voitaisiin jättää tämä pois. Sinänsä tätä lainsäädäntöä tarvitaan päätöksenteon tueksi. (Ed. Salo: Juuri näin!)

Seppo  Lahtela  /kesk:

Arvoisa herra puhemies! Kaikkea sitä täällä eduskunnassa kuuleekin. Tehdään tällaista lainsäädäntöä eikä ole ajateltu, ei pohdittu eikä arvioitu sitä, mihin tämä johtaa, mitä tämä edellyttää, mitä tämän takana seisoo ja on.

Ymmärrän erinomaisen hyvin, kun katsoo tätä asiantuntijakuultavien listaa, keitä tässä on olemassa, että lakivaliokunta on syvästi pitäytynyt siihen, että liikennepuolen asiantuntemus on ed. Rönnin takana ja muitapa asiantuntijoita siellä ei tarvitakaan. Mutta niin kuin ed. Salo tässä kuvaili, niin ed. Rönni on ollut taitava muuttamaan mielipidettään, ja sen takia tämä asiantuntijakuuleminen valiokunnan sisältä on jäänyt vähäiseksi ja lopputulokseen ei ole voitu vaikuttaa.

Ymmärrän erinomaisen hyvin, kun näitä asiantuntijoita katsoo, keitä on kuultu, että tässä on kyllä virkamieskunta, on syyttäjäpuoli, on hallintopuoli ja, ehkä voisi sanoa, tämä lainsäädäntöpuolikin vahvasti edustettuna, mutta aitoa liikenneyrittäjää, joka toimii näitten asioitten parissa ja joka hoitaa ja operoi siellä firmassaan, kuinka tämä asia toimii, ei ole kuultu yhtään. Jos en tietäisi, että eduskunnassa on riittävästi määrärahoja olemassa ja tänne voidaan kutsua ketä tahansa, niin ihmettelisin sitä, onko rahat loppu vai miten tämä näin on käynyt. Mutta kyllä tässä täytyy jotakin ministeriä viikolta lainatakseni todeta, että kyllä valiokunnassa on varmaan tapahtunut tämmöinen nukahtaminen, että aitoa kuljetusyrittäjää ei ole kuultu eikä haluttu kuulla. Näin en ollenkaan ihmettelekään, että on syntynyt tällainen mietintö ja tällainen arvio, niin kuin täällä nyt on kuultu, että hyvää ei ole seurannut eikä tullut.

Hallituksen esitys lähtee siitä ja valiokunnan kannanotoista nähdään, että esitystä kuitenkin pidetään tarpeellisena ja riittävänä. Tästä voisi sanoa, että on vielä valtiontaloudellisesti jopa kannattavaa, kun tätä sakotusmenettelyä yksinkertaistetaan, sillä olettaisin, että kun näitä linnunpönttöjä tuonne tienlaitaan syntyy ja tulee — niitä nytkin parasta aikaa monilla teillä pystytetään, kun tienlaita on vielä sulaa — niin sieltä toivotaan suurtakin automaattia valtion tulojen lisäämiseen. Vaikka liikennevaliokunta lausunnossaan ottaa kantaa paljon siihen suuntaan, että ajo-oikeuden menettämistä pidetään suurempana tekijänä ja ylinopeuksia ehkäisevänä tekijänä kuin näitä yksinkertaisia rikesakkoja, niin tuntuu kuitenkin, että kyllä tässä tämmöinen rahastuksen maku on olemassa.

Keskustelu tänä iltana on varsin voimakkaasti kehkeytynyt siihen asiaan, kuinka tämä käyttövastaava ja käyttövastaavan merkitys tässä asiassa olisi tarpeellinen ja kohdallaan, ja voisi sanoa, että sitä vähätellään vähän täällä mietinnössä niin kuin täällä lausunnossakin, mutta ei se ole minusta vähäinen. Jos 410 000 autoa on sellaista, jotka on rekisteröity erinäköisten oikeushenkilöiden ja vastaavien nimiin, niin tätä määrää ei voida pitää vähäisenä: yli 223 000 henkilöautoa, yli 10 000 linja-autoa ja 176 000 kuorma-autoa, niin että on tässä kyllä sellaista listaa, että määrä ei ole vähäinen.

Jos ajatellaan, että hallitus kaikessa viisaudessaan — ainakin yleisesti väitetään, että se olisi viisas, mutta tässä tapauksessa se ei kyllä kovin viisas ole ollut eikä tätä sisältöä tuntenut eikä nähnyt — on antanut tämmöisen esityksen ja lähtenyt siitä esityksessään liikkeelle, että tämän käyttövastaavan kautta saadaan operoitua ja hoidettua se, että autoja ei rekisteröidä oikeushenkilöitten nimiin niin, että nämä rikesakot ohjautuisivat kuitenkin kuljettajan maksettavaksi, ja tämä käyttövastaava ikään kuin apulaispoliisina kontrolloisi, hoitaisi ja selvittäisi, kenelle se sakko kuuluu, ellei itse maksa sitä rikesakkoa, jolloin tämä lainsäädäntö tulisi valvottua näitten käyttövastaavien kautta, niin minäpä tähän olisinkin lisäämässä sitten, että ehkä heille annettaisiin ainakin joku koppalakki sitä varten, että he voisivat niin kuin viran puolesta selvitellä ja pohtia poliisin apuna, kuka sitä nyt kuljetti ja missä se toimi.

Ihmettelen, että hallituksen esityksessä ensinnäkään eikä tässä mietintövaiheessakaan ole otettu ollenkaan huomioon sitä, että myöskin vastaava ongelma tulee esille niissä tapauksissa, kun on niin sanottu riskikuljettaja, mitä kansanedustajana ainakin itse edustan. Kun alkaa tulla semmoinen tuntuma, että kolme sakkoa alkaa jo vuoden aikana keräytyä, niin eihän se auton rekisteröinti silloin onnistu, haltijaksi muuttaminen, tämän oikeustoimihenkilön kautta. Mutta minä ainakin ymmärrän niin tätä lukien, että kun muutan autoni omistajaksi tai ainakin haltijaksi yli 80-vuotiaan äitini, niin käyttömaksu sinkoaa sinne ja ei ole mitään ongelmaa, vaikka hänet tuomittaisiinkin ajokieltoon, koska hän ei aja muutenkaan, jos oikein tätä tulkitsen. Ei hänellä ole korttiakaan, mutta ei sitä tässä yksityisen henkilön osalta tarvitakaan.

Sen sijaan tämän käyttövastaavan osalta edellytetään, että on B-luokan ajokortti ja että tämä kortti on myöskin voimassa sinä aikana, kun henkilö on käyttövastaavana. Mutta minäpä vaan luulen, että kun on nämä 410 000 autoa ja vaikka siellä onkin paljon niitä autoja samalla omistajalla, samalla oikeushenkilöllä, kyllä poliisilla lienee suurempi vaiva ja suurempi ongelma selvittää niitä rötöksiä, ovatko käyttövastaavan tiedot ajan tasalla vaiko ei, kuin se saatava hyöty, mikä sen kautta tulee.

Näin ajatellen tuntuu, että on liioiteltu tätä asiaa. Erityisesti hallituksen esityksessä on liioiteltu ja valiokunnassa muuttuneitten mielipiteitten kautta on syntynyt semmoinen tuntuma, että ei ole voitu käyttää oikeata asiantuntemusta ja järkeä, sitä tietoa, mikä tässä olisi olemassa.

Täällä on ollut tapana aina julistaa täältä puhujakorokkeelta, että oppositiosta tehty vastalause on väärä ja väärin perusteltu ja väärin argumentoitu. Enpä ole aina sitä ollut valmis kertomaan, jos varsinkin vastalauseen tiedot ja perusteet ovat hyvät ja oikeat. Näin arvellen kun tätä nyt lukee, niin vaikkakin valiokunta mietinnössään on vähän pehmentänyt ja ikään kuin arvioinut sitä, onko tämä käyttövastaava todistaja vai syytetty, ehkä tämän tulkinnan, vähän savolaistulkinnan ja hevosmiesten tulkinnan, mukaan minä voisin saada sellaisenkin arvion, että tämä käyttövastaava olisi enempi todistaja ja selvittäjä, kuten äsken siihen koppalakkiin vetosin, kuin syytetty. Mutta kyllä kuitenkin poliisin pitää saada nopeasti asiat eteenpäin, ja siitä muodostuu käytännön elämässä semmoinen ongelma, joka liittyy syytetyn asemaan ja syytetyn luonteeseen. Näin arvellen harvoin näen niin kansanläheistä ja myönteistä vastalausetta kuin tähän on kirjoitettu.

Kun tässä tietenkin täytyy antaa arvio ja lausunto lakivaliokunnan jäsenten työstä ja kun äsken kuulin vielä, että ed. Rajalakin on ollut samaa mieltä kuin ed. Soini, ed. Sirnö, ed. Harkimo, ed. Tiura ja ed. Salo, niin tässä tietenkin ymmärrän niin, että läsnä olevien edustajien Tiuran, Harkimon ja Salon kautta on syntynyt semmoinen yhteistyö, missä on saatu tällainen vastalause, mikä on oikeudenmukainen, totuudenmukainen ja käytännön elämään sopiva. Toivon niin, että tämän asian ympärillä käytävä keskustelu johtaa myöskin sellaisiin kirjauksiin ja pöytäkirjamerkintöihin täällä eduskunnassa, että kun tämän kanssa tulee ongelmia, niin minäkin voin myöhemmin sanoa, että johan minä sanoin.

Näin ajatellen sydämeni ja sisimpäni on niin lähellä tätä maailmaa kuin ikinä voi olla, ja sitä hallituksen komentoa, ankaraa rankaisu-uhkaa ja muuta ei synny, missä voisin olla puolesta sekä tekemättä ja toteuttamatta tähän vastalauseeseen yhtymistä. Eli olen sydämestäni tämän puolesta.

Arvoisa puhemies! Hyvät edustajatoverit, edustajaveljet ja -sisaret! Täytyy surukseni tunnustaa, että huomenna, kun tästä äänestetään, niin minun puheenvuoroni jää puheenvuoron asteelle, koska olen katsonut, että hallitus lienee muutenkin pystyssä, kun itse siirryn tärkeämpiin tehtäviin maakuntiin enkä voi olla läsnä. Mutta haluan sen vielä tässä toistamiseen todistaa, että ehdottomasti olen tämän takana ja sormeni on myöskin sillä hengellä siihen aikaan kello 13 maakunnassa painamassa tämän vastalauseen punaista nappia.

Marja Tiura  /kok:

Arvoisa puhemies! Täytyy tähän alkuun heti todeta, että on erittäin hyvä tilanne tulla tänne hallituspuolueen edustajan Seppo Lahtelan jälkeen käyttämään tätä omaa puheenvuoroani. Aivan kuten ed. Lahtela omassa puheenvuorossaan sanoi, että sitten jälkikäteen voi sanoa, että näinhän minä sanoin, ehkä oma puheenvuoroni kuuluu myöskin tähän kategoriaan, että mitäs minä sanoin.

Moni hallituspuolueiden edustajista tuolla lakivaliokunnassa aivan selkeästi osoitti, että he suhtautuvat erittäin kriittisesti tähän hallituksen esitykseen, ja jopa käyttivät sen kaltaisia puheenvuoroja, että suorastaan vastustivat tätä hallituksen esitystä nimenomaan koskien tätä käyttövastaava-merkintää, joka, täytyy sanoa, lakivaliokunnan käsittelyssä koskien tätä hallituksen esitystä nousi ehdottomasti kaikkein vaikeimpana ja kaikkein, voi sanoa, problemaattisimpana asiana esille, ja syystäkin. Täytyy todeta, että tämä käyttövastaava-merkintä tuo tullessaan erittäin paljon ongelmia.

Ajatellaanpa, että vuoden 2008 alusta jokainen yritys, jokainen yhdistys, mukaan lukien kaikki palloseurat, uimaseurat, ry:t, ym., (Ed. S. Lahtela: Sekä martat!) kuolinpesät, joilla on näitä Amerikan-tätejä ja -setiä muun muassa, seurakunnat, kunnat, kaupungit, joutuvat määrittämään autoilleen oman käyttövastaavan. Ajatellaan esimerkiksi tämmöistä kuljetusfirmaa tai esimerkiksi bussiyhtiötä, yritystä, jolla on useita eri autoilijoita, useita eri autoja myöskin, jokaiselle tällaiselle autolle pitää osoittaa oma käyttövastaavansa. Jos ajatellaan sitten taas päinvastoin ja ajatellaan sillä tavalla, että esimerkiksi 15 autolle osoitetaan yhteinen käyttövastaava, niin voi ajatella, että päinvastoin siitä se vasta sörsseli syntyykin tulevaisuudessa. Tosiasiahan on se, että yrittäjien osalta tämä käyttövastaava-merkintä kyllä tuo lisää paineita ja se tuo lisää byrokratiaa yrittäjille.

Sitten perustellaan sillä, että se on vaan 7 euroa kerta, kun näitä rekistereitä muutetaan, ja muutetaan näitä rekistereitä vain siinä tilanteessa, kun tehdään joitakin muita muutoksia, jolloin tämä kustannuskohtaanto silloin yrittäjille ei tule niin kovaksi, mutta kyllähän tosiasia on se, etteiväthän nämä rekisterit tule ikinä olemaan ajan tasalla tästä näkökulmasta.

Sitten kun puhuttiin siitä, mitä tämä maksaa, niin näiden laskelmien mukaan, mitä esimerkiksi lakivaliokunnalle on esitetty, se tarkoittaa sitä, että se on noin miljoona euroa, ensinnäkin näiden rekistereiden luominen ja sitten vielä lisäksi näiden rekistereiden ajan tasalla pitäminen. Tämähän tarkoittaa byrokratian näkökulmasta sitä, että tähän tulee kolme porrasta eli tulee ajoneuvon omistaja, haltija ja sitten vielä lisäksi tämä käyttövastaava. Tosiasia on se, että kyllä tulee todella viemään yrittäjiltä ja yrityksiltä aivan turhaa aikaa tämmöisen käyttövastaavan pyörittely.

Herääkin kysymys siitä, miksi ei tämä nykyinen käytäntö voisi jatkua, koska ei siinä suurempia ongelmia kaiken kaikkiaan ole todettu. Tosiasia on se, että monet hallituspuolueiden edustajat myöskin meillä valiokunnassa olivat aivan samaa mieltä tästä asiasta.

Ake, Kuorma-autoliitto, Linja-autoliitto ja sitten myöskin liikennevaliokunta näkivät tässä asiassa ongelmia. Voi sanoa, että Kuorma-autoliitto ja Linja-autoliitto suorastaan vastustivat tätä esitystä. Lisäksi Helsingin käräjäoikeus vastusti tätä esitystä ja näki tässä erittäin suuria ongelmia nimenomaan siitä näkökulmasta, että oikeusnäkökulmasta nämä sakot eivät välttämättä tule kohdentumaan oikealle henkilölle ja oikealle auton ajajalle, käyttäjälle. Tässä on aivan selkeästi olemassa tämmöinen spekuloinnin vara siitä, että kun huomataan yrityksessä, että esimerkiksi jollain kuskilla on kaksi sakkoa jo olemassa ylinopeuden osalta, niin lähdetään siitä, että osoitetaankin joku toinen henkilö tälle autolle käyttäjäksi. Aina välttämättä nämä kuvat nimittäin näiden kameroiden osalta eivät ole niin tarkkoja.

Sitten ed. Rönni omassa puheenvuorossaan otti esille sen, että tämmöiset postilokero-osoitteet yritysten osalta ovat ongelmia, ja sitä varten oikeastaan tämmöinen käyttövastaava-merkintä erikseen tarvittaisiin. Eiväthän ne mitään ongelmia todellisuudessa ole, koska kyllähän aina näiden yritysten osalta on oltava luonnollinen henkilö, joka on yrityksen puolesta tehnyt tämän rekisteröintimerkinnän.

Sitten yksi ongelma, joka tässä keskustelussa ehkä vielä korostetummin ei ole noussut esille, on se, että meillähän on aika paljon tämmöisiä niin sanottuja yhden hengen yrityksiä. Ajatellaan esimerkiksi jotakuta parturi-kampaajaa, joka on tämmöinen yksityisyrittäjä. Hänellä on auto tai kaksikin autoa, ja hän käyttää niitä ainoastaan omassa käytössään. (Ed. Salo: Firman nimissä!) — Nämä autot ovat firman nimissä. — Hän joutuu silloin aina rekisteritietoihin toimittamaan tämän käyttövastaava-tiedon. Minkä takia? Miksi luoda tämmöinen aivan turha järjestelmä yhden henkilön osalta esimerkiksi?

Arvoisa puhemies! Lopuksi haluan kannattaa ed. Petri Salon tekemiä ehdotuksia lakimuutoksiksi. Muutoin voi sanoa, että tämä hallituksen esitys on sisällöllisesti hyvä ja sillä on aivan oikea tarkoitus liikenneturvallisuuden näkökulmasta, mutta nimenomaan yrittäjyyden ja yrittäjien näkökulmasta tämä käyttövastaava-merkintä on mielestäni erittäin problemaattinen.

Lasse  Hautala  /kesk:

Arvoisa herra puhemies! Toivottavaa on, että oikeusministeriön lainvalmisteluosastolla seurataan tätä keskustelua, mikä tästä lakivaliokunnan mietinnöstä on täällä tänään käynnissä.

On totta, että tällä lainsäädännöllä varaudutaan lisääntyvään kameravalvontaan. Tällä hetkellähän vajaa kymmenen prosenttia ylinopeusrikkomuksista todetaan automaattisessa liikennevalvonnassa, ja suunnitelmien mukaan nämä määrät tulevat tulevaisuudessa lisääntymään.

Niin kuin täällä aikaisemmin käytetyistä puheenvuoroista voi todeta, tämä asia kulminoituu tähän käyttövastaavaa koskeviin säännöksiin. Niin kuin useissa puheenvuoroissa on myöskin todettu, lakivaliokunnassa käsittelyn aikana käyttövastaavaa koskevat ehdotukset ovat saaneet osakseen paljon kritiikkiä. Täytyy sanoa, että hallituspuolueidenkin edustajat kannattavat tätä oikeusministeriön esitystä lähinnä katseellaan. (Naurua) Tulevaisuus tulee näyttämään sen, miten käytäntö sitten tulee tämän osalta menemään.

Otetaan esimerkiksi sellainen yritys, jossa on kymmeniä autoja. Yritys voi harkintansa mukaan tehdä ilmoituksen käyttövastaavasta niin, että käyttövastaavana kaikilla autoilla on yksi ja sama henkilö. Jos yritys ottaa ja ilmoittaa, että hän on vaikka ajojen järjestelijä, henkilö, jolla ei välttämättä itsellään ole ajokorttia, niin on hivenen ristiriitaista se, että tässä on nyt edellytetty, että henkilöllä on vähintäänkin B-luokan ajokortti. No, silloin kun otetaan huomioon se, että on kyseessä kuljetusyritys, rekka-autoja esimerkiksi, niin silloin on selvää, ettei käyttövastaava voi olla auton käyttäjä, koska hänen ajokorttinsa ei anna oikeutta auton kuljettamiseen. Näin ollen tästäkin asiasta saattaa jatkossa tulla ristiriitaisuutta.

Toivottavaa on, että esimerkit sitten hyvin nopeasti tulevat antamaan sen suuntaiset viitteet, että turhasta byrokratiasta tämän tyyppisissä asioissa voitaisiin sitten jatkossa luopua.

Tero Rönni  /sd:

Arvoisa puhemies! Vielä täytyy näköjään nähdä tämäkin päivä, että täytyy melkein yksistään olla hallituksen esitystä puolustamassa täällä.

Mutta ensiksi, puhemies, muutamia huomioita ja korjauksia arvoisien edustajien puheisiin. Ed. Salo, lähetekeskustelussa te olette käyttänyt puheenvuoron, jossa te ilmaisitte, että tämä on hyvä esitys ja toivottavasti menee läpi ja mielestänne tässä ei muutu mikään, muistaakseni jotenkin näin. Asia sinänsä ok. Sanoin kyllä, että olen suhtautunut tähän kriittisesti vielä tälläkin hetkellä, en kielteisesti. Ja jotta nyt ei jäänyt epäselväksi, ed. Rajala jos sattuisi kuulemaan, harvinaista kyllä, en mielestäni tässä asiassa kyllä mikään tuuliviiri ole ollut enkä ole muissakaan asioissa. Minä suhtauduin kielteisesti valiokunnan käsittelyn alussa ja kuten puheenvuorossani sanoin, ylikomisario Heikki Seppä sai minut vakuuttuneeksi siitä, että poliisi tarvitsee tämän järjestelmän.

Ed. Salo, te olette poliisi entiseltä ammatiltanne ja ilmeisesti poliisi kyllä edelleenkin osaltaan ainakin, vaikka nyt olette täällä. Mitä pitäisi uskoa, jos sisäministeriön poliisiosastolta Heikki Seppä sanoo, että poliisi tarvitsee tätä järjestelmää? Siis vain puhtaasti sillä, että poliisi selvitti vakavasti ja vakaasti tämän asian, käännyin tälle puolelle, että suhtaudun kriittisen myönteisesti tähän asiaan. Käsitän, että myöskin keskustan eduskuntaryhmässä taikka lakivaliokunnan ryhmässä on ollut yhtä kriittisiä äänenpainoja, mutta myöskin tämän saman selvityksen ansiosta sekä oikeusministeriön mutta viime kädessä nimenomaan poliisin tekemiin kommentteihin ja argumentteihin perustuen me olemme kääntyneet tähän myönteisiksi.

Ed. Salo vielä: mikä muuttuu? Tästä tulee tavallaan poliisin puhelinluettelo, ja poliisin työ vähenee siitä, mikä se tällä hetkellä on näitten rikesakkomääräysten lähettämisessä. Se täytyy sanoa, että kuorma- ja linja-autoissa, elikkä kuljetusliikkeissä, on ajopiirturit ja ajoneuvon rekisterinumero tulee siihen, päivämäärä tulee siihen. Sieltä nähdään aina, kuka on autoa ajanut milläkin hetkellä kyseisenä päivänä. Se on selvä asia. Kun vielä tunnen hyvin tarkkaan nämä yritykset, sillä tavalla sen menettelytavan, niin tälläkin hetkellä kyllä rikesakkomääräykset aina löytävät oikean osoitteen. Tulevaisuudessa se löytyy kyllä yhtä helposti tämän käyttövastaavan perusteella. Aina joku kuljetuspäällikkö nimetään sen käyttövastaavan paikalle. Kun yritykseen otetaan yhteyttä, niin aina sieltä joudutaan joku muutenkin hakemaan. Ei se konttorissa työskentelevä puhelinvaihteen ihminen tai joku muu koskaan sano, kuka sitä autoa on ajanut, vaan se on yleensä se ajojärjestelijä tai kuljetuspäällikkö, joka sieltä sitten löytyy. Ja nimenomaan ei näitä rekisteriotteeseen tarvitse merkitä, minkä takia? Kun tolpassa kamera välähtää, niin ei sitä poliisi pysäyttämässä ole, ei hän tarvitse siitä paperista sitä rekisteriotetta nähdäkseen, vaan hän ottaa yhteyden Ajoneuvohallintokeskukseen sieltä poliisiasemalta. Kun tarkastetaan kameranauha, niin sieltä nähdään ruudulta, kenenkä auto ja kuka on käyttövastaava. Ei hän siitä paperista sitä rekisteriotetta näe tälläkään hetkellä. Ei sitä merkintää tarvita siihen yhtään.

Kustannuksista, kuten sanoin, saattaa olla, että miljoona euroa voi tulla, näin Ajoneuvohallintokeskus arveli. Mutta jos Ajoneuvohallintokeskuksen tietojärjestelmää uudistetaan tällä hetkellä taikka ennen 2008:aa, kuten on kerrottu, niin siinä yhteydessä voidaan tietysti laskennallisesti katsoa, mitä se maksaa. Mutta ei meistä kukaan osaa varmasti sanoa sitä, onko se 10 000 euroa vai 100 000 euroa, mitä se muutos maksaa. Siihen on hyvin vaikeata ottaa kantaa.

Ed. Rajala, tässä voidaan lähettää tiedustelu, siitähän tässä nimenomaan on kyse, että pyritään välttämään niitten kirjeitten lähettämistä edes sun takaisin ja tiedusteluja siitä. Löytyy se puhelinnumero tai löytyy se osoite, kehen otetaan yhteyttä. Meillä on paljon semmoisia yksittäisiä yrityksiä, joista välttämättä sitä omistajaa ei selviä nimen perusteella, ja mihinkäs soitat, kun et tiedä, kenelle tämä kuuluu?

Ed. Tiura, jos kampaamoyrittäjällä on kaksi autoa ja hän käyttää niitä vain omiin ajoihinsa, hänhän tekee väärin, jos hän ostaa ne firman nimiin. Eihän hän voi firman nimiin niitä ostaa, jos ei hän tarvitse niitä firman ajoissa, vaan hän ajelee omia ajojaan vaan, ja nehän pitää olla omalla nimellä. Ei nämä niitä koske. (Ed. Tiura: Jos ajaa firman ajoja firman autolla!) — Mitäs kampaamo ajelee niitä firman ajoja, kuskaa niitä kammattavia, vai?

Ed. Seppo Lahtela, teidän puheenne nyt oli kyllä normaaliin tapaan niin, että ei viitsisi kommentoida, mutta sanon suoraan, että ei tämä nyt mikään kansanläheinen vastalause ole. Tässähän puhutaan yrityksistä eikä yksityisistä ihmisistä. Nämähän ovat yrityksiä, joihinka nämä merkitään, ei tässä yksityisiä ihmisiä ole.

Sitten ed. Soini puhui tästä, kuka ottaa näitä sakkoja vastatakseen. Minä luulen, että yksikään ihminen Suomessa ei vapaaehtoisesti ota sakkoja maksaakseen ja laita nimeään kirjaan ja paperiin sen takia, että kuittaa jonkun toisen puolesta sakon. Ei niitä niin vaan tehdä. Tässä käy niin kuin aikaisemmin. Minulla oli yksi hyvä kaveri, joka oli vähän semmoinen koiranleuka ja meni Jämsän käräjille todistamaan salakalastuksesta kaverinsa puolesta. Kun siinä vähän oli epäselvyyttä, niin tuomari kysyi: "Onkos tämä Möttönen nyt nimenomaan tämän Mannisen puolesta täällä todistamassa?" — "Aivan oikein, mutta jos linnaa tulee, sen Manninen haluaa käyvä ihan ite lusimassa." — Tässä vähän samalla lailla, että tokkopa sitä kovin moni haluaa lusimaan lähteä, elikkä kyllä ne varmasti kohdistuvat oikeille henkilöille. Ainakin kuljetusliikkeiden kohdalla tiedän, että sieltä ei löydy ketään, joka ottaisi niitä vastaansa. Uskon, että tästä vielä — siis hankaluuksia tässä varmasti tämän käyttövastaavan kohdalta tulee, minä en sitä epäile ollenkaan, mutta se on poliisin toivomuksesta ja heidän työnsä helpottamiseksi, mistä me olemme lähteneet. Eikä se yrityksessä vaikeata ole vastata, kuka sitä autoa ajoi. Jos sinne lähetetään kortti, niin kyllä se aika helposti ainakin ammattiliikenteen osalta käy. Siellä on aina tarkat tiedot ja päivämäärät, kuka on ollut milloinkin missä. Sen täytyy olla. Eikä tarvitse kuin piirturin lippuja selata, niin sieltä löytyy.

Puhemies! Uskon, että osaltani tämä riittää.

Petri  Salo  /kok:

Arvoisa puhemies! Pieni asia, tärkeä asia, merkittävä asia, vaikka se ei ole kuin pieni osa tätä lakikokonaisuutta. On tietenkin mielenkiintoista panna merkille nämä puheenvuorot, myöskin hallituspuolueiden kansanedustajien puheenvuorot, niin ed. Seppo Lahtelan kuin myöskin lakivaliokunnan jäsenen ed. Lasse Hautalan puheenvuoron. Hän kuvasi oikeastaan hyvin, kun hän kertoi jotenkin tähän tapaan, että hallituspuolueen kansanedustajat tukevat tätä hallituksen esitystä "lähinnä katseellaan", ja näin se varmasti on. Kysymyshän oli ilmiselvästi arvovaltakysymyksestä. Kukaan muista asiantuntijoista ei pitänyt tätä käyttövastaavaa tärkeänä kuin ed. Seppä, jota kuultiin vielä toisenkin kerran erikseen valiokunnassa tämän asian johdosta, (Ed. Rönni: Kolme kertaa!) — Kolme kertaa yhteensä. — Muut asiantuntijat katsoivat, että tämä ei ole järkevää, mutta hän piti siitä kiinni.

Tämä on sitten käännyttänyt muun muassa kriittisen kansanedustajan, ed. Rönnin, tämän lakiesityksen taakse. Minä väitän, että asia on yksinkertaisesti vaan niin, että hallituksen pelisäännöt kirjan mukaan olivat se, mikä aiheutti tämän kääntymisen, koska nyt olen huomannut, että hallituspuolueiden kansanedustajat eivät siis aidosti puolusta tämän lakiesityksen järkevyyttä käyttövastaavan osalta, vaan meille ilmoitettiin, että hallituspuolueiden kansanedustajat ovat neuvotelleet ja ministeri on sanonut, että kirjan mukaan mennään, ja se tarkoittaa sitä, että lakivaliokunta tekee vaikka huonoa ja järjetöntäkin lainsäädäntöä, jos sen vaan pelisäännöt vaativat.

Tämä on minun vakaa tulkintani siihen. Voitte sen kiistää pöytäkirjoihin, mikäli se ei pidä paikkaansa. Kysymyksessä on siis sellainen puhelinluettelo, ed. Rönni, että poliisimies, joka saa tiedokseen sitten tämän ylityksen lähinnä kuvatallenteena, toteaa tietenkin, että siinä näkyvät sitten autossa olevien henkilöiden kuvat ja kuljettajan kuva, mutta myöskin auton rekisteriote. Sen jälkeen poliisi menee tietenkin ajoneuvohallintorekisteritiedostoon, jonne on tallennettu auton omistaja, auton haltija ja tulevaisuudessa myöskin erikseen tallennettu ajoneuvon käyttövastaava. Näin Ajoneuvohallintokeskuksen henkilö ilmoitti. Mutta missään muualla Euroopassa, kun näiden järjestelmien pitäisi olla yhteensopivatkin, ei ole sellaista järjestelmää, joka olisi kolmiportainen: omistaja, haltija ja vielä käyttövastaava. He kertoivat, että tästä kolmiportaisesta järjestelmästä aiheutuu heille huomattavasti ylimääräisiä atk-kustannuksia ja ylläpitokustannuksia.

Poliisin rekisteri voi olla silloin rikesakon antamisen jälkeen ainoastaan Ajoneuvohallintokeskuksen antama julkinen rekisteri, joka on tarkoitettu viranomaiskäytäntöön. Ja jotta tänne julkiseen rekisteriin voidaan merkitä luotettava tieto, joka on viranomaisen antama tieto, se tarkoittaa sitä, että auton rekisteriote, joka ilmoittaa, kuka on ajoneuvon omistaja, haltija ja käyttövastaava, joudutaan tekemään joko postin välityksellä tai käymällä katsastustoimipaikalla suorittamassa tähän autoon tämä rekisterimerkintä. Sen jälkeen se on myöskin sähköisesti katsottavissa poliisin tiedostosta tämä ajoneuvohallintorekisteritiedosto.

Tämä tarkoittaa käytännössä sitä — siis tiedän jo, kuinka tässä tulee käymään — että jokaisesta tällaisesta merkinnästä peritään maksu, niin kuin muistakin, Ajoneuvohallintokeskukseen. Vaikka peräkoukku asetetaan henkilöautoon ajoneuvon rekisteröinnin jälkeen, siitä maksetaan 7 euroa rekisteröintimaksua. Ja näin tulee käymään tässäkin tapauksessa, olen siitä täysin vakuuttunut. Jos näin kävisi, se tietäisi sitä, että valtio saisi ja yrittäjät menettäisivät tästä uudistuksesta 2 870 000 euroa.

Mutta kuvitellaanpa sitten, että myöskin tämä rekisteriote täytyy sieltä autosta ottaa, kuljettaa se joko postiin tai katsastustoimipaikalle, ajaa sinne joko omalla autolla tai julkisia liikennevälineitä käyttäen. Kuvitellaan, että jokaiseen tällaiseen rekisteröintitoimenpiteeseen kuluisi aikaa 1 tunti. Jos tuntipalkka on 20 euroa, niin tämä maksaa jo 8 200 000 tähän päälle yrittäjien kustannuksia, koska yksikään rekisteriote ei mene itsekseen postiin tai itsekseen sinne katsastustoimipaikalle ja maksu päälle. Ja aina kun ajoneuvon käyttövastaava muuttuu, joudutaan tietenkin, jos halutaan rekisteri pitää päivän tasalla, tekemään sitä koskeva muutos samalla tavalla kuin alkuperäinenkin merkintä. Näin minä uskon tässäkin asiassa käyvän sen kokemuksen pohjalta, mitä olen saanut Ajoneuvohallintokeskuksesta, koska olen erittäin hyvin yrittänyt paneutua tähän lakiesitykseen.

Arvoisa puhemies! Ihan lopputiivistelmänä: Tämä laki on erittäin hyvä. Lähetekeskustelussa en ottanut kantaa käyttövastaavaan puolellakaan sanalla, vaan totesin tämän pääperiaatteen, jonka totesin myöskin edelleen, että automaattisen liikennevalvonnan laajentaminen on kannatettavaa, menetelmiä on uudistettava ja kehitettävä joustavammiksi. Olen edelleen näitten ajatusten takana, mutta en olisi uskonut sitä, että hallituksen pelisääntökysymykset, arvovaltakysymykset tekevät näinkin pienestä asiasta sellaisen, että meidän täytyy jo lähtökohtaisesti hyväksyä lakiesitys, josta me tiedämme, että se tulee olemaan huono ja aiheuttaa kustannuksia ja byrokratiaa.

Olisin pitänyt eduskunnan arvovallan kannalta paljon parempana sitä, kun selvästi oli havaittavissa, että lakivaliokunnan enemmistö löytyy sen esityksen taakse, että käyttövastaava-määritelmä poistetaan, jatketaan samaa käytäntöä kuin rangaistusvaatimuksissa eli näissä muissakin kuin rikesakkomenettelyissä, koska nyt tulee kaksi erillistä järjestelmää, ja mennään tämän pääperiaatteen mukaisesti. Tällöin lakivaliokunta osoittaa erittäin hyvää harkintaa, jos se korjaa hallituksen esitystä siltä osin, jos ei se vastaa kansalaisten eikä myöskään kansanedustajien todellista oikeustajua.

Esko Ahonen /kesk:

Arvoisa herra puhemies! Tämän lakiesityksen lähetekeskustelu suoritettiin 16. päivänä maaliskuuta tänä keväänä, ja jos en ihan väärin muista, niin tuossa lähetekeskustelussa pidettiin yli kolmekymmentä puheenvuoroa yhteensä. Muistikuvani on myös siitä, että lähetekeskustelussa vallitsi syvä yhteisymmärrys, syvä yhteismieli tästä lakiesityksestä. Kun se lakivaliokunnassa on näinkin pitkään ollut, niin tietysti voidaan arvella, että tätä on pyöritetty ja kuultu toistakymmentä asiantuntijaa ja sen lisäksi on vielä kaksi kirjallista asiantuntijaa saanut lausua mielipiteensä. Todella tuo käyttövastaava-kysymys oli meillä valiokunnassa se pullonkaula, kapeikko ja ongelmakohta, jota ratkaistiin sitten tämän mietinnön edellyttämällä tavalla.

Kyllä minulla, arvoisa herra puhemies, on kokonaisuutena käsitys tästä lakiesityksestä ja laista, että tässä todella valmistaudutaan tulevaisuuteen, niin kuin ed. Rönni täällä omassa puheenvuorossaan aiemmin sanoi, eli tässä pyritään siirtämään poliisin resursseja todella sinne liikennevalvontaan ja siihen käytännön työhön, mikä lähempänä on.

Kriittisyydestä ja siitä, kuka on kääntänyt mieltänsä ja kuka on ollut toista mieltä: Itsekin suhtaudun tähän käyttövastaava-kysymykseen suhteellisen kriittisesti niin kuin ed. Rönnikin aikoinansa. Mutta ylikomisario Heikki Sepän asiantuntijalausunnon yhteydessä tulin myös vakuuttuneeksi, että tämä on tarpeellinen, ja tällainen mietintö lakivaliokunnasta on sitten annettu eduskunnalle.

Seppo Lahtela /kesk:

Arvoisa herra puhemies! Ed. Rönni todisteli, ettei ole mikään ongelma, että kun firmaan otetaan yhteyttä, niin pitää siellä joku olla, kehen otetaan yhteyttä, ettei tämä keskustyttö voi tietää, joka asioita selvittelee. Minäpä esitän, ed. Rönni, teille vastakysymyksen: miten siellä nyt sitten asiat on selvitetty, kun ei tätä ennen tätä ole ollut? Luulen, että lisää byrokratiaa ja turhaa toimintaa. Kyllä kokonaisuutena ed. Ahosen puheenvuorosta poiketen voisin sanoa, että on huonosti valmisteltu ja huonosti hoidettu koko hallituksen esitys ja siinä samassa hässäkässä, mylläkässä, on myöskin tämä valiokunta joutunut taipumaan tähän vielä yhtä huonoon valmisteluun.

Tämän käyttövastaava-kohdan osalta, kun todetaan, että kuolinpesissäkin se tarvitaan — ja monta muutakin tämmöistä vastaavaa sieltä tulee esille, mitä varmaan tänä iltana ei ole vielä ehditty kommentoimaan — kyllä mielestäni, ennen kuin kuolinpesässä voidaan joku vastaavaksi nimetä, niin tarvitaan oikeuden päätös, jos pesä on riitainen, tai yksimielisyys. Yleensäkin nämä ovat kalliita ja monimutkaisia. Kyllä ne, jotka siitä voivat hankkia, ovat juristit korkeintaan. Asiat voivat olla tosi vaikeita ja monimutkaisia, kun sen sijaan normaalihallinnon puitteissa ajatellen tämän asian luulisi olevan aika yksinkertainen. Jos nyt sitten itse olisin kuolinpesän osakkaana, siellä olisi vanhoja traktoreita jne., niin on aika erikoista etsiä käyttövastaava niille traktoreille, kuka niitä nyt käyttää ja kuka niistä vastaa ja kuka niitten ajosta kirjaa pitää. Tässä näin nähden ei tule tämä nopeusvalvonta esille, mutta tämän sisällön mukaan niillekin pitää semmoinen etsiä ja kaivaa.

Herra puhemies! Vielä sen verran voisin todeta, että kun täällä todetaan, että rikesakkoja on määrätty 2000—2003 ylinopeuksista 5,5 miljoonaa, ja kun täältä ilmenee vastalauseen kautta ainakin sekä myöskin esityksen kautta, että tämä käyttövastaavavalmistelujärjestelmän luominen maksaa yhden miljoonan ja ylläpito yhden miljoonan vuosittain elikkä ensimmäisenä vuonna tulee kahden miljoonan kulut, niin tämä on erittäin huonoa kustannustaloutta, siis epätaloudellisuutta ja vaikeata. Ei ihme, että valtiontalous suossa on, kun tämä tulopuolen hankintakin on näin hataraa ja suurin kuluin tapahtuu.

Tero  Rönni  /sd:

Arvoisa puhemies! Pettymyksestä, ed. Salo, täytyy sanoa, että ei ole käyty mitään pelisääntökeskusteluja hallitusryhmien kesken, ei pienintäkään. On käyty neuvotteluja, joissa on katsottu linjauksia, mutta emme me ole mitään pelisääntökeskusteluja käyneet. Kuten ed. Ahonen sanoi, niin emme me ole niin jäykkäniskaisia ja umpimielisiä ihmisiä, ettei meidän ajatusmaailmaamme voida muuttaa, jos meille hyvin argumentoidaan asioita. Sen takiahan me kuulemme asiantuntijoita valiokunnassa, että me saamme heiltä tietoa ja me voimme sen perusteella tehdä päätöksiä, eikä suinkaan niin, että me olemme naulanneet jonkun asian mieleemme ja se suunta on, että mennään maailman tappiin sitä osoittaen, ei käännetä päätä, vaikka tuotaisiin minkälaista paperia eteen.

Myöskin täytyy huomauttaa siitä, että täällä nimenomaan lakivaliokunta sanoo mietinnössään ja painottaa sitä, että käyttövastaavaa koskevien tietojen osalta tulee luoda järjestelmä, jossa nämä tiedot voidaan muuttaa ajoneuvorekisteriin kaikkien autojen kohdalta yhdellä kertaa ja vielä niin, että se muutos tehdään muitten toimenpiteitten yhteydessä, että niitä ei tarvitse erikseen käydä merkkailemassa. Kyllä nämä tämmöiset pelottelut 20 kilometrin ajomatkoista ja monen tunnin käyttämisestä ovat turhanaikaisia. Ne ovat pelkkää populismia ja turhanaikaista pelottelua. Sitä on ihan turha luoda.

Petri Salo /kok:

Arvoisa puhemies! Ed. Rahkonen on sosialidemokraattisen ryhmän valiokuntavastaava ja itse edustan siellä kokoomusta. Kun puheenjohtajan johdolla kävimme tätä keskustelua, koska tämä esitys viipyi, niin minulle annettiin se käsitys, että ed. Rahkonen oli ollut yhteydessä oikeusministeri Luhtaseen, jolta tuli tieto, joka tarkoitti, että mennään esityksen mukaisesti. Tietenkään en ole mikään kovin kokenut kansanedustaja, vajaat seitsemän vuotta, mutta on yleensä tapa, jonka minä ymmärrän, että se on niin sanottu pelisääntökysymys, että jos esimerkiksi joku hallituspuolue vaatii, että mennään hallituksen esityksen mukaisesti, sitä noudatetaan, vaikka sitten vastoin tahtoa. Kerroinkin valiokunnassa, että minun mielestäni tämä on niin pieni asia, että tätä voisi lakivaliokunta korjata hallitukselta erikseen kysymättä, koska mitään painetta hallituksen suunnasta ei tullut minun ymmärtääkseni siihen suuntaan, että tämä voisi olla tärkeä hallituskysymys, (Ed. Rönni: Niinhän sitä muutettiinkin!) vaan tämä on tarkoituksenmukaisuuskysymys.

Sitten lähinnä ed. Rönnin kertomasta, että nämä tehtäisiin muiden muutosten yhteydessä. Auton rekisteröinnin jälkeen saattaa kestää useita vuosia, ennen kuin tehdään muita muutoksia, peräkoukkua asennetaan tai joitakin renkaita muutetaan tai jotakin muuta. Se tietäisi käytännössä sitä, että meillä saattaisi olla useita vuosia auton rekisteriotteessa vanheneva tieto tai tieto, joka puuttuisi sieltä kokonaan.

Anteeksi, herra puhemies, puheenvuoroni jatkuu, joten siirryn puhujakorokkeelle.

(Korokkeelta) Arvoisa herra puhemies! Yritin tiivistää kahteen minuuttiin tämän puheenvuoroni, mutta koska se meni yli, niin jatkan sitä täältä puhujakorokkeelta.

Vielä ed. Rönnille lähinnä totean tästä tiedosta, että mikäli se tehtäisiin muitten muutosten yhteydessä, se tietäisi sitä, että meidän julkiseen rekisteriimme jäisi tieto joko kokonaan merkitsemättä tai sitten se tieto olisi virheellinen, jossa ajoneuvon käyttövastaava esimerkiksi olisi muuttunut. Jos edellinen käyttövastaava olisi siirtynyt vaikka muihin tehtäviin, niin siellä olisi tämä väärä merkintä. Näin ei voi, ed. Rönni, minun ymmärtääkseni mikään julkinen rekisteri toimia, sellainen rekisteri, jota viranomaiset käyttävät, että sinne tarkoituksella jätetään tieto merkitsemättä, joka on nyt sitten niin tärkeä, kuten olette kertonut, tai että se jätettäisiin muuttamatta, jos se osoittautuu virheelliseksi. Näiltäkin osin edelleen olen sitä mieltä, että tämä tilanne tulee etenemään niin, että jokaisesta rekisterimerkinnästä peritään luonnollisesti maksu ja viranomaiset pitävät huolen siitä, että myöskin käyttövastaava, jos se tähän lakiin vaaditaan, on ajan tasalla.

Arvoisa puhemies! Yksi toivo on vielä jäljellä, ja sitäkin minä odotan. Kun tämä kokonaisuus selviää oikeusministerille ja liikenneministeriölle, mitä tästä aiheutuu ylimääräisiä kustannuksia, ylimääräistä vaivaa, niin saattaa olla niin, että uusi eduskuntavaalien jälkeen asetettava hallitus ja tuleva oikeusministeri toteaa, että hän tuokin lakiesityksen, jolla käyttövastaava poistetaan, ja sitä kautta tämä keskustelu olisi kokonaan turhaa. Näin minä ainakin toivon.