Lauri Kähkönen /sd:

Arvoisa puhemies! Tähän käsiteltävän lakiesityksen mietintöön liittyy maa- ja metsätalousvaliokunnan yksimielinen lausunto, jossa oli ja on pykälämuutosesitykset liittyen törkeään metsästysrikokseen ja törkeään saaliin kätkemiseen.

Näillä pykälämuutoksilla haluttiin taata se, että niin sanottua oikeusmurhaa ei tapahtuisi liittyen ennen kaikkea pakkotilaoikeuteen. Siellä myös oli konkreettisia esimerkkejä, joissa pakkotilaoikeus pitäisi todeta. Mutta kuten ainakin osa meistä täällä salissa olijoistakin tietää, niin tässä lakivaliokunnan mietinnössä näitä ei ollut huomioitu, mikä on tietysti valitettavaa.

Äänestys oli viime perjantaina ja, arvoisa puhemies, äänestys oli kyllä puhujalle pettymys. Ihmettelen sitä, että suurin osa maa- ja metsätalousvaliokunnan jäsenistä oli tämän mietinnön kannalla eikä näitten pykälämuutosten kannalla, jotka olisivat tosiaan olleet kohtuullistavia ja tosiaan hyvin tarkkaan mietittyjä.

Ennen kaikkea minua ihmetyttää myös se, paitsi maa- ja metsätalousvaliokunnan jäsenten osalta ainakin osan äänestyskäyttäytyminen, että maakunnissa puhutaan erittäin voimakkaasti ylisuurista petokannoista, ja ennen kaikkea tämä problematiikka liittyy suteen ja ilvekseen, mutta sitten täällä kuitenkin menetellään toisin. Eli tietysti on myös tietämättömyyttä, mutta ennen kaikkea tämä (Puhemies: 2 minuuttia!) harmittaa, ja on ikävää, että tavallaan ratsastetaan kaksilla rattailla. Eli tekojen ja puheiden välillä on suuri ristiriita.

Kari Kärkkäinen /kd:

Arvoisa puhemies! Nyt ajanpuutteen vuoksi en puhu pidempään, mutta totean, että pitkälle olen samaa mieltä ed. Kähkösen kanssa. Kun kuuntelee Itä-Suomessa metsästäjien näkökulmia ja kuuntelee sitä, minkälaisia tuhoja esimerkiksi koirille on siellä tapahtunut, niin on helppo yhtyä edellä mainittuun puhujaan.

Lauri Oinonen /kesk:

Arvoisa puhemies! Ed. Kähkönen on tuonut hyvin huomionarvoisen näkökohdan esille, joten henkilökohtaisesti olisin myös toivonut, että maa- ja metsätalousvaliokunnan, asiantuntijavaliokunnan, näkemykset olisivat tulleet päätöksiksi. Tämä, mitä tässä ollaan nyt tekemässä, ei ole hyvää lainsäädäntöä, (Ed. Kähkönen: Miksi ed. Oinonen äänesti toisin?) ja näin ollen tämä on kyllä kypsä laki korjattavaksi. Toivottavasti tämä laki ei kauan tässä muodossa ole, koska tämä on laki, jonka kanssa ei voida toimia, ja kansan parissa koetaan kyllä suurpetovaara semmoisena uhkana, että hyvin laajalti halutaan päästä metsästämään petoja ja eliminoimaan petovaaraa.

Pentti Tiusanen /vas:

Arvoisa rouva puhemies! Minusta on hieno asia, että törkeä metsästysrikos on tullut lainsäädäntöön. Se on asia, joka on sivistysvaltiossa tarpeellinen, Suomessa erityisen tarpeellinen, koska meillä on ollut laittomuuksia ja myös nimenomaan salametsästystä hyvin julmalla tavalla. Olen itse tehnyt tästä lakialoitteenkin, ja tästä on moni muu, muun muassa paikalla oleva ed. Pulliainen, ollut huolissaan. (Eduskunnasta: Ed. Kähkönen myös!) — Ed. Kähkönen myös salametsästyksestä varmasti. — Eli tämä asia on aivan tärkeä ja kunnossa.

Sitten toinen asia on se, kun puhutaan sellaisin äänenpainoin, että pitäisi Lappi saada vapaaksi suurpedoista, kauhistellaan ilveskannan suuruutta, ollaan valmiit vähentämään tai lopettamaan Suomesta susikanta, ja samalla me muut ihmettelemme, minne on 100 sutta hävinnyt. Olen keskustellut täällä aikaisemmin muun muassa ed. Pulliaisen kanssa siitä, että Suomessa ei ollut juuri yhtään ilvestä 1950-luvun ja 1960-luvun taitteessa ja sitten alkoi kanta nousta.

Me tulemme toimeen suurpetojen kanssa. Meillä on mahdollisuus rauhanomaiseen rinnakkaiseloon, jos ja kun me myös huolehdimme petovahingoista niin, että ne asianmukaisesti korvataan ja siinä ei viivytellä. Tämä on selvä asia, että meidän pitää saada Itä-Suomen rajaseutujen, Lapin asukkaat mukaan tähän yhteisymmärrykseen. Muuten tämä laki ei tietysti sellaisenaan toteudu, ja se laki tarvitsee myös resursseja, jotta sitä voidaan valvoa.

Erkki Pulliainen /vihr:

Arvoisa puhemies! Aivan lyhyesti minä totean, että tämä hallituksen esitys on saanut niin asiallisen kohtelun täällä eduskunnassa kun olla voi. Kaikki ovat päässeet lausumaan näkemyksensä, prosessi on käyty asiallisin perustein ja päätynyt hallituksen esityksen mukaiseen lain sisältöön, ja siihen kaikki tyytykööt.

Lauri Kähkönen /sd:

Arvoisa puhemies! Ensinnäkin ed. Tiusaselle: Olen aivan samaa mieltä, että on hyvä, että lainsäädäntö tältä osin on muutettu eli täällä on nyt se törkeä metsästysrikos ja törkeä laittoman saaliin kätkeminen. Mutta myös siinäkin olen teidän kanssa samaa mieltä, että suurpedot kuuluvat luontoon. Mutta tällä hetkellä, niin kuin hyvin tiedämme, kannat ovat ylisuuret, ne ovat keskittyneet tietylle alueelle ja ne, muun muassa ilveskanta, vaikeuttavat muun muassa poronhoitoa tietyllä alueella.

Mutta vielä tähän lakiesitykseen liittyen todella olisin toivonut, enkä ole ainoa, että täältä valiokunnan mietinnöstä olisi tavallaan otettu konkretiaa liittyen pakkotilaoikeuteen, koska me jokainen tiedämme, että myös kotieläimillä, olivat ne hyötyeläimiä tai sitten esimerkiksi koira, on myös arvo, jota ei voi aina rahassa mitata. Mutta nyt sitten kuitenkin lakivaliokunta, jolla on yksimielinen mietintö, näki, että näitä muutoksia ei voinut toteuttaa. Siinä mielessä on todella valitettavaa, mutta demokratia on puhunut ja näin on käynyt.

Toivon toki sitä, että tämmöisiin tilanteisiin ei jouduta, joissa tavallaan on häilyvää, onko pakkotilanne, mutta näillä petokannoilla uskon, että se on myös edessä. Mutta toivottavasti oikeus kuitenkin toteutuu eikä mihinkään oikeusmurhiin jouduta. Ja kun me tiedämme vielä näitten suurpetojen rahalliset arvot, on muistettava, (Puhemies: 2 minuuttia!) että kaikkien kotieläinten kohdalta ei voi tätä arvoa euroissa mitata.

Lauri Oinonen  /kesk:

Arvoisa puhemies! Yhdyn täysin siihen, mitä ed. Kähkönen täällä sanoi, ja toivon, että viimeistään tuleva eduskunta, keitä siellä sitten onkin, ottaa tämän lain korjattavakseen ja että tulevat ne näkökohdat, joita ed. Lauri Kähkönen on täällä esille tuonut ja joita tämän eduskunnan maa- ja metsätalousvaliokunta on halunnut lausunnossaan esittää, asianmukaisesti huomioon otetuiksi.

Haluan, että mitään rikoksia ei tapahdu, se on lähtökohta, mutta lain tulee olla sellainen, että se on kansan oikeustajun hyväksymä. Toivon, että päästään myöskin käsiteltävänä olevassa asiassa sellaiseen lainsäädäntöön, että kansan oikeustaju voi sen hyväksyä ja että törkeät metsästysrikkomukset, joita tämä laki käsittelee, olisivat jonkinlaisessa suhteessa vaikkapa siihen, että työssä oleva nuori perheenisä hakataan bussiasemalla ihmisten toimesta vakavaan kuntoon. Nämä rikkomukset, joita tapahtuu pahoinpitelyissä, raiskauksissa, eivät ole missään suhteessa ankaraan rangaistukseen siitä, mitä ihminen joutuu ehkä tietämättään hätävarjelutilanteessa tekemään suurpedon osalta. Tässä on aivan selvä korjauksen paikka tulevalle eduskunnalle.