Saara Karhu /sd(esittelypuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Esitän lakialoitteessani rikoslain 23 luvun 5 §:n muuttamista, siis suomeksi sanottuna esitän sitä, että nykyinen ruorijuoppousraja, joka on 1 promille, alennettaisiin 0,5:een eli harmonisoitaisiin nykyisen tieliikenteessä käytössä olevan rajan kanssa.

Vesillä tapahtuvissa onnettomuuksissa usein on syynä alkoholi ja ainakin mukana alkoholi. Paitsi että alkoholia nauttinut vaarantaa itsensä, hän voi moottorikäyttöisellä kulkuneuvolla vaarantaa myös muiden vesilläliikkujien turvallisuutta. Vesille on tullut paljon lisää vapaa-ajan liikkumista ja myös uusia kulkuvälineitä, kuten esimerkiksi vesiskoottereita. Eri vesikulkuneuvoilla on lisäksi suuria eroja massassa ja nopeudessa, mikä osaltaan on jo eräänlainen riskitekijä etenkin merialueilla, missä laivaliikenteen vaarantamisesta saattaa olla hyvinkin pahoja seurauksia. Käyttäjissä on myös paljon niitä, jotka liikkuvat vesillä vain hyvin satunnaisesti ja täyttävät vesiliikennelain vaatimukset rimaa hipoen.

Edellä mainitut seikat huomioiden on syytä laskea vesiliikennejuopumuksen rajaa 1 promillesta 0,5 promilleen. Rajan laskeminen yleiselle 0,5 promillen tasolle antaa oikean viestin vesilläliikkujille. Se vaikuttaa yleiseen asenteeseen ja korostaa myös veneillessä alkoholinkäytön tuomittavuutta ja vaarallisuutta sekä vastuuta muista vesilläliikkujista ja siten lisää turvallisuutta. Lisäksi promillerajan lasku tulisi harmonisoida muutenkin nyt jo käytössä olevaan 0,5 promillen tasoon, joka on siis muiden liikennemuotojen käytössä.

Siis edellä olevan perusteella ehdotan, että tämä muutos saisi vihreää valoa valiokunnassa.

Mikko Alatalo /kesk:

Arvoisa puhemies! Uskon, että tietysti tällä promillerajan alentamisella on symbolinen merkitys ja sellainen viesti veneilijöille. Itsekin olen ollut Näsijärven Purjehdusseuran jäsen 30 vuotta ja tiedän, että tämä on myös keskusteluttanut paljon tuolla eri pursiseuroissa. Mutta en tiedä, onko tähän tieteellistä näyttöä, kuinka paljon loppujen lopuksi tämä promillerajan alennus auttaa. Uskon, että ne pahimmat veneonnettomuudet, niin kuin olemme lehdistäkin saaneet lukea, ovat tapahtuneet paljon paljon suuremmissa alkoholipromillemäärissä. Tämän rajan lasku ei välttämättä puutu ihan niihin kaikkein kriittisimpiin tapauksiin. Jos siellä nyt vaikka päivällisen yhteydessä otetaan pari juomaa ja lähdetään veneilemään, niin en usko, että se vielä niin suurta riskiä muodostaa, mutta sitten kun aletaan puhua tosiaan yli 1 promillen luvuista, se saattaa olla jo riskikäyttäytymistä.

On totta, että veneet ovat tänä päivänä nopeampia, tehokkaampia ja veneliikenne on lisääntynyt voimakkaasti, jolloin tietysti tähän asiaan täytyy kiinnittää huomiota, mutta uskon, että tärkeämpi merkitys kuin promillerajan laskulla, on tässä asiassa yleisellä valistuksella muutenkin ja sillä työllä esimerkiksi, mitä erilaisissa pursiseuroissa tehdään.

Kalle  Jokinen  /kok:

Arvoisa puhemies! Kaikki toimenpiteet, jotka vähentävät alkoholin onnettomuusvaikutuksia liikenteessä, niin tieliikenteessä kuin vesiliikenteessäkin, ovat tietysti harkitsemisen arvoisia, ja niitä tulee tarkoin pohtia. Siinä mielessä tämäkin esitys on hyvä keskustelun avaus.

Tuossa alustuksessa kerrottiin, että tämän tarkoituksena on antaa oikean suuntainen viesti vesilläliikkujille. Lainsäädäntö on aina tietysti viesti ja kannanotto käyttäytymiseen, ja sen tarkoitus on ohjata ihmisten käyttäytymistä, mutta pelkkä viesti ei riitä, lainsäädännön tueksi tarvitaan toimenpiteitä ja resursointia. Tässä lähetekeskustelussa haluankin muistuttaa siitä, kun lakivaliokunta käsittelee tätä lakialoitetta, että se selvittää myös tämän lakialoitteen ja tämän lakimuutoksen resurssivaikutukset, poliisin valvontatarpeen lisäyksen ja sen, mitä se tarkoittaa sekä henkilö- että talousresursseina poliisin tasolla ja myös tietysti oikeuslääketieteen tutkimustasolla.

Pertti Virtanen /ps:

Arvoisa puhemies! Pidän tätä yleensäkin sen lainsäädännön esimerkkinä, joka ei osaa oikeastaan mitään muuta enää tehdä kuin vähentää nopeuksia kaupungeissa, kiristää promillerajoja. Kaikki tähtää siihen, että autot seisovat kaupunkien keskustoissa liikennevaloissa, niin kuin täällä Helsingissä, jossa vihreitten idea on pitää ne punaisella koko ajan, ja sitten promillerajat on nolla. Jos tapahtuu vahinkoja ja kaikkea, niin todistetusti on osoitettu, että esimerkiksi kun veneilyssä on ihan eri ympäristö — siellä ei olla niin kuin jossain tieliikenteessä — niin merellä, järvellä, veneessä alkoholin vaikutus on toisenlainen kuin tässä näin ollaan, vaikka ruvettaisiin vetämään tässä eduskunnassa.

Eli promillerajan laskeminen tähän 0,5:een ajaisi myös sitä, että sitten tieliikenteessä kohta nämä samat edustajat sanoisivat, että täytyy se suhde säilyttää, että nyt lasketaan sen promilleraja 0,2:een. Kun näyttöä ei ole minkäänlaista selkeästi todistettavaa, aivan kuin edustaja Alatalo sanoi, aina näissä isoimmissa promillemäärissä tapahtuvat ne vakavimmat ongelmat. Eli en kannata kyllä tätä minkäänlaisena, ehkä signaalina, tätä keskustelua.

Jari Myllykoski /vas:

Arvoisa puhemies! Minun mielestäni tämä on hyvä avaus siihen, että pitää huomata se, että meillä vesiliikenteen muodot ovat monipuolistuneet. Enää ei puhuta siitä, että meillä on 7-heppanen Evinrude jonkun puuveneen perässä, vaan meillä on erilaisia välineitä huomattavasti enemmän vesiliikenteessä, mitä on ollut esimerkiksi 20 vuotta sitten. Lainsäädäntöä pitääkin uudistaa sen mukaan, kuinka meillä kulttuuri kehittyy, kuinka paljon enemmän meillä on monipuolisempia laitteita. Meillä on vesijetit, meillä on huomattavasti enemmän sitä liikennettä. Ja kun me tiedämme, että alkoholi vaikuttaa jo pieninä määrinä ihmisen omaan toimintakykyyn, arviointeihin ja hallintaan, niin on ihan oikein käydä tätä keskustelua.

Saara Karhu /sd:

Arvoisa puhemies! Lisääntynyt alkoholinkäyttö on ongelma. Se on todettu Suomessa ja se on todettu muutamissa muissakin maissa. Esimerkiksi Virossa käydessämme kuulimme, että valtiovalta taistelee yhdessä median kanssa Virossa lisääntynyttä alkoholinkäyttöä vastaan, ja se muokkaa sitä yhteiskunnan asenneilmapiiriä. Tämä oli nähtävissä, kun käytiin Virossa, ihan paikallisessa sanomalehdessä. Siellä oli En ota syyskuussa -kampanja, vähän vastaava kuin meidän Tipaton tammikuu -kampanjamme.

Katson, että vaikka nyt tätä viestivaikutusta kovastikin tässä aliarvioidaan, niin sillä on selkeä viesti, eli ei lähdetä spekuloimaan sillä alkoholin määrällä. Promille on kuitenkin jo verrattain merkittävä humalatila.

Totta kai, aivan kuten edustaja Jokinen täällä totesi, tämä tarvitsee valvontaa. Mutta hyvä on, jos asiasta keskustellaan ja sitä katsotaan eri puolilta ja pohditaan, voitaisiinko tähän suuntaan edetä ja samalla tukea yhteiskunnan toimia tätä lisääntynyttä alkoholinkäyttöä vastaan.

Kari  Tolvanen  /kok:

Arvoisa herra puhemies! Tämä esitetty lakiesitys on moraalinormina aivan loistava, siitä olen ihan yksimielisesti samaa mieltä, mutta nähdäkseni se jää kylläkin vain ja ainoastaan moraalinormiksi. Tosiasia on, kuten edustaja Jokinen sanoi, että valvontaan ei juurikaan ole resursseja.

Sitten toinen asia, mikä kannattaa aina pitää mielessä sekä vesi- että tieliikenteessä, on se, että onnettomuuksia aiheuttavat ne, jotka ovat vahvasti päihtyneitä, eivät useimmiten ne, jotka ovat vaan lievästi päihtyneitä. Useimmiten tapaukseen saattaa liittyä jopa sekakäyttöä.

Eli moraalinorminahan tämä on ihan loistava, mutta käytännössä ei kyllä pidä odottaa, että tällä kovinkaan suuresti tätä päihteidenkäytön ongelmaa vesiliikenteessä ratkaistaan.

Kalle  Jokinen  /kok:

Arvoisa puhemies! Tämä rattijuopumuksen rajan alentaminen vesiliikenteessä johtaisi suureen määrään rattijuopumusrikostutkintoja, ja se resurssien lisäys tuonne poliisihallintoon ei ole mahdollista tässä tilanteessa. Myös käräjäoikeuksien työmäärää se lisäisi.

Nyt kun lakivaliokunta lähtee pohtimaan tätä, niin voisi olla yksi lähestymiskulma myös se, että pohditaan sitä, voitaisiinko rattijuopumusrikoksista lievemmät alistaa sakkomenettelyyn, niin että prosessia voitaisiin jouduttaa rangaistusmääräysmenettelyllä eikä se vaatisi aina oikeuden istuntoa. Tämä voisi olla yksi lähestymiskulma, kun halutaan näitä rikosprosesseja muutenkin jouduttaa ja saada nopeampaan käsittelyyn.

Pertti Virtanen /ps:

Arvoisa puhemies! Yhdyn noihin kahteen edelliseen kyllä tässä asiassa.

Mutta moraalista: Aamulehti on jankuttanut meillä Tampereella koko ajan siitä nämä viimeiset viikot, kuinka autoilijat ovat piittaamattomia. Todellisuudessa itse autoilevana — en omista venettä enkä ole kahdeksaan vuoteen juonutkaan — olen huomannut sen ongelman — aivan kuten edustaja Karhu sanoi, että ne vesiskootterit ovat lisääntyneet — että nämä vesiskootterit kaahaavat älyttömästi, jalankulkijat menevät kuinka sattuu koko ajan Tampereella, yksi kerrallaan, vaikka olisi liikennevaloja tai mitä. Kun menee yliopiston lähelle, liikennevaloissa tai sillä kohtaa, missä niitä ei ole, kävelee ehkä kaikista sivistymättömintä ja moukinta porukkaa.

Minun mielestäni, kun aina puhutaan alkoholikasvatuksesta ja suunnataan sitten kritiikki näihin isoihin asioihin, pitäisi kohdistaa myös se kritiikki tai kasvatus ennen kaikkea jalankulkijoihin, skoottereihin ja tässä tapauksessa ennen kaikkea kaikennäköiseen pienliikenteeseen, että he tajuaisivat, kuinka paljon isompi ja vahvempi se toinen sitten on, muukin vene kuin muskelivene.

Mikko Alatalo /kesk:

Arvoisa puhemies! Oli oikein hyvä kuulla tässä myös niitä kansanedustajia, joilla on käytännön kokemusta myös poliisiviranomaisena. Tämähän vaatii, totta kai, resursseja silloin valvontaan. Ja varmasti on näin, että myös nämä käräjäoikeustapaukset lisääntyvät sitten, jos tuo promilleraja lasketaan. Meillähän on vielä toisena ongelmana se, että kun muun muassa sakkojen muuntorangaistus poistettiin, kuinka sitten rahat saadaan pois. En tiedä, kuinka tässä tapauksessa.

Mutta joka tapauksessa toistan sen edelleen, että tämä aloite on sinällään hyvä keskustelunherätys, mutta minä en ole ihan varma siitä, onko tämä promillerajan lasku pelkästään se asia, koska väitän, että siinä 0,5 ja 1,0 välillä ei ole välttämättä niin paljon ongelmia ja niin paljon onnettomuuksia. Tunnen sen verran myös pursiseurojen väkeä, että he ovat varsin vastuullista porukkaa. Tietysti on myös näitä villejä veneilijöitä tavallaan, jotka eivät ole niin kuin tämmöisissä yhteisöissä. Ja kieltämättä nopea vene on kyllä tappoase, mutta jotenkin peräänkuuluttaisin sitä, että saisimme muuten tätä valistusta myös veneliikenteeseen järviliikenteessä ja merellä niin, että pidetään huoli, että ruoriin ei tartu sellainen henkilö, joka on liikaa nauttinut.

Saara Karhu /sd:

Arvoisa puhemies! 0,5 ja 1,0 promillen välistä aluetta tieliikenteessä ei kukaan lähtisi kyseenalaistamaan. Vesiliikenteessä ajatellaan, että siellä ovat avoimet vedet ja siellä on tilaa vähän mennä. Näin ei joka paikassa kyllä ole, ja sen takia on hyvä, että jotkut kollegat ovat täällä ottaneet hyvin avoimen suhtautumisen tähän asiaan ja todenneet, että asia voidaan katsoa ja selvittää ennen kuin suoralta kädeltä hutkitaan, että ei se onnistu kuitenkaan. Muistutan tässä vaan mieliin, että esimerkiksi turvavöiden käyttöpakko oli jossain kohtaa aikamoisen keskustelun aiheena, ja se on kyllä yleistynyt kovasti, vaikka sitäkään ei kyetä nyt niin kovin hyvin valvomaan. Mielestäni poliisi voisi samalla, kun pysäyttää ja puhalluttaa, katsoa sen promillen sieltä ja sitä kautta ikään kuin vain muuttuisi tämä raja, johon reagoidaan, jos ei sitten muuhun ole mahdollisuutta. Mutta totta kai hirveän tärkeää olisi, että meillä olisi tähän valvontaan paremmat resurssit, ja toki tiedän itsekin ne mahdollisuudet, jotka tällä hetkellä ovat.

Lea Mäkipää /ps:

Arvoisa puhemies! Mielestäni tämä edustaja Karhun lakialoite on sekä moraalisesti että käytännössä toimiva. On aivan sama liikummeko vesillä tai maantiellä. Tämä promilleraja on liian korkea, eli vanha sananlasku pitää paikkansa: "Raitis ja reilu, ei horju ei heilu." Toivon, että tämä lakialoite menee eduskunnassa läpi.

Mika  Niikko  /ps:

Arvoisa puheenjohtaja! Välillä ihmetyttää, kun kuuntelee näitä keskusteluja, kun Suomessa kaikki toiminta pyöriin tämän alkoholin ympärillä, että nyt kun halutaan turvata vesiliikennettä, niin jotkut kehtaavat puolustella täällä, että valistus ehkä kieltojen sijasta olisi parempi keino. Eikö tätä nyt ole kuitenkin nähty ihan riittävästi? Mielestäni tämä Karhun lakialoite on erittäin hyvä ja viesti siihen suuntaan, että liikenteessä kuin liikenteessä pitäisi olla toimintakykyinen kaikissa tilanteissa. Ja tämmöiset tekosyyt siihen, ettei pystytä valvomaan — poliisien suusta kun kuulee — niin minun mielestäni se ei ole mikään syy, etteikö lakia voida silti hyväksyä. Tehän hallituksessa juuri leikkasitte poliisien määrärahoista 10 miljoonaa euroa, ja varmasti sekin osaltaan vaikuttaa, ettei pystytä valvomaan kaikkia. Toisaalta pitää muulla tavalla turvata se, että pystytään valvomaan. Mutta lakialoite on sinänsä hyvä ja toivottavasti toteutuu.

Ismo Soukola /ps:

Arvoisa puhemies! Tässä lakialoitteessa on oikein hyvä moraalinen kannanotto. Täältä on tullut virkaveljiltä oikealta, edustaja Jokiselta ja Tolvaselta, myöskin arvokkaita kommentteja ja näkökulmia tähän asiaan.

Minä vielä kiinnittäisin huomiota tähän rangaistavuuden rajojen eroon maa- ja vesiliikenteessä, kun puhutaan 0,5 ja 1 promillesta. Kyllähän veneilijäkin valitettavasti jossain vaiheessa rantautuu ja monesti omalla autollaan sitten rannasta kotiin lähtee, ja siinä minä olen henkilökohtaisesti muutaman rattijuopon ottanut kiinni ihan vaan sen takia, että siellä veneillessä on tullut sen promillen turvin otettua viintä ja nautittua, mutta sitten maalla taas ollaankin jo ongelmissa tämän asian suhteen. Kyllä edustaja Karhun lakialoitteessa on vinha perä.

James Hirvisaari /ps:

Arvoisa puhemies! Minusta lakialoite on erittäin hyvä. Itselläni on nopea vene, ja tiedän, että se on varmasti todella vaarallinen peli, jos on alkoholia nauttinut, varsinkin yli 0,5 promillea, että eihän sellainen vene silloin enää pysy käsissä. Siellä on paljon tilanteita.

Mitä valvontaan tulee, niin ainakin meillä Päijänteellä on todella tehokas valvonta. Ei siellä uskalla lähteä juovuksissa ajelemaan venettä. Siltikin edustaja Jokisen ajatus, että voisi olla sakkorangaistus 0,5:stä 1:een, voisi olla ehkä vielä toimivampi tässä vaiheessa.