Markku Laukkanen /kesk(esittelypuheenvuoro):

Arvoisa herra puhemies! En käytä kovin pitkää puheenvuoroa, totean vaan, että tässä on nyt vähän erilainen asetelma. Ympäristövaliokunta antoi liikenne- ja viestintävaliokunnalle erikoisvaliokunnan lausunnon tähän kysymykseen, ja ympäristövaliokunta tietysti tarkasteli omaan rooliinsa liittyen ennen muuta sitten vesikulkuneuvojen, kuten vesiskoottereiden, käytön rajoituskysymyksiä. Tässä säädöksessä, josta nyt on kyse, on ennen muuta tarkoituksena vaarallisten vesikulkuneuvojen maahantuonnin, markkinoinnin, valmistuksen ja käytön kielto ja rajoittaminen. Tässä ennen muuta perehdytetään siihen.

Ehdotettua huvivenelain 29 §:ää, joka on tarkoitettu korvaamaan nykyinen vesiliikennelain 10 §, voidaan siis käyttää vaarallisen huvivenelaissa ja huvivenedirektiivissä tarkoitetun vesiskootterin markkinoilta poistamiseksi tai sen markkinoillesaattamisen ja käyttöönottamisen kieltämiseksi ja rajoittamiseksi. Myöskin huvivenelain muita markkinavalvontasäädöksiä voidaan tällaisessa tapauksessa käyttää. Mutta sen sijaan taas vesiliikennelain 16 §:n nojalla on mahdollista aluekohtaisesti kieltää tietyn moottorikäyttöisen vesikulkuneuvotyypin, kuten tässä tapauksessa vesiskootterin, käyttö tai rajoittaa sitä, jos sen käyttämisestä aiheutuu erityisen huomattavaa haittaa luonnolle tai muulle ympäristölle. Vesiliikennelakiinhan ei aikanaan otettu mahdollisuutta kieltää kokonaan haittaa aiheuttavan vesikulkuajoneuvotyypin käyttöä, kuten maastoliikennelain 7 §:n nojalla olisi mahdollista tehdä.

Skoottereiden käyttöähän ei voida Euroopan komission kannan mukaan kieltää. Näitä alueellisia kieltoja ja rajoituksia, käyttörajoituksia, voidaan tosin antaa. Asiantuntijakuulemisen mukaan voisi myös olla mahdollista antaa ajotapaa koskevia säännöksiä sen suuntaisesti kuin ympäristövaliokunta on lausunnossaan esittänyt. Tämähän koskee juuri sellaista ajotapaa, mikä vesiskoottereiden käytössä on nähtävästi aika lailla yleistynytkin: ajetaan suunnilleen ympyrää ja rällätään pienellä alueella eikä skootteria käytetä sitten siirtymiseen paikasta a paikkaan b, mihin se myöskin antaa mahdollisuuden.

Merenkulkulaitoshan voi käyttää kulutustavaroiden ja kuluttajapalvelusten turvallisuudesta annetun lain valvontasäännöksiä sellaisiin kuluttajan käyttöön tarkoitettuihin elinkeinonharjoittajan luovuttamiin vesikulkuneuvoihin, joihin ei nyt sovelleta huvivenelakia. Kuluttajaviraston lausunnon mukaan Merenkulkulaitos ei voisi näin tehdä, ellei vesiliikennelain 10 §:ää kumota tai vaihtoehtoisesti vesiliikennelakiin lisätä säännöstä, jonka mukaan Merenkulkulaitos voisi vesiliikennelain 10 §:n rajoittamatta käyttää kulutustavaroiden ja kuluttajapalvelusten turvallisuudesta annetun lain mukaisia valvontakeinoja ja toimivaltuuksia silloin, kun kyseessä on kuluttajan käyttöön tarkoitettu vesikulkuneuvo.

Täällä on vielä "Tuotteita koskevat vaatimukset" ja "Ilmoitetun laitoksen nimeäminen", ja ainoa varsinainen muutosehdotus koskee tätä 11 §:ää, joka koskee ilmoitettujen laitosten nimeämistä:

"Liikenne- ja viestintäministeriö nimeää hakemuksesta laitokset, joilla on oikeus toimia ilmoitettuna laitoksena - - vaatimustenmukaisuuden arvioinnissa. Hakemuksessa on esitettävä ministeriön pyytämät hakemuksen käsittelemiseksi tarpeelliset tiedot.

Nimeämispäätöksessä määritellään ilmoitetun laitoksen pätevyysalue, vahvistetaan laitoksen valvontaan liittyvät järjestelyt sekä asetetaan tarvittaessa muitakin laitoksen toimintaa koskevia vaatimuksia, rajoituksia ja ehtoja, joilla varmistetaan tehtävien asianmukainen suorittaminen. Ilmoitettu laitos voidaan nimetä määräajaksi tai toistaiseksi."

Valiokunnan mietintö, kuten sanottu, on yksimielinen, ja tähän liittyy sitten ympäristövaliokunnan lausunto, jonka osalta varmasti täällä ympäristövaliokunnan puheenjohtaja käyttää puheenvuoron.

Sirpa Asko-Seljavaara /kok:

Arvoisa herra puhemies! Tulin kiittämään liikenne- ja viestintävaliokuntaa asiallisesta mietinnöstä ja samoin ympäristövaliokuntaa lausunnosta koskien huviveneiden turvallisuutta ja päästövaatimuksia.

Suomessahan oli viime vuoden lopulla 740 000 venettä, ja näistä 400 000 on sellaisia, joissa on moottori. Kuitenkin veneiden aiheuttamat hiilidioksidipäästöt maassamme ovat hyvin vähäisiä, vain 0,3 prosenttia kokonaispäästöistä. Veneily on yhteiskunnalle edullista, koska se tuottaa verotuloja yli 100 miljoonaa euroa vuosittain. Lisäksi venealan vienti on yli 200 miljoonaa vuodessa ja se työllistää tuhansia ihmisiä. Veneily on myös terveellinen harrastus, ja venematkailun taloudellinen merkitys on suuri, varsinkin saaristokunnissa. Veneily ei aiheuta yhteiskunnalle suuria kustannuksia, koska väylien ylläpidon kustannukset ovat vain murto-osa siitä, mitä teiden ylläpito maksaa.

Mietinnössä kiinnitetään huomiota siihen, että huvivenedirektiivin mukaisten vesiskoottereiden käyttöä ei voida kieltää, kuten ed. Laukkanen sanoi, mutta niiden häiritsevää käyttöä voidaan rajoittaa alueellisesti. Lisäksi liikenne- ja viestintävaliokunta toteaa, että hallituksen esityksestä puuttuvat asiaan kuuluvat säädökset turvallisuus- ja päästövaatimusten tarkastamiseen oikeutetun viranomaisen tai hänen määräämänsä toimijan nimeämisestä.

Olen eduskunnan veneily- ja vesistönsuojeluryhmän puheenjohtaja. Varapuheenjohtajamme on keskustan Pertti Salovaara, ja ryhmään kuuluu 28 jäsentä. Veneilyryhmä on tyytyväinen tähän direktiivikäsittelyyn ja tähän mietintöön. Veneilyryhmän työmaana on kuitenkin nyt muita asioita, ja käytänkin tilaisuutta hyväkseni kertoakseni salissa siitä, että nyt veneilyryhmä työskentelee mahdollisen venepolttoöljyn veronkorotuksen vähentämiseksi, sillä nythän EU-direktiivi tulee voimaan vuonna 2007 ja tällöin venepolttoöljyyn tulee yhtä raskas verotus kuin autodieselpolttoöljyssä on. Toivoisimme siis kevyempää verokohtelua ja toivoisimme, että liikennevaliokunta ja verojaos ottaisivat huomioon nämä veneilijöiden edut ja myöskin saaristolaisten edut.

Toinen asia, jota veneilyryhmä ajaa, on septitankkien tyhjennyslaitteet. Nimittäin vilkkaasti liikennöityjen väylien varrella tulisi näitä laitteita olla. Suurimmat venesatamat ...

No, otan kuitenkin esille nämä septitankkien tyhjennyslaitteet, jotka nyt ovat meillä toisena agendana tällä hetkellä. Olemme tyytyväisiä tähän mietintöön.

Raimo Vistbacka /ps:

Herra puhemies! Meillä on jälleen kerran Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi, jossa nyt määritellään huviveneiden turvallisuudesta ja päästövaatimuksista ja samalla myös vesiliikennelain muuttamisesta. Tässä laissa tietysti määritellään nämä Merenkulkulaitoksen toimivaltuudet ja valvontakeinot sekä tulliviranomaisen velvollisuus valvoa kolmansista maista — ja ilmeisesti lähinnä tarkoitetaan USA:sta — tuotavia huviveneitä, joiden osalta ainakin muutamia vuosia sitten on ollut suuriakin ongelmia.

Arvoisa puhemies! Tämä on varmasti ihan hyvä ja turvallisuutta lisäävä lainsäädäntö, mutta, arvoisa puhemies, yksi asia, joka minua vaan huolestuttaa näissä aina, kun tulee uusia velvoitteita viranomaisille, on se, että myöskin valtioneuvosto ja valtiovarainministeriö erityisesti huomioisivat sen, minkä johdosta me joudumme lisäämään virkamiesten tehtäviä, EU:n kautta. Tässäkin valiokuntakuulemisessa tuli ilmi, että nämä tehtävät vaativat kaksi henkilötyövuotta, eli ensi vuoden budjettiin, silloin kun tämä laki tulee voimaan, pitäisi saada lisämäärärahoja siltä osin, että myöskin voitaisiin valvoa sitä, mitä me täällä eduskunnassa säädämme.

Pentti Tiusanen /vas:

Arvoisa puhemies! Jo vuosia on voitu nähdä, että liikenne- ja ympäristövaliokunnan tehtäväkentät ovat aika paljon toisiaan leikkaavia. Kuljemme siis hyvin läheisessä yhteistyössä.

Tässä ympäristövaliokunnan lausunnossa on haluttu tosiaan kiinnittää huomiota myös desibeleihin ja päästömääriin. Hiilivetypäästöt ovat kohtuullisen suuri osa, ne ovat 6 prosenttia, Suomen kokonaispäästöistä. Ouus on siis erityisen korkea ottaen huomioon tämän volyymin. Hiilidioksidin kohdalla tilanne on sitten toinen, niin kuin ed. Asko-Seljavaara viittasi.

Desibeleistä: Ne ovat häiritseviä, etenkin tietysti Sisä-Suomessa järvi- ja jokialueilla. Mielenkiintoista on se, että kun tämä kerta on EU-direktiivipohjainen, niin nämä määritelmät, mitkä ovat desibelirajat, päästörajat jne., löytyvät direktiivin liiteviittauksesta. Siis ne eivät ole asetuksessa tai muuta, vaan jossakin direktiivin liiteviittauksessa, ja se on vähän hankalaa noin lainsäädännöllisesti. Meillä on kuitenkin kansallinen laki, sen alaiset asetukset ja sitten on direktiivin liiteviittaukset, joihin pitää viitata ja katsoa sieltä, mikä on tilanne. Tähän valiokunta kiinnitti huomiota, että tämän tiedon saanti ja löytyminen kansalaisille olisi helposti toteutettavissa.

Toinen asia, joka täällä valiokunnan näkökulmasta on tietysti syytä todeta, on se, että tämä muutos parempaan vie aikaa ja arvioitu aika on noin 20 vuotta. Arviointi pohjautuu Merenkulkulaitoksen julkaisuun 5/2005.

Sitten edelleen tämä myöskin liikenne- ja viestintävaliokunnan puheenjohtajan viittaama siirtyminen paikasta toiseen, a:sta b:hen, mihin vesiskootteri on toki tarkoitettu sinänsä eikä ympyrän ajamiseen, ainakaan ensisijaisesti. Tähän kiinnitimme huomiota. Myös vesilakitoimikunta on kiinnittänyt siihen vuonna 2004 mietinnössään huomiota. Viittaamme tähän mietintöön ja nimenomaan siihen, miten ratkaistaisiin tämä aiheeton ympäristöä rasittava häiritsevä toimi, joka on tätä vesiskootterilla tapahtuvaa niin kutsuttua paikallaan ajamista. Tässä kiirehdimme lainsäädäntöä, joka voisi tehokkaasti puuttua kuvattuun ongelmaan. Toteamme, että se on hankala ratkaista, mutta asiantuntijat, joita me kuulimme, todella kaikki olivat valmiit tunnustamaan ongelman. Sen ratkaisukeinot jäävät nyt tältä erää vielä toteamatta, mutta tässä varmasti on syytä edelleen olla aktiivinen. Nyt näissä lausunnoissa, mietinnössä on tähän asiaan kiinnitetty huomiota ja annettu ikään kuin jälleen sykäys siihen suuntaan, että myös lainsäädännön avulla voitaisiin saada hallintaan tämä ongelma. Toisaalta kasvatus- ja asennekysymykset ovat yhtä tärkeitä.

Erkki  Pulliainen  /vihr:

Arvoisa puhemies! Tässä ongelmana ovat vesiliikennelain 10 § ja 16 § ja niitten välinen keskinäinen suhde. Tässähän nyt siis päädytään siihen, että 10 § kumotaan, ja kysymys on siitä, miten aluekohtaisesti tai ylipäätään pystytään rajoittamaan vesiskoottereilla tapahtuva häiritsevä liikennöinti. Nyt siis tämän mietinnönkin näkemyksen mukaan pelattaisiin tällä vesiliikennelain 16 §:llä ja asia hoitaantuu sitä kautta. Siinä on yksi ongelma, joka ei tästä mietinnöstä käy ilmi, mutta joka on asiallinen asia. Se on se, että tämmöinen aluekohtainen rajoitus vie vähintään pari vuotta aikaa ja sinä aikana saa hurvitella niin paljon kuin jaksaa. Se, mikä minua suoraan sanottuna järkytti liikenne- ja viestintävaliokunnassa, oli se, että siellä on jäseniä, joitten mielestä tämmöistä häiriötä ei esiinny yhteiskunnassa eikä maailmassa ollenkaan.

Markku Laukkanen /kesk:

Arvoisa herra puhemies! Minä ymmärsin näin täällä ed. Asko-Seljavaaran puheenvuoron, kun vielä sanoitte olevanne tämän jonkunlaisen veneilykerhon puheenjohtaja, että ainakin te edustatte tällaista sivistynyttä veneilijää, joka ymmärtää myöskin sen ongelman, joka tähän nyt esillä olevaan vesiskootterien käyttötapaan ja kulttuuriin liittyy. On niin monenlaista veneilyä. Siinä katsannossa ymmärsin näin, että te voisitte olla myöskin kannattamassa sellaisia lainsäädäntöuudistuksia, joilla tähän kuvattuun ongelmaan voitaisiin tehokkaalla tavalla myös lainsäädäntötasolla puuttua. Tämä oli minun mielestäni tämän ympäristövaliokunnan lausunnon tavallaan sitä keskeisintä, parasta antia myöskin tähän lakiesitykseen, vaikka, niin kuin korostin, me emme tässä päässeet kiinni tähän. Sen takia on hyvin tärkeä asia, että tätä lainsäädäntötyötä tulee edelleenkin nyt jatkaa, ja ilman muuta yksi mahdollisuus olisi tämä vesiliikennelakiin sijoitettava säännös, joka kieltäisi tämän häiriötä aiheuttavan vesiskootterilla ajamisen asutun rannan sekä pysyvän asutuksen, loma-asutuksen läheisyydessä. Tässä katsannossa tähän valmistelutyöhön, tämän uudistuksen valmistelutyöhön, soisi hallituksen ryhtyvän nopealla aikataululla.

Sirpa Asko-Seljavaara /kok(vastauspuheenvuoro):

Arvoisa herra puhemies! Olen aivan samaa mieltä ed. Laukkasen kanssa siitä, että vesiskootteri saattaa olla hyvin häiritsevä. Mutta olen myöskin erittäin iloinen siitä, että tämä mietintö ei ole niin tiukkapipoinen, että se kieltäisi vesiskootterilla ajon kokonaan, sillä jos sillä todella siirrytään paikasta toiseen, kuten mietinnössä sanotaan, niin kyllähän se häiriö on aika vähäinen. Itse en kyllä mitenkään puolusta sitä, että vesiskootterilla ajetaan, mutta kyllä minusta tämä lainsäädäntö on aika riittävä.

Pentti Tiusanen /vas:

Arvoisa puhemies! Ed. Asko-Seljavaara on ihan oikeassa. Ei tätä paikasta a siirtymistä b:hen tarvitse kieltää eikä sitä voikaan kieltää. Se on selvä eikä ole myöskään syytä. Mutta toisaalta aivan oikein tämä nyt mainittu mietintö Kom 2004:2 eli vesilakitoimikunnan ehdotus liittyen tähän häiriöliikkumiseen vesistöissä on valmis, ja se on ollut lausunnoilla. Nyt on työryhmän nimeämisprosessi menossa. Siitä tulee kohtuullisen pieni ryhmä, joka alkaa vesilain kokonaisuudistusta toteuttamaan. Ehkä sen yhteydessä tämä asia myös voi edetä. Tosin aikataulu lienee se, että se on eduskunnassa vasta 2006 syksypuolella, mikä merkitsee jälleen vähän samanlaista kuin maankäyttö- ja rakennuslain kohdalla, että on kiire ennen vaaleja toteuttaa tämä lainsäädäntö.