Mika Niikko /ps:

Arvoisa puhemies! Nyt tämä käsiteltävä hallituksen esitys ajoneuvoverolain muuttamisesta on mielestäni kuin tämmöinen tilkkutäkki, jossa autoverolakeja ja näitä verotuksia halutaan korjata. Toki tässä on nyt hyvä ajatus sinänsä, että me yritämme ehkäistä päästöjen syntymistä tämmöisellä tiukentavalla keinolla, mutta en ole niinkään yksimielinen siitä, pitääkö meidän näitä niin sanottuja kansallisia päästövähennystavoitteita saavuttaa kiristämällä yhä autoilijoitten lompakkoa. Suomessa ovat muutenkin päästöongelmat ehkä vähän toisenlaiset kuin muualla johtuen siitä, että meillä on Euroopan vanhin autokanta. (Arto Satonen: Länsi-Euroopan!) — No, Länsi-Euroopan, joo.

Jos me oikeasti olemme huolissamme päästötavoitteitten saavuttamisesta myös autojen osalta, niin eikö olisi hyvä puhua mieluummin siitä, että yritettäisiin lisätä uusien autojen tielle tulemista Suomessa? Suomen autojen keski-ikä on joku 11—12 vuotta, ja Suomessa ajetaan autolla lähes 20 vuotta, ennen kuin se romutetaan. Ei autokanta uusiudu mitenkään Suomessa ilman veronalennuksia. Suomalaisten pitäisi ostaa 145 000 autoa vuodessa, jotta edes nykyinen taso auton iässä säilyy. Tämä on Autoalan Keskusliiton arvio. Onko tässä sitten mitään järkeä, tai ketä tämä palvelee?

Autoveroa kerättiin 941 miljoonaa euroa vuonna 2010. Mielestäni hallitus voisikin tehdä semmoisen lakiesityksen, että se vähintään puolittaa sitä autoveroa. Minä luulen, että sitä kannattaisivat kaikki täällä. Vihreätkin saataisiin kannattamaan juuri sen vuoksi, että ilmastoa säästetään ja torjutaan päästöjä.

No, mistä sitten lisätuloja siihen saataisiin? Lisätuloja varmaan tulisi siitä, että autojen myynti hyvinkin helposti voisi ajan kanssa tuplaantua, joten ne verotulot tulisivat kuitenkin takaisin autojen myynnin lisääntymisen kautta. Onhan meillä myös hyvä muistaa se, että uudempi autokanta lisäisi myös liikenneturvallisuutta ja vähentäisi päästöjä, minkä jo aikaisemmin mainitsin. Mielestäni jokaisella suomalaisella olisi oikeus ajaa vähän uudemmalla autolla kuin 12 vuotta vanhalla autolla.

Me voisimme esimerkiksi ottaa veroja vastaavasti vaikka muita haittaveroja korottamalla, esimerkiksi tupakkaveroa kerättiin 655 miljoonaa euroa. Minua se ei ainakaan haittaisi yhtään, vaikka tupakkavero tuplattaisiin. Mieluummin polttaa puolet vähemmän savukkeita, kun saa ajaa uudella autolla, kuin polttaa puolet enemmän savukkeita ja ajaa vanhalla autolla. Ei tarvitse niin paljon hermosauhujakaan ottaa, kun saa uudemmalla autolla ajella, joten toivoisin, että hallitus keksisi joitain keinoja tulevaisuudessa tällekin puolelle, että autokanta saataisiin uudemmaksi Suomessa.

Kimmo Sasi /kok:

Arvoisa puhemies! Tämä on jälleen yksi niistä ehdotuksista, joittenka tarkoituksena on lisätä valtiontalouden tasapainoa, ja kun tavoitteena oli myöskin kerätä lisää verotuloja, niin tarkoitus on, että ajoneuvoveroa korotetaan. Kuitenkin täytyy muistaa tässä yhteydessä se olennainen seikka, että ajoneuvovero on laskenut viime aikoina johtuen siitä syystä, että uudet autot ovat vähäpäästöisempiä, ja siitä syystä, kun verokertymä on pudonnut, oikeastaan tosiasiassa tämän hallituksen esityksen tarkoituksena on nostaa autovero sille tasolle, millä se oli, kun laki aikanaan säädettiin tai kun tuo päätös tehtiin.

Kaiken kaikkiaan muutos ei ole kovin suuri siitä syystä, että vero nousee keskipäästöisillä autoilla 50 euroa vuodessa, ja tätä ei voi pitää kovinkaan suurena. Mutta tässä esityksessä tehdään myöskin se merkittävä muutos, että nyt verotaulukko muutetaan kattavammaksi siten, että kun aikaisemmin vero alkoi 66 grammasta 100:aa kilometriä kohden, niin nyt tuo lähtökohta pudotetaan 0 grammaan. Tällä tavalla pyritään suosimaan vieläkin pienipäästöisempiä autoja ja tällä tavalla edistämään niitten käyttöä. Tietysti tekniikka johtaa siihen, että kun päästöt vähenevät, niin alapäässä siirtymää voi tapahtua, ja siitä syystä tämä on tarkoituksenmukainen.

Mitä sähköautoihin tulee, niistä keskusteltiin vuosi sitten syksyllä eduskunnassa varsin paljon. Lähtökohtana on se, että sähköautoistakin täytyy maksaa veroa mutta se on kaikkein alin liitteen taulukossa säädetty päiväkohtainen veron määrä, ja tästä syystä voidaan pitää sitä sähköautojen käyttöä edistävänä ja tällä tavalla tarkoituksenmukaisena.

Kaiken kaikkiaan, herra puhemies, täytyy sanoa, että tällainen vero-ohjaus on tarkoituksenmukaista. Kun on tehty selvityksiä, niin kolmasosa suomalaisista ei anna kovin suurta merkitystä autojen päästöjen määrälle ja sillä, että haluttaisiin suosia vihreitä autoja — tai oikeastaan sinivihreitä autoja mieluummin — ei ole kolmannekselle kansalaisista kovin suurta merkitystä, mutta sen jälkeen kun lisätään tämä verokomponentti, se selvästi saa ihmiset miettimään, minkälaisen auton ostavat. Tämä merkitsee sitä, että kun vero kiristyy päästöjen määrän kiristyessä, se vaikuttaa siihen, että ihmiset miettivät, voisivatko ostaa vähempipäästöisen auton.

Eli kaiken kaikkiaan voidaan sanoa, että taloudellinen ohjaus on välttämätöntä, jos halutaan edistää puhdasta liikennettä. Jos katsotaan sitten kokonaispäästöjä ja Suomen tavoitteita pyrkiä edistämään ympäristönsuojelua, niin myöskin liikenteen ohjaaminen tässä suhteessa on äärimmäisen tärkeätä.

Toinen peruste vanhojen autojen osalta ja matkailuautojen osalta on painoperusteisuus, koska mittauksia näitten autojen osalta ei ole suoritettu. Näittenkin autojen osalta keskimääräinen korotus on 50 euroa vuodessa, joten voidaan sanoa, että pienituloisen lapsiperheen auton käyttöön tämä summa, kun se on vuositasolla, ei merkittävällä tavalla vaikuta eikä saata mitään lapsiperhettä tai mitään taloutta taloudellisesti vaikeaan asemaan.

Mikä on myöskin tärkeätä, on se, että tämä malli on tekniikkaneutraali eli ei aleta suosia tietyntyyppistä tekniikkaa eli sähköautoja vaan lähtökohta on se, että kaikkia autoja kohdellaan niitten päästöjen mukaisesti, mikä myöskin edistää sitä, että pyritään teknisesti löytämään erilaisia ratkaisuja, jotka päätyvät tulokseen, jossa mahdollisimman vähän päästöjä kaiken kaikkiaan aiheutetaan.

Keskustelua, herra puhemies, on käyty myöskin matkailuautoista. Tilanne on se, että matkailuautojen keskimääräinen vero nousee tässä yhteydessä 50 euroa ja tulee olemaan keskimäärin vuodessa noin 480 euroa. Ottaen huomioon matkailuauton hinnan ja tämän korotuksen, 50 euroa, joka vastaa muitakin autoja, tuota korotusta ei voida pitää kovinkaan merkittävänä. Sitten on esitetty kritiikkiä, että tämä korotus on suhteessa hiilidioksidipäästöihin. Tilanne kuitenkin on se, että matkailuautot voivat olla käytössä vain osan vuotta, ja tämä tietysti merkitsee sitä, että tältä osin tuo vero voi jäädä olennaisesti 50:tä euroa alhaisemmaksikin. Tosiasiassa, kun matkailuautot ovat vain noin puolet vuodesta rekisterissä, käytännössä matkailuautoihin kohdistuu 25 euron lisärasitus vuodessa.

Tässä yhteydessä on syytä todeta, että mitä autoveroon tulee, niin hallitusohjelman yhteydessä sovittiin, että matkailuautot saatettaisiin normaalin autoverotuksen piiriin. Tätä ei ole vielä toistaiseksi tehty, koska se on teknisesti jossain määrin hankalaa ja asiaa täytyy edelleen selvittää. Mutta täytyy sanoa, että tältä osin ensi vuoden osalta matkailuautoilijat pääsevät kyllä hyvin lievillä muutoksilla ja voivat olla näihin veromuutoksiin tyytyväisiä.

Arto Satonen /kok:

Arvoisa puhemies! Valtiovarainvaliokunnan puheenjohtaja, edustaja Sasi esitteli tämän asian erinomaisesti. Oikeastaan vain kaksi huomiota tähän aihealueeseen.

Ensimmäinen on se, että hallitusohjelmassa todetaan, että auton verotuksessa painotetaan käyttöä autoveron sijasta, ja tämä toteutuu siinä mielessä, että tähän ajoneuvoveroon on tulossa tilastollisesti korkeampi korotus, kuin mitä tulee autoveroon. Mutta tietysti on sanottava se, että tämä ohjausvaikutus voisi toisenlaisessa taloudellisessa tilanteessa olla vieläkin voimakkaampi, jolloin me voisimme suhteellisesti tätä autoverotusta pitää alemmalla tasolla, mikä ohjaisi sitten autokannan uusiutumiseen, mihin myöskin edustaja Niikko täällä vihjasi, mikä kieltämättä on niin, että tämä autokanta Suomessa on varsin iäkästä.

Sitten toisena huomiona tästä ympäristövaikutuksesta, pidän ihan järkevänä sitä, että niin ajoneuvoverossa kuin autoverossakin suositaan näitä vähäpäästöisiä autoja. Se on myöskin keskeinen tapa vaikuttaa siihen, mitkä ne lopulliset päästöt liikenteestä ovat, ja tämä tapa on itse asiassa kaikkein tehokkain vaikuttamiskeino. Vierastan itse sellaisia järjestelyitä, joissa pyritään hyvin voimakkailla ohjauskeinoilla yksityisautoilun käyttöä siirtämään joukkoliikenteeseen. Vaikka joukkoliikenne onkin tarpeellista ja sitä tulee kehittää, vierastan sellaisia keinoja, joita esimerkiksi ministeri Kyllönen toi esille viime viikolla, että kilometrikorvauksiin puututtaisiin. En pidä sitä järkevänä, näen sen yli-innokkaana ympäristönsuojelunäkökulmana, mutta sen sijaan on järkevää, että mitä vähempipäästöisellä autolla ajetaan, niin siitä sitten suhteellisesti hyödytään.

Mika Niikko /ps:

Arvoisa puhemies! Ymmärrän kyllä arvoisan valtiovarainministerin ajatuksen siitä, että ilmastonmuutosta pitää torjua näillä vähäpäästöisillä autoilla, mutta ymmärtääkö arvoisa valtiovarainvaliokunnan puheenjohtaja, eikö se niin ollut, ymmärrättekö sitä, että eihän kaikilla lapsiperheillä ole varaa ostaa sitä vähäpäästöisempää autoa? Sehän on yleensä uudempi auto, vaatii enemmän rahaa ostaa uudempi auto. Miksi tätä ei voisi tehdä toistepäin, että päästöjä voitaisiin vähentää ajoneuvoveroja laskemalla eikä korottamalla? Onko aina oltava keppi kädessä ja sanottava, että jos et aja vähäpäästöisemmällä autolla esimerkiksi tässä tapauksessa, niin tulee keppiä. Nyt jos laskettaisiin veroa, niin silloinhan meillä olisi mahdollisuus ostaa niitä uudempia vähäpäästöisiä autoja, joita kuitenkin tässä haetaan tieliikenteeseen, koska on vaikea uskoa, että noin 11 vuotta vanha autokanta mihinkään muuttuu muutamassa vuodessa veroja korottamalla.

Kimmo Sasi /kok:

Arvoisa puhemies! Kunnioitettu puhemies! Edustaja Niikon nostama kysymys on perusteltu ja hyvä, ja meillähän tavoitteena on ollut varsin pitkään hallitusohjelmassakin, että autoveroa kevennetään ja auton vuotuisen käytön verotusta kiristetään. Kuitenkin tässä on edetty varsin hitaasti ja juuri siitä syystä, että lapsiperheet, joilla on pienet tulot, eivät osta uusia autoja, vaan ostavat 15—20 vuotta vanhoja autoja, joittenka päästöt ovat suhteellisen suuria. Siitä syystä koko ajan katsotaan, mikä auton vuotuisen käyttöveron määrä on, ja pyritään pitämään huolta siitä, että sen määrä ei aiheuttaisi estettä sille, etteikö voida ostaa halpa auto ja käyttää sitä.

Kyllä nyt, kun näitä arvioita on tehty jo hallitusohjelman neuvottelujen aikana ja nytkin, arvio on se, että tämä vuotuinen vero on kuitenkin siinä määrin vähäinen, että sen ei vielä ketään pitäisi estää hankkimasta käytettyä autoa ja käyttämästä sitä vuosittain, joten tältä osin uskon, että tällä ei ole suuria vaikutuksia. Nyt saadaan kokemuksia siitä, kun tuo maksu nousee 50 euroa vuodessa eli vajaa 5 euroa kuukaudessa, ja katsotaan, onko sillä merkittäviä taloudellisia vaikutuksia. Sen jälkeen sitten katsotaan, voidaanko vielä jatkossakin jatkaa kehitystä, jossa sitten autoveroa ei koroteta ja vuotuista käyttömaksua kenties sitten korotetaan. Mutta tämä näkökulma on kyllä ollut vahvasti näissä selvityksissä ja arvioinneissa mukana.

Ritva Elomaa /ps:

Arvoisa puhemies! Suomessa auton käyttö on monelle ihmiselle aivan pakko. Me elämme maassa, jossa etäisyydet ovat suuret ja bussi-, juna-, joukkoliikenne ei ole kovinkaan tiheää, kun mennään vähän sivummalle. Nyt, kun autoveroa nostetaan, tämä viisikymppinenkin on todella suuri, koska kaikki muukin eläminen nousee ja maksaa, ja nämä pienituloiset laskevat sen päälle, sitten siellä kaupassakaan ei pysty enää kovin usein käymään. Eli kun sitä työpaikkaakaan ei ole ja elinkustannukset nousevat, auton käyttö ei saa olla torpedoitua niin, että köyhä ihminen joutuu siitäkin luopumaan. Koska niitä joukkoliikennevälineitä, kulkuvälineitä, joilla pääsisi hoitamaan omia asioitaan, pankkiasioita, ihan perusasioita, kauppaan, lääkäriin, ei ole tiheässä, omaa autoa on käytettävä, se on tarpeellinen. Hyvin tarkkana pitäisi olla auton käytön suhteen sikäli, että ne käyttökustannukset eivät nousisi joka vuosi. Suomessa auton pitäminen yleensä on todella kallista. Sen hankinta ja käyttökustannukset ovat todella kalliit, ja näin ollen tällä veron nostamisella ei kyllä niitä köyhempiä ihmisiä olla ajateltu ollenkaan.