Oras Tynkkynen /vihr(esittelypuheenvuoro):

Arvoisa puhemies! Tampere siirtyy pormestarijärjestelmään heti ensi vuoden alussa eli 1. tammikuuta. Tietysti pormestari-nimikkeellä on ollut ja on yhäkin suomalaisessa kuntajärjestelmässä päättäjiä, mutta Tampereen malli perustuu muokatun kuntalain mahdollistamaan uuteen pormestarimalliin. Kuntalakiahan muutettiin nimenomaan Tampereen kaupungin aloitteesta.

Kuntalaissa säädettiin, että pormestarin valitsee valtuusto. Ajatuksena oli kaiketi se, että valtuuston valitsema pormestari toimisi paremmin yhteistyössä valtuuston kanssa, ja valtuuston asema kunnan ylimpänä päätöksentekoelimenä haluttiin näin turvata. Hallituksen esityksen perusteluissa mainittiin sellainenkin aika yksinkertainen perustelu, että mikään kunta ei vain esittänyt mitään muuta valintatapaa ja sen takia päädyttiin tähän, että valtuusto pormestarin valitsee.

Itse ajattelen, että mallin taustalla on hieman erikoinen käsitys demokratiasta ja sellainen käsitys demokratiasta, jota en itse jaa. Pormestaristahan tulee kunnan ylivoimaisesti vaikutusvaltaisin ja merkittävin päättäjä. Itse katson, että demokratiassa olisi hyvin luontevaa, että tämän kunnan vaikutusvaltaisimman päättäjän valitsisivat ne ihmiset, joita tämän samaisen henkilön päätökset suoraan koskevat eli kuntalaiset. Meillä Suomessa kansa valitsee kunnanvaltuutetut, kansa valitsee kansanedustajat ja nykyään kansa valitsee suoraan myös presidentin, kun valitsijamiesjärjestelmästä siirryttiin suoraan kansanvaaliin, niin kuin perusteltua ja järkevää oli.

Demokratiassa lähdetään siitä, että kansalaiset itse tietävät yleensä parhaiten, kuka on sopivin ja oikein henkilö edustamaan heidän asiaansa ja ajamaan heille tärkeitä arvoja ja tavoitteita. Itse myös uskon, että suora kansanvaali voisi lisätä kuntalaisten kiinnostusta ylipäätään kunnan asioihin ja jopa nostaa äänestysaktiivisuutta. Yleensä, kun politiikassa puhutaan henkilöistä ja henkilövalinnoista, silloin päästään sen varjolla puhumaan myös itse asioista ja kansalaistenkin kiinnostus ehkä siinä lisääntyy.

Lakialoite on sinänsä hyvin yksinkertainen ja puhuu varmaan puolestaan. Sitä haluaisin vain tähdentää, että esitys siis antaisi kunnalle mahdollisuuden valita pormestari myös suoralla kansanvaalilla, mutta edelleen olisi se mahdollisuus olemassa, että valtuusto pormestarin valitsee. Eli tämä lakialoite tähtää siihen, että kunnan vaihtoehdot tässä pormestarijärjestelmässä lisääntyisivät, eikä suinkaan rajoitettaisi kuntia tai pakotettaisi niitä kaikkia siirtymään suoraan kansanvaaliin pormestarin valinnassa.

Tuija Nurmi /kok:

Arvoisa herra puhemies! Mielestäni ed. Tynkkysen aloite on erittäin hyvä. Se antaa kunnille mahdollisuuden, ja se on nykyaikaa. Varmasti saataisiin vähän vipinää politiikkaan ja ihmisiä enemmän vaaliuurnille, kun pormestarinkin voisi valita suorassa vaalissa. On myös järkevää pitää se mahdollisuus auki, että valtuutetut valitsevat pormestarin, mutta kyllä vaihtoehtoja täytyy tarjota myös politiikassa.

Leena Rauhala /kd:

Arvoisa puhemies! Sellaisessa kaupungissa asuvana, jossa nyt sitten on pormestari valittu, mieluusti haluan tukea sitä ajatusta, minkä tässä ed. Tynkkynen toi, että lisättäisiin vaihtoehtoja. Me olemme nyt jo kuntien itsehallintoa monella tavalla ikään kuin rajanneet määrättyjen päätösten myötä, ja sitä, että voisi valita, millä tavalla pormestarin valinta tapahtuu, että siinä olisi vaihtoehtoja muitakin kuin se, että valtuusto sen valitsee, pidän erittäin hyvänä. Perustelutkin siinä ovat, että se olisi silloin koko kunnan tai kaupungin oma asia ja siihen innostuttaisiin ja kiinnostuttaisiin äänestämään ja näkemään se myös semmoisena demokraattisena asiana, että jokainen saa olla mukana vaikuttamassa siihen, mihinkä suuntaan kaupunkia kaiken kaikkiaan kehitetään. Tämän lakialoitteen sisältö, että vaihtoehdot lisääntyisivät, on todella kannatettava jo siitäkin syystä, että kunnille annetaan tätä itsehallinto-oikeutta.

Pentti Tiusanen /vas:

Arvoisa puhemies! Ed. Tynkkysen lakialoite on hyvä ja kannatettava. Tampereella on nyt kokemusta näistä valtuustovaaleista. Siellä on aina uhkana se, että asioita pyritään kuitenkin etukäteen sopimaan kabineteissa ja tehdään erilaisia kauppoja. Aina tällainen mahdollisuus siis on. En sano, että näin juuri nyt on tehty, mutta mahdollisuus tällaiseen yleensä on olemassa, jotenka kansanvaali tällä lailla on kaikkein läpinäkyvin, ja suora vaali on myös demokraattisin, jolloinka tämä mahdollisuus olisi erittäin tärkeä ja hyvä.

Suomi muutenkin käyttää ja kuntamme käyttävät liian vähän kunnallista kansanäänestystä. Se mahdollisuus on nyt kuntalaissa, mutta sitä valitettavan vähän käytetään. Se on neuvoa-antava. Siitä huolimatta sitä käytetään hyvin vähän. Tällaista suoraa vaikuttamista pitäisi pyrkiä lisäämään.