Yksityiskohtaiset perustelut

1. lakiehdotus

8 § Paikallistuntemus.

Hallituksen esityksen mukaan taksinkuljettajan tietämys testataan taksinkuljettajan kokeella, jonka järjestämisestä vastaa Ajoneuvohallintokeskus. Poliisi lupaviranomaisena vastaa sopivuuden arvioinnista ja paikallistuntemuksen testaamisesta, kuten nykyisin.

Valiokunnan saaman selvityksen mukaan taksinkuljettajan paikallistuntemuksen testaamisen ei kuitenkaan enää voida katsoa kuuluvan poliisin nykypäivän tehtäviin. On luontevaa, että poliisi arvioi luvanhakijan sopivuutta taksinkuljettajan vastuulliseen tehtävään asiakkaiden turvallisen matkustamisen ja liikenneturvallisuuden näkökulmasta. Sen sijaan ajoreittien ja julkisten laitosten sijainnin tuntemuksella ei ole suoranaista liittymäkohtaa poliisin tehtäviin, vaan paikallistuntemuksella vaikutetaan ensi sijassa taksikyydin hintaan. Paikallistuntemusta mittaavan testin yhdistäminen Ajoneuvohallintokeskuksen järjestämään taksinkuljettajan kokeeseen aiheuttaisi puolestaan virastolle huomattavasti lisätöitä ja vaatisi lisäresursseja, sillä Ajoneuvohallintokeskuksella ei ole käytettävissään tarvittavaa alueorganisaatiota.

Edellä todetun johdosta valiokunta ehdottaa, että paikallistuntemus olisi osoitettava taksinkuljettajan koulutuksen ja jatkokoulutuksen luvan haltijalle. Kouluttaja testaisi paikallistuntemuksen osaamisen ja antaisi erillisen todistuksen ajolupahakemukseen liitettäväksi. Paikallistuntemusosuuden koetilaisuus järjestettäisiin käytännössä joko varsinaisen 6 §:ssä tarkoitetun koulutuksen yhteydessä tai sitten erillisessä koetilaisuudessa.

Valiokunta esittää 8 §:n 2 momentin ensimmäisen virkkeen muuttamista siten, että paikallistuntemus on osoitettava 26 §:ssä tarkoitetun koulutusluvan haltijalle. Lisäksi ehdotetaan täsmennettäväksi, että paikallistuntemuksen hyväksytysti suorittaneelle on annettava siitä todistus.

10 § Ajoluvan myöntäminen.

Hallituksen esityksen 10 §:n mukaan myönnetään taksinkuljettajan ajolupa viideksi vuodeksi, kuitenkin enintään ajaksi, jonka hakijan ajo-oikeus on voimassa, ellei 4 §:n 1 momentin 2 kohdasta muuta johdu. Mainitussa 4 §:n 1 momentin 2 kohdassa säädetään 70 vuoden yläikärajasta. Säännöksellä on tarkoitettu, että lupa myönnetään viideksi vuodeksi, jos ajolupa on tämän ajan voimassa eikä kuljettaja ole täyttänyt 70:tä vuotta.

Valiokunnan saaman selvityksen mukaan ilman nimenomaista ajoluvan myöntämisen estävää säännöstä ajolupa voitaisiin kuitenkin myöntää alle 70-vuotiaana ajokortin uusivalle niin, että se olisi voimassa vielä 70 ikävuoden jälkeen. Tämän vuoksi valiokunta ehdottaa 10 §:n 1 momentin viimeisen lauseen selkeyttämistä siten, että ajolupa myönnetään enintään siihen saakka, kunnes hakija täyttää 70 vuotta.

13 § Ajoluvan voimassaolon jatkaminen.

Hallituksen esityksen 13 §:ssä tarkennetaan ajoluvan voimassaolon jatkamisen edellytyksiä. Hakijan tulee täyttää muun muassa 4 §:n 1 momentissa säädetyt ajoluvan saamisen edellytykset. Mainitussa 13 §:n 1 momentissa täsmennetyissä tapauksissa ajolupaa voidaan jatkaa myös 4 §:n 1 momentin 6 kohdan estämättä. Ajo-oikeutta ei voida momentin mukaan kuitenkaan jatkaa, jos rikos, johon hakija on syyllistynyt, on poikkeuksellisen vakava tai siihen on muu erityinen syy.

Valiokunta pitää tarpeellisena tarkentaa, että myös tässä tapauksessa tulevat sovellettaviksi 9 §:n 2 momentin säännökset tekoajankohdasta. Siinä pykälässä tarkoitettu vakava teko on esteenä ajoluvalle, jos se on tehty viiden vuoden sisällä ajoluvan hakemisesta. Vastaavasti tulee 13 §:ssä tarkoitettuihin rikoksiin syyllistymisen olla este luvan uudistamiselle samaksi ajaksi teosta lukien kuin teot ovat este luvan myöntämisellekin.

Sen varmistamiseksi, että menettely on sama kuin ensimmäistä lupaa myönnettäessä, valiokunta ehdottaa 1 momentin viimeistä virkettä tarkennettavaksi siten, että ajo-oikeutta ei voida kuitenkaan jatkaa, jos rikos on poikkeuksellisen vakava tai siihen on muu erityinen syy ja hakija on syyllistynyt rikokseen hakemista edeltäneiden viiden vuoden aikana.

21 § Ajoluvan palauttaminen haltijalleen peruuttamisen jälkeen.

Hallituksen esityksen 21 §:ssä säädetään ajoluvan palauttamisesta ajoluvan peruuttamisen jälkeen. Pykälän 2 momentin mukaan luvanhaltijan sopivuus arvioitaisiin uudelleen 9 §:n mukaisesti. Valiokunnan saman selvityksen mukaan on epäselvää, otetaanko tällöin huomioon teot, jotka ovat tulleet myöhemmin viranomaisen tietoon, vai myös teko, jonka takia ajolupa on ollut peruutettuna, mikä johtaisi siihen, että samasta teosta määrättäisiin seuraus kahteen kertaan. Tekojen vaikutusten kertautumisen estämiseksi tulee tässä tapauksessa huomioida muut kuin ajoluvan peruuttamiseen johtaneet teot. Mainitun 9 §:n 2 momentin 2 kohdassa tarkoitetut teot huomioitaisiin vain, jos ne yhdessä muodostaisivat esteen taksinkuljettajan sopivuudelle.

Valiokunta ehdottaa 21 §:n 2 momenttiin lisättäväksi uusi toinen virke, jonka mukaan mainitun pykälän 2 momentissa tarkoitetuista teoista otetaan huomioon ne, jotka ovat tulleet lupaviranomaisen tietoon ajoluvan peruuttamisen jälkeen ja jotka yksinään tai 2 kohdan mukaisesti yhdessä muiden tekojen kanssa muodostavat esteen taksinkuljettajan sopivuudelle.

26 § Koulutuslupa.

Koulutusluvan saajaksi voidaan ehdotuksen 26 §:n 2 momentin mukaan hyväksyä yritys, yhteisö tai säätiö, jolla on toiminnan edellyttämät opetukselliset, ammatilliset, taloudelliset ja muut voimavarat. Tässä tarkoitettuina kouluttajina voisivat toimia muun muassa erilaiset oppilaitokset tai alan paikallisyhdistykset. Ehdotuksen 29 §:ssä esitetään opetushenkilöstön koulutusta ja kokemusta sekä toimialan tuntemusta koskevia tarkempia vaatimuksia.

Saamansa selvityksen perusteella valiokunta pitää tarpeellisena tarkentaa, että yksittäinen elinkeinonharjoittaja ei voi olla 26 §:n 2 momentissa tarkoitettu koulutusluvan saava yritys. Pelkän toiminimen ei katsota täyttävän vaatimusta yrityksestä. Yrityksen sijaan luvan saajana voi olla yhtiö, jolloin toiminta on määrämuotoisempaa. Valiokunta ehdottaa 26 §:n 2 momenttia täsmennettäväksi siten, että koulutusluvan saajaksi voidaan hyväksyä yhtiö, yhteisö tai säätiö, jolla on toiminnan edellyttämät opetukselliset, ammatilliset, taloudelliset ja muut voimavarat.

31 § Valvonta.

Edellä 8 §:n kohdalla sanottuun viitaten valiokunta ehdottaa 31 §:ssä tarkoitetulle valvojalle lisättäväksi 2 momentin 1 virkkeeseen oikeus päästä seuraamaan paikallistuntemuksen osoittamiseksi järjestettävää koetta.

41 § Voimaantulo ja siirtymäsäännökset.

Korjataan esityksen virheellinen pykälänumerointi siten, että ehdotuksen 41 § muutetaan 40 §:ksi.