Yksityiskohtaiset perustelut

3 §. Huumausainerikoksen valmistelu (Uusi).

Puitepäätöksen 2 artiklan 1 kohdan d alakohdan mukaan rangaistavaksi on säädettävä lähtöaineiden valmistus, kuljetus ja jakelu tietoisena siitä, että niitä käytetään huumausaineiden laittomaan tuotantoon tai valmistukseen. Mainitut teot ovat jo nyt rangaistavia rikoslain 50 luvun 3 §:ssä tarkoitettuna huumausainerikoksen valmisteluna. Puitepäätöksen 3 artiklan 1 kohdan mukaan myös mainittujen tekojen yritys on säädettävä rangaistavaksi. Esityksessä ei kuitenkaan ehdoteta huumausainerikoksen valmistelun yrityksen säätämistä rangaistavaksi.

Rikoksen valmistelu on rikoslaissa säädetty rangaistavaksi vain poikkeuksellisesti. Valmistelukriminalisoinnit koskevat yleensä vakavimpia rikoksia. Rikoslaissa ei ole aikaisemmin ulotettu rangaistavuutta rikoksen valmistelun yritykseen saakka. Periaatteellista estettä huumausainerikoksen valmistelun yrityksen kriminalisoimiselle ei kuitenkaan ole. Huumausainerikoksen valmisteluna rangaistavaksi säädetyt teot muodostavat itsenäisen rikostunnusmerkistön suhteessa päärikokseen eli huumausainerikokseen. Tunnusmerkistössä mainitut teot ovat myös luonteeltaan sellaisia, että niiden jääminen yritysasteelle on käytännössä mahdollista.

Huumausainerikoksen valmistelun tekotavat ovat samat kuin huumausainerikoksen edistämisessä, jonka yritys esityksessä ehdotetaan säädettäväksi rangaistavaksi. Erona huumausainerikoksen edistämisen ja huumausainerikoksen valmistelun välillä on vain se, että edistäminen liittyy toisen tekemään rikokseen, kun taas valmistelussa on kysymys tekijän omaan huumausainerikokseen liittyvistä toimista. Puitepäätöksessä ei tehdä eroa edellä mainittujen tapausten välillä, vaan se edellyttää lähtöaineiden käsittelyyn liittyvien tekojen yrityksen rangaistavuutta molemmissa tapauksissa.

Edellä lausuttuun viitaten lakivaliokunta toteaa, että rangaistavuus ulottuu poikkeuksellisen pitkälle, jos valmistelun yritys säädetään rangaistavaksi. Tällaisen rangaistussäännöksen soveltamiseen saattaa liittyä myös näyttövaikeuksia. Kun valmistelu on jäänyt yritysasteelle, voi olla vaikeaa todeta, että tekijällä on ollut säännöksen edellyttämällä tavalla tarkoitus tehdä huumausainerikos. Jotta puitepäätös kuitenkin tulee myös tältä osalta asianmukaisesti täytäntöönpannuksi, huumausainerikoksen valmistelun yritys on valiokunnan käsityksen mukaan säädettävä rangaistavaksi. Valiokunta painottaa, että rangaistavuuden ulottaminen näin pitkälle ei tarkoita sitä, että vaatimukset sen suhteen, kuinka vakuuttavaa näyttöä syyksilukevan tuomion antaminen edellyttää, olisivat alhaisemmat kuin rikosasioissa yleensä.

Puitepäätös edellyttää vain lähtöaineiden käsittelyyn liittyvien tekojen yrityksen säätämistä rangaistavaksi. Huumausainerikoksen valmistelun yritystä koskeva rangaistussäännös on kuitenkin johdonmukaista ulottaa koskemaan lähtöaineisiin liittyvien tekojen lisäksi myös huumausainerikoksen tekemiseen soveltuviin välineisiin ja tarvikkeisiin liittyviä tekoja. Tämä vastaa sitä, mitä esityksessä on ehdotettu huumausainerikoksen edistämisen yrityksen osalta.

Edellä esitetyistä syistä valiokunta ehdottaa pykälään lisättäväksi uuden 2 momentin, jossa huumausainerikoksen valmistelun yritys säädetään kaikilta osin rangaistavaksi.

4 a §. Törkeä huumausainerikoksen edistäminen.

Valiokunta ehdottaa pykälän 1 momentin 2 kohdan sanamuotoa täsmennettäväksi. Tarkoituksena on selventää sitä, että kyseisessä kohdassa säädetty huomattavan taloudellisen hyödyn tavoittelua koskeva edellytys voi täyttyä sekä silloin, kun tällaista hyötyä tavoitellaan edistämisrikoksella, että silloin, kun sitä tavoitellaan edistettävällä päärikoksella.

Jos säännöksessä asetetut muutkin edellytykset täyttyvät, rikoksentekijä syyllistyy siten törkeään huumausainerikoksen edistämiseen ensiksikin silloin, kun hän tavoittelee huomattavaa taloudellista hyötyä omalla toiminnallaan, esimerkiksi huumausainerikoksen rahoittamisella. Säännös soveltuu kuitenkin myös silloin, kun tekijä ei omalla toiminnallaan tavoittele huomattavaa taloudellista hyötyä, mutta hän on tietoinen siitä, että hän toiminnallaan edistää sellaista huumausainerikosta, jolla tavoitellaan huomattavaa taloudellista hyötyä.

Valiokunta täydentää hallituksen esityksen yksityiskohtaisia perusteluita toteamalla, että tekijä tuomitaan törkeästä huumausainerikoksen edistämisestä vain, jollei teko ole rangaistava osallisuutena huumausainerikokseen tai törkeään huumausainerikokseen. Tämä johtuu rikoslain 50 luvun 4 §:ssä säädettyyn huumausainerikoksen edistämisen tunnusmerkistöön sisältyvästä toissijaisuuslausekkeesta. Kuten teon perusmuodossakin, törkeää huumausainerikoksen edistämistä koskeva säännös siis syrjäytyy, jos myötävaikutus rikokseen on niin läheistä, että tekijä on katsottava tekijäkumppaniksi tai osalliseksi huumausainerikokseen tai törkeään huumausainerikokseen.

Toissijaisuuslausekkeeseen liittyy se ongelma, että esimerkiksi avunanto huumausainerikokseen on selvästi lievemmin rangaistava teko kuin huumausainerikoksen edistäminen. Huumausainerikoksen avunannon enimmäisrangaistuksen ja törkeästä huumausainerikoksen edistämisestä ehdotetun enimmäisrangaistuksen välinen ero on vieläkin suurempi. Avunannosta ja huumausainerikoksen edistämisestä säädettyjen rangaistusten välinen ero on todettu jo nykyisiä säännöksiä säädettäessä (HE 180/1992 vp, s. 26). Tuolloin on kuitenkin katsottu, että tilanteissa, joissa huumausainerikoksen avunannon enimmäisrangaistus vaikuttaa riittämättömältä, tapauksessa lienee jo kyse törkeästä huumausainerikoksesta. Tämä arvio pitää valiokunnan mielestä vieläkin varmemmin paikkansa niissä tilanteissa, joissa törkeää huumausainerikoksen edistämistä koskeva säännös syrjäytyy toissijaisuuslausekkeen vuoksi.

Valiokunta on tarkistanut pykälän 2 momentin sanamuotoa sen selkeyttämiseksi, miltä osalta törkeä huumausainerikoksen edistäminen on rangaistavaa jo yritysasteella.