Tämä sivusto käyttää evästeitä. Lue lisää evästeistä
Alta näet tarkemmin, mitä evästeitä käytämme, ja voit valita, mitkä evästeet hyväksyt. Paina lopuksi Tallenna ja sulje. Tarvittaessa voit muuttaa evästeasetuksia milloin tahansa. Lue tarkemmin evästekäytännöistämme.
Hakupalvelujen välttämättömät evästeet mahdollistavat hakupalvelujen ja hakutulosten käytön. Näitä evästeitä käyttäjä ei voi sulkea pois käytöstä.
Keräämme ei-välttämättömien evästeiden avulla sivuston kävijätilastoja ja analysoimme tietoja. Tavoitteenamme on kehittää sivustomme laatua ja sisältöjä käyttäjälähtöisesti.
Ohita päänavigaatio
Siirry sisältöön
Fortumin Porin tuhkajalostamosta johdetaan suolapitoinen jätevesi Karhuluodon edustalle mereen. Laajan paikallisen kansalaisvastustuksen syynä on huoli rehevöityneen Itämeren tilan huononemisesta, asukkaiden kotirantojen saastumisesta ja Yyterin rannan läheisyyden aiheuttamasta uhasta kansalliselle matkailukohteelle.
Puhtaan meren puolesta ry ja Vesiluonnon puolesta ry ovat peräänkuuluttaneet suljetun kierron järjestelmää edellytyksenä sille, että laitos voi aloittaa toimintansa. Tällöin tuhkasta liukeneva suola otettaisiin talteen sen sijaan, että se johdettaisiin vesienkäsittelyprosessin jälkeen mereen.
Ympäristönsuojelulain 8 §:n kohdassa 1 edellytetään, että luvanvaraisessa toiminnassa käytetään parasta mahdollista käyttökelpoista tekniikkaa. Suljettu järjestelmä eli suolan talteenotto on jo olemassa ja käyttöön otettavissa välittömästi. Taloudellinen kannattavuus ei EU-lainsäädännön ja -oikeuskäytännön mukaan aja BAT-vaatimusten edelle. Vesilain vesitaloushanketta koskeva 3 luvun 4 § edellyttää myös luvan myöntämättä jättämisen, jos hanke aiheuttaa huomattavia vahingollisia muutoksia ympäristön luonnonsuhteissa tai vesiluonnossa ja sen toiminnassa.
Korkein hallinto-oikeus eväsi Kallavedelle suunnitellun Finnpulp-tehtaan Euroopan unionin tuomioistuimen Weser-tuomion perusteella, jota pidetään yleisesti vesiensuojelun ennakkopäätöksenä. Sen perusteella esimerkiksi olemassa oleva riski ympäristöhaitoista riittäisi luvan kumoamiseen, eikä valittajien tarvitsisi näyttää haittojen jo käyneen toteen.
Edellä olevan perusteella ja eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ään viitaten esitän asianomaisen ministerin vastattavaksi seuraavan kysymyksen: