Yleisperustelut
Esityksestä käy ilmi, että kiinteistöjen
muodostamista koskevan lainsäädännön
kokonaisuudistus toteutettiin vuoden 1997 alusta lukien, jolloin
tulivat voimaan kiinteistönmuodostamislaki (554/1995)
ja useat muut kiinteistönmuodostamiseen liittyvät
lait ja lakien muutokset. Kiinteistönmuodostamislakiin
on sen voimaantulon jälkeen tehty joitakin muutoksia ja
lisäyksiä, joista osa on johtunut muun lainsäädännön muuttumisesta,
erityisesti uuden maankäyttö- ja rakennuslain
(132/1999) voimaantulosta ja siihen tehdyistä muutoksista,
osa puolestaan kiinteistönmuodostamiseen liittyvistä tekijöistä,
kuten kiinteistöjärjestelmän perusparannuksesta johtuvista
seikoista ja uuden tekniikan käyttöönoton
tehostamisesta.
Esityksen perusteluissa on myös todettu, että kokonaisuutena
arvioiden uudistettu kiinteistönmuodostamislainsäädäntö on
toiminut hyvin eikä tarvetta merkittäviin periaatteellisiin
lainmuutoksiin ole tullut esille. Kiinteistönmuodostamislaissa
otettiin käyttöön eräitä uusia
menettelyjä, joita aikaisempaan jakolainsäädäntöön
ei ensinkään sisältynyt. Merkittävimpiä tällaisista ovat
kiinteistöjen kokonaisarvoihin perustuvat jaot ja tilusjärjestelyt.
Ne otettiin käyttöön ennestään
käytössä olleiden menetelmien ohella
ja varovaisuuden vuoksi tällaisten uusien menettelyjen
käytön edellytykset säädettiin
jokseenkin tiukoiksi. Niistä saatujen varsin myönteisten
kokemusten perusteella esityksessä on katsottu, että on
tarkoituksenmukaista laajentaa uusien menettelyjen käyttöä väljentämällä niiden
käytön edellytyksiä. Esityksessä ehdotetaankin
kokonaisarvoperiaatteen soveltamisen edellytyksiä uusjaoissa
väljennettäviksi nykyisestään
periaatteesta saatujen hyvien kokemusten perusteella.
Valiokunnalle toimitetusta selvityksestä on käynyt
ilmi, että kokonaisarvoihin perustuva jakotapa sisällytettiin
kiinteistönmuodostamislakiin, koska maapohjan jakautumista
jakoperusteen mukaisesti jyvitysarvoihin perustuen ei pidetty enää niin
ensiarvoisen tärkeänä kuin se aikaisemmin
oli ollut. Muiden omaisuusosien (rakennukset, puusto, rakennusmaan
erityisarvo) arvot suhteessa maapohjan (tilusten) arvoon olivat
myös merkittävästi kohonneet, mikä aiheutti rahamääräisten
tilikorvausten huomattavaa nousua jakojen yhteydessä.
Halkominen kokonaisarvojen perusteella tuli melko pian suosituksi
jakomuodoksi asianosaisten keskuudessa, minkä vuoksi kokonaisarvoihin
perustuva toimitustapa tehtiin mahdolliseksi myös uusjaossa
kiinteistönmuodostamislain muutoksella (273/1998).
Uusjakojen osalta, varsinkin halkomisuusjakojen, on myös
saatu myönteisiä kokemuksia kokonaisarvoperusteisista
toimituksista. Toisaalta valiokunnan saamasta selvityksestä on
käynyt ilmi, että on huomattava määrä sellaisia
jakoja ja tilusjärjestelytoimituksia, joissa tilusten jyvitysarvoihin
perustuva toimitustapa johtaa asianosaisten kannalta oikeudenmukaisempaan
lopputulokseen.
Edellä esitetyn perusteella valiokunta pitää tarpeellisena
sen selvittämistä, miten kiinteistönmuodostamislakia
tulisi vastaisuudessa tarkistaa, jotta kokonaisarvoon ja tilusten
jyvitykseen perustuvat toimitustavat olisivat lähtökohtaisesti
tasavertaisia. Lakiin tulisi tarkistuksen yhteydessä lisäksi
sisällyttää säännökset
niistä perusteista, joilla toimitustapa kussakin yksittäistapauksessa
tulisi valittavaksi. Samalla tulisi myös harkita kokonaisarvon
käytön laajentamista koskemaan muita kiinteistötoimituksia.
Hallituksen esityksen perusteluista ilmenevistä syistä ja
saamansa selvityksen perusteella valiokunta pitää edellä esitetyin
huomautuksin esitystä tarpeellisena ja tarkoituksenmukaisena. Valiokunta
puoltaa lakiehdotusten hyväksymistä jäljempänä esitettävin
muutosehdotuksin.
Yksityiskohtaiset perustelut
1. Laki kiinteistönmuodostamislain muuttamisesta
243 §.
Muutettavaksi ehdotettuun 2 momenttiin sisältyy säännökset
asioista, joissa maaoikeus on päätösvaltainen,
kun siinä on vain puheenjohtaja. Valiokunta toteaa, että 31.12.2005
voimaan tulevaan lakiin kiinteistönmuodostamislain muuttamisesta
(670/2005), sisältyy 278 a §, jonka mukaan
oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettu
hakemus menetetyn määräajan palauttamiseksi
tehdään maaoikeudelle, jos hakemus koskee määräajan
palauttamista muutoksen hakemiseksi toimituksessa tehtyyn ratkaisuun.
Valiokunta katsoo, että tuolloin kyse on puhtaasti prosessuaalisesta
ratkaisusta, joka ei edellytä istuntokäsittelyä eikä maanmittausalan syvempää asiantuntemusta.
Tämän vuoksi valiokunta ehdottaa momenttiin lisättäväksi
myös viittauksen 278 a §:ään.