Perustelut
Lainaehdot ja lainanhoidon maksullisuus
Eräitä maa- ja metsätalousministeriön
hallinnonalan lainoja ehdotetaan siirrettäväksi
Valtiokonttorin hoidettaviksi. Siirrettäviin lainoihin
ja saamisiin sovelletaan 1. lakiehdotuksen 4 §:n 1 momentin
niitä säännöksiä, määräyksiä ja
sopimusehtoja, jotka olivat voimassa ehdotetun lain voimaan tullessa.
Saman pykälän 2 momentin nojalla velan ehtoja
on mahdollista lailla muuttaa sen mukaan kuin 1 §:ssä tarkoitetussa lainsäädännössä
säädetään
tai siten kuin se lailla muutoin on mahdollista. Lakitekstistä ja
sen perusteluista saa sen käsityksen, että lailla
olisi jälkikäteen mahdollista muuttaa lähinnä korkotason
yhtenäistämisen vuoksi lainojen tai saamisten
korkoja sekä viivästyskorkoja.
Sääntelyä on arvioitava omaisuudensuojan kannalta.
Perustuslain 15 §:n mukainen omaisuudensuoja turvaa myös
sopimussuhteiden pysyvyyttä, joskaan kielto puuttua taannehtivasti sopimussuhteiden
koskemattomuuteen ei ole muodostunut perustuslakivaliokunnan käytännössä ehdottomaksi
(PeVL 37/2004 vp, s. 3/I, PeVL
27/2004 vp, s. 4/I, PeVL 21/2004
vp, s. 3/I). Varallisuusoikeudellisten
oikeustoimien pysyvyyden suojan taustalla on ajatus oikeussubjektien
perusteltujen odotusten suojaamisesta taloudellisissa asioissa.
Perusteltujen odotusten suojaan on valiokunnan käytännössä katsottu
kuuluvan oikeus luottaa sopimussuhteen kannalta olennaisia oikeuksia
ja velvollisuuksia sääntelevän lainsäädännön
pysyvyyteen niin, että tällaisia seikkoja ei voida
säännellä tavalla, joka kohtuuttomasti
heikentäisi sopimusosapuolten oikeusasemaa (PeVL
56/2005 vp, s. 2/I, PeVL 21/2004
vp, s. 3/I).
Tällaista omaisuudensuojaan puuttuvaa sääntelyä on
arvioitava perusoikeuksien yleisten rajoitusedellytysten kannalta.
Korkotason yhtenäistämistä on sinänsä pidettävä hyväksyttävänä syynä puuttua
sopimusehtoihin. Merkitystä on kuitenkin sillä,
millä tavalla sääntely vaikuttaa velallisen
taloudelliseen asemaan (PeVL 25/2005 vp,
s. 3/I). Koska lakiehdotuksen 19 ja 20 §:n mukaan
lainoista ja saamisista johtuvat korot ja viivästyskorot
pääasiassa laskisivat, olisi sillä vain
positiivinen vaikutus velallisen asemaan. Näin ollen ehdotuksen
mukainen korkotason muuttaminen ei ole omaisuudensuojan kannalta
ongelmallinen.
Valtiokonttori voi 1. lakiehdotuksen 23 §:n nojalla
periä velalliselta velan hoidosta maksun. Maksun tarkka
määrä säädetään
valtioneuvoston asetuksella. Saman pykälän 2 momentissa luetellaan
lait, joihin perustuvat lainan tai valtion saatavan hoidon suoritteet
ovat velalliselle maksuttomia. Maksuttomuuden taustalla on lakiehdotuksen
perustelujen mukaan elinkeinon turvaaminen tai sosiaaliset syyt.
Maksun keskeinen määräytymisperuste
on omakustannusarvo eli suoritteen tuottamisesta valtiolle aiheutuvien
kokonaiskustannusten määrää vastaava
maksu, mikä ilmenee laista. Sääntely
täyttää perustuslakivaliokunnan mielestä lailla
säätämisen edellytyksen, vaikka maksun
tarkka määrä säädettäisiin
valtioneuvoston asetuksella.
Käytännössä vuotuiset hoitomaksut
lainaa kohden olisivat noin 10 euroa, joten velalliselle aiheutuvat
kustannukset jäisivät verrattain vähäisiksi.
Kun lisäksi elinkeinon turvaamiseksi tai sosiaalisten syiden
perusteella hoitomaksua ei perittäisi kaikkiaan kahdeksaan
ehdotuksen 23 §:n 2 momentissa mainittuun lakiin perustuvien
lainojen ja saatavien osalta, ei perustuslakivaliokunta pidä ehdotettua
velan tai saatavan hoitomaksua suhteellisuusvaatimuksen kannalta ongelmallisena.
Sääntely ei muutoinkaan merkitse velallisen oikeusasemaan
olennaisia tai odottamattomia muutoksia, jotka valiokunnan mielestä oleellisesti
loukkaisivat heidän oikeutettuja odotuksiaan ja luottamuksensuojaansa.
Asetuksenantovaltuudet
Maksuhelpotuksen päättävästä viranomaisesta säädettäisiin
1. lakiehdotuksen 13 §:n 1 momentin nojalla valtioneuvoston
asetuksella. Esityksen perustelujen mukaan ko. viranomainen olisi työvoima-
ja elinkeinokeskus. Perustuslain 2 §:n 3 momentin ja 21 §:n
1 momentin perusteella toimivaltainen viranomainen tulee ilmetä laista. Perustuslakivaliokunta
on käytännössään pitänyt
välttämättömänä,
että toimivaltainen viranomainen ilmenee laista yksiselitteisesti
tai muuten täsmällisesti (PeVL 18/2004
vp, s. 2/I, PeVL 47/2001 vp,
s. 3/II, PeVL 21/2001 vp, s.
4/I). Valiokunnan mielestä säännöstä on
asianmukaista täsmentää tältä osin.
Mainitun lakiehdotuksen 13 §:n 3 momentin mukaan menettelystä maksuhelpotuksia
myönnettäessä voidaan säätää tarkemmin
valtioneuvoston asetuksella. Samoin valtioneuvoston asetuksella
voidaan eräin edellytyksin säätää myös kerralla
myönnettävän maksuhelpotuksen määrästä ja
tavasta. Näyttäisi siltä, että maksuhelpotusten
hakemisesta ja myöntämisestä ei laissa ole
lainkaan säännöksiä. Yksilön
oikeuksien ja velvollisuuksien perusteista tulee perustuslain 80 §:n 1 momentin
mukaan kuitenkin säätää laissa.
Sääntelyä tulee perustuslakivaliokunnan
arvion mukaan tältä osin täsmentää.
Lain voimaantulo
Lakiesityksen 1. lakiehdotuksen 27 §:n 1 momentin mukaan
lain 19 ja 20 § tulevat voimaan valtioneuvoston asetuksella
säädettävänä ajankohtana.
Perustuslain 79 §:n 3 momentin perusteella laista tulee
käydä ilmi, milloin se tulee voimaan. Erityisestä syystä laissa
voidaan säätää, että sen
voimaantuloajankohdasta säädetään asetuksella.
Perustuslain esitöiden mukaan erityinen syy voi olla esimerkiksi
silloin, kun suuren lainsäädäntökokonaisuuden
eri osien on tultava voimaan samana ajankohtana eikä tuota ajankohtaa
ole lakia säädettäessä tarkoituksenmukaista
tai mahdollista vielä vahvistaa (HE 1/1998
vp, s. 130/II). Erityisenä syynä on
perustuslakivaliokunnan käytännössä pidetty
myös lain voimaantuloajankohdan sidonnaisuutta Suomen kansainvälisten
velvoitteiden tai Euroopan unionin lainsäädännön
voimaantuloon (PeVL 18/2006 vp, s. 5, PeVL
7/2005 vp, s. 11/II, PeVL
2/2005 vp, s. 2—3, PeVL 14/2004 vp,
s. 5, PeVL 1/2004 vp, s. 4/II).
Lakiehdotuksen perustelujen mukaan korkojen alentamisen ja varsinkin
viivästyskorkojen osalta ehdotettu muutos toimitetaan Euroopan
yhteisöjen komission arvioitavaksi ennen voimaantuloa.
Valiokunnan näkemyksen mukaan sääntelylle
on olemassa perustuslain 79 §:n 3 momentin mukainen erityinen
syy.