Perustelut
Asetusehdotus kolmannen maan kansalaisen turvapaikkahakemuksen
käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion
määräämiseksi perustuu samoille
periaatteille kuin ns. Dublinin yleissopimus, joka on tarkoitus
korvata asetuksella. Ehdotus sisältää säännöksiä lähinnä jäsenvaltioiden
välisistä velvoitteista vastuuvaltion määrittämismenettelyssä.
Asetuksella on kuitenkin tarkoitus myös taata oikeussuojan
saatavuus säädöksen soveltamisalan piiriin
kuuluville turvapaikanhakijoille. Asetusehdotusta on hyvä jatkovalmistelussa
vielä arvioida hakijan oikeussuojan ja hyvän hallinnon
periaatteen kannalta. Näitä seikkoja käsitellään
muun muassa Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 ja 47 artiklassa.
Turvapaikan hakijalle annetaan asetusehdotuksen mukaan kirjallisesti
tietoja asian käsittelyvaiheista. Asetuksen 3 artiklan
3 kohdassa ja 4 artiklan 5 kohdassa on valiokunnan mielestä kuitenkin
18 artiklan 4 kohdan tapaan aiheellista mainita ilmoituksen tekemisestä hakijan
ymmärtämällä kielellä ja
viipymättä.
Asetusehdotus ei sisällä säännöksiä turvapaikanhakijan
oikeudesta tulla kuulluksi. Valiokunta pitää tärkeänä,
että tämä hyvän hallinnon periaatteisiin
kuuluva oikeus taataan turvapaikkahakemuksen käsittelystä vastuussa
olevan jäsenvaltion määrittämismenettelyssä.
Tästä on aiheellista lisätä säännös
asetukseen.
Asetusehdotuksen 24 artikla koskee jäsenvaltioiden
mahdollisuutta sopia keskenään erinäisistä kahdenvälisistä hallinnollisista
järjestelyistä, kuten turvapaikanhakijoiden siirtojen
toteuttamisesta kahden jäsenvaltion välillä ristiin vaihdettavien
tapausten laskennallisen erotuksen pohjalta. Valiokunta suhtautuu
ehdotukseen valioneuvoston tavoin varauksellisesti. Siirtomenettelyssä olevien
turvapaikanhakijoiden oikeusasemaan ja yhdenvertaiseen
kohteluun on jatkovalmistelussa kiinnitettävä huomiota.
Turvapaikanhakijan avopuolisoa pidetään asetusehdotuksen
2 artiklan i alakohdan mukaan hakijan perheenjäsenenä,
jos avopuolisolla on jo lähtömaassa alkanut jatkuva
suhde hakijaan ja jos avopuolisot rinnastetaan aviopuolisoihin hakemuksen
käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion
lainsäädännössä. Ehdotus
on ongelmallinen henkilöiden yhdenvertaisen kohtelun kannalta,
minkä lisäksi säännöksen
soveltaminen voi käytännön tilanteissa
johtaa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa turvatun perhe-elämän
suojan vastaisiin lopputuloksiin (ks. PeVL 42/2001
vp, s. 3—4 ja PeVL 37/2001
vp, s. 2—3). Toisaalta asetusta sovellettaessa
ilmenevät mahdolliset ongelmat ovat vältettävissä ottamalla
huomioon asetuksen 16 artiklassa tarkoitettu humanitaarinen lauseke.
Asetuksen 2 artiklan 1 alakohtaa on jatkovalmistelussa kuitenkin
syytä vielä harkita.
Asetusehdotuksen 27 artiklan säännös
kielletyistä syrjintäperusteista on syytä muotoilla Euroopan
unionin perusoikeuskirjan 21 artiklan 1 kappaletta vastaavasti niin,
että kielto kattaa ehdotetussa säännöksessä mainittujen
perusteiden lisäksi myös muut henkilöön
liittyvät syyt (ks. esim. PeVL 37/2001
vp, s. 3/II).
Asetusehdotuksen 16 artiklan 1 kohdan toinen virke sisältää jäsenvaltioiden
käsityksen sellaisista riittävinä pidettävistä syistä,
joiden vallitessa turvanpaikanhakija tulisi saattaa yhteen jossakin
jäsenvaltiossa jo oleskelevan perheenjäsenensä kanssa,
vaikka asetus ei jäsenvaltioita siihen velvoittaisikaan.
Tällaisen julistuksenomaisen maininnan säädöstekstiä luontevampi paikka
voisi olla asetuksen johdanto-osassa.