Perustelut

Asian aikaisemmat käsittelyvaiheet

Yhteisöpatenttituomioistuimen perustamista koskeva asia tuotiin eduskunnan käsiteltäväksi viime tingassa vuoden 2000 hallitusten välisen konferenssin valmistautumisneuvottelujen loppusuoralla. Asiasta antamassaan lausunnossa suuri valiokunta suhtautui varauksellisesti siihen, että Nizzan sopimukseen otettaisiin artikla, joka mahdollistaa yhteisön patenttituomioistuimen perustamisen neuvoston päätöksellä. Suuri valiokunta katsoi, että kysymystä yhteisöpatenttia koskevien oikeusriitojen käsittelypaikasta olisi perusteltua käsitellä osana Euroopan yhteisöjen tuomioistuinjärjestelmän kehittämishanketta (SuVL 5/2000 vp).

Nizzan huippukokouksen jälkeisellä viikolla antamassaan lausunnossa lakivaliokunta piti lähtökohtana sitä, että keskitetty valitusaste hyväksytään, mutta ensi aste perustetaan kansallisten tuomioistuinten varaan (LaVL 20/2000 vp). Lausunnossa on esitetty kansallista järjestelmää tukevia kannanottoja seuraavasti:

"Lakivaliokunta ei pidä perusteltuna kokonaan keskitetyn kansainvälisen tuomioistuinjärjestelmän luomista patenttiasioihin. Sen seurauksena kansallinen osaaminen patenttiasioissa häviäisi vähitellen. Asioiden hoito tulisi hankalaksi, kalliiksi ja hitaaksi sekä keskittyisi muutamien harvojen asiamiesten käsiin. Se merkitsisi oikeuskulttuurin rajua muutosta ja liian suurta yhtäkkistä mullistusta nykyiseen tuomioistuinjärjestelmään.

Kun yhteisöpatenttia koskevan asetusehdotuksen taustalla olevat tavoitteet — kustannustehokkuus, yhtenäisyys ja alueellinen laajuus — ovat perusteltuja, on valiokunnan mielestä syytä selvittää tarkemmin mahdollisuuksia järjestää patenttiasioiden oikeudenkäynti nykyisestä poikkeavasti siten, että ensimmäisessä oikeusasteessa yhteisöpatenttia koskevat patenttiriidat ratkaistaan kansallisessa patenttituomioistuimessa ja muutoksenhaku ohjataan Euroopan yhteisön tuomioistuinjärjestelmään liitettävään patenttituomioistuimeen, jaostoon tai vastaavaan.

Jotta eri jäsenmaat voisivat paremmin luottaa toistensa kansallisiin patenttituomioistuimiin, on sovittava niistä menettelyllisistä minimistandardeista, joita joka maassa näissä asioissa on noudatettava. Suomessa patenttiasiat on keskitetty Helsingin käräjäoikeuteen, joten meillä olisi hyvä pohja, miltä edetä.

Tämä malli olisi myös johdonmukainen oikeus- ja sisäasioiden menettelysäännösten kanssa: Tampereen Eurooppa-neuvostossa päätettiin ottaa tuomioiden vastavuoroinen tunnustaminen oikeudellisen yhteistyön kulmakiveksi. Tarkoituksena on luottaa muiden jäsenvaltioiden tuomioistuimiin. Suomi on kannattanut menettelyllisten minimistandardien luomista vastavuoroisen tunnustamisen helpottamiseksi.

Kansallinen menettely on asianosaisille kansainvälistä halvempi ja vastaajalle kohtuullisempi järjestelmä, jossa access to justice -periaate toteutuu paremmin, koska todisteet ja muu oikeudenkäyntiaineisto sekä myös asianosaiset ovat jäsenvaltioissa. Tällöin alan osaaminen säilyisi myös kansallisesti. Kansallinen järjestelmä olisi todennäköisesti myös nopeampi kuin keskitetty kansainvälinen menettely.

Lainvoimainen ensimmäisen asteen kansallisen patenttituomioistuimen päätös voitaisiin tehdä suoraan tunnustettavaksi ja täytäntöönpanokelpoiseksi koko unionin alueella. Tällöin ei tarvittaisi mitään eksekvatuuri- tms. menettelyä ja tuomio ulottuisi koko yhteisön alueelle. Minimistandardeista sopiminen loisi välttämättömät edellytykset tälle."

Nykyvaihe

Nyt käsiteltävänä olevan jatkokirjelmän mukaan tilanne näyttäisi muuttuneen siten, että kansallisiin tuomioistuimiin tukeutuvasta ensi asteen tuomioistuimesta ei voida päästä sopimukseen. Kirjelmästä saa kuvan siitä, että kaikki, mikä voidaan tehdä, on tehty ja se on hyväksyttävä. Vakuuttavia tosiseikkoja tämän tueksi ei kuitenkaan ole esitetty.

Jatkokirjelmässä esitetyt perustelut eivät kaikin osin ole perusteltuja eivätkä loppuun harkittuja. Tämän vuoksi valiokunta pitää välttämättömänä kiinnittää huomiota tuomioistuinjärjestelmän valintaan liittyviin periaatteellisiin näkökohtiin aikaisempaa laajemmin ja tuoda esiin seuraavan.

Teollis- ja patenttioikeudet ovat tällä hetkellä voimakkaasti kehittyvä oikeudenala ja niiden kansallinen merkitys on tärkeä. Patentin antama suoja on yksinoikeus, joka on poikkeus vapaasta kilpailusta. Patenttisuoja on olennainen kilpailutekijä Euroopassa. Suomi on henkilölukuunsa nähden johtava maa patenttien hakemisessa ja myöntämisessä, erityisesti korkeateknologian osalta. Siten yhteisöpatenttia koskevat ratkaisut ovat merkittäviä Suomen kannalta.

Toimiva oikeuslaitos on oikeusvaltioissa ja markkinatalousmaissa kaiken luotettavan toiminnan tae. Euroopan unionin toimintatavoissa asioiden oikeudellinen luonne korostuu.

Keskitetyn tuomioistuinjärjestelmän perustamiselle ei ole oikeudellisia edellytyksiä, kun Nizzan sopimus ei ole vielä voimassa. Ilman Nizzan sopimuksen luomaa oikeusperustaa uudenlaista tuomioistuinjärjestelyä ei voida sovittaa yhteen perustuslain kanssa.

Eduskunnalle esitetyistä asiakirjoista käy ilmi se, että useat maat ovat vedonneet erilaisiin perustuslaillisiin ongelmiin, joiden vuoksi ao. maa ei voi hyväksyä tiettyä neuvotteluissa esillä ollutta vaihtoehtoa. Asiakirjoista ei käy ilmi, että

• eri maiden esittämien perustuslaillisten ongelmien vakavuutta ja vaikeusastetta olisi vertailtu keskenään,
• Euroopan ihmisoikeussopimuksen määräyksiin olisi kiinnitetty huomiota tai että Suomi olisi pitänyt tärkeänä korostaa Suomen oikeudellisen järjestelmän perusteita. Kuitenkin Suomen olosuhteissa oikeuden saavutettavuusperiaate asettaa rajoja tuomioistuinjärjestelmän hyväksyttävyydelle,
• neuvotteluissa olisi ollut mukana Euroopan unionin tai sen jäsenvaltioiden oikeudellisista asioista ja -järjestelmistä huolehtivien instanssien edustajia.

Jatkokirjelmän mukaan keskitetty tuomioistuinjärjestelmä takaisi yhteisöpatentin oikeusvarmuuden. Oikeusvarmuutta ei kuitenkaan voi korostaa oikeusturvan kustannuksella. Oikeusturvasta ei voitane puhua ehdotuksen yhteydessä, kun oikeuden saavutettavuus (access to justice and court) ei toteutuisi ainakaan Suomessa. Esteenä saavutettavuudelle olisivat ainakin taloudelliset, maantieteelliset ja kielelliset seikat. Suomalainen yritys joutuisi tarkkaan harkitsemaan sitä, kannattaako sen lähteä ajamaan oikeuksiaan Keski-Eurooppaan, jossa se joutuisi turvautumaan ulkomaisiin asianajajiin ja patenttiasiamiehiin. Myös päätösten ennakoitavuus olisi vaikeampaa kuin kotimaassa.

Perusteluita siitä, että patenttiasioissa tarvitaan erilainen tuomioistuinjärjestelmä, ei ole suhteutettu EU:n yleiseen oikeudelliseen järjestelmään. Kuitenkin sisämarkkinoilla kaikilla muilla oikeudenaloilla toimitaan EY-tuomioistuimen ennakkoratkaisuvaltaan perustuvan kansallisen tuomioistuinjärjestelmän varassa. Ei ole selvitetty, ovatko patenttioikeuden ongelmat niin paljon vaikeampia kuin ongelmat muilla yhteisöoikeuden eri aloilla, että on perusteltua päätyä täysin poikkeavaan tuomioistuinjärjestelmään.

Uuden tuomioistuimen saati sitten kahden perustaminen ei ole oikotie, jolla hetkessä luodaan unionille yhtenäinen oikeuskulttuuri patenttiasioissa. Uuden kansainvälisen tuomioistuimen perustaminen on aina vaikeaa, kallista ja hidasta. Toiminnan käynnistäminen ei myöskään suju helposti. Täyteen toimintaan pääseminen vaatii uusien toimintatapojen ja yhteisen oikeudellisen linjan luomista ja hiomista, pitkiä neuvotteluja ja keskusteluja. Tämän lisäksi tuomioistuimen toiminta on sopeutettava EU:n oikeusjärjestelmään ja EY:n tuomioistuimen toimintaan sekä huolehdittava riittävästä koordinaatiosta ja oikeuskäytännön yhtenäisyydestä.

Keskitettyjen kansainvälisten tuomioistuinten toiminta osoittaa, että tällaiset tuomioistuimet, esimerkiksi EY:n tuomioistuin ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuin, ruuhkautuvat pahasti. Yhteisiä päätöksiä, joilla toimintaa joustavoitettaisiin, on kuitenkin erittäin vaikea saada aikaan.

Osa keskitettyä tuomioistuinratkaisua tukevista perusteluista on rakennettu epävarmojen olettamusten varaan. Selvityksen mukaan suomalainen osapuoli olisi yleensä kantajana, jolloin keskitetty järjestelmä on edullinen. Vaikka asiaintila nyt olisikin tällainen, yhteisöpatenttijärjestelmä ja patenttien muuttuminen suuria innovaatioita koskevista kokonaisuuksista pienemmiksi teknisiä yksityiskohtia koskeviksi parannuksiksi aikaisempiin keksintöihin, voi muuttaa tilanteen. Sanotun olettamuksen varaan ei voi rakentaa oikeusjärjestelmää.

Jatkokirjelmän mukaan neuvotteluissa on todettu, ettei kaikissa jäsenvaltioissa ole riittävää patenttialan oikeudellista tuntemusta. Yhteisöpatenttijärjestelmää ajatellen ratkaisevaa ei kuitenkaan ole kansallisten tuomioistuinten tämän hetkinen osaaminen ja tietotaito. Ratkaisevaa on se valmius, asenteet ja resurssit, jotka ovat käytettävissä, kun mahdollinen uusi järjestelmä saadaan toimimaan. Suomessa on 1990-luvulla pantu toimeen mittava oikeudenkäyntiuudistus, jonka yhteydessä on koulutettu koko tuomarikunta. Kokemukset osoittavat, että ydinjoukko on saatu nopeasti ja hyvin koulutetuksi uuteen ajattelumalliin, vaikka uudistuksen läpivienti kauttaaltaan näyttääkin vaativan sukupolven ajan. Kun patenttituomareiden määrä unionin alueella on rajallinen, heidän kouluttamisensa yhteisiin tavoitteisiin ei ole mahdoton tehtävä, jos siihen vain halutaan ryhtyä.

Johtopäätökset

Valiokunta katsoo, että oikeusvarmuus ja oikeusturva yhteisöpatentissa saavutetaan parhaiten käyttämällä ja kehittämällä kansallisia jo olemassa olevia patenttituomioistuimia.

Siitä riippumatta, päädytäänkö keskitettyyn vai hajautettuun järjestelmään, tarvitaan yhteiset oikeudelliset pelisäännöt. Patenttilait ja niihin liittyvät prosessisäännökset on harmonisoitava tai ainakin on luotava yhteiset minimistandardit asioiden käsittelystä.

Oikeusvarmuutta tavoiteltaessa on muistettava se suuri merkitys, joka keskitetyllä valitusasteella on. Keskitetty valitusaste, joka jo on periaatteessa hyväksytty, poistaa vaaran siitä, että joku valikoisi tarkoitushakuisesti tietyn maan tuomioistuimen (forum shopping) päästäkseen toivottuun lopputulokseen patenttiasiassa. Yhteen tuomioistuimeen ohjattu muutoksenhaku takaa oikean ja yhdenmukaisen lainkäytön koko yhteisön alueella. Muutoksenhakuasteen ohjaava vaikutus ulottuu luontevasti jäsenvaltioiden patenttituomioistuimiin ja korostaa patenttiasiantuntemuksen merkitystä ja tuomioistuinten yhteenkuuluvuuden tunnetta.

Patenttiasioiden oikeudenkäynnin siirtäminen kokonaan pois Suomesta heikentäisi pienen ja keskisuuren teollisuuden asemaa, koska kynnys oikeudenkäyntiin ryhtymisestä kasvaisi olennaisesti ja kulut nousisivat huomattavasti. Lisäksi kansallinen osaaminen pienenisi ja rapautuisi aikaa myöden kokonaan. Valiokunnan mielestä on mahdotonta hyväksyä sitä, että suomalainen osapuoli nostaessaan kanteen toista suomalaista vastaan patenttioikeuden loukkauksen takia joutuisi käymään oikeutta vieraalla kielellä vieraassa maassa. Hyväksymisen rajoilla on se, että asiaan mahdollisesti liittyvä mitättömyyskanne jouduttaisiin keskittämisvaatimuksen takia ensin ratkaisemaan ennakkokysymyksenä Luxemburgissa.

Neuvotteluja ei voida käydä yksinomaan kaupallisia intressejä edustavien tahojen voimin ja arvoilla. Valiokunta katsoo, että EU:n oikeudellista järjestelmää on kehitettävä tasapainoisena kokonaisuutena. Ei voida pitää itsestään selvänä lähtökohtana sitä, että kansallisten tuomioistuinten ratkaisut patenttiasioissa ovat epäluotettavia, kun toisaalta oikeus- ja sisäasioissa edetään Tampereen huippukokouksen päätelmien mukaisesti kohti jäsenvaltioissa annettujen tuomioiden tunnustamista ja täytäntöönpanoa ilman erityisiä eksekvatuurimenettelyjä. Valiokunta katsoo, että neuvottelupohjaa pitää laajentaa niin, että mukana on myös oikeudellista asiantuntemusta. Sisämarkkinaneuvoston ja oikeus- ja sisäasiainneuvoston yhteistoiminta voisi olla hyödyllistä.

Erillisenä yksityiskohtana valiokunta kiinnittää huomiota siihen, että kielisääntely ei ole johdonmukainen. Käännösvaatimukset ovat suuremmat kuin niille annettavat oikeusvaikutukset esim. vahingonkorvausvaatimuksissa.

Tässä vaiheessa kannan ottaminen yhteisöpatentin hyväksymiseen tai hylkäämiseen on ennenaikaista, koska luotettavia kustannushyötylaskelmia ei voida tehdä. Arviointiin voidaan ryhtyä vasta, kun asetusehdotuksen yksityiskohdista tiedetään enemmän.